全自動細(xì)胞DNA定量分析聯(lián)合細(xì)胞病理學(xué)檢查在良惡性漿膜腔積液中的診斷價(jià)值
發(fā)布時(shí)間:2021-10-19 02:03
目的探討全自動細(xì)胞DNA定量分析、細(xì)胞病理學(xué)檢查及兩法聯(lián)合在良惡性漿膜腔積液中的診斷價(jià)值。方法回顧性收集230例漿膜腔積液患者的積液標(biāo)本的細(xì)胞病理學(xué)檢查結(jié)果及全自動細(xì)胞DNA定量分析結(jié)果,以活檢病理結(jié)果結(jié)合臨床最終診斷為"金標(biāo)準(zhǔn)",統(tǒng)計(jì)兩種方法單獨(dú)及兩法聯(lián)合在良惡性漿膜腔積液診斷中的符合率。結(jié)果全自動細(xì)胞DNA定量分析技術(shù)診斷惡性漿膜腔積液的靈敏度略高于細(xì)胞病理學(xué)檢查(73.5%vs.72.3%),特異度低于細(xì)胞病理學(xué)檢查(89.8%vs.96.6%)。兩法聯(lián)合診斷惡性漿膜腔積液的約登指數(shù)和受試者工作特征曲線(ROC曲線)的曲線下面積均高于單一細(xì)胞病理學(xué)檢查(約登指數(shù)為0.733 vs.0.689,ROC曲線下面積為0.892 vs.0.853,P<0.001)或全自動細(xì)胞DNA定量分析(約登指數(shù)為0.733 vs.0.633,ROC曲線下面積為0.892 vs.0.832,P<0.001),差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論全自動細(xì)胞DNA定量分析技術(shù)聯(lián)合傳統(tǒng)的細(xì)胞病理學(xué)檢查可明顯提高惡性漿膜腔積液的檢出率。
【文章來源】:國際檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志. 2020,41(19)
【文章頁數(shù)】:5 頁
【部分圖文】:
惡性漿膜腔積液DNA含量和細(xì)胞數(shù)量坐標(biāo)圖
惡性漿膜腔積液DNA含量和細(xì)胞核面積坐標(biāo)圖
230例漿膜腔積液標(biāo)本中,兩法聯(lián)合診斷陽性89例,陰性141例,見表1。細(xì)胞病理學(xué)檢查、細(xì)胞DNA定量分析及兩法聯(lián)合診斷的靈敏度、特異度、準(zhǔn)確率、陽性預(yù)測值、陰性預(yù)測值、假陽性率、假陰性率、約登指數(shù)及ROC曲線下面積見表2。細(xì)胞DNA定量分析與細(xì)胞病理學(xué)檢查比較,靈敏度略高于后者,特異度低于后者,但二者的約登指數(shù)(0.633 vs.0.689)和ROC曲線下面積(0.832 vs.0.853)差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.099)。兩法聯(lián)合診斷的約登指數(shù)和ROC曲線下面積均高于單一細(xì)胞病理學(xué)檢查或單一細(xì)胞DNA定量分析,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001)。兩法聯(lián)合診斷在特異度和陽性預(yù)測值較單一方法有所降低,假陽性率較單一方法稍高,但靈敏度、陰性預(yù)測值均高于單一方法,假陰性率低于單一方法。兩法聯(lián)合診斷結(jié)果為陰性時(shí),其最終診斷惡性的風(fēng)險(xiǎn)降低為8.5%(12/141),低于單一細(xì)胞病理學(xué)檢查或單一細(xì)胞DNA定量分析陰性的惡性風(fēng)險(xiǎn)。圖4 良性漿膜腔積液DNA含量和細(xì)胞核面積坐標(biāo)圖
【參考文獻(xiàn)】:
期刊論文
[1]DNA倍體分析與細(xì)胞學(xué)檢測對良惡性漿膜腔積液診斷的比較[J]. 何秋陽,鐘國梁,楊國順,張燦清,馬順高. 實(shí)驗(yàn)與檢驗(yàn)醫(yī)學(xué). 2018(03)
[2]全自動DNA定量技術(shù)對胰腺惡性腫瘤的診斷價(jià)值[J]. 張?bào)阋?趙敏,付欣,楊莉,楊巧,劉娜,郭長存,柯小茹,王新,郭學(xué)剛,吳開春,樊代明,張宏博. 中華消化內(nèi)鏡雜志. 2018 (03)
[3]全自動DNA定量技術(shù)能提高支氣管鏡刷片中腫瘤細(xì)胞的陽性檢出率[J]. 郭睿,楊軍,蘇寶山,康安靜,馬莉,肖嬌. 山西醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào). 2016(01)
[4]Clinical application of DNA ploidy to cervical cancer screening: A review[J]. David Garner. World Journal of Clinical Oncology. 2014(05)
[5]DNA異倍體檢測對惡性胸腔積液診斷價(jià)值的Meta分析[J]. 賈留群,郭姝瑾,文富強(qiáng),萬春. 西部醫(yī)學(xué). 2013(01)
本文編號:3443940
【文章來源】:國際檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志. 2020,41(19)
【文章頁數(shù)】:5 頁
【部分圖文】:
惡性漿膜腔積液DNA含量和細(xì)胞數(shù)量坐標(biāo)圖
惡性漿膜腔積液DNA含量和細(xì)胞核面積坐標(biāo)圖
230例漿膜腔積液標(biāo)本中,兩法聯(lián)合診斷陽性89例,陰性141例,見表1。細(xì)胞病理學(xué)檢查、細(xì)胞DNA定量分析及兩法聯(lián)合診斷的靈敏度、特異度、準(zhǔn)確率、陽性預(yù)測值、陰性預(yù)測值、假陽性率、假陰性率、約登指數(shù)及ROC曲線下面積見表2。細(xì)胞DNA定量分析與細(xì)胞病理學(xué)檢查比較,靈敏度略高于后者,特異度低于后者,但二者的約登指數(shù)(0.633 vs.0.689)和ROC曲線下面積(0.832 vs.0.853)差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.099)。兩法聯(lián)合診斷的約登指數(shù)和ROC曲線下面積均高于單一細(xì)胞病理學(xué)檢查或單一細(xì)胞DNA定量分析,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001)。兩法聯(lián)合診斷在特異度和陽性預(yù)測值較單一方法有所降低,假陽性率較單一方法稍高,但靈敏度、陰性預(yù)測值均高于單一方法,假陰性率低于單一方法。兩法聯(lián)合診斷結(jié)果為陰性時(shí),其最終診斷惡性的風(fēng)險(xiǎn)降低為8.5%(12/141),低于單一細(xì)胞病理學(xué)檢查或單一細(xì)胞DNA定量分析陰性的惡性風(fēng)險(xiǎn)。圖4 良性漿膜腔積液DNA含量和細(xì)胞核面積坐標(biāo)圖
【參考文獻(xiàn)】:
期刊論文
[1]DNA倍體分析與細(xì)胞學(xué)檢測對良惡性漿膜腔積液診斷的比較[J]. 何秋陽,鐘國梁,楊國順,張燦清,馬順高. 實(shí)驗(yàn)與檢驗(yàn)醫(yī)學(xué). 2018(03)
[2]全自動DNA定量技術(shù)對胰腺惡性腫瘤的診斷價(jià)值[J]. 張?bào)阋?趙敏,付欣,楊莉,楊巧,劉娜,郭長存,柯小茹,王新,郭學(xué)剛,吳開春,樊代明,張宏博. 中華消化內(nèi)鏡雜志. 2018 (03)
[3]全自動DNA定量技術(shù)能提高支氣管鏡刷片中腫瘤細(xì)胞的陽性檢出率[J]. 郭睿,楊軍,蘇寶山,康安靜,馬莉,肖嬌. 山西醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào). 2016(01)
[4]Clinical application of DNA ploidy to cervical cancer screening: A review[J]. David Garner. World Journal of Clinical Oncology. 2014(05)
[5]DNA異倍體檢測對惡性胸腔積液診斷價(jià)值的Meta分析[J]. 賈留群,郭姝瑾,文富強(qiáng),萬春. 西部醫(yī)學(xué). 2013(01)
本文編號:3443940
本文鏈接:http://www.sikaile.net/yixuelunwen/zlx/3443940.html
最近更新
教材專著