本文選題：耳穴貼壓 + 化療惡心嘔吐　； 參考：《廣州中醫(yī)藥大學(xué)》2015年博士論文

【摘要】：目的：依據(jù)循證醫(yī)學(xué)理念,參照Cochrane系統(tǒng)評(píng)價(jià)的要求,運(yùn)用Meta分析的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法,對(duì)國(guó)內(nèi)外有關(guān)耳穴貼壓治療化療所致惡心嘔吐的隨機(jī)對(duì)照研究進(jìn)行檢索及評(píng)價(jià),對(duì)其干預(yù)措施、止吐藥、化療藥進(jìn)行分析。就嘔吐發(fā)生時(shí)間、嘔吐發(fā)生日期,探討耳穴貼壓對(duì)急性及遲發(fā)性嘔吐的療效。評(píng)價(jià)其對(duì)惡民及嘔吐的控制、累積Meta分析的意義、不良反應(yīng)的發(fā)生及生活質(zhì)量的改善。從而為耳穴貼壓治療化療所致惡心嘔吐的療效提供一定的依據(jù)及為進(jìn)一步研究提供參考。方法：按照Cochrane系統(tǒng)評(píng)價(jià)手冊(cè)的要求,對(duì)中、英文數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行電子檢索,并對(duì)臨床報(bào)告或綜述的參考文獻(xiàn)的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行手工檢索。文獻(xiàn)的篩選分兩個(gè)階段：初篩根據(jù)文獻(xiàn)標(biāo)題、摘要、關(guān)鍵詞,排除非隨機(jī)對(duì)照研究、重復(fù)發(fā)表或雷同文獻(xiàn)、無(wú)法獲得全文的文獻(xiàn)；再閱讀全文,根據(jù)納入及排除標(biāo)準(zhǔn),篩選納入研究的文獻(xiàn)。納入標(biāo)準(zhǔn)：①研究類型為隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)或半隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn),無(wú)論是否使用盲法。②臨床確診為化療后惡心嘔吐的惡性腫瘤患者,患者年齡、性別、種族和國(guó)籍不限。③試驗(yàn)組只用耳穴貼壓或在對(duì)照組采用的止吐藥基礎(chǔ)上加用耳穴貼壓作為干預(yù)手段。④主要結(jié)局指標(biāo)：惡心嘔吐的臨床有效率；次要結(jié)局指標(biāo)：各不良反應(yīng)的發(fā)生率、生活質(zhì)量改善率。⑤能獲得全文(包含療效評(píng)價(jià)指標(biāo))及分析所需的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)。排除標(biāo)準(zhǔn)：①非隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)、無(wú)對(duì)照組的病例觀察研究。②自身交叉對(duì)照研究。③動(dòng)物實(shí)驗(yàn)或細(xì)胞組織研究。④綜述、Meta分析、評(píng)論、探討等非臨床試驗(yàn)。⑤病例／對(duì)照(疾病組與非疾病組的比較)研究。⑥重復(fù)發(fā)表或重復(fù)檢出的文獻(xiàn)。⑦非中、英文文獻(xiàn)。⑧無(wú)法追溯到試驗(yàn)數(shù)據(jù)的研究。文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)采用CONSORT聲明及Cochrane的偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具。數(shù)據(jù)析取主要包含基線特征、干預(yù)措施、療效結(jié)果等。文獻(xiàn)的篩選、文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)及數(shù)據(jù)析取均由兩名評(píng)價(jià)者獨(dú)立進(jìn)行及交叉核對(duì),如遇分歧則通過(guò)討論或由第三位評(píng)價(jià)者協(xié)助解決。利用Microsoft Excel 2010建立數(shù)據(jù)庫(kù),進(jìn)行數(shù)據(jù)的錄入和管理。Meta分析采用Cochrane協(xié)作網(wǎng)提供的RevMan 5.3軟件進(jìn)行。在合并分析前,對(duì)所納入研究進(jìn)行異質(zhì)性檢驗(yàn),包括定性分析的Q檢驗(yàn)及定量分析的異質(zhì)性指數(shù)I2。本文以(P0.05,I250%)表示存在顯著異質(zhì)性。根據(jù)異質(zhì)性檢驗(yàn)的結(jié)果：當(dāng)各研究不存在顯著異質(zhì)性時(shí),合并分析采用固定效應(yīng)模型(fixed-effect models)。當(dāng)各研究存在顯著異質(zhì)性時(shí),則合并分析采用隨機(jī)效應(yīng)模型(random-effects models)。效應(yīng)量采用RR (risk ratio)及其95% CI表示。在RevMan 5.3軟件中,所有Meta分析采用Mantel-Haenszel法。最終結(jié)果以森林圖(forest plots)表示。在分析耳穴貼壓作為干預(yù)措施對(duì)改善化療所致惡心嘔吐或生活質(zhì)量的有效情況時(shí),若短橫線或菱形符號(hào)出現(xiàn)在中豎線的右邊,表示干預(yù)措施有效；若出現(xiàn)在左邊則表示無(wú)效。在分析耳穴貼壓作為干預(yù)措施對(duì)不良反應(yīng)的發(fā)生情況時(shí),若短橫線或菱形符號(hào)出現(xiàn)在中豎線的左邊,表示干預(yù)措施有效；若出現(xiàn)在右邊則表示無(wú)效。以敏感性分析(sensitivity analysis)評(píng)價(jià)Meta分析結(jié)果的穩(wěn)定性及可靠性。以漏斗圖(funnel plots)判斷是否存在發(fā)表偏倚。對(duì)納入研究進(jìn)行亞組分析及累積Meta分析。結(jié)合分析的結(jié)果進(jìn)行討論及總結(jié)。研究結(jié)果：從中文數(shù)據(jù)庫(kù)獲得4,368篇文獻(xiàn)：中國(guó)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)網(wǎng)絡(luò)出版總庫(kù)4,275篇、中國(guó)生物醫(yī)學(xué)期刊引文數(shù)據(jù)庫(kù)43篇和萬(wàn)方數(shù)據(jù)50篇。經(jīng)閱讀標(biāo)題、摘要、關(guān)鍵詞及全文后,最后確定納入研究的文獻(xiàn)為24篇。從英文數(shù)據(jù)庫(kù)獲得441篇文獻(xiàn)：Cochrane Library87篇、Ovid MEDLINE 31篇、PubMed 170篇、CINAHL Plus 15篇、Academic Search Premier 8篇、EBSCOHost 2篇、ProQuest 2篇、BioMed Central 80篇ScienceDirect45篇、Web of Science 1篇。經(jīng)初步篩選后,只獲得一篇相關(guān)的英文文獻(xiàn)報(bào)道,但由于是自身交叉對(duì)照試驗(yàn),在最后的篩選過(guò)程中被排除。故24篇納入研究的文獻(xiàn)均為國(guó)內(nèi)研究。24個(gè)研究共納入1,911病例,男性755病例(39.5%),女性1,156病例(60.5%),年齡為20～82歲。納入研究的方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)：①隨機(jī)方法：2個(gè)研究說(shuō)明按隨機(jī)數(shù)字表法,1個(gè)研究說(shuō)明按就診次序分組,其他的研究沒(méi)有描述具體隨機(jī)方法。所有研究均未提及分配隱藏。②盲法：所有研究均未提及盲法。③退出、丟失及失訪：所有研究均無(wú)失訪或退出情況。④隨訪：所有均未詳細(xì)報(bào)導(dǎo)隨訪的情況。⑤基線的相似性：19個(gè)研究指出觀察組與對(duì)照組的一般資料經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)處理,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05),組間具有可比性。根據(jù)CONSORT詳細(xì)條目對(duì)耳穴貼壓治療化療所致惡心嘔吐的臨床隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)的報(bào)告進(jìn)行評(píng)價(jià),發(fā)現(xiàn)臨床試驗(yàn)的報(bào)告質(zhì)量存在問(wèn)題。按照Cochrane系統(tǒng)評(píng)價(jià)手冊(cè)5.1.0的偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具,對(duì)納入研究的設(shè)計(jì)執(zhí)行質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià),發(fā)現(xiàn)臨床試驗(yàn)存在偏倚風(fēng)險(xiǎn)。大部分研究雖然報(bào)告了隨機(jī)分組、納入排除標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)計(jì)分析方法,但在隨機(jī)分組方法、分配隱藏及盲法的使用方面存在嚴(yán)重報(bào)告缺陷,且漏斗圖提示,研究存在發(fā)表性偏倚�？偫▉�(lái)說(shuō),所有納入研究均為偏倚風(fēng)險(xiǎn)不清楚,屬偏低質(zhì)量文獻(xiàn),使得Meta分析結(jié)果的可信度降低。對(duì)24個(gè)納入研究進(jìn)行Meta分析,試驗(yàn)組1,021例,對(duì)照組890例,采用隨機(jī)效應(yīng)模型,合并RR=1.20,95%CI=[1.13,1.28], Z=5.83, P0.000010.05,療效差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,結(jié)果支持耳穴貼壓可有效改善化療所致惡心嘔吐的癥狀。納入本次研究之單一腫瘤研究以乳腺癌病例占最多(占總病例26.9%),其次是惡性血液病(8.3%)、肺癌(6.6%)；另有12個(gè)研究牽涉多種腫瘤：以肺癌為主(13.0%)、以消化道腫瘤為主(12.5%)、其他(21.4%)；亦有4個(gè)研究沒(méi)有提及病人的腫瘤情況(11.3%)。納入研究之化療藥以含鉑類為主占最多(占總病例60.8%),其次是含非鉑類為主(32.1%),其余則為化療藥資料不詳(7.1%)。 納入研究之止吐藥以昂丹司瓊占最多(占總病例35.3%),其次是格拉司瓊(33.8%)、托烷司瓊(10.3%)、昂丹司瓊或甲氧氯普胺(9.1%)、昂丹司瓊或格拉司瓊(6.6%)、格拉司瓊加地塞米松(1.7%)、阿扎司瓊加地塞米松(1.7%)、甲氧氯普胺(1.5%)。耳穴主穴的選取以神門(mén)及胃最為多見(jiàn)(各占總主穴4,909使用頻次的20.8%),其次是交感(15.4%)、皮質(zhì)下及脾(各占6.9%)、賁門(mén)(4.6%)、膈(4.1%)、肝(3.6%)、內(nèi)分泌及大腸(各占2.9%),其余9個(gè)穴位(食道、肺、心、腦點(diǎn)、便秘點(diǎn)、直腸、三焦、小腸、腫瘤相應(yīng)部位)占11.1%。耳穴配穴的選取以肝最為多見(jiàn)(占總配穴1,263使用頻次的37.1%),其次是脾(33.6%)、膽(10.4%)、皮質(zhì)下(5.5%)、肺(3.4%)、大腸(3.2%),其余4個(gè)穴位(腎、心、胰、腎上腺)占6.8%�；诟深A(yù)措施種類的亞組分析,單純耳穴貼壓與止吐藥相比,合并RR=1.11, 95%CI=[1.00,1.24],Z=1.88,P=0.060.05,療效差異沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。耳穴貼壓聯(lián)合止吐藥與止吐藥相比,合并RR=1.22,95%CI=[1.14,1.31], Z=5.57, P 0.00001.療效差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。即單純耳穴貼壓的療效未見(jiàn)優(yōu)于止吐藥,但在止吐藥的基礎(chǔ)上,加用耳穴貼壓可加強(qiáng)止吐效果。納入本次“單純耳穴貼壓與止吐藥”比較的4研究,涉及試驗(yàn)組187例,對(duì)照組190例：耳穴主穴的選取以神門(mén)、胃及交感占最多(各占總主穴852使用頻次的22.0%),其次是皮質(zhì)下及脾(各占7.0%)、膈及賁門(mén)(各占6.7%)、食道(6.6%)。耳穴配穴的選取以肝占最多(占總配穴311使用頻次的40.9%),其次是脾(18.3%)、皮質(zhì)下(22.5%)、膽(18.3%)。納入本次“耳穴貼壓聯(lián)合止吐藥與止吐藥”比較的22個(gè)研究,涉及試驗(yàn)組834例,對(duì)照組700例：耳穴主穴的選取以神門(mén)及胃占最多(各占總主穴4,057使用頻次的20.6%),其次是交感(14.0%)、皮質(zhì)下及脾(各占6.9%)、肝(4.4%)、賁門(mén)(4.2%)、內(nèi)分泌、大腸及膈(各占3.5%),其余9個(gè)穴位(食道、肺、心、腦點(diǎn)、便秘點(diǎn)、直腸、三焦、小腸、腫瘤相應(yīng)部位)占11.9%。耳穴配穴的選取以脾占最多(占總配穴952使用頻次的38.7%),其次是肝(35.8%)、膽(7.8%)、肺(4.5%)、大腸(4.2%),其余4個(gè)穴位(腎、心、胰、腎上腺)占9.0%�；谥雇滤幏N類的亞組分析,耳穴貼壓組(或聯(lián)合止吐藥)的止吐效果優(yōu)于止吐藥甲氧氯普胺組(合并RR=1.44,95%CI=[1.15,1.80],Z=3.17,P=0.002)、昂丹司瓊組(合并RR=1.13,95%CI=[1.03,1.24],Z=2.63,P=0.008)、格拉司瓊組(合并RR=1.29,95%CI=[1.13,1.46],Z=3.89,P=0.0001)及昂丹司瓊、格拉司瓊組(RR=1.20,95%CI=[1.01,1.44], Z=2.02, P=0.04),均是P0.05,療效差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。就多巴胺受體拮抗劑(如甲氧氯普胺)這類止吐藥而言,2個(gè)研究涉及試驗(yàn)組51例,對(duì)照組66例。耳穴主穴選取神門(mén)、胃及交感(各占總主穴233使用頻次的21.9%),其次是皮質(zhì)下、肝及脾(各占6.9%)、賁門(mén)及腫瘤相應(yīng)部位(各占6.8%)。耳穴配穴選取肝及皮質(zhì)下(各占總配穴70使用頻次的50.0%)。就5-羥色胺3受體拮抗劑(如昂丹司瓊、格拉司瓊、托烷司瓊、阿扎司瓊)這類止吐藥而言,21個(gè)研究涉及試驗(yàn)組938例,對(duì)照組792例。耳穴主穴的選取以神門(mén)及胃占最多(各占總主穴4,420使用頻次的21.2%),其次是交感(15.3%)、皮質(zhì)下(7.3%)、脾(6.6%)、膈(4.5%)、賁門(mén)(4.0%)、肝、內(nèi)分泌及大腸(各占2.9%)、食道(2.6%),其余6個(gè)穴位(肺、心、腦點(diǎn)、便秘點(diǎn)、直腸、三焦)占8.6%。耳穴配穴的選取以肝占最多(占總配穴1,129使用頻次的38.4%),其次是脾(37.6%)、膽(10.2%)、大腸(3.5%),皮質(zhì)下(3.1%)、肺、腎及心(各占2.4%)。就5-羥色胺3受體拮抗劑聯(lián)合糖皮質(zhì)激素(如地塞米松)這類混合止吐藥而言,2個(gè)研究涉及試驗(yàn)組和對(duì)照組各32例。耳穴主穴選取神門(mén)、胃、交感、肝、脾及賁門(mén)(各占總主穴256使用頻次的12.5%),其次是內(nèi)分泌、大腸、小腸及食道(各占6.25%)。耳穴配穴選取肺、膽、胰及腎上腺(各占總配穴64使用頻次的25.0%)。基于化療藥種類的亞組分析,在所有化療藥組,耳穴貼壓(或聯(lián)合止吐藥)的止吐效果均優(yōu)于止吐藥：鉑類為主(合并RR=1.14,95%CI=[1.08,1.21],Z=4.70,P 0.00001);非鉑類為主(合并RR=1.24,95%CI:[1.08,1.42],Z=3.09,P=0.002);化療藥不詳組(合并RR=1.73,95%CI:[1.32,2.26],Z=3.99,P0.0001),均是P0.05,療效差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。就鉑類化療藥而言,15個(gè)研究涉及試驗(yàn)組632例,對(duì)照組531例。耳穴主穴的選取以神門(mén)及胃占最多(各占總主穴2,889使用頻次的21.9%),其次是交感(15.9%)、皮質(zhì)下(8.1%)、膈(6.9%)、脾(5.5%)、賁門(mén)(5.1%)、大腸(5.0%)、食道(4.5%)、肺(2.9%)、肝(1.1%)、內(nèi)分泌及小腸(各占0.6%)。耳穴配穴的選取以肝占最多(占總配穴875使用頻次的39.8%),其次是脾(31.8%)、膽(15.0%)、皮質(zhì)下(8.0%)、肺、胰及腎上腺(各占1.8%)。就非鉑類化療藥而言,6個(gè)研究涉及試驗(yàn)組316例,對(duì)照組296例。耳穴主穴的選取以神門(mén)及胃占最多(各占總主穴1,694使用頻次的18.6%),其次是交感(14.9%)、脾(9.6%)、內(nèi)分泌(7.6%)、肝(6.0%)、而賁門(mén)、心、腦點(diǎn)、便秘點(diǎn)及直腸(各占3.8%)、皮質(zhì)下(3.5%)、三焦(2.2%)。耳穴配穴的選取以肝及脾占最多(各占總配穴220使用頻次的40.9%),其次是大腸(18.2%)。就化療藥不詳而言,3個(gè)研究涉及試驗(yàn)組73例,對(duì)照組63例。耳穴主穴的選取以神門(mén)及胃占最多(各占總主穴326使用頻次的22.4%),其次是交感(14.1%)、皮質(zhì)下及肝(各占13.2%)、脾、賁門(mén)及腫瘤相應(yīng)部位(各占4.9%)。耳穴配穴的選取以脾占最多(各占總配穴168使用頻次的33.9%),其次是肝(17.8%)、肺、腎及心(各占16.1%)�；趪I吐發(fā)生時(shí)間的亞組分析,4個(gè)研究涉及試驗(yàn)組162例,對(duì)照組147例。在急性嘔吐及遲發(fā)性嘔吐方面,耳穴貼壓聯(lián)合止吐藥組與止吐藥組的療效比較,差異沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。在急性嘔吐方面,合并RR=1.13,95%CI=[0.93,1.38],Z=1.24, P=0.21:在遲發(fā)性嘔吐方面,合并RR=1.38,95%CI=[0.99,1.91],Z=1.92,P =0.05.比較兩者RR值,可見(jiàn)耳穴貼壓聯(lián)合止吐藥與止吐藥比較,控制遲發(fā)性嘔吐優(yōu)于控制急性嘔吐。就急性嘔吐及遲發(fā)性嘔吐而言,耳穴主穴的選取以神門(mén)及胃占最多(各占總主穴661使用頻次的24.5%),其次是皮質(zhì)下(18.0%)、交感(15.9%)、脾及大腸(各占6.5%)、肝(4.1%)。耳穴配穴的選取以脾占最多(占總配穴232使用頻次的38.4%),其次是肝(26.8%)、肺、腎及心(各占11.6%)�；趪I吐發(fā)生日期的亞組分析,2個(gè)研究涉及試驗(yàn)組和對(duì)照組各85例。第1天：合并RR=1.00,95%CI=[0.90,1.11],Z=0.00,P=1.00;第2天：合并RR=1.24. 95%CI=[1.08,1.43],Z=2.97,P=0.003;第3天：合并RR=1.20,95%CI=[1.05, 1.36],Z=2.75,P=0.006;第4天：合并RR=1.22,95%CI=[1.06,1.41],Z= 2.76,P=0.006；第5天：合并RR=1.29,95%CI=[1.10,1.52], Z=3.07,P= 0.002:第6天：RR=1.34,95%CI=[1.11,1.63],Z=2.97,P=0.003;第7天：RR =1.31,95%CI=[1.08,1.57],Z=2.80,P=0.005。除第1天,耳穴貼壓聯(lián)合止吐藥與止吐藥的療效比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；其余各天的P0.05,提示在遲發(fā)性嘔吐方面,耳穴貼壓聯(lián)合止吐藥與止吐藥的療效比較,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。Meta分析的結(jié)果支持耳穴貼壓聯(lián)合止吐藥與止吐藥比較,控制遲發(fā)性嘔吐優(yōu)于控制急性嘔吐。就嘔吐發(fā)生日期而言,耳穴主穴選取神門(mén)、胃及交感(各占總主穴255使用頻次的33.3%)。耳穴配穴選取肝及脾(各占總配穴170使用頻次的50.0%)�；趪I吐性質(zhì)的Meta分析,1個(gè)研究涉及試驗(yàn)組和對(duì)照組各60例。在惡心及嘔吐方面,耳穴貼壓與止吐藥的療效差異沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。但惡心的RR=1.23.95%CI =[0.94,1.60],Z=1.51,P=0.13與嘔吐的RR=0.94,95%CI=[0.76,1.15],Z= 0.64,P=0.52相比,可見(jiàn)耳穴貼壓與止吐藥(昂丹司瓊)的療效比較,控制惡心優(yōu)于控制嘔吐。就惡心、嘔吐而言,耳穴選取神門(mén)、胃、交感、皮質(zhì)下、脾。按照文獻(xiàn)發(fā)表年代的先后順序,在每一個(gè)時(shí)間點(diǎn)對(duì)當(dāng)時(shí)的研究進(jìn)行累積Meta分析。選用隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行分析,發(fā)現(xiàn)以α=0.05為檢驗(yàn)水準(zhǔn),由2006年開(kāi)始,所有時(shí)間點(diǎn)的總體效應(yīng)均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,研究病例數(shù)的增加使RR估計(jì)值趨于穩(wěn)定,及使其95% CI有變窄趨勢(shì)。累積Meta分析結(jié)果支持耳穴貼壓可有效改善化療所致惡心嘔吐。Meta分析提示耳穴貼壓對(duì)止吐藥所引起的不良反應(yīng),如便秘(合并RR=0.35.95% CI=[0.18,0.65],Z=3.30,P=0.001)、倦怠(合并RR=0.39,95%CI=[0.26, 0.58],Z=4.64,P0.00001).呃逆(RR=0.40,95%CI=[0.20,0.77],Z=2.74,P=0.006)、腹瀉(RR=0.60,95%CI:[0.37,0.97],Z=2.09,P=0.04)及納差(RR=0.27,95%CI=[0.17,0.42],Z=5.85,P0.00001)等有不同程度的改善作用,但對(duì)腹脹(合并RR=0.62,95%CI=[0.23,1.71],Z=0.92,P=0.36)、乏力(合并RR=0.73,95%CI=[0.28,1.86],Z=0.67,P=0.51)、腹痛(RR= 0.40,95%CI=[0.11,1.40],Z=1.44,P=0.15)、頭痛(RR=0.20,95%CI= [0.01,3.95],Z:1.06,P=0.29)、低熱(RR=0.60,95%CI=[0.15,2.40],Z =0.72,P=0.47).輕度肝損(RR=0.83,95%CI:[0.27,2.58],Z=0.32,P= 0.75)等則療效在統(tǒng)計(jì)學(xué)上不明顯。就便秘而言,4個(gè)研究涉及試驗(yàn)組252例,對(duì)照組206例,比較了耳穴貼壓(或聯(lián)合止吐藥)與止吐藥出現(xiàn)便秘的情況。耳穴的選取以神門(mén)、胃及脾占最多(各占總耳穴1,750使用頻次的14.4%),其次是皮質(zhì)下(8.2%)、大腸(7.3%)、交感(5.8%)、肺及膈(各占4.8%)、內(nèi)分泌、肝、賁門(mén)、直腸、便秘點(diǎn)、心及腦點(diǎn)(各占3.7%)。就倦怠而言,2個(gè)研究涉及試驗(yàn)組103例,對(duì)照組102例,比較了耳穴貼壓(或聯(lián)合止吐藥)與止吐藥出現(xiàn)倦怠的情況。耳穴的選取以神門(mén)、胃、脾及交感占最多(各占總耳穴515使用頻次的20.0%),其次是皮質(zhì)下(11.7%)、大腸(8.3%)。就呃逆、腹瀉、納差而言,1個(gè)研究涉及試驗(yàn)組85例,對(duì)照組42例,比較了耳穴貼壓聯(lián)合止吐藥與止吐藥出現(xiàn)呃逆、腹瀉、納差的情況。耳穴選取神門(mén)、胃、脾、皮質(zhì)下、大腸、肺、膈。就生活質(zhì)量改善而言,1個(gè)研究涉及試驗(yàn)組85例,對(duì)照組42例,提示耳穴貼壓聯(lián)合止吐藥比止吐藥較有效改善患者生活質(zhì)量,RR=1.39,95%CI=[1.12,1.74], Z=2.94,P=0.0030.05。耳穴選取神門(mén)、胃、脾、皮質(zhì)下、大腸、肺、膈。結(jié)論：根據(jù)循證醫(yī)學(xué)的原則,按照Cochrane系統(tǒng)評(píng)價(jià)的要求,利用Meta分析,提示耳穴貼壓在治療化療引起的惡心嘔吐有一定療效,值得進(jìn)一步臨床研究。雖然單純耳穴貼壓與止吐藥相比,療效差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,但采用耳穴貼壓聯(lián)合止吐藥的治療方法,可一定程度上加強(qiáng)止吐效果。Meta分析提示在防治遲發(fā)性嘔吐的療效上,耳穴貼壓聯(lián)合止吐藥可能優(yōu)于單純用止吐藥；而在防治惡心的療效上,耳穴貼壓可能優(yōu)于單純用止吐藥。Meta分析亦提示耳穴貼壓對(duì)止吐藥所引起的部份不良反應(yīng)可能有不同程度的改善作用及或許可改善患者生活質(zhì)量。因本次納入研究的文獻(xiàn)質(zhì)量不高,各研究可能存在選擇性、實(shí)施性及測(cè)量性偏倚,可能導(dǎo)致結(jié)果可信度降低,應(yīng)進(jìn)行大規(guī)模多中心的臨床研究,建立循證醫(yī)學(xué)的數(shù)據(jù),為臨床應(yīng)用提供可靠依據(jù)。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：廣州中醫(yī)藥大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：R730.53

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 韓慧,李杰;耳穴貼壓防治考試綜合征[J];上海針灸雜志;2001年02期

2 邱春_，

本文編號(hào)：1876948