通過對1例高墜現(xiàn)場的重建,研究分析墜落點較預期產(chǎn)生較大偏移的原因。回顧導致高墜水平位移的各種因素,以及不同高墜模式對水平位移的影響,為分析判斷高墜性質(zhì)提供借鑒。 

【文章來源】：廣東公安科技. 2020,28(02)

【文章頁數(shù)】：3 頁

【部分圖文】：

死者情況

本例通過法醫(yī)學尸體檢驗可見死者損傷具有外輕內(nèi)重、廣泛多發(fā)、集中于一側(cè)等高墜損傷特點[1]，結(jié)合案情及現(xiàn)場情況該男子符合高墜致死。酒店16樓走道東側(cè)南面的窗戶為墜落起點，依據(jù)是該窗戶窗框及窗臺上遺留的痕跡情況（窗框下緣有指尖向下的指印，外側(cè)窗臺上有指尖向內(nèi)的拖滑狀指印痕）。分析該男子的翻窗過程為腳先頭后俯身越過窗口，雙手抓持窗框下緣，身體懸掛于窗外墻面。然后因主動松弛雙手或因無力維持體重，雙手越過抓持的窗框上緣，隨后在窗臺上劃過，身體因重力作用而逐漸向下墜落。據(jù)此分析死者墜落方式應屬于無助力方式自由落體[2]。如圖2所示。據(jù)尸檢所見其背部挫傷形態(tài)與尸體發(fā)現(xiàn)處人行道的地磚花紋相符，結(jié)合頭部地面的血泊形成狀況說明尸體在該處受傷后沒有改變位置，現(xiàn)場尸體發(fā)現(xiàn)處的位置即是墜落終點。經(jīng)測該點與墜落起點直線距離8.6m，垂直距離為7.5m，水平偏移距離為4.6m。

為了查明墜落終點產(chǎn)生偏移的原因，明確墜落方式，判定死亡方式，為妥善處理善后提供科學依據(jù)及證據(jù)支撐。對該酒店進行了復勘。從外部觀察酒店南側(cè)的外墻面較平整，沒有凸出建構(gòu)及空調(diào)外掛機、曬衣架、電線、廣告牌等障礙物、阻擋物。對現(xiàn)場進行擴大范圍勘驗時，在15樓對應16樓墜樓起點的部位發(fā)現(xiàn)也有一扇相同結(jié)構(gòu)的窗戶，在其外側(cè)窗臺上發(fā)現(xiàn)了一枚灰減層鞋印。該鞋印鞋尖向內(nèi)，為全鞋印的前2/3部分，其印痕大小尺寸及花紋結(jié)構(gòu)與死者右腳所穿旅游鞋一致，鞋底磨損程度特征經(jīng)比對檢驗也相吻合，遂認定該鞋印系死者右足所留[4]。15樓走道地面沒有發(fā)現(xiàn)死者行走足跡，內(nèi)墻面沒有蹬踏印痕，窗框及窗臺上沒有攀爬痕跡。該鞋印為孤立痕跡，根據(jù)現(xiàn)場情況及酒店墻面結(jié)構(gòu)分析符合死者在由16樓窗口墜落至15樓過程中，經(jīng)過15樓窗臺時，右腳向前伸出恰好踏上窗臺外沿，由于下墜的重力作用施加于窗臺產(chǎn)生的反作用身體向左后側(cè)偏移，經(jīng)過3.6s向西南方向飄移8.6m后墜落于案發(fā)時發(fā)現(xiàn)位置。該發(fā)現(xiàn)為科學合理地解釋本案墜樓點發(fā)生較大偏移的原因及機制提供了堅實的證據(jù)，消除了各方疑慮。本案隨后得以平穩(wěn)處置。如圖3、圖4所示。圖4 死者右腳鞋底情況

【參考文獻】：
期刊論文
[1]391例高墜死亡案件鑒定分析——以上海市徐匯區(qū)為視角[J]. 陶鳳毅,陳雨.  中國司法鑒定. 2015(02)
[2]574例高墜死亡案件分析[J]. 毛士偉,劉錫杰,蘇昌沛,張敏,沐志強,徐小龍,王振原.  法醫(yī)學雜志. 2009(04)
[3]鞋底磨損檢驗與其它檢驗結(jié)合運用[J]. 羅才長,曲衛(wèi)東.  刑事技術(shù). 2002(06)



本文編號：3432157