發(fā)布時間：2017-04-11 10:08

  本文關鍵詞：五種職業(yè)健康風險評估方法的應用研究，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：風險評估是指量化測評某一事件或事物帶來的影響或損失的可能程度,客觀地認識事物(系統(tǒng))存在的風險因素,通過辨識和分析這些因素,判斷危害發(fā)生的可能性及其嚴重程度,從而采取合適的措施降低風險概率的過程。依據(jù)2011年修訂的職業(yè)病防治法,職業(yè)健康風險評估工作已經成我國衛(wèi)生部門主要職能之一,但目前我國尚未建立相應的職業(yè)健康風險評估指南或規(guī)范。美國國家研究委員會(NRC)于1983提出了危險性評價管理理論,自此,歐美等國家或國際組織陸續(xù)發(fā)布了職業(yè)危害風險評估指南或規(guī)范。與之相對應的是我國職業(yè)危害形式仍然嚴峻,國家衛(wèi)生部門需盡快制定職業(yè)健康風險評估標準以此來預防或控制職業(yè)危害,確保職業(yè)人群的身體健康。 1目的 本研究旨在比較分析美國環(huán)境保護署職業(yè)健康風險評估方法(EPA)、新加坡半定量風險評估方法(MOM)、澳大利亞職業(yè)健康與安全風險評估方法(UQ)、羅馬尼亞職業(yè)事故和職業(yè)病風險評估方法(MLSP)、國際采礦與金屬委員會風險評估方法(ICMM)五種職業(yè)健康風險評估方法在燃煤和燃氣兩種火力發(fā)電廠職業(yè)健康風險評估中的適用性,從而找出在火力發(fā)電廠職業(yè)健康風險評估中適用的方法或組合,為我國相關職業(yè)健康風險評估標準提供基礎。 2方法 選擇新建燃煤、燃氣火力發(fā)電廠的關鍵崗位作為研究對象。 現(xiàn)場調查：調查內容包括調查對象的生產工藝流程、職業(yè)病危害因素以及時空分布、關鍵崗位接觸職業(yè)病危害因素的情況、職業(yè)病防護設施、個人防護用品、暴露時間、職業(yè)健康體檢等方面。 現(xiàn)場檢測：按照《工作場所空氣中有毒物質監(jiān)測的采樣規(guī)范》(GBZ159-2004)的要求布點,對各檢測點進行系統(tǒng)檢測,連續(xù)采樣檢測3天。 風險評估方法應用：將EPA、MOM、UQ、MLSP、ICMM五種風險評估方法分別應用到燃煤和燃氣電廠關鍵崗位進行職業(yè)健康風險評估。 3結果 3.1現(xiàn)場調查結果 燃煤電廠主要職業(yè)病危害因素包括噪聲、工頻電場、煤塵、矽塵、氨、一氧化碳、二氧化硫、二氧化氮、一氧化氮、鹽酸、氫氧化鈉、氯氣�，F(xiàn)場檢測粉塵合格率為25.0%,噪聲的合格率為83.3%,噪聲強度超過80dB(A)關鍵崗位比例為50.0%,化學毒物的合格率為100%。聽力異常的有9人,未發(fā)現(xiàn)其他職業(yè)禁忌癥或疑似職業(yè)病。 燃氣電廠主要職業(yè)病危害因素包括主要有噪聲、工頻電場、甲烷、一氧化氮、二氧化氮、一氧化碳、氨、肼、氫氧化鈉、氯化氫及鹽酸�，F(xiàn)場檢測噪聲合格率為66.7%,噪聲強度超過80dB(A)關鍵崗位比例為66.7%,化學毒物的合格率為100%。聽力異常的有7人,未發(fā)現(xiàn)其他職業(yè)禁忌癥或疑似職業(yè)病。 3.2風險評估結果 EPA對燃煤和燃氣火力發(fā)電廠的鍋爐巡檢接觸的氨以及化水巡檢接觸的氨和鹽酸的風險評估均判定為低風險。對燃氣火力發(fā)電廠鍋爐巡檢和化水巡檢接觸的肼判定為較大致癌風險。 MOM對燃煤火力發(fā)電廠化水巡檢所接觸的氯和燃氣火力發(fā)電廠鍋爐巡檢、化水巡檢所接觸的肼為中等風險,其余化學毒物為低風險。 UQ、MLSP、ICMM均從最常見健康后果和最嚴重的健康后果評估。在燃煤電廠鍋爐巡檢和硫灰巡檢接觸的矽塵、輸煤巡檢接觸的煤塵,鍋爐巡檢、汽機巡檢、硫灰巡檢接觸的噪聲,燃氣電廠鍋爐巡檢、汽機巡檢的噪聲在常見后果和燃煤電廠鍋爐巡檢接觸的氨導致的嚴重后果上UQ評定為重大風險,MLSP、ICMM矩陣法評定為中等風險,ICMM定量法為不可容忍風險,以上崗位接觸的噪聲、矽塵、煤塵在嚴重后果上三種方法均是高風險；燃煤電廠輸煤巡檢接觸的噪聲在常見后果均為低風險,嚴重后果均為中等風險；其余化學因素以及其他崗位的職業(yè)病危害因素均判定為低風險。 3.3五種職業(yè)危害風險評估方法的優(yōu)缺點 (1)EPA能定量和定性評估化學物質的致癌效應和非致癌效應,評估結果依賴于調查、檢測結果,不存在主觀偏倚；EPA只能評估已有風險評估參數(shù)的化學物質。 (2)MOM以現(xiàn)場調查和檢測數(shù)據(jù)為依據(jù)半定量評估化學毒物,不存在主觀偏倚,具有相似健康效應的可以計算聯(lián)合暴露；MOM不能評估粉塵、物理因素。 (3)UQ可操作性強,簡單易行�？啥ㄐ栽u估化學毒物、物理因素、粉塵的工作場所,不依賴檢測結果；后果嚴重程度、暴露頻率、后果發(fā)生概率的辨識以主觀判斷為主,會存在主觀偏倚。 (4) MLSP可以評估化學毒物、物理因素、粉塵的工作場所,屬于經典的風險評估方法,將風險因子的嚴重性和可能性組合,定性評估風險水平；后果發(fā)生的可能性判斷也存在主觀偏倚。 (5) ICMM適用于化學毒物、物理因素、粉塵的工作場所風險評估,ICMM有定量法和矩陣法分別適用于有、無現(xiàn)場檢測結果的場所；暴露等級以主觀判斷為主,存在主觀偏倚,定量法不可容忍風險的等級跨度范圍大。 4結論 1、UQ、MLSP、ICMM的矩陣法能定性、全面地評估火力發(fā)電廠的化學毒物、物理因素、粉塵等職業(yè)病危害因素風險水平。 2、EPA和MOM能定量或半定量、客觀地評估火力發(fā)電廠中化學毒物的風險水平。
【關鍵詞】：風險評估 職業(yè)健康 火力發(fā)電廠 職業(yè)病危害因素
【學位授予單位】：浙江大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2014
【分類號】：R135
【目錄】：

• 致謝4-5
• 中文摘要5-8
• Abstract8-13
• 縮略詞13-16
• 1 引言16-19
• 1.1 研究背景16-18
• 1.2 研究目的18-19
• 2 對象和方法19-37
• 2.1 研究對象19
• 2.2 研究方法19-37
• 3 結果37-72
• 3.1 火力發(fā)電廠現(xiàn)場調查、檢測結果37-48
• 3.2 職業(yè)健康風險評估結果48-66
• 3.3 五種職業(yè)健康風險評估方法比較66-67
• 3.4 職業(yè)健康風險評估結果的驗證67-72
• 4 討論72-79
• 4.1 火力發(fā)電廠職業(yè)危害關鍵控制點分析72-73
• 4.2 評估結果不一致原因分析73-74
• 4.3 五種職業(yè)健康風險評估方法優(yōu)缺點分析74-76
• 4.4 職業(yè)健康風險評估步驟76
• 4.5 危險性評價中的關鍵技術指標76-77
• 4.6 危險度管理77-78
• 4.7 展望78
• 4.8 本研究的不足78-79
• 5 結論79-80
• 參考文獻80-83
• 附錄83-85
• 綜述85-97
• 參考文獻93-97
• 作者簡歷及在學期間所取得的科研成果97

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 董潤蓮;丁颯;李潔;高春萍;;火電廠SCR脫硝液氨泄漏事故風險及防范措施[J];環(huán)境科學與技術;2010年S1期

2 王昊;景杰;段yN杰;朱乙南;周亦武;;急性吸入性氨中毒死亡2例[J];法醫(yī)學雜志;2010年03期

3 肖建華;沈艷梅;彭建明;張宏光;劉志東;;化工企業(yè)職業(yè)危害風險評估及干預效果分析[J];華南預防醫(yī)學;2011年02期

4 劉詩梅,黃小金,高振華;應用層次分析法評價衛(wèi)生檢測質量[J];中國公共衛(wèi)生管理;2003年02期

5 壽衛(wèi)國;;國內職業(yè)病危害的風險評價研究進展[J];中國公共衛(wèi)生管理;2009年06期

6 黃瓊,潘綏,李津,林燧;5家火力發(fā)電廠職業(yè)衛(wèi)生現(xiàn)狀調查[J];海峽預防醫(yī)學雜志;2005年05期

7 魏娜;陳幕華;趙芳;劉文婷;;某電廠粉塵作業(yè)職工健康檢查結果分析[J];河南大學學報(醫(yī)學版);2011年02期

8 成煜濤;趙廣欣;;降低火力發(fā)電廠的噪聲危害[J];勞動保護;2007年12期

9 郭新華,喬燕穎,馮嘉鶴,周彪,苗保根,喬聚山,谷桂診,程廣超,鄭功運,時松和;用劑量壽命表法預測火力發(fā)電廠塵肺病發(fā)病趨勢[J];水利電力勞動保護;1996年02期

10 訾軍;周志俊;;國際工頻電磁場職業(yè)接觸限值簡介[J];中國工業(yè)醫(yī)學雜志;2010年01期

  本文關鍵詞：五種職業(yè)健康風險評估方法的應用研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：298850