發(fā)布時(shí)間：2021-08-26 02:34

　　目的:探究左主干病變PCI與CABG兩種血運(yùn)重建策略的臨床療效,并探討PCI術(shù)后患者2年內(nèi)發(fā)生全因死亡及MACCE事件（全因死亡、心源性死亡、非致死性心肌梗死、靶血管血運(yùn)重建、非致死性腦血管意外）的獨(dú)立危險(xiǎn)因素。方法:回顧性研究2013年1月1日至2015年12月31日期間于吉林大學(xué)第一醫(yī)院心血管中心內(nèi)科或心血管中心外科實(shí)施PCI或CABG手術(shù),且資料完整的321例左主干病變患者。收集整理患者性別、年齡、Syntax評(píng)分、NERSⅡ評(píng)分、肌酐、白細(xì)胞、肌鈣蛋白I、手術(shù)情況等基線資料以及2年隨訪結(jié)果,再依據(jù)不同血運(yùn)重建策略以及Syntax評(píng)分進(jìn)行分組或亞分組,對(duì)比分析各組預(yù)后情況。再應(yīng)用Logistics回歸分析法分析左主干病變PCI組患者全因死亡及MACCE事件發(fā)生的獨(dú)立危險(xiǎn)因素。研究的主要終點(diǎn)事件包括全因死亡、心源性死亡、非致死性心肌梗死、靶血管血運(yùn)重建、非致死性腦血管意外及MACCE事件,次要終點(diǎn)事件包括心力衰竭再入院、消化道出血再入院。結(jié)果:本研究共入選363例患者,其中PCI組256例,CABG組107例。隨訪患者2年終點(diǎn)事件,剔除基線資料不完整者30例,失訪12例（3.3%）... 

【文章來(lái)源】：吉林大學(xué)吉林省 211工程院校 985工程院校 教育部直屬院校

【文章頁(yè)數(shù)】：43 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【部分圖文】：

無(wú)全因死亡生存率及無(wú)MACCE事件生存率Kaplan-Meier曲線

第 3 章 結(jié)果13圖3.2 以“Syntax評(píng)分≤32分”為切點(diǎn)各亞組無(wú)全因死亡生存率及無(wú)MACCE事件生存率Kaplan-Meier曲線。注：Syntax評(píng)分≤32分亞組中，PCI組與CABG組在無(wú)全因死亡生存率及無(wú)MACCE事件生存率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。圖3.3 以“Syntax評(píng)分≤32分”為切點(diǎn)各亞組無(wú)全因死亡生存率及無(wú)MACCE事件生存率Kaplan-Meier曲線。注：Syntax評(píng)分＞32分亞組中，PCI組與CABG組在無(wú)全因死亡生存率及無(wú)MACCE事件生存率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。PCI:經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療;CABG:冠狀動(dòng)脈旁路移植術(shù); MACCE:主要不良心腦血管事件(包括全因死亡、心源性死亡、非致死性心肌梗死、靶血管重建、非致死性腦血管意外)。3.5 影響預(yù)后因素分析：分別對(duì)PCI組患者基線資料進(jìn)行單因素分析：（1）影響全因死亡單因素分析

注：Syntax評(píng)分≤32分亞組中，PCI組與CABG組在無(wú)全因死亡生存率及無(wú)MACCE事件生存率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。圖3.3 以“Syntax評(píng)分≤32分”為切點(diǎn)各亞組無(wú)全因死亡生存率及無(wú)MACCE事件生存率Kaplan-Meier曲線。注：Syntax評(píng)分＞32分亞組中，PCI組與CABG組在無(wú)全因死亡生存率及無(wú)MACCE事件生存率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。PCI:經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療;CABG:冠狀動(dòng)脈旁路移植術(shù); MACCE:主要不良心腦血管事件(包括全因死亡、心源性死亡、非致死性心肌梗死、靶血管重建、非致死性腦血管意外)。3.5 影響預(yù)后因素分析：分別對(duì)PCI組患者基線資料進(jìn)行單因素分析：（1）影響全因死亡單因素分析

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]《中國(guó)心血管病報(bào)告2017》概要[J]. 陳偉偉,高潤(rùn)霖,劉力生,朱曼璐,王文,王擁軍,吳兆蘇,李惠君,顧東風(fēng),楊躍進(jìn),鄭哲,蔣立新,胡盛壽.  中國(guó)循環(huán)雜志. 2018(01)



本文編號(hào)：3363371