目的:治療陣發(fā)性房顫中應(yīng)用導(dǎo)管消融達(dá)到肺靜脈隔離最常用的兩種方法是射頻消融和冷凍球囊消融,但對陣發(fā)性房顫患者目前仍然不能確定哪一種是更好的選擇,我們對隨機對照試驗進行了薈萃分析,評估陣發(fā)性房顫患者使用冷凍球囊或射頻導(dǎo)管消融治療的安全性和長期有效性。方法:在2018年10月,我們對PubMed、Cochrane圖書館數(shù)據(jù)庫和中國知網(wǎng)進行了系統(tǒng)的搜索,包括系統(tǒng)評價和隨機對照試驗,報告了安全性、有效性、技術(shù)性能結(jié)果以及至少12個月的隨訪療效。3名研究員獨立評估了納入研究的資格,對所有納入的研究,進行方法學(xué)質(zhì)量的評估。結(jié)果:我們共納入7項隨機對照試驗,共1529例患者。Meta分析顯示:在單次消融術(shù)后12個月無復(fù)發(fā)性房顫（RR1.05,95%CI 0.98¹.12）或房性快速性心律失常（RR1.03,95%CI 0.93¹.14）方面,冷凍球囊組和射頻組無差異,在透視時間（MD-3.14,95%CI-10.38⁴.11）、心包積液/填塞（RR0.37,95%CI0.11¹.26）方面,冷凍球囊組和射頻組同樣... 

【文章來源】：山西醫(yī)科大學(xué)山西省

【文章頁數(shù)】：46 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【部分圖文】：

偏倚風(fēng)險評估結(jié)果

觀察到中度異質(zhì)性(I2= 54％)(圖2-1);2.術(shù)后 6 個月 CB 組和 RF 組之間無統(tǒng)計學(xué)差異(RR1.11,95%CI0.97~1.26)，觀察到低度異質(zhì)性(I2= 13％)(圖 2-2);3.術(shù)后 3 個月 CB 組和 RF 組之間無統(tǒng)計學(xué)差異(RR1.02,95%CI0.91~1.16)，未觀察到異質(zhì)性(I2= 0％)(圖 2-3)。圖 2-1 單次消融術(shù)后 12 個月無復(fù)發(fā)性房顫 Meta 分析森林圖圖 2-2 單次消融術(shù)后 6 個月無復(fù)發(fā)性房顫 Meta 分析森林圖圖 2-3 單次消融術(shù)后 3 個月無復(fù)發(fā)性房顫 Meta 分析森林圖納入 1044 例患者的 4 項研究[13,22,24,25]，評估了單次消融術(shù)后 12 個月無復(fù)發(fā)性房性快速性心律失常。我們的薈萃分析未顯示 CB 組和 RF 組之間存在任何統(tǒng)計學(xué)上的顯著性差異(RR1.03,95%CI0.93~1.14)。在研究中觀察到中度異質(zhì)性(I2=60％)(圖 2-4)。

2.3.1 主要療效結(jié)果匯總分析共 1440 名患者參加的 6 項研究[12,13,22-24,26]，評估了單次消融術(shù)后 12 個月、6 個月、3 個月無復(fù)發(fā)性心房顫動。分析顯示：1.術(shù)后 12 個月 CB 組和 RF 組之間無統(tǒng)計學(xué)差異(RR1.05,95%CI0.98~1.12)，觀察到中度異質(zhì)性(I2= 54％)(圖2-1);2.術(shù)后 6 個月 CB 組和 RF 組之間無統(tǒng)計學(xué)差異(RR1.11,95%CI0.97~1.26)，觀察到低度異質(zhì)性(I2= 13％)(圖 2-2);3.術(shù)后 3 個月 CB 組和 RF 組之間無統(tǒng)計學(xué)差異(RR1.02,95%CI0.91~1.16)，未觀察到異質(zhì)性(I2= 0％)(圖 2-3)。圖 2-1 單次消融術(shù)后 12 個月無復(fù)發(fā)性房顫 Meta 分析森林圖

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]心房顫動:目前的認(rèn)識和治療的建議-2018[J]. 黃從新,張澍,黃德嘉,華偉.  中國心臟起搏與心電生理雜志. 2018(04)
[2]冷凍球囊消融與射頻消融治療陣發(fā)性心房顫動效果Meta分析[J]. 蔡謙謙,李天成,周蓉,胡文滕,宋兵.  介入放射學(xué)雜志. 2017(02)



本文編號：3048089