【摘要】：目的通過對比冷凍球囊消融和射頻消融兩種術式治療心房顫動的復發(fā)率,并分析與術后復發(fā)相關的因素,為房顫消融治療術式的選擇及預測術后復發(fā)提供參考。方法搜集2017年5月至2017年10月在廣西醫(yī)科大學第二附屬醫(yī)院第一次接受房顫消融治療的患者共57例。其中接受冷凍球囊消融術(Cryoballoon Ablation,CBA)治療的患者26例(持續(xù)性房顫7例,26.92%),同期接受經導管射頻消融術(Radiofrequency Catheter Ablation,RFCA)治療的患者31例(持續(xù)性房顫9例,29.03%)。術后隨訪6個月。比較兩組患者的手術即刻成功率、手術時間及術后復發(fā)情況。復發(fā)定義為房顫術后3月空白期外出現心電圖記錄到的持續(xù)大于30s的房顫、房撲或房性心動過速等。按復發(fā)與未復發(fā)分組,對兩組間相關參數進行比較分析。結果57例患者均成功隨訪(CBA組26例,RFCA組31例)。CBA組肺靜脈隔離即刻成功率100%,平均手術時間為85.20±26.51min,術后隨訪6個月有7例復發(fā)(7/26,26.92%)。與同期RFCA組相比,兩組患者的基線資料無顯著性差異。RFCA組肺靜脈隔離即刻成功率99.19%,平均手術時間為108.50±30.75min,術后隨訪6個月7例復發(fā)(7/31,22.58%)。兩者肺靜脈隔離即刻成功率及術后6個月復發(fā)率差異無統(tǒng)計學意義(P0.05);CBA組手術時間較RFCA組短,差異有統(tǒng)計學意義(P0.05)。按復發(fā)與未復發(fā)分組分析發(fā)現,復發(fā)組左房內徑較未復發(fā)組大,兩者差異有統(tǒng)計學意義(P0.05),Logistic回歸分析結果顯示:左房內徑增大是房顫消融術后復發(fā)的主要因素(OR1,P0.05)。結論(1)冷凍球囊消融與射頻消融術后6個月復發(fā)率對比無顯著差異;(2)冷凍消融術在手術時間上較射頻消融術短;(3)左房內徑增大與房顫術后復發(fā)相關,是房顫復發(fā)的主要因素。
【學位授予單位】：廣西醫(yī)科大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2018
【分類號】：R541.75

【參考文獻】

相關期刊論文 前4條

1 劉展睿;夏禹華;李亞琳;高麗華;胡慶鷹;王智慧;;冷凍球囊消融在房顫治療中的優(yōu)越性[J];中國老年學雜志;2015年06期

2 臧希文;齊向前;;冷凍球囊導管消融術在心房顫動治療中的應用[J];山東醫(yī)藥;2014年38期

3 凌天佑;吳立群;;采用冷凍球囊消融治療心房顫動的研究狀況[J];中國心臟起搏與心電生理雜志;2014年03期

4 周自強,胡大一,陳捷,張仁漢,李奎寶,趙秀麗;中國心房顫動現狀的流行病學研究[J];中華內科雜志;2004年07期

，

本文編號：2697280