本文選題：地五養(yǎng)肝膠囊　切入點：慢性乙型肝炎　出處：《湖北中醫(yī)藥大學(xué)》2014年碩士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：目的： 采用肝癌預(yù)測模型研究“地五養(yǎng)肝膠囊”單用或聯(lián)合抗病毒治療,對HBeAg陰性慢性乙型肝炎患者肝癌發(fā)生風(fēng)險的影響,為降低慢性乙型肝炎患者肝癌發(fā)生風(fēng)險提供防治策略和方案。 方法： 采用隨機(jī)對照臨床試驗方法(RCT)將2011年1月至2013年10月我院門診就診的HBeAg陰性慢性乙型肝炎患者,隨機(jī)分為3組：“地五養(yǎng)肝膠囊”治療組、抗病毒治療組、“地五養(yǎng)肝膠囊”聯(lián)合抗病毒治療組,納入統(tǒng)計分析的共146例,治療觀察期為6、12月。治療前與治療后監(jiān)測各組患者HBV-DNA、乙肝標(biāo)志物、肝功能改變,分別運用肝癌發(fā)生風(fēng)險預(yù)測模型REACH-B (模型參數(shù)主要基于性別、年齡、ALT、HBeAg和HBV-DNA等)、Ma(模型參數(shù)主要基于年齡、性別、TBIL、GGT和HBV-DNA等)評估上述3種不同治療方案治療前后對肝癌發(fā)生風(fēng)險的影響及相關(guān)因素。 結(jié)果： REACH-B預(yù)測模型評估地五養(yǎng)肝膠囊降低HBeAg陰性慢性乙型肝炎患者肝癌發(fā)生風(fēng)險的結(jié)果：入組時將各組每個人進(jìn)行REACH-B評分,基線時“地五養(yǎng)肝膠囊”治療組、抗病毒治療組和“地五養(yǎng)肝膠囊”聯(lián)合抗病毒治療組的REACH-B評分分別為：5.36±2.98,6.40±3.28,6.62±3.49,組間比較,經(jīng)統(tǒng)計學(xué)處理,差異不顯著,P0.05。治療6、12月后,“地五養(yǎng)肝膠囊”治療組分別為(4.81±2.61,5.00±2.82),抗病毒治療組分別為(4.62±2.15,4.62±2.36),“地五養(yǎng)肝膠囊”聯(lián)合抗病毒治療組分別為(4.56±2.23,4.38±2.22)。與治療前比較,各組REACH-B得分均較治療前有明顯的下降,經(jīng)統(tǒng)計學(xué)處理,差異顯著,P0.05。三組組間比較,經(jīng)統(tǒng)計學(xué)處理,差異不顯著,P0.05。 Ma預(yù)測模型評估“地五養(yǎng)肝膠囊”降低HBeAg陰性慢性乙型肝炎患者肝癌發(fā)生風(fēng)險的結(jié)果：入組時將各組每個人進(jìn)行MA評分,基線時“地五養(yǎng)肝膠囊”治療組、抗病毒治療組和“地五養(yǎng)肝膠囊”聯(lián)合抗病毒治療組的MA評分分別為7.97±6.62,9.79±9.10,10.80±10.46,組間比較,經(jīng)統(tǒng)計學(xué)處理,差異不顯著,P0.05。治療6、12月后,“地五養(yǎng)肝膠囊”治療組分別為(6.59±6.27,6.63±8.18),抗病毒治療組分別為(6.90±6.57,6.21±5.85),“地五養(yǎng)肝膠囊”聯(lián)合抗病毒治療組分別為(3.00±7.61,6.00±6.64),與治療前相比,各組MA評分均較治療前有明顯下降,經(jīng)統(tǒng)計學(xué)處理,差異顯著,P0.05。組間比較,治療6個月時,“地五養(yǎng)肝膠囊”聯(lián)合抗病毒治療組MA評分明顯降低,與“地五養(yǎng)肝膠囊”治療組及抗病毒治療組比較,經(jīng)統(tǒng)計學(xué)處理,差異顯著,P0.05。 根據(jù)MA評分制定的高危(評分19)、中危(評分=7-19)、低危(評分≤7)標(biāo)準(zhǔn),入組時“高/中/低”構(gòu)成比“地五養(yǎng)肝膠囊”治療組為39/15/5、抗病毒組為22/14/6、“地五養(yǎng)肝膠囊”聯(lián)合抗病毒治療組為22/10/13,其各危險等級構(gòu)成人數(shù)組間比較,經(jīng)統(tǒng)計學(xué)比較,差異不顯著,P0.05。治療6月后各組各危險等級人數(shù)構(gòu)成比為(41/14/4,29/10/3,38/5/2),治療12月后各組各危險等級人數(shù)構(gòu)成比為(26/7/2,18/7/1,32/2/1)。治療6、12月后“地五養(yǎng)肝膠囊”聯(lián)合抗病毒治療組與治療前相比,高危、中危人數(shù)較前減少,低危人數(shù)較前增多,經(jīng)統(tǒng)計學(xué)比較,差異顯著,P0.05。治療12月后,“地五養(yǎng)肝膠囊”聯(lián)合抗病毒治療組與“地五養(yǎng)肝膠囊”治療組、抗病毒組組間比較,經(jīng)統(tǒng)計學(xué)處理,有明顯差異,P0.05。 ‘地五養(yǎng)肝膠囊”治療、抗病毒治療、“地五養(yǎng)肝膠囊”聯(lián)合抗病毒治療對肝癌發(fā)生獨立危險因素的影響：入組時“地五養(yǎng)肝膠囊”治療組、抗病毒治療組、“地五養(yǎng)肝膠囊”聯(lián)合抗病毒治療組ALT水平分別為35.55±17.61、41.15±20.26、41.69±25.07,組間比較,經(jīng)統(tǒng)計學(xué)處理,無明顯差異,P0.05。治療6、12月后,“地五養(yǎng)肝膠囊”治療組分別為(28.05±28.80,28.86±12.10)、抗病毒治療組分別為(27.40±13.71,24.50±6.14)、“地五養(yǎng)肝膠囊”聯(lián)合抗病毒治療組分別為(26.74±13.32,24.43±14.74)。治療6、12月后,各組ALT水平組間比較經(jīng)統(tǒng)計學(xué)處理,差異不顯著,P0.05。組內(nèi)比較,各組患者ALT水平均較治療前下降,經(jīng)統(tǒng)計學(xué)處理,差異顯著,P0.05。入組時的“地五養(yǎng)肝膠囊”治療組、抗病毒治療組、“地五養(yǎng)肝膠囊”聯(lián)合抗病毒治療組GGT水平分別為23.65±15.33、27.25±17.10、29.83±20.51,組間比較,經(jīng)統(tǒng)計學(xué)處理,差異不顯著,P0.05。治療6、12個月后,“地五養(yǎng)肝膠囊”治療組分別為(15.00±5.66,24.51±13.21)、抗病毒治療組分別為(41.50±43.13,25.73±13.41)、“地五養(yǎng)肝膠囊”聯(lián)合抗病毒治療組分別為(17.33±12.86,25.67±15.57)。治療6個月后,組內(nèi)比較,地五養(yǎng)肝膠囊”治療組、“地五養(yǎng)肝膠囊”聯(lián)合抗病毒治療組GGT水平較治療前明顯降低,經(jīng)統(tǒng)計學(xué)處理,J差異顯著,P0.05。組間比較,與抗病毒治療組比較,經(jīng)統(tǒng)計學(xué)處理,差異顯著,P0.05。治療12個月后,組內(nèi)比較,經(jīng)統(tǒng)計學(xué)處理,差異不顯著,P0.05。組間比較,經(jīng)統(tǒng)計學(xué)處理,差異不顯著,P0.05。 結(jié)論： 采用REACH-B和Ma肝癌預(yù)測模型(積分系統(tǒng))研究“地五養(yǎng)肝膠囊”單用,或聯(lián)合病毒治療,以降低HBeAg陰性慢性乙型肝炎患者的肝癌發(fā)生風(fēng)險,其結(jié)果基本一致。在1年的觀察期內(nèi),單獨應(yīng)用“地五養(yǎng)肝膠囊”降低HBeAg陰性慢性乙型肝炎患者肝癌發(fā)生風(fēng)險的作用與抗病毒、“地五養(yǎng)肝膠囊”聯(lián)合抗抗病毒的作用相當(dāng),與治療前比較,均有一定降低HBeAg陰性慢性乙型肝炎患者的肝癌發(fā)生風(fēng)險。但由于所采用的主要參數(shù)的變化或評價方法的不同,其結(jié)果略有不同。采用Ma評估系統(tǒng)進(jìn)行危險分級比較,則顯示“地五養(yǎng)肝膠囊”降低HBeAg陰性慢性乙型肝炎患者肝癌發(fā)生風(fēng)險的作用書抗病毒治療相當(dāng),而“地五養(yǎng)肝膠囊”聯(lián)合抗病毒治療的作用優(yōu)于單獨應(yīng)用“地五養(yǎng)肝膠囊”或抗病毒治療。由于REACH-B和Ma肝癌預(yù)測模型均未將肝組織學(xué)改善和其他更有意義的指標(biāo)納入其影響參數(shù),評估結(jié)果有一定局限性,有待進(jìn)一步研究完善。
[Abstract]:Objective:
閲囩敤鑲濈檶棰勬祴妯″瀷鐮旂┒鈥滃湴浜斿吇鑲濊兌鍥娾，

本文編號：1628037