【摘要】：目的:比較TP和GP方案治療復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移性鼻咽癌的客觀緩解率、疾病控制率、中位PFS、中位OS及毒副反應(yīng)。方法:回顧性分析了我院既往治療過的59例復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移性鼻咽癌患者,其中,TP方案組(研究組)27例,GP方案組(對照組)32例。結(jié)果研究組和對照組客觀緩解率分別為62.5%、66.6%,兩組對比無顯著性差異(P0.05);研究組和對照組疾病控制率分別為84.3%、88.8%,兩組對比無顯著性差異(P0.05);研究組和對照組中位PFS分別為7.3、8.0個(gè)月,兩組對比無顯著性差異(P0.05);研究組和對照組中位OS分別為16、22.3個(gè)月,兩組對比無顯著性差異(P0.05)。研究組和對照組III/IV級白細(xì)胞減少分別為9.3%、37%,兩組對比有顯著性差異(P0.05);研究組和對照組I/II級脫發(fā)發(fā)生率分別為71.8%、44.4%,兩組對比有顯著性差異(P0.05);兩組III/IV級貧血、III/IV級血小板減少、III/IV級轉(zhuǎn)氨酶升高、III/IV級消化道反應(yīng)、及III/IV級脫發(fā)均無顯著性差異。結(jié)論TP方案治療復(fù)發(fā)或轉(zhuǎn)移鼻咽癌的客觀緩解率、疾病控制率、mPFS、mOS均較GP方案稍低,但均無顯著性差異;不良反應(yīng)方面,TP方案III/IV級白細(xì)胞下降發(fā)生率較GP方案低,TP方案I/II級脫發(fā)發(fā)生率較GP方案高,且均有顯著性差異;其他不良反應(yīng)發(fā)生率兩組均無顯著性差異。
【圖文】：

紫杉醇組與吉西他濱組無進(jìn)展時(shí)間（PFS）比較

紫杉醇組與吉西他濱組總生存時(shí)間（OS）比較
【學(xué)位授予單位】：南昌大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號】：R739.63

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 唐秋;胡巧英;樸永鋒;花永虹;陳曉鐘;;不同方式治療87例鼻咽癌放療后肺寡轉(zhuǎn)移患者的療效分析[J];中華腫瘤雜志;2016年03期

2 陳炬輝;宗井鳳;吳君心;潘建基;;根治性放療后遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移鼻咽癌患者的預(yù)后分析[J];中華腫瘤雜志;2015年03期

3 汪琛;李金高;鄒嵩;田允銘;韓非;;初治轉(zhuǎn)移性鼻咽癌預(yù)后因素及治療模式探討[J];中山大學(xué)學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)科學(xué)版);2014年06期

4 譚銀多;;吉西它濱聯(lián)合順鉑與紫杉醇聯(lián)合順鉑一線治療晚期鼻咽癌的對比研究[J];當(dāng)代醫(yī)學(xué);2013年30期

5 胡正操;李永杰;陳素梅;曾憲亮;;吉西他濱聯(lián)合順鉑治療復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移性鼻咽癌臨床研究[J];河北醫(yī)藥;2012年22期

6 杜清華;王仁生;;局部晚期鼻咽癌誘導(dǎo)化療的研究進(jìn)展[J];廣東醫(yī)學(xué);2012年17期

7 甘廷慶;藍(lán)東;蔡正文;劉漢鋒;;吉西他濱聯(lián)合洛鉑治療復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移性鼻咽癌的臨床觀察[J];中國實(shí)用醫(yī)藥;2012年06期

8 俞根;文兆明;胡正清;周開良;;吉西他濱聯(lián)合順鉑治療對多西他賽耐藥的復(fù)發(fā)、轉(zhuǎn)移性鼻咽癌的療效觀察[J];江西醫(yī)藥;2011年09期

9 張國平;;紫杉醇為主的聯(lián)合方案治療復(fù)發(fā)轉(zhuǎn)移性鼻咽癌[J];中國當(dāng)代醫(yī)藥;2011年17期

10 彭培建;張紅雨;廖怡鋒;肖妹;韓軍;林忠;;紫杉醇聯(lián)合卡鉑治療復(fù)發(fā)或轉(zhuǎn)移性鼻咽癌的臨床研究[J];中國綜合臨床;2010年01期

，

本文編號：2649782