發(fā)布時(shí)間：2020-09-02 10:04

　　 目的:探究冠脈內(nèi)膜剝脫(coronary endarterectomy,CE)位置對(duì)非體外冠脈旁路移植術(shù)(off-pump coronary bypass grafting,OPCAB)同期行CE的臨床效果及橋血管通暢率的影響。方法:2009年1月到2016年12月,2766位患者在本院行OPCAB,290名于OPCAB同期行CE。除外20名多支CE患者,分別有46,30,194名在前降支(left anterior descending artery,LAD)、左旋支(left circumflex artery,LCX)、右冠狀動(dòng)脈(right coronary artery,RCA)系統(tǒng)內(nèi)行CE。分別有60,42,217條橋血管吻合至LAD、LCX、RCA系統(tǒng)內(nèi)的CE位置。比較患者組之間的肌鈣蛋白I(cardiac troponin I,c Tn I)水平、紐約心功能分級(jí)(New York Heart Association class,NYHA class)、圍術(shù)期及中期死亡、主要心腦血管不良事件(main adverse cardiovascular and cerebrovascular events,MACCE)、心梗(myocardial infarction,MI)、卒中及靶血管再次血運(yùn)重建(target vessel revascularization,TVR)發(fā)生率。比較吻合至不同CE位置的橋血管的病變率及閉塞率,并比較吻合至CE與未行CE部位橋血管的病變率與閉塞率。通過(guò)Kaplan-Meier分析比較各患者組免于各不良事件的情況。通過(guò)Cox回歸分析篩選影響中期死亡、MACCE、TVR的因素。結(jié)果:三組基線數(shù)據(jù)及圍術(shù)期結(jié)果無(wú)顯著差異(P0.05)。LAD組中期TVR發(fā)生率(LAD vs LCX:20.0%vs 0.0%;P=0.011;LAD vs RCA:20.0%vs 1.1%;P0.001)及中期NYHA III級(jí)及IV級(jí)患者比例(LAD vs LCX:58.5%vs 25.0%,P=0.011;LAD vs RCA:58.5%vs 26.7%,P0.001)高于另兩組。三組的其他中期臨床結(jié)果無(wú)顯著差異(P0.05)。Kaplan-Meier分析的結(jié)果與上述結(jié)果相符。吻合至不同CE位置的橋血管的術(shù)后一年病變與閉塞率無(wú)明顯差異(P0.05)。吻合至CE位置的橋血管病變率(22.5%vs 7.4%,P0.001)與閉塞率(14.2%vs 3.8%,P0.001)比吻合至未行CE位置的橋血管更高。較高的術(shù)前射血分?jǐn)?shù)(ejection fraction,EF)及完成左乳內(nèi)動(dòng)脈(left internal mammary artery,LIMA)-LAD橋是中期死亡的獨(dú)立保護(hù)因素。完成LIMA-LAD橋是中期MACCE的獨(dú)立保護(hù)因素,糖尿病史是其獨(dú)立危險(xiǎn)因素。術(shù)中行LAD-CE是中期TVR的獨(dú)立危險(xiǎn)因素。結(jié)論:在OPCAB同期行CE患者中,LAD-CE是中期TVR的獨(dú)立危險(xiǎn)因素,這可能是由于專(zhuān)科醫(yī)生對(duì)LAD橋血管病變的處理更為積極,同時(shí)該類(lèi)患者中期NHYA分級(jí)較差、求治意愿較強(qiáng)所致。但CE位置對(duì)圍術(shù)期結(jié)果、中期死亡、MACCE、MI、卒中及橋血管通暢率均無(wú)影響,因此不應(yīng)該放棄對(duì)彌漫LAD病變進(jìn)行CE。完成LIMA-LAD橋是中期死亡和MACCE的獨(dú)立保護(hù)因素。
【學(xué)位單位】：上海交通大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位年份】：2018
【中圖分類(lèi)】：R654.2

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前1條

1 宋躍;張健群;黨海明;劉韜帥;鄭居兵;李揚(yáng);曹劍;吳立松;;術(shù)中即時(shí)橋血管流量測(cè)定在不停跳冠狀動(dòng)脈旁路移植術(shù)中的應(yīng)用研究[J];心肺血管病雜志;2012年01期

本文編號(hào)：2810458