【摘要】：目的:運(yùn)用Meta分析方法評(píng)價(jià)脾切聯(lián)合賁門周圍血管離斷術(shù)(periesophagogastric devascularization,PCDV)(簡(jiǎn)稱斷流術(shù))對(duì)比分流術(shù)聯(lián)合斷流術(shù)治療門靜脈高壓癥(portal hypertension,PHT)的有效性和安全性,尋求更佳的治療門靜脈高壓癥的手術(shù)方式,以期為臨床實(shí)踐提供循證醫(yī)學(xué)證據(jù)。方法:系統(tǒng)檢索中文數(shù)據(jù)庫(kù):中國(guó)學(xué)術(shù)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)(CNKI)、中國(guó)生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)(CBM)、萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)(Wan Fang Data)、維普咨詢網(wǎng)(VIP)和英文數(shù)據(jù)庫(kù):Pub Med、Embase、The Cochrane Library,查找分流術(shù)聯(lián)合斷流術(shù)對(duì)比斷流術(shù)治療PHT療效的相關(guān)文獻(xiàn),檢索時(shí)限設(shè)定為建庫(kù)至2017年7月,嚴(yán)格按照納入與排除標(biāo)準(zhǔn),系統(tǒng)地進(jìn)行篩選文獻(xiàn)、提取資料,最后運(yùn)用Rev Man 5.3軟件進(jìn)行Meta分析,根據(jù)術(shù)后再出血率、肝性腦病發(fā)生率、生存率、術(shù)后門靜脈血栓形成(Portal vein thrombosis,PVT)率等指標(biāo)評(píng)價(jià)兩種手術(shù)方式的療效,應(yīng)用漏斗圖對(duì)研究發(fā)表偏倚進(jìn)行評(píng)價(jià)。對(duì)因質(zhì)量評(píng)價(jià)不高未被納入的文獻(xiàn)進(jìn)描述性分析。結(jié)果:本研究通過(guò)文獻(xiàn)檢索共得到相關(guān)中英文文章702篇,經(jīng)過(guò)篩選最終納入14個(gè)研究,共計(jì)1551例患者。Meta分析結(jié)果顯示:在控制術(shù)后再出血發(fā)生率方面,脾腎分流術(shù)(Splenorenal shunt,SRS)聯(lián)合斷流術(shù)組、脾腔分流術(shù)(Splenocaval shunt,SCS)聯(lián)合斷流術(shù)組療效優(yōu)于PCDV組(OR=0.33,95%CI:0.21-0.52,P0.01)、(OR=0.29,95%CI:0.14-0.60,P0.01);在控制術(shù)后肝性腦病發(fā)生率方面,SRS聯(lián)合PCDV組、SCS聯(lián)合PCDV組均與斷流組療效相當(dāng),(OR=0.9,95%CI:0.44-1.87,P=0.78)、(OR=0.86,95%CI:0.34-2.18,P=0.75);在術(shù)后生存率(1年、3年、5年)方面,SRS聯(lián)合PCDV組與PCDV組療效相似(OR=1.35,95%CI:0.27-6.67,P=0.71)、(OR=1.75,95%CI:0.75-4.10,P=0.20)、(OR=1.26,95%CI:0.57-2.79,P=0.58);在控制PVT方面,SRS聯(lián)合PCDV組、SCS聯(lián)合PCDV組均低于PCDV組(OR=0.22,95%CI:0.09-0.57,P0.01)、(OR=0.32,95%CI:0.19-0.55,P0.01)。腸腔分流術(shù)聯(lián)合組在控制術(shù)后再出血率和3年生存率方面療效優(yōu)于斷流組,但因文獻(xiàn)不符合納入質(zhì)量要求,未被納入僅做描述性分析。本研究結(jié)果漏斗圖(再出血)提示研究結(jié)果可能存在發(fā)表偏倚。結(jié)論:1.脾腎分流術(shù)聯(lián)合斷流術(shù)或脾腔分流術(shù)聯(lián)合斷流術(shù)較單用斷流術(shù)可降低PHT術(shù)后并發(fā)癥,值得在臨床上推廣應(yīng)用。2.門靜脈高壓癥實(shí)施手術(shù)治療前改善患者肝功能有助于減少術(shù)后并發(fā)癥,提高患者遠(yuǎn)期生存率。
【學(xué)位授予單位】：石河子大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號(hào)】：R657.34
【圖文】：

分流術(shù)聯(lián)合斷流術(shù)治療門靜脈高壓癥療效的系統(tǒng)評(píng)價(jià)切脾，再行斷流術(shù)，最后行脾腎分流術(shù)。因亞組內(nèi)和亞組間 I2<50%，故應(yīng)選擇固應(yīng)模型 M-H 法進(jìn)行 Meta 分析：在控制術(shù)后再出血發(fā)生率方面，第一組內(nèi)的 SRS PCDV 組療效優(yōu)于 PCDV 組（OR=0.44, 95%CI:0.25-0.77, P=0.004;圖 8）、第二組內(nèi)的聯(lián)合 PCDV 組療效優(yōu)于 PCDV 組（OR=0.27, 95%CI: 0.11-0.65, P=0.003;圖 8）。在控后再出血發(fā)生率方面，第一組和第二組組間療效比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.37;圖

SRS 聯(lián)合 PCDV組與 PCDV 組療效相似，兩組差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（OR=0.9, 95%CI: 0.44-1.87, P=0.78;圖3）。2.2.1.3 術(shù)后 1 年生存率2 個(gè)研究[29, 30]對(duì)術(shù)后 1 年生存率進(jìn)行了報(bào)告，根據(jù) I2<50%，故應(yīng)選擇固定效應(yīng)模型M-H 法進(jìn)行 Meta 分析：在術(shù)后 1 年生存率方面，SRS 聯(lián)合 PCDV 組與 PCDV 組療效相似，兩組差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（OR=1.35, 95%CI: 0.27-6.67，P=0.71;圖 4）。2.2.1.4 術(shù)后 3 年生存率4 個(gè)研究[26, 28-30]對(duì)術(shù)后 3 年生存率進(jìn)行了報(bào)告，根據(jù) I2<50%，故應(yīng)選擇固定效應(yīng)模型 M-H 法進(jìn)行 Meta 分析：在術(shù)后 3 年生存率方面

脾腎分流術(shù)聯(lián)合斷流術(shù)組與斷流術(shù)組術(shù)后1年生存率比較的Meta分析

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 李濤;楊鎮(zhèn);;精準(zhǔn)醫(yī)學(xué)時(shí)代門靜脈高壓癥新斷流術(shù)的進(jìn)展[J];臨床外科雜志;2017年01期

2 曲凱;劉昌;;脾切除聯(lián)合冠腔分流術(shù)治療門靜脈高壓癥的臨床療效[J];中華消化外科雜志;2016年07期

3 唐嵐;;奧曲肽和普萘洛爾聯(lián)合在肝硬化門靜脈高壓所致上消化道出血中的效果分析[J];中國(guó)現(xiàn)代藥物應(yīng)用;2015年23期

4 朱繼業(yè);王剛;;門靜脈高壓癥外科治療現(xiàn)狀與展望[J];中國(guó)普外基礎(chǔ)與臨床雜志;2015年11期

5 Dmitry Victorovich Garbuzenko;;Contemporary concepts of the medical therapy of portal hypertension under liver cirrhosis[J];World Journal of Gastroenterology;2015年20期

6 Vincenzo La Mura;Giulia Tosetti;Massimo Primignani;Francesco Salerno;;Use of non-selective beta blockers in cirrhosis:The evidence we need before closing(or not) the window[J];World Journal of Gastroenterology;2015年08期

7 陳倫牮;劉紅旭;;不同術(shù)式治療門靜脈高壓的臨床研究[J];中華普外科手術(shù)學(xué)雜志(電子版);2015年01期

8 張書俊;;選擇性斷流術(shù)和聯(lián)合斷流術(shù)治療門脈高壓癥的比較研究[J];中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志;2014年36期

9 徐瑛;;奧曲肽治療門靜脈高壓性消化道出血的臨床價(jià)值分析[J];現(xiàn)代診斷與治療;2014年12期

10 黃智;宋杰;李興;蔣天鵬;周石;;經(jīng)頸靜脈肝內(nèi)門體分流術(shù)治療肝硬化門靜脈高壓患者的療效及對(duì)血流動(dòng)力學(xué)的影響[J];中國(guó)老年學(xué)雜志;2014年04期

本文編號(hào)：2804965