【摘要】：背景:股骨粗隆間骨折是老年人常見的骨折類型,常發(fā)生于骨質疏松的老年患者~([1]),占全身骨折的3%~4%~([2])。隨著社會人口老年化,近年來發(fā)病率逐年增高。因老年患者股骨粗隆間骨折保守治療后期易出現(xiàn)諸多并發(fā)癥,且死亡率高,故若無絕對手術禁忌癥,臨床均主張積極手術治療~([3])。手術治療中以(股骨近端防旋髓內釘)PFNA、InterTan系統(tǒng)在治療股骨粗隆間骨折應用的較多。臨床上關于兩者療效的比較已有多年研究,但目前對于治療老年性股骨粗隆間骨折的手術方式的選擇,依然存在較大爭議~([4])。本文旨在通過meta分析的方法探討目前國內外InterTan與PFNA兩種方法治療治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效與安全性,得出較為可信的依據,從而為臨床醫(yī)師進行手術方案制定時提供參考。目的:通過meta分析評價InterTan髓內釘與股骨近端防旋髓內釘(PFNA)治療老年股骨粗隆間骨折的療效差異,評估兩種手術方法的優(yōu)劣。方法:通過計算機檢索Pubmed、Medline、Cochrane Library等外文數(shù)據庫和萬方、知網、維普等中文數(shù)據庫中自2014年10月至2017年6月發(fā)表的比較InterTan與PFNA治療老年股骨粗隆間骨折療效的隨機對照實驗及回顧性隊列研究的相關文獻,比較InterTan組與PFNA組的手術時間、術中出血量、Harris功能評分優(yōu)良率、術后尖頂距(TAD)、髖關節(jié)Harris評分、骨性愈合時間、術后總體并發(fā)癥、切口感染率、內固定失敗率、骨折不愈合率。由兩位系統(tǒng)評價員做獨立的文獻篩查、資料提取和質量評價,采用RevMan5.3軟件進行meta分析。結果:共納入10篇文獻,共918例患者,其中InterTan組472例,PFNA組446例,PFNA組手術時間、術中出血量均低于InterTan組(P均0.05),兩組骨性愈合時間、術后隨訪Harris評分、術后TAD、切口感染率、骨折不愈合率比較差異均無統(tǒng)計學意義(P均0.05)。InterTan組術后總體并發(fā)癥發(fā)生率、內固定失敗率少于PFNA組,兩組比較差異有統(tǒng)計學意義(P0.05)。結論:PFNA和InterTan系統(tǒng)治療老年股骨粗隆間骨折均可取得良好效果,建議身體條件差和不能耐受長時間手術的患者可選擇PFNA治療,否則,InterTan系統(tǒng)治療是更好的選擇。
【學位授予單位】：安徽醫(yī)科大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2018
【分類號】：R687.3

【參考文獻】

相關期刊論文 前10條

1 鄢承元;田智勇;余江;;PFNA治療老年股骨粗隆間骨折失效原因分析及對策[J];世界最新醫(yī)學信息文摘;2018年06期

2 陳伯亮;魏玉珊;趙軼男;白峰;;InterTan髓內釘、PFNA內固定術治療老年不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折圍手術期失血量對比觀察[J];山東醫(yī)藥;2017年31期

3 張軍;曹烈虎;陳曉;蘇佳燦;;PFNA與InterTAN髓內釘治療不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折療效的比較[J];中國骨傷;2017年07期

4 劉永偉;馮曉波;謝卯;張波;劉國輝;蘇佳燦;傅德皓;;PFNA與InterTan釘治療老年股骨轉子間不穩(wěn)定性骨折臨床療效的比較:一項前瞻性研究[J];第二軍醫(yī)大學學報;2017年04期

5 陳曉;蘇佳燦;;骨質疏松研究熱點:骨髓間充質干細胞分化命運[J];第二軍醫(yī)大學學報;2017年04期

6 王小們;;PFNA與InterTan內固定系統(tǒng)治療股骨轉子間骨折療效比較研究[J];中國醫(yī)藥科學;2017年01期

7 盧葦;楊飛;李東亮;王瑋;;INTERTAN髓內釘與PFNA-Ⅱ髓內釘治療老年股骨粗隆間骨折臨床研究[J];中華臨床醫(yī)師雜志(電子版);2016年24期

8 高志華;沈惠良;劉利民;周萌;;PFNA與InterTan系統(tǒng)治療老年股骨粗隆間骨折的療效觀察[J];廣西醫(yī)科大學學報;2016年03期

9 董佩龍;唐曉波;王健;朱振安;;股骨近端防旋髓內釘與骨水泥柄人工股骨頭置換治療老年股骨粗隆間骨折的療效分析[J];中華關節(jié)外科雜志(電子版);2016年01期

10 張杰;石興雷;阮傳江;韓玉虎;范虎;;PFNA治療老年股骨粗隆間骨折的療效分析[J];安徽醫(yī)學;2015年08期

相關碩士學位論文 前1條

1 黃正好;PFNA與InterTAN治療老年股骨轉子間骨折的Meta分析及臨床療效分析[D];昆明醫(yī)科大學;2016年

本文編號：2775073