【摘要】：目的回顧性分析2012年2月至2016年10月寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院(以下簡稱總院)神經(jīng)內(nèi)科收治的頸動脈狹窄(carotid stenosis,CS)行頸動脈支架植入術(shù)(carotid artery stenting,CAS)及寧夏醫(yī)科大學(xué)附屬心腦血管病醫(yī)院(以下簡稱心院)神經(jīng)外科收治的頸動脈狹窄行頸動脈內(nèi)膜剝脫術(shù)(carotid endarterectomy,CEA)患者的臨床資料,評價兩種手術(shù)的安全性和有效性,并進一步分析影響其安全性和有效性的因素,希望能為手術(shù)方式的選擇及術(shù)中注意事項提供參考,旨在減少圍手術(shù)期及遠期并發(fā)癥的發(fā)生,提高手術(shù)的安全性和有效性,更好的為患者服務(wù)。方法根據(jù)嚴(yán)格的納入和排除標(biāo)準(zhǔn)分別收集符合條件的兩組患者的臨床資料,針對進行兩種不同手術(shù)患者的術(shù)前資料(患者術(shù)前危險因素、入院時的臨床表現(xiàn)、術(shù)前頸動脈狹窄的部位和程度、術(shù)前mRS評分等)、術(shù)后資料(圍手術(shù)期并發(fā)癥、隨訪資料)進行整理分析,觀察圍手術(shù)期及術(shù)后1年療效。同時,分別統(tǒng)計兩組患者的住院時間和住院費用情況,為患者及其家屬對手術(shù)方式的選擇在經(jīng)濟等方面提供參考價值。結(jié)果(1)兩組患者術(shù)前資料分析,無統(tǒng)計學(xué)差異(P0.05);(2)CEA組圍手術(shù)期主要不良事件的發(fā)生率明顯高于CAS組,有統(tǒng)計學(xué)差異(P0.05);(3)圍手術(shù)期其他不良事件(頸動脈竇反應(yīng)除外)兩者均無統(tǒng)計學(xué)意義(P0.05),但頸動脈竇反應(yīng)有顯著統(tǒng)計學(xué)差異(P0.01);(4)隨訪1年兩組患者主要綜合終點事件、同側(cè)卒中、手術(shù)部位血管再狹窄情況均無統(tǒng)計學(xué)差異(P0.05);(5)CEA和CAS住院時間、住院費用、手術(shù)持續(xù)時間均有顯著統(tǒng)計學(xué)差異(P0.01)。結(jié)論(1)CAS圍手術(shù)期安全性優(yōu)于CEA,但手術(shù)主要不良事件的直接原因兩者無差異;(2)CEA和CAS兩種手術(shù)方法治療頸動脈狹窄均有效;(3)CAS頸動脈竇反應(yīng)發(fā)生率較CEA高;(4)CEA手術(shù)時間長、住院時間長,CAS住院費用高。
【學(xué)位授予單位】：寧夏醫(yī)科大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：R653

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前2條

1 陳忠;楊耀國;;頸動脈狹窄診治指南[J];中國血管外科雜志(電子版);2017年03期

2 林甜;劉麗;蔡藝靈;;腦過度灌注綜合征的輔助檢查[J];中國卒中雜志;2016年03期

，

本文編號：2613740