【摘要】：[目的]探討消痔靈注射結(jié)合外剝內(nèi)扎術(shù)治療混合痔的臨床療效,觀察術(shù)后常見(jiàn)并發(fā)癥和遠(yuǎn)期療效。[方法]采用前瞻性、隨機(jī)對(duì)照設(shè)計(jì),根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)納入80例混合痔患者,按隨機(jī)數(shù)字表法納入治療組40例,對(duì)照組40例,治療組采用消痔靈注射結(jié)合外剝內(nèi)扎術(shù),對(duì)照組采用外剝內(nèi)扎術(shù),觀察兩組患者疼痛、創(chuàng)緣水腫、出血、肛門(mén)墜脹等常見(jiàn)并發(fā)癥,痔核扎線脫落時(shí)間、創(chuàng)面愈合時(shí)間及復(fù)發(fā)率情況。[結(jié)果]治療組和對(duì)照組術(shù)后總有效率均為100%,兩組之間比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P0.05)。術(shù)后疼痛情況積分,治療組為5.16±1.07,對(duì)照組為6.45±1.86,兩組之間比較具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P0.05)；術(shù)后創(chuàng)緣水腫情況積分,治療組為1.08±0.60,對(duì)照組為1.70±0.82,兩組之間比較具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P0.05)；術(shù)后出血情況積分,治療組為1.05±0.61,對(duì)照組為1.53±0.91,兩組之間比較具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P0.05)；術(shù)后肛門(mén)墜脹情況積分,治療組為2.12±0.49,對(duì)照組為2.69±0.79,兩組之間比較具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P0.05)；術(shù)后尿潴留情況積分,治療組為0.97±0.32,對(duì)照組為1.24±0.45,兩組之間比較具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P0.05)；術(shù)后肛門(mén)狹窄情況積分,治療組為0.73±0.22,對(duì)照組為0.80±0.27,兩組之間比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P0.05)；術(shù)后肛門(mén)功能情況積分,治療組為0.35±0.12,對(duì)照組為0.40±0.17,兩組之間比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P0.05)。術(shù)后痔核扎線脫落時(shí)間,治療組為6.9±1.7天,對(duì)照組為8.2±2.4天,兩組之間比較具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P0.05)；術(shù)后創(chuàng)面愈合時(shí)間,治療組為19.4±3.2天,對(duì)照組為22.7±4.1天,兩組之間比較具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P0.05)。針對(duì)出血和脫出兩個(gè)常見(jiàn)復(fù)發(fā)癥狀進(jìn)行隨訪,隨訪3月、6月,兩組之間比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P0.05)。隨訪1年出血癥狀兩組之間比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P0.05),隨訪1年脫出癥狀兩組之間比較具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P0.05)。[結(jié)論]消痔靈注射結(jié)合外剝內(nèi)扎術(shù)治療混合痔,能縮短痔核殘端脫落時(shí)間及術(shù)后愈合時(shí)間,減少術(shù)后疼痛、出血、創(chuàng)緣水腫、尿潴留、肛門(mén)墜脹等并發(fā)癥,降低術(shù)后復(fù)發(fā)率,優(yōu)于傳統(tǒng)的外剝內(nèi)扎術(shù)。
【學(xué)位授予單位】：中國(guó)人民解放軍醫(yī)學(xué)院
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：R657.18

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前2條

1 黃璇;李建生;;消痔靈注射結(jié)合外剝內(nèi)扎術(shù)治療混合痔60例[J];江西中醫(yī)藥;2009年08期

2 趙志學(xué);翟文煒;賀向東;;消痔靈注射結(jié)合外剝內(nèi)扎治療Ⅲ期混合痔79例[J];陜西中醫(yī);2007年11期

，

本文編號(hào)：2541559