【摘要】：目的:本研究意在對傳統(tǒng)開放融合內固定手術與微創(chuàng)經(jīng)椎間孔融合內固定手術(TLIF)治療中老年腰椎退行性疾病進行系統(tǒng)評價。方法:檢索中國生物醫(yī)學文獻數(shù)據(jù)庫(CBM:2015年1月-2016年12月)、萬方期刊數(shù)據(jù)庫(2015年1月-2016年12月)、中國知網(wǎng)(CNKI:2015年1月-2016年12月)、MEDLINE(截止 2015 年 1 月-2016 年 12 月)、荷蘭醫(yī)學(Embase:2015 年 1 月-2016年12月),PUBMED(2015年1月-2016年12月)等數(shù)據(jù)庫,搜索有關于經(jīng)wiltse入路管道系統(tǒng)椎弓根螺釘內固定術與傳統(tǒng)開放內固定術治療腰椎退變性疾病的對照文獻研究。由2名研究人員仔細閱讀,篩選出相關的前瞻性隨機對照試驗和回顧性研究,提取數(shù)據(jù)后使用RevMan5.3.進行分析,得出分析數(shù)據(jù)后,討論結果出現(xiàn)的原因。結果:經(jīng)過仔細閱讀及篩選,將10篇前瞻性研究及1篇回顧性研究納入研究。Meta分析結果:1.手術時間的對比:MIS-TLIF組與OPEN組手術治療腰椎退行性疾病手術時間的比較結果表明兩種手術的手術時間差異無統(tǒng)計學意義(P=0.98),提示兩組手術所用的手術時間無優(yōu)劣性。2.術中出血量、術后引流量及手術切口長度的比較:兩組手術在術中出血量、術后引流量及手術切口的差異有統(tǒng)計學意義(術中出血量P0.00001,術后引流量P=0.0002,手術切口 P0.00001),分析結果表明MIS-TLIF手術術中出血量、術后引流量及手術切口長度比傳統(tǒng)開放手術具有明顯的優(yōu)勢。3.微創(chuàng)TLIF組治療腰椎退行性疾病的住院時間明顯低于傳統(tǒng)開放組(P0.00001)。4.并發(fā)癥發(fā)生概率的比較:兩組相比無統(tǒng)計學意義(P=0.36),結果表明MIS-TLIF觀察組治療腰椎退行性疾病圍手術期并發(fā)癥的發(fā)生概率無優(yōu)劣性。5.MIS-TLIF組與OPEN組治療腰椎退行性疾病術后3月腰痛VAS及功能障礙指數(shù)ODI評分的比較:分析結果提示兩種評分的差異有統(tǒng)計學意義(VAS:P=0.005,ODI:P=0.009),術后3月,微創(chuàng)組的VAS評分及ODI評分皆低于傳統(tǒng)開放組,能大部分說明微創(chuàng)組的患者在恢復上較傳統(tǒng)開放組快。6.MIS-TLIF組與OPEN組治療腰椎退行性疾病術后末次(術后1年以上)腰痛VAS評分及功能障礙指數(shù)ODI評分的比較:兩者比較無統(tǒng)計學意義(VAS:P=.010,ODI:P=0.09),微創(chuàng)TLIF術式與傳統(tǒng)開放手術的遠期臨床療效是相當?shù)�。結論:通過本次系統(tǒng)評價結果,本研究認為,與傳統(tǒng)開放融合內固定手術相比,微創(chuàng)TLIF的手術切口長度、住院時間、術中出血量、術后引流量及術后3月ODI、VAS評分都明顯較低,但在手術時長、并發(fā)癥發(fā)生概率及遠期療效方面兩者卻無明顯差異,遠期臨床效果基本相同。微創(chuàng)TLIF手術術式發(fā)展時間并不長久,未有廣泛的推廣及普及,手術醫(yī)生對手術熟練的掌握度不在一個基準上,且結局指標的標準也不盡相同,導致各文獻的結局指標的異質性相差較大,故本系統(tǒng)研究所作出的結論需謹慎對待,期待以后能有研究方法更嚴謹、更高質量及大樣本的隨機對照研究的基礎上對MIS-TLIF手術及傳統(tǒng)開放融合內固定手術的對比上做出更有說服力的系統(tǒng)研究。
[Abstract]:......
【學位授予單位】：廣州中醫(yī)藥大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2017
【分類號】：R687.3
，

本文編號：2417681