發(fā)布時(shí)間：2017-11-15 00:29

  本文關(guān)鍵詞：健脾補(bǔ)腎方結(jié)合股骨頭成形術(shù)治療圍塌陷期股骨頭壞死臨床療效觀察

  更多相關(guān)文章： 病因病機(jī) 股骨頭壞死 臨床療效 植骨術(shù) 中西醫(yī)結(jié)合

【摘要】：研究目的對臨床病例進(jìn)行回顧性研究,對比分析健脾補(bǔ)腎方內(nèi)服結(jié)合股骨頭成形術(shù)對圍塌陷期(Steinberg Ⅱ-ⅣA分期)的非創(chuàng)傷性股骨頭壞死(ONFH)患者的整體治療效果與單純健脾補(bǔ)腎方內(nèi)服治療ONFH效果,探討股骨頭成形術(shù)是否能更有效地提高髖關(guān)節(jié)功能,是否能夠通過矯正塌陷程度以延緩病情發(fā)展以及是否能夠?qū)NFH壞死分期產(chǎn)生影響三個(gè)方面,為應(yīng)用中藥健脾補(bǔ)腎方結(jié)合股骨頭成形術(shù)治療圍塌陷期ONFH提供臨床依據(jù)。研究方法以2011年6月-2016年3月期間我院住院及門診就診的圍塌陷期ONFH患者為觀察對象,按病例納入標(biāo)準(zhǔn)、排除標(biāo)準(zhǔn),隨機(jī)選取出40例符合本研究要求的病例,其中采用健脾補(bǔ)腎方結(jié)合股骨頭成形術(shù)治療方案的為研究組20例、采用單純健脾補(bǔ)腎方治療方案的為對照組20例。通過對兩組患者治療前及接受治療后3個(gè)月、6個(gè)月、9個(gè)月、12個(gè)月時(shí),髖關(guān)節(jié)功能情況、股骨頭塌陷程度,及治療前及接受治療后12個(gè)月時(shí)股骨頭壞死分期的比較和分析來評估兩種治療方案的短期療效。(1)髖關(guān)節(jié)功能方面,對治療前及治療后治療后1年內(nèi)3個(gè)月、6個(gè)月、9個(gè)月、12個(gè)月時(shí)的髖關(guān)節(jié)功能進(jìn)行評分,采用Harris評分標(biāo)準(zhǔn),記錄并進(jìn)行對比分析；(2)股骨頭塌陷程度方面,測量兩組患者治療前及治療后1年內(nèi)3個(gè)月、6個(gè)月、9個(gè)月、12個(gè)月時(shí)正位片上股骨頭塌陷程度,比較兩組差異,分析其臨床意義；(3)股骨頭塌陷程度變化方面,測量兩組患者治療前及治療后1年內(nèi)3個(gè)月、6個(gè)月、9個(gè)月、12個(gè)月時(shí)正位片上股骨頭塌陷程度,計(jì)算3個(gè)月、6個(gè)月、9個(gè)月、12個(gè)月時(shí)塌陷程度變化,比較兩組差異,分析其臨床意義：(4)股骨頭壞死分期方面,以治療前及治療后12個(gè)月時(shí)隨訪X線片為依據(jù),按Steinberg分期標(biāo)準(zhǔn)評定兩組患者ONFH分期,統(tǒng)計(jì)并進(jìn)行對比分析。綜合以上4項(xiàng)觀察指標(biāo),采用Spss20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件包對病例基本情況男女比例、基線分期等資料采用頻數(shù)和百分比描述；年齡、塌陷程度、Harris評分采用x±S描述,對兩組年齡、塌陷程度、Harris評分采用探索性分析,符合正態(tài)分布及方差齊性的資料采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn),否則用非參數(shù)檢驗(yàn)：對于性別及治療前后分期,組間比較采用非參數(shù)秩和檢驗(yàn)。P值小于0.05將被認(rèn)為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。分析統(tǒng)計(jì)結(jié)果,評估股骨頭成形術(shù)對圍塌陷期ONFH的臨床療效。研究結(jié)果本課題研究中符合納入和排除標(biāo)準(zhǔn)的患者共40人,40髖。研究組男性15人(15髖),女性5人(5髖),對照組男性16人(16髖),女性4人(4髖),兩組患者在性別組成上差異比較,P0.05,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；研究組患者平均年齡37.75±9.52歲,對照組患者平均年齡38.40±9.10歲,兩組患者年齡方面差異比較,P0.05,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；研究組病例治療前按Steinberg分期,為Ⅱ期4髖、Ⅲ期1髖、ⅣA期15髖,對照組病例治療前按Steinberg分期,為Ⅱ期7髖、Ⅲ期1髖、ⅣA期12髖,兩組患者治療前分期之間差異比較,P0.05,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；研究組治療前塌陷程度1.16±0.73mmm,對照組治療前塌陷程度1.04±0.98mmm,兩組治療前塌陷程度比較, P值0.05,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；研究組的治療前Harris評分為71.90±9.93,對照組的治療前Harris評分為80.30±16.42,兩組患者治療前Harris評分之間比較,P0.05,差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。(1)髖關(guān)節(jié)功能方面：研究組的治療前Harris評分為71.90±9.93,3個(gè)月時(shí)76.40±9.72,6個(gè)月時(shí)80.55±8.57,9個(gè)月時(shí)82.85±9.81,至12個(gè)月時(shí)的84.80±10.38；對照組的Harris評分由治療前80.30±16.42,提升至3個(gè)月時(shí)82.55±14.52,6個(gè)月時(shí)84.15±11.87,9個(gè)月時(shí)84.95±1.60,12個(gè)月時(shí)86.20±11.39。研究組及對照組在治療后3個(gè)月、6個(gè)月、9個(gè)月、12個(gè)月時(shí)患者髖關(guān)節(jié)功能相比于兩組治療前均有很大提高但兩組患者治療3個(gè)月、6個(gè)月、9個(gè)月、12個(gè)月時(shí)的Harris評分差值之間差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。(2)塌陷程度變化方面：研究組患者的塌陷程度變化分別為3個(gè)月時(shí)-0.66±0.43mmm、6個(gè)月時(shí)-0.55±0.42mm、9個(gè)月時(shí)-0.50±0.43mmm、12個(gè)月時(shí)-0.44±0.42mmm對照組患者的塌陷程度變化為3個(gè)月時(shí)0.22±0.36mmm、6個(gè)月時(shí)0.29±0.38mmm、9個(gè)月時(shí)0.34±0.42mmm、12個(gè)月時(shí)0.38±0.43mmm。兩組患者的塌陷程度變化在治療后3個(gè)月、6個(gè)月、9個(gè)月、12個(gè)月時(shí)相比較,P值均0.05,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。(3)塌陷程度方面：研究組自治療前塌陷程度1.16±0.73mmm,通過手術(shù)矯正,治療3個(gè)月時(shí)0.51±0.36mm、6個(gè)月時(shí)0.61±0.40mmm、9個(gè)月時(shí)0.66±0.41mmm、12個(gè)月后為0.72±0.48mm,對照組自治療前塌陷1.04±0.98mmm,至治療3個(gè)月時(shí)為1.19±0.97mmm、6個(gè)月時(shí)為1.26±0.95mm、9個(gè)月時(shí)為1.31±0.94mmm、12個(gè)月后為1.35±0.96mm。研究組在治療后1年內(nèi)3個(gè)月、6個(gè)月、9個(gè)月、12個(gè)月時(shí)塌陷程度均低于對照組,兩組治療后治療3個(gè)月、6個(gè)月、9個(gè)月、12個(gè)月時(shí)塌陷程度比較,P值均0.05,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。(4) ONFH分期方面：治療后12個(gè)月時(shí),研究組中1例Ⅱ期患者最后進(jìn)展為1VA期,對照組中1例Ⅱ期患者病情進(jìn)展到Ⅲ期,2例Ⅱ期患者進(jìn)展到ⅣA期,5例ⅣA期患者進(jìn)展到ⅣB期,其余患者的臨床分期沒有有明顯的進(jìn)展改變。兩組患者治療12個(gè)月時(shí)分期之間差異比較,P0.05,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。研究結(jié)論健脾補(bǔ)腎方結(jié)合股骨頭成形術(shù)治療圍塌陷期股骨頭壞死的近期臨床療效優(yōu)于單純中藥健脾補(bǔ)腎方治療圍塌陷期股骨頭壞死的近期臨床療效。
【學(xué)位授予單位】：北京中醫(yī)藥大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：R687.3

【相似文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 李玉彬;謝利民;李敏;徐穎鵬;張躍;喬欣;;健脾補(bǔ)腎方含藥血清對體外培養(yǎng)的兔骨髓間充質(zhì)干細(xì)胞定向分化的影響[J];中國中醫(yī)骨傷科雜志;2010年05期

2 馬科;周麗萍;馬治國;;健脾補(bǔ)腎方治療中晚期原發(fā)性肺癌作用機(jī)理探討[J];中國中醫(yī)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)雜志;2010年10期

3 李玉彬;謝利民;李理;徐穎鵬;于潼;劉家偉;王志勇;;健脾補(bǔ)腎方對家兔激素性股骨頭壞死模型脂質(zhì)代謝的影響[J];中國實(shí)驗(yàn)方劑學(xué)雜志;2010年02期

4 李瑋;;健脾補(bǔ)腎方聯(lián)合西藥治療小兒慢性再生障礙性貧血25例[J];中醫(yī)研究;2007年04期

5 梁愛武;譚玉萍;農(nóng)田泉;楊益寶;馮原;蘇齊鑒;梁青蓮;唐蘭蔓;梁秀群;;潤肺健脾補(bǔ)腎方對慢性阻塞性肺疾病穩(wěn)定期患者肺功能的影響[J];時(shí)珍國醫(yī)國藥;2014年01期

6 黃兆明;;健脾補(bǔ)腎方防治環(huán)磷酰胺所致實(shí)驗(yàn)性白細(xì)胞減少的作用[J];中國中西醫(yī)結(jié)合雜志;1996年S1期

7 張玉環(huán);陳保疆;王萍;冀英;焦振山;李曉莉;;健脾補(bǔ)腎方含藥血清對體外培養(yǎng)小鼠脾細(xì)胞周期影響[J];天津中醫(yī)藥;2006年01期

8 李曉霞;肖會(huì)泉;羅日永;;健脾補(bǔ)腎方治療慢性丙型肝炎20例臨床觀察[J];新中醫(yī);2006年11期

9 梁愛武;譚玉萍;梁煒;農(nóng)田泉;蘇齊鑒;劉景洋;楊紅梅;潘玲;王衛(wèi)紅;黃靜銘;;潤肺健脾補(bǔ)腎方對慢性阻塞性肺疾病穩(wěn)定期患者癥狀改善和6分鐘步行距離的影響[J];中國中醫(yī)急癥;2013年07期

10 黃光英,陸付耳,楊光,楊明煒,方建國,鄒欣,徐麗君,葉望云,李鳴真;健脾補(bǔ)腎方改善實(shí)驗(yàn)動(dòng)物學(xué)習(xí)記憶功能的研究[J];同濟(jì)醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào);1999年01期

中國重要會(huì)議論文全文數(shù)據(jù)庫 前2條

1 朱旭瑩;;健脾補(bǔ)腎方治療肌萎縮側(cè)索硬化癥的隨機(jī)、雙盲、安慰劑對照臨床研究[A];2012中國醫(yī)師協(xié)會(huì)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)師分會(huì)神經(jīng)病學(xué)專家委員會(huì)學(xué)術(shù)年會(huì)論文匯編[C];2012年

2 劉肄輝;張永華;韓穎;馮慧;劉文娟;蔣海寅;;健脾補(bǔ)腎方對核苷(酸)類似物治療慢性乙肝外周血調(diào)節(jié)性T細(xì)胞的影響及其臨床意義[A];浙江省中醫(yī)藥學(xué)會(huì)肝病專業(yè)委員會(huì)2009年學(xué)術(shù)年會(huì)暨肝病新進(jìn)展繼續(xù)教育學(xué)習(xí)班論文匯編[C];2009年

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 劉楊;健脾補(bǔ)腎方結(jié)合股骨頭成形術(shù)治療圍塌陷期股骨頭壞死臨床療效觀察[D];北京中醫(yī)藥大學(xué);2016年

2 李玉彬;健脾補(bǔ)腎方防治家兔激素性股骨頭壞死的實(shí)驗(yàn)研究[D];中國中醫(yī)科學(xué)院;2009年

3 馬晶潔;健脾補(bǔ)腎方對非小細(xì)胞肺癌相關(guān)性貧血的治療作用[D];福建中醫(yī)學(xué)院;2009年

4 金勇華;健脾補(bǔ)腎方治療慢性腎功能衰竭的臨床與實(shí)驗(yàn)研究[D];延邊大學(xué);2008年

5 李曉霞;健脾補(bǔ)腎方治療慢性丙型肝炎的臨床研究[D];廣州中醫(yī)藥大學(xué);2006年

6 黃長樂;健脾補(bǔ)腎方治療乙肝肝硬化低蛋白血癥的臨床療效觀察[D];河南中醫(yī)學(xué)院;2014年

7 周麗萍;健脾補(bǔ)腎方對小鼠Lewis肺癌生長抑制作用及其機(jī)制的實(shí)驗(yàn)研究[D];寧夏醫(yī)科大學(xué);2012年

8 孫遜;健脾補(bǔ)腎方加附子對慢性再生障礙性貧血患者CD4+CD25+FOXP3+調(diào)節(jié)性T細(xì)胞的影響及臨床觀察[D];山東中醫(yī)藥大學(xué);2014年

9 康超;健脾補(bǔ)腎方對Lewis肺癌移植瘤小鼠K-ras和突變型P53蛋白表達(dá)的影響[D];陜西中醫(yī)學(xué)院;2014年

10 梁源;健脾補(bǔ)腎方對實(shí)驗(yàn)性自身免疫性重癥肌無力（EAMG）小鼠血清IL-4及TGF-β的影響[D];河南中醫(yī)學(xué)院;2015年

，

本文編號：1187662