重復(fù)經(jīng)顱磁刺激聯(lián)合普瑞巴林治療神經(jīng)病理性疼痛的療效與評(píng)估
發(fā)布時(shí)間:2020-08-06 14:37
【摘要】:目的:評(píng)估重復(fù)經(jīng)顱磁刺激聯(lián)合普瑞巴林較單一普瑞巴林治療神經(jīng)病理性疼痛的臨床療效。方法:研究對(duì)象為2015年9月至2018年1月于我院神經(jīng)內(nèi)科就診的神經(jīng)病理性疼痛患者,可分為中樞性神經(jīng)病理性疼痛(如腦卒中后疼痛和脊髓損傷性疼痛等)和周?chē)陨窠?jīng)病理性疼痛(如帶狀皰疹后神經(jīng)痛和糖尿病周?chē)窠?jīng)痛等),入組患者共19人,分為刺激組10例(帶狀皰疹后神經(jīng)痛4例、糖尿病周?chē)窠?jīng)痛1例、脊髓損傷性疼痛4例、腦卒中后疼痛1例)及對(duì)照組9例(帶狀皰疹后神經(jīng)痛6例、糖尿病周?chē)窠?jīng)痛1例、脊髓損傷性疼痛1例、腦卒中后疼痛1例),連續(xù)觀察8周。兩組給予普瑞巴林治療同時(shí),刺激組加用重復(fù)經(jīng)顱磁刺激治療,采用英國(guó)Megstim重復(fù)經(jīng)顱磁刺激治療儀,選取初級(jí)運(yùn)動(dòng)區(qū)(M1區(qū))及前額葉背外側(cè)(DLPFC)作為治療靶點(diǎn),進(jìn)行連續(xù)4周的治療,且在治療前、治療第3日、治療1周、2周、治療結(jié)束(對(duì)照組4周)、及治療結(jié)束后2周(對(duì)照組6周)、4周(對(duì)照組8周)分別進(jìn)行視覺(jué)模擬評(píng)分(VAS)和阿森斯失眠量表(AIS-5版)評(píng)定,評(píng)估治療過(guò)程中、治療后疼痛緩解程度及睡眠改善情況,評(píng)價(jià)短期和長(zhǎng)期的治療效果;并且刺激組治療前、治療結(jié)束時(shí)分別檢測(cè)運(yùn)動(dòng)誘發(fā)電位(MEP)及近紅外功能成像(fNIRS),進(jìn)一步評(píng)估重復(fù)經(jīng)顱磁刺激對(duì)運(yùn)動(dòng)皮層興奮性、皮層血流變化的影響。結(jié)果:VAS評(píng)分比較:1.刺激組或?qū)φ战M在治療前后自身對(duì)比VAS評(píng)分均有顯著下降(P_1=0.000)(P_2=0.006);2.在治療結(jié)束及隨訪2周時(shí),刺激組患者評(píng)分下降更為明顯,組間比較具有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P=0.007,P=0.008);而在隨訪4周時(shí),兩組疼痛評(píng)分不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P=0.156);3.在治療1周、2周、結(jié)束時(shí),刺激組VAS評(píng)分下降大于3cm者明顯大于對(duì)照組,兩組間比較具有顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P=0.01);阿森斯失眠量表評(píng)分比較:1.刺激組及對(duì)照組治療前后自身對(duì)照,睡眠評(píng)分均有明顯下降,具有顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P_1=0.000)(P_2=0.000);2.組間比較,在治療第3日、1周、2周、4周及隨訪2周時(shí)兩組睡眠評(píng)分下降均存在顯著性差異,分別為(P=0.000)(P=0.000)(P=0.00)(P=0.000)(P=0.028),隨訪4周時(shí),二組間睡眠評(píng)分不存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異;3.睡眠改善情況與疼痛緩解程度二者存在關(guān)聯(lián),呈正相關(guān)(P=0.31,r=0.495)。整個(gè)實(shí)驗(yàn)過(guò)程中,刺激組僅有1名患者出現(xiàn)頭痛,調(diào)整刺激參數(shù)后,頭痛消失,余患者治療過(guò)程中無(wú)不適主訴。結(jié)論:1.重復(fù)經(jīng)顱磁刺激是一種安全、有效的治療神經(jīng)病理性疼痛的方法,且重復(fù)經(jīng)顱磁刺激聯(lián)合普瑞巴林治療神經(jīng)病理性疼痛短期效果優(yōu)于單一普瑞巴林治療。2.重復(fù)經(jīng)顱磁刺激聯(lián)合普瑞巴林較單一普瑞巴林治療神經(jīng)病理性疼痛的優(yōu)勢(shì)可持續(xù)至rTMS治療結(jié)束后2周。3.重復(fù)經(jīng)顱磁刺激可以改善疼痛患者失眠情況,且作用先于疼痛改善前出現(xiàn)。4.睡眠改善程度與疼痛改善程度正相關(guān),二者互為影響。
【學(xué)位授予單位】:大連醫(yī)科大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】:碩士
【學(xué)位授予年份】:2018
【分類(lèi)號(hào)】:R741
【圖文】:
大連醫(yī)科大學(xué)碩士學(xué)位論文表 2.兩組不同時(shí)間點(diǎn) VAS 評(píng)分(cm)(x±s)刺激組(n=10) 對(duì)照組(n=9)治療前 8.10±1.6637.60±1.7766.90±1.7925.80±1.8143.70±2.1113.70±2.1114.20±2.8608.56±1.8108.56±1.8108.11±1.6917.33±1.5816.22±1.3946.22±1.4815.78±1.481療 3 天療 1 周療 2 周療結(jié)束訪 2 周訪 4 周
圖 2.兩組 VAS 評(píng)分下降大于 3cm 患者對(duì)照斯失眠量表(AIS-5 版)評(píng)分比較示不同治療時(shí)間點(diǎn)阿森斯失眠量表(AIS-5)評(píng)分情況,圖間點(diǎn)的 AIS 評(píng)分變化趨勢(shì)曲線。表 5.兩組不同時(shí)間點(diǎn) AIS-5 評(píng)分(x±s)刺激組(n=10) 對(duì)照組(n療前 3 天 1 周 2 周9.60±2.4137.70±2.5846.60±2.1715.60±2.45910.33±1.10.33±1.10.22±1.9.11±1.8
圖 3.不同時(shí)間點(diǎn)阿森斯失眠量表評(píng)分表 6-7.為 AIS-5 評(píng)分組內(nèi)及組間比較情況,組內(nèi)比較顯示刺激組及對(duì)照組在治睡眠評(píng)分均有所下降,在 rTMS 治療結(jié)束時(shí)兩組 AIS-5 評(píng)分均較治療前比存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.01),其中刺激組治療第 3 天時(shí) AIS-5 評(píng)分即較治療前下降整個(gè) rTMS 治療過(guò)程中均存在顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.01),而對(duì)照組在治療2 周時(shí)才出現(xiàn)下降(P<0.05);組間比較顯示,在 rTMS 治療 3 日、1 周、2 周結(jié)束時(shí)及隨訪 2 周時(shí),刺激組與對(duì)照組相比,AIS-5 評(píng)分均存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異<0.05)。表 6.兩組治療前后不同時(shí)間點(diǎn) AIS-5 組內(nèi)對(duì)照不同治療時(shí)間點(diǎn) AIS 評(píng)分比較 P刺激組P對(duì)照組治療前 - 治療 3 天0.000 1.000
本文編號(hào):2782544
【學(xué)位授予單位】:大連醫(yī)科大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】:碩士
【學(xué)位授予年份】:2018
【分類(lèi)號(hào)】:R741
【圖文】:
大連醫(yī)科大學(xué)碩士學(xué)位論文表 2.兩組不同時(shí)間點(diǎn) VAS 評(píng)分(cm)(x±s)刺激組(n=10) 對(duì)照組(n=9)治療前 8.10±1.6637.60±1.7766.90±1.7925.80±1.8143.70±2.1113.70±2.1114.20±2.8608.56±1.8108.56±1.8108.11±1.6917.33±1.5816.22±1.3946.22±1.4815.78±1.481療 3 天療 1 周療 2 周療結(jié)束訪 2 周訪 4 周
圖 2.兩組 VAS 評(píng)分下降大于 3cm 患者對(duì)照斯失眠量表(AIS-5 版)評(píng)分比較示不同治療時(shí)間點(diǎn)阿森斯失眠量表(AIS-5)評(píng)分情況,圖間點(diǎn)的 AIS 評(píng)分變化趨勢(shì)曲線。表 5.兩組不同時(shí)間點(diǎn) AIS-5 評(píng)分(x±s)刺激組(n=10) 對(duì)照組(n療前 3 天 1 周 2 周9.60±2.4137.70±2.5846.60±2.1715.60±2.45910.33±1.10.33±1.10.22±1.9.11±1.8
圖 3.不同時(shí)間點(diǎn)阿森斯失眠量表評(píng)分表 6-7.為 AIS-5 評(píng)分組內(nèi)及組間比較情況,組內(nèi)比較顯示刺激組及對(duì)照組在治睡眠評(píng)分均有所下降,在 rTMS 治療結(jié)束時(shí)兩組 AIS-5 評(píng)分均較治療前比存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.01),其中刺激組治療第 3 天時(shí) AIS-5 評(píng)分即較治療前下降整個(gè) rTMS 治療過(guò)程中均存在顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.01),而對(duì)照組在治療2 周時(shí)才出現(xiàn)下降(P<0.05);組間比較顯示,在 rTMS 治療 3 日、1 周、2 周結(jié)束時(shí)及隨訪 2 周時(shí),刺激組與對(duì)照組相比,AIS-5 評(píng)分均存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異<0.05)。表 6.兩組治療前后不同時(shí)間點(diǎn) AIS-5 組內(nèi)對(duì)照不同治療時(shí)間點(diǎn) AIS 評(píng)分比較 P刺激組P對(duì)照組治療前 - 治療 3 天0.000 1.000
【參考文獻(xiàn)】
相關(guān)期刊論文 前3條
1 徐城;楊曉秋;劉丹彥;;常用的疼痛評(píng)估方法在臨床疼痛評(píng)估中的作用[J];中國(guó)疼痛醫(yī)學(xué)雜志;2015年03期
2 神經(jīng)病理性疼痛診療專(zhuān)家組;;神經(jīng)病理性疼痛診療專(zhuān)家共識(shí)[J];中國(guó)疼痛醫(yī)學(xué)雜志;2013年12期
3 于蘇文;鄭秀琴;;經(jīng)顱磁刺激治療帶狀皰疹后神經(jīng)痛的療效觀察[J];第三軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報(bào);2010年06期
本文編號(hào):2782544
本文鏈接:http://www.sikaile.net/yixuelunwen/shenjingyixue/2782544.html
最近更新
教材專(zhuān)著