【摘要】：目的:評(píng)估冠脈造影與冠狀動(dòng)脈計(jì)算機(jī)斷層掃描血管成像技術(shù)(CTA)檢查對(duì)高齡患者對(duì)比劑急性腎損傷(CIAKI)的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的影響。同時(shí)評(píng)估水化對(duì)CIAKI的預(yù)防效果以及不同造影劑對(duì)CIAKI發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的影響。方法:收集2015年9月至2017年12月在廣東省人民醫(yī)院行單純冠脈造影或冠脈CTA檢查的年齡≥65歲的住院患者,分析及比較其在行冠脈造影或冠脈CTA檢查前及檢查后3天內(nèi)的血清肌酐等臨床指標(biāo),收集水化量、造影劑劑量等資料。比較其CIAKI的發(fā)生率。結(jié)果:共462名患者納入研究,根據(jù)所行檢查的不同將患者分成冠脈造影組(n=232)和冠脈CTA檢查組(n=230)。兩組患者的平均年齡分別為73.03±6.01歲73.73±6.35歲,二組差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p=0.221)。兩組之間的性別,身高,體重、既往有高血壓或糖尿病、高尿酸血癥、貧血等方面均無(wú)明顯差異。水化后,冠脈造影組與冠脈CTA組分別有4例及3例患者發(fā)生CIAKI,均低于無(wú)水化預(yù)防組。在無(wú)水化組中,冠脈CTA組的CIAKI發(fā)生率高于冠脈造影組(19(19.2%)vs9(6.7%),P0.05),差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。多元Logistic回歸分析,結(jié)果仍顯示:冠脈CTA(OR=2.500,95%CI:1.033,6.047,P=0.042)是冠脈檢查后CIAKI的獨(dú)立危險(xiǎn)因素。在冠脈CTA檢查的患者中,共有131名患者接受了水化療法預(yù)防造影劑腎病,其中有67名患者為口服水化,64名患者采用靜脈水化方案。靜脈水化組3天內(nèi)的血清肌酐值下降更多,共有1例患者發(fā)生了CIAKI,占1.6%,口服水化組患者中共有2名患者發(fā)生了對(duì)比劑腎病,占口服水化組的1.5%,口服組與水化組之間的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異,p=0.582。冠脈造影組中91.8%患者使用低滲性造影劑,僅19例患者使用等滲性對(duì)比劑,無(wú)論是否水化,二者之間的CIAKI發(fā)生率無(wú)明顯差異。在冠脈CTA組中,所有患者使用的均為低滲性對(duì)比劑,在水化組中,使用碘普羅胺-370作為對(duì)比劑的患者CIAKI的發(fā)生率更高,占5.9%,在無(wú)水化組中使用碘帕醇-370的發(fā)生率最高,占23.5%;但無(wú)論是否水化,不同造影劑之間差異無(wú)明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論:與冠脈造影相比,冠脈CTA更容易引起對(duì)比劑急性腎損傷的發(fā)生,可能與對(duì)比劑的劑量使用更多有關(guān)。水化療法可以有效降低CIAKI的發(fā)病率,采用口服水化與靜脈水化相比無(wú)明顯差異。在冠脈造影中不同類型的對(duì)比劑所致CIAKI的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)明顯差異。不同的低滲性對(duì)比劑在冠脈CTA檢查中的CIAKI發(fā)生率無(wú)明顯差異。
【學(xué)位授予單位】：南方醫(yī)科大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號(hào)】：R541.4;R692

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前3條

1 陳韻岱;陳紀(jì)言;傅國(guó)勝;杜志民;方全;崔連群;李浪;黎輝;王建安;王海昌;萬(wàn)征;徐亞偉;霍勇;葛均波;;碘對(duì)比劑血管造影應(yīng)用相關(guān)不良反應(yīng)中國(guó)專家共識(shí)[J];中國(guó)介入心臟病學(xué)雜志;2014年06期

2 E.Seeliger;K.Becker;M.Ladwig;T.Wronski;P.B.Persson;B.Flemming;陳柱;;等滲對(duì)比劑導(dǎo)致大鼠尿液黏滯度增高達(dá)50倍[J];國(guó)際醫(yī)學(xué)放射學(xué)雜志;2010年05期

3 嚴(yán)紅;全國(guó)莉;靳立軍;張斌;董太明;烏漢東;;碘普羅胺與碘帕醇用于行冠脈造影的腎功能不全患者的腎毒性對(duì)比[J];廣東醫(yī)學(xué);2007年08期

本文編號(hào)：2758438