發(fā)布時(shí)間：2020-03-28 10:56

【摘要】：[目的與背景]加速康復(fù)外科(Enhanced Recovery After Surgery,ERAS)采取多種模式相結(jié)合的治療方案來(lái)縮短術(shù)后恢復(fù)的時(shí)間和減少并發(fā)癥的發(fā)生率,是近年來(lái)的一個(gè)研究熱點(diǎn)。它是一系列有效方案的組合而產(chǎn)生的結(jié)果,其核心就是采取微創(chuàng)手術(shù)和減少過(guò)度應(yīng)激。適當(dāng)?shù)膽?yīng)激有利于患者的能量供需達(dá)到一個(gè)動(dòng)態(tài)平衡,但應(yīng)激反應(yīng)太強(qiáng)或持續(xù)時(shí)間太長(zhǎng)時(shí),就可能導(dǎo)致多器官功能障礙,嚴(yán)重影響到患者的康復(fù)。大量研究表明,患者術(shù)中及術(shù)后的疼痛、恐懼、惡心、嘔吐、消化道功能紊亂、長(zhǎng)期臥床等均會(huì)引起嚴(yán)重的應(yīng)激反應(yīng)。減少圍術(shù)期應(yīng)激反應(yīng),是麻醉醫(yī)生的強(qiáng)項(xiàng),因此麻醉方法的選擇很重要。近年來(lái),超聲引導(dǎo)下神經(jīng)阻滯在臨床麻醉應(yīng)用廣泛,其臨床優(yōu)勢(shì)也愈加明顯。首先,超聲引導(dǎo)定位可清晰地觀察到神經(jīng)位置和局麻藥液擴(kuò)散,較傳統(tǒng)的盲探和神經(jīng)刺激儀定位更加確切、效果更好;其次,神經(jīng)阻滯范圍較為局限、對(duì)患者病理生理影響小,更有利于患者的術(shù)中管理和術(shù)后康復(fù);最后,神經(jīng)阻滯與全身麻醉相比,阿片類藥物應(yīng)用更少,術(shù)后惡心、嘔吐、呼吸抑制等不良反應(yīng)的發(fā)生率降低,而相較于椎管內(nèi)麻醉來(lái)說(shuō)禁忌癥較少,適用范圍更廣,且相較于傳統(tǒng)的麻醉方法,神經(jīng)阻滯是在術(shù)后鎮(zhèn)痛這一方面效果更好。然而,神經(jīng)阻滯是否真的比全身麻醉、椎管內(nèi)麻醉更能減少圍術(shù)期應(yīng)激反應(yīng)和加速術(shù)后恢復(fù)卻缺乏確切的臨床證據(jù)。本研究用這三種不同的麻醉方法對(duì)全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)的患者進(jìn)行麻醉,分析三種方法的優(yōu)劣,對(duì)尋找適合患者快速康復(fù)的麻醉方法有著重要意義。[材料與方法]收集山東大學(xué)第二醫(yī)院從2016年]月至2017年6月期間擇期行單側(cè)全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)的患者69例,年齡45～79歲,ASA分級(jí)Ⅰ～Ⅲ級(jí),采用隨機(jī)數(shù)字表法,將其分為神經(jīng)阻滯聯(lián)合喉罩全麻組(GN組)、氣管插管全麻組(G組)和腰硬聯(lián)合麻醉組(CSEA組),每組23例。監(jiān)測(cè)患者圍術(shù)期血流動(dòng)力學(xué)變化(麻醉開(kāi)始前T1、切皮時(shí)T2、手術(shù)開(kāi)始后30minT3、手術(shù)開(kāi)始后1hT4、出手術(shù)室前T5);檢測(cè)血清去甲腎上腺素(NE)、皮質(zhì)醇(COR)、IL-6及IL-10的含量(麻醉開(kāi)始前TA、手術(shù)結(jié)束TB、術(shù)后第1天Tc和術(shù)后第3天TD);記錄術(shù)后VAS評(píng)分、鎮(zhèn)痛泵首次按壓時(shí)間以及自控鎮(zhèn)痛次數(shù);并統(tǒng)計(jì)術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況和術(shù)后恢復(fù)情況。[實(shí)驗(yàn)結(jié)果]與G組比較,GN組T3,4時(shí)MAP升高、T2-4時(shí)HR升高,T5時(shí)MAP、HR降低;TB,C時(shí)血清NE含量降低,TB-D時(shí)COR、IL-6降低,TC,D時(shí)IL-10升高(P0.05)。與CSEA組比較,GN組T2-5時(shí)MAP、HR升高;Tc時(shí)NE降低,TB,C時(shí)COR、IL-6降低,Tc,D時(shí)IL-10升高(P0.05)。與G組和CSEA組比較,GN組術(shù)后VAS評(píng)分降低、首次按壓時(shí)間延長(zhǎng);自控鎮(zhèn)痛次數(shù)、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率、腸蠕動(dòng)恢復(fù)時(shí)間、首次下床時(shí)間及住院總天數(shù)均減少(P0.05)。[實(shí)驗(yàn)結(jié)論]超聲引導(dǎo)下神經(jīng)阻滯聯(lián)合喉罩全麻較傳統(tǒng)的全身麻醉和腰硬聯(lián)合麻醉更有利于減少單側(cè)全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)患者術(shù)后的應(yīng)激反應(yīng)。
【圖文】：

與Ｇ組比較，ＧＮ組Ｔ３，４時(shí)ＭＡＰ升高、Ｔ２＿４時(shí)ＨＲ升高，Ｔ５時(shí)ＭＡＰ、ＨＲ降低逡逑（Ｐ＜０．０５）；邋ＣＳＥＡ組Ｔ４，５時(shí)ＨＲ降低（尸＜０．０５）。與ＣＳＥＡ組比較，ＧＮ組Ｔ２．５時(shí)ＭＡＰ、逡逑ＨＲ升高（Ｐ＜０．０５）。見(jiàn)表３和圖１－圖２。逡逑表３三組患者圍術(shù)期血流動(dòng)力學(xué)各指標(biāo)的比較（孑趕）逡逑指標(biāo)邐時(shí)點(diǎn)邐ＧＮ邋組（ｎ＝２２）邋ＣＳＥＡ邋組（ｎ＝２２）邋Ｇ邋組（ｎ＝２３）逡逑ＭＡＰ邋（ｍｍＨｇ）邐Ｔ，邐１０５±８邐１０６±８邐１０５±４逡逑Ｔ２邐９８±８＊＆邐８９±８＊邐９５±９＊逡逑Ｔ３邐９３±６＊＃＆邐８５±８＊邐８２±６＊逡逑Ｔ４邐９２±７＊＃＆邐８４±７＊邐８０邋土邋７＊逡逑Ｔｓ邐９６±７＊＃＆邐９０±７＊邐１００±２＊逡逑ＨＲ邋（ｂｐｍ）邐Ｔ｜邐６７±８邐６７士４邐６６土５逡逑�。策姡叮�±８，ｓ＆邐５５±５＊邐５６±４＊逡逑Ｔ３邐６２±７邋＊＃＆邐５４±４＊邐５２±４＊逡逑Ｔ４邐６３±５，＃＆邐５２±４Ｕ邐５６±５＊逡逑Ｔ５邐６５±７＃＆邐５７±３＊＃邐７０±５＊逡逑注：與Ｔ，比較，■＞＜０．０５；與Ｇ組比較，＊Ｐ＜０．０５；與ＣＳＥＡ組比較，＆Ｐ＜０．０５逡逑１２０－ｉ邐８０－逡逑ＧＮ邐ＧＮ逡逑？邋１１°－邋ｉ邐：ｃＳＥＡ邋７0．邋Ｉｔ邐ｌ邋ｒｒ逡逑７０邋＾邋＇邐１邐１邐１邐１邐４０－＊邋１邐１邐１邐１邐１邋逡逑Ｔ１邋Ｔ２邋Ｔ３邋Ｔ４邋Ｔ５邐Ｔ１邋Ｔ２邋Ｔ３邋Ｔ４邋Ｔ５逡逑＾＇ｍｅ邐ｔｉｍｅ逡逑圖ｌ三組患者各時(shí)點(diǎn)ＭＡＰ的比較邐圖２三組患者各時(shí)點(diǎn)ＨＲ的比較逡逑（ＳＴｊ邋比較

ＣＯＲ邋（ｎｍｏｌ／Ｌ）邋ＴＡ邐７．５±１．２邐７．５±１．２邐７．３±１．５逡逑Ｔ？邐８．６±１．０＊，＜＆邐１０．６±１．７＇邐１１．５±１．７＊逡逑Ｔｃ邐７．６±１．０＃＆邐８．５±１．６￣邐１０．４±１．６＊逡逑Ｔｎ邐６．６±０．８＊邐７．０±１．７＃邐８．４±１．５逡逑ＩＬ－６邋（ｐｇ／ｍｌ）邐Ｔａ邐２０．７±３．０邐２１．４土２．１邐２０．４土２．４逡逑Ｔ？邐２３．７±３．０＊＂＆邐２５．２邋土邋２．】？邐３５．０±２．１＊逡逑Ｔｃ邐３３．３±３．４？＆邐３８．１±２．６，，＃邐４２．７±２．８＊逡逑Ｔｎ邐２３．９±２．６＊＃邐２４．５±２．３，＃邐２５．９±１．９＊逡逑ＩＬ－１０邋（ｐｇ／ｍｌ）邋Ｔａ邐２１．０±３．ｌ邐２０．４±２．９邐２１．３±２．７逡逑Ｔ？邐２４．ｌ±２．９＊邐２２．６±２．７，邐２３．４±２．５＊逡逑Ｉ＇（邐３８．１±２．２￣＆邐３５．５邋士邋２．７’＃邐２９．２±２．５＊逡逑Ｔ？邐３６．３±２．４＊ｓ＆邐３２．０±３．０￣邐２７．３±２．３＊逡逑注：｜－ｊＴａ比較，Ｖ＜０．０５；邋丨－ｊＧ樷比較，＂Ｐ＜０．０５；與ＣＳＥＡ紺比較，Ｖ＜０．０５逡逑４００＊邐１５ｉ邐＊逡逑邐邐邋ｍｍ邋ｇｎ邐邐＿邋ｇｎ逡逑
【學(xué)位授予單位】：山東大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號(hào)】：R614

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 辜曉嵐;何建華;顧連兵;;超聲引導(dǎo)胸椎旁神經(jīng)阻滯對(duì)食管癌手術(shù)患者應(yīng)激反應(yīng)的影響[J];臨床麻醉學(xué)雜志;2015年01期

2 胡明權(quán);繆冬梅;劉睿;吳迪;趙薇;;右美托咪定對(duì)椎管內(nèi)麻醉手術(shù)患者應(yīng)激反應(yīng)的影響[J];臨床麻醉學(xué)雜志;2015年01期

3 陳永權(quán);孟煒;金孝\

本文編號(hào)：2604354