【摘要】：目的評(píng)價(jià)兩種不同表面處理的種植體Osstem TS、Straumann負(fù)重1年后的差異。方法 65例患者在口腔科植入兩種種植體共120枚,其中Osstem TS種植體75枚,Straumann種植體45枚,全部種植體均在2013年6月前完成修復(fù);平均追蹤(21.5±6.95)個(gè)月(12~24個(gè)月),隨訪觀察24個(gè)月并記錄X線和臨床檢查結(jié)果,對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理。結(jié)果 3枚種植體在負(fù)重前松動(dòng)脫落,其余117枚無松動(dòng),骨結(jié)合良好,留存率為97.5%,無種植體宿主不良反應(yīng)。結(jié)論 Osstem TS種植體和Straumann種植體相比,SLA(大顆粒-噴砂-酸蝕)表面處理方面差異細(xì)微,種植修復(fù)效果良好。
[Abstract]:Objective to evaluate the difference of Osstem TS,Straumann between two different surface treatments after one year of loading. Methods two kinds of implants (75 Osstem TS implants and 45 Straumann implants) were implanted in 65 patients in stomatology department. All implants were repaired by June 2013. The mean follow-up was (21.5 鹵6.95) months (12 ~ 24 months), followed up for 24 months, X-ray and clinical results were recorded, and the data were analyzed statistically. Results 3 implants loosened and fell off before loading, while the remaining 117 implants showed no loosening and good bone bonding, and the retention rate was 97.5. there was no adverse reaction of implant host. Conclusion the surface treatment of Osstem TS implants and Straumann implants is slightly different than that of, SLA (implants.
【作者單位】： 廣東藥學(xué)院附屬第一醫(yī)院口腔科;
【分類號(hào)】：R783.6

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 謝友;;鈦合金三種表面處理動(dòng)物實(shí)驗(yàn)[J];大家健康(學(xué)術(shù)版);2014年05期

2 萬宇杰,熊順源,童幸生;閥門密封面表面處理技術(shù)的探討與展望[J];江漢大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版);2004年04期

3 倪道情;黃慶豐;;醫(yī)用鈦及鈦合金表面處理技術(shù)現(xiàn)狀[J];口腔材料器械雜志;2006年02期

4 孟玉坤,王航;滲透陶瓷的表面處理與粘接[J];國(guó)外醫(yī)學(xué).口腔醫(yī)學(xué)分冊(cè);1998年04期

5 焦艷軍;王玨;潘福勤;;鈦及鈦合金種植體的兩種表面處理對(duì)細(xì)菌黏附能力的影響[J];中國(guó)藥物與臨床;2008年11期

6 程靜濤;牙科鈦鑄件的表面處理[J];生物醫(yī)學(xué)工程學(xué)雜志;1998年04期

7 趙永康;王秋旭;劉維賢;鄭彩云;李述軍;;氧化加堿處理Ti-24Nb-4Zr-7.9Sn合金表面的生物相容性研究[J];東南大學(xué)學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版);2007年04期

8 余粵海;翁達(dá)龍;邱小燕;張新薇;;不同表面處理的Br，

本文編號(hào)：2332732