本文關鍵詞：精神殘疾不同康復模式的成本—效用分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：精神衛(wèi)生問題作為重要公共衛(wèi)生問題和較為突出的社會問題逐漸成為全世界的共識。精神疾病致殘率高,在造成功能殘缺比例最高的前10位疾病中有5個屬于精神疾病,研究表明,以精神分裂癥為代表的慢性精神疾病是經(jīng)濟負擔最沉重的疾病類別,治療各類精神疾病患者不只是吃藥、住院,還要有能幫助他們回歸社會的社區(qū)康復過程,如何開展精神殘疾的康復也成為全球的公共衛(wèi)生難題。以往對精神疾病的康復治療模式進行評價,多停留在對康復療效各種指標的評判,不夠全面、詳實,因此本研究從衛(wèi)生經(jīng)濟學常用的成本-效用分析入手全面評價現(xiàn)有的精神殘疾康復模式。1.目的對精神殘疾不同康復模式進行成本-效用分析,為決策提供依據(jù)。2.對象和方法采用前瞻性干預研究的方法,對上海市某區(qū)采用住院康復模式、社區(qū)康復模式與日間康復模式的三種不同康復模式的精神殘疾患者進行入組前后的費用、效果及效用進行調(diào)查評估。2.1關鍵產(chǎn)出指標：本研究中的關鍵指標單位產(chǎn)出成本,效果,以及增量成本-效用指標。2.1研究對象：抽取上海某區(qū)在冊管理的精神殘疾患者自愿參加住院康復、社區(qū)康復模式和日間康復模式各30例左右。入組標準：符合精神殘疾的標準；年齡為20～65歲,精神疾病病程大等于1年,已經(jīng)符合急性期出院標準,具備完整的自知力,排除其他肢體殘疾患者。征得患者和監(jiān)護人的知情同意,并簽署知情同意書。入組前三組間在性別、年齡、職業(yè)、家庭經(jīng)濟條件、社會功能、精神狀態(tài)等進行均衡性檢驗。2.2評估方法：分入組前和隨訪評估：由經(jīng)過統(tǒng)一培訓,通過一致性檢驗的調(diào)查員進行調(diào)查評定,一般資料、由經(jīng)過培訓的專業(yè)人員以SF-36(健康調(diào)查簡表)和總體精神健康指數(shù)量表(PGWB)為測量效用值工具對質量調(diào)整生命年(QALY)進行評估、精神癥狀、社會功能、生活質量等相關采用問卷調(diào)查法,由自評問卷和他評問卷進行評估。3.結果3.1一般資料比較通過問卷調(diào)查,對不同康復模式的患者入組前后的評估,滿足納入排除標準并獲完整隨訪的患者共計82例,其中住院康復組22例、日間康復組27例、社區(qū)康復組33例,其中一般資料,年齡、年齡、婚姻及家庭狀況比較,除年齡有差別(其中住院康復模式的年齡顯著高于日間康復模式和社區(qū)康復模式)(p0.001),其他基本情況沒有顯著差別,不同模式的精神疾病分布情況、疾病的狀態(tài)也沒顯著差別,服用的藥物也沒顯著差別,對采用不同模式的患者入組前的社會支持情況比較,在主觀支持和客觀支持及支持利用度上沒有顯著差異。上述結果顯示,三組病人一般資料基本齊同,可比性相對較強3.2不同康復模式的效果比較住院康復組的患者就業(yè)率為7%、復發(fā)率為57%、社會參與為20%、顯好率為66%,而成本為4946.95元/月,其次為日間康復組的就業(yè)率為14%、復發(fā)率為43%,社會參與率為47%、顯好率69%,而成本為2005.24元/月,社區(qū)康復組的就業(yè)率為13%、復發(fā)率為38%、社會參與率為68%、顯好率為66%,而成本僅為665.36元/月。3.3不同康復模式的成本-效用比較不同康復模式的患者疾病負擔情況進行比較,不同康復模式的患者的疾病負擔有顯著差別(p≤0.01),且住院康復模式的患者的負擔最重(4946.95元/月),其次為日間康復(2005.24元/月),社區(qū)康復最低為(665.36元/月)。不同康復模式以SF-36或PGWB為效用指標,入組前3組效用均接近,差異無統(tǒng)計學意義(p0.05),隨訪時社區(qū)康復組的效用值最高、日間康復組次之、住院康復組最低,且3組間差異有統(tǒng)計學意義(p0.05),但獲得性效用值三組間沒有顯著差異(p0.05)。從增量成本效用值(ICUA)判斷,以SF36為效用指標和住院康復組作為對,社區(qū)康復組每獲得一個額外的QAIY要多消耗2589545元,日間康復組則要多消耗646900元。以PGWB為效用指標和住院康復組作為對照,社區(qū)康復組每獲得一個額外的QAIY要多消耗4524231元,日間康復組則要多消耗385432元�？梢娨宰≡嚎祻妥鳛閰⒄�,日間康復組追加成本遠高于社區(qū)康復組,從增量成本-效用分析的結果來看,社區(qū)康復組最經(jīng)濟有效。4.結論與建議目前該區(qū)的精神殘疾采用的幾種不同康復模式中,單在康復效果上比較,社區(qū)康復模式的效果最好。通過成本-效用分析,社區(qū)康復模式的獲得生命質量最高,同時也是成本費用最少,社區(qū)康復模式是比較成熟、經(jīng)濟、可靠的康復模式。目前精神殘疾開展幾種不同康復模式中,在功能上各有特點和優(yōu)勢,但有些功能由于組織架構的不同側重點不同,各種康復模式的功能需進一步完善。政府可以繼續(xù)大力推行精神殘疾的社區(qū)康復,讓精神殘疾患者在家門口就能享受專業(yè)的服務,同時將大幅降低患者的直接成本和間接成本。同時政府可調(diào)整精神殘疾康復的策略,整合各個部門的資源,將各種康復模式的優(yōu)勢結合起,發(fā)揮各種康復模式的優(yōu)勢,最大限度的提供優(yōu)質的精神衛(wèi)生服務資源給更多的精神疾病患者。
【關鍵詞】：精神殘疾 康復 成本-效用
【學位授予單位】：復旦大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2013
【分類號】：R749
【目錄】：

• 中文摘要5-8
• ABSTRACT8-11
• 第一章 前言11-16
• 一、研究背景11-14
• 1、精神衛(wèi)生學科發(fā)展11-12
• 2、精神殘疾康復模式研究起源12-13
• 3、國內(nèi)外現(xiàn)狀13-14
• 4、發(fā)展趨勢14
• 5、研究問題14
• 二、研究目的14-15
• 三、研究意義15-16
• 第二章 研究內(nèi)容與方法16-20
• 1、研究對象16
• 2、研究技術路線16
• 3、評估方法16-17
• 4、評估指標17
• 5、預調(diào)查17
• 6、質量控制17
• 7、資料整理與統(tǒng)計分析17
• 8、相關概念17-20
• 第三章 研究結果20-29
• 一、不同康復模式干預前的情況比較20-23
• 1、不同康復模式的工作狀況20
• 2、不同康復模式的患者的基本情況比較20-21
• 3、不同康復模式的患者的疾病狀況比較21-22
• 4、不同康復模式的家庭關系和社會支持情況比較22-23
• 二、不同康復模式隨訪時的情況比較23-25
• 1、不同康復模式的一般效果比較23
• 2、不同康復模式的患者SF-36 (健康調(diào)查簡表）的評分比較23-24
• 3、不同康復模式的的患者總體精神健康指數(shù)量表(PGWB)評分比較24-25
• 三、不同康復模式的成本效用比較25-29
• 1、不同康復模式前后的效用值比較25-26
• 2、不同康復模式的QALY值26-27
• 3、不同康復模式的成本費用比較27
• 4、不同康復模式成本效用及增量成本效用比較27-28
• 5、不同康復模式成本-效用敏感度分析28-29
• 第四章 討論29-33
• 1、精神殘疾不同康復模式狀況分析29-30
• 1.1 一般狀況29-30
• 1.2 存在問題30
• 2、不同康復模式的成本-效果及成本-效用討論30-31
• 2.1 成本-效果的比較分析30-31
• 2.2 成本-效用比較分析31
• 3、研究的特點和局限性31-33
• 3.1 研究的特點31-32
• 3.2 研究的局限性32-33
• 第五章 結論與建議33-34
• 1、研究結論33
• 2、工作建議33
• 3、提供政策依據(jù)33-34
• 參考文獻34-36
• 致謝36-37
• 附錄37-54
• 1、綜述 我國精神疾病的疾病負擔研究現(xiàn)狀37-44
• 參考文獻43-44
• 2、自編調(diào)查問卷44-54

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 田國慶,杜波;精神分裂癥的社區(qū)預防與健康指導[J];中國全科醫(yī)學;2003年03期

  本文關鍵詞：精神殘疾不同康復模式的成本—效用分析，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：382974