目的： 通過(guò)觀察三種不同的方法治療伸直型肱骨髁上骨折,力求總結(jié)出一種合適而有效的治療方式,并對(duì)其并發(fā)癥的預(yù)防進(jìn)行有意義的探索,同時(shí)也為中醫(yī)藥外敷治療提供科學(xué)依據(jù)。 方法： 選擇自2005年5月到2009年6月期間在東莞中醫(yī)院進(jìn)行治療經(jīng)臨床及X線檢查明確診斷為肱骨髁上伸直型骨折的兒童。根據(jù)治療方式,分閉合復(fù)位克氏針內(nèi)固定組(克氏針組)、夾板組和牽引配合中藥外敷組(牽引外敷組),每組45例。治療后進(jìn)行隨訪,觀察攜帶角和Baumann角的變化情況,及根據(jù)改良An和Morrey肘關(guān)節(jié)功能評(píng)定標(biāo)準(zhǔn),在活動(dòng)度、力量、穩(wěn)定性和疼痛方面進(jìn)行功能的評(píng)價(jià)。 結(jié)果： 1.對(duì)所有患者進(jìn)行隨訪,隨訪時(shí)間為4-8個(gè)月,平均時(shí)間為6個(gè)月,其中夾板組有3例失訪,牽引外敷組有2例失訪；克氏針組有1例失訪。在并發(fā)癥方面,出現(xiàn)肘內(nèi)翻5例(其中夾板組3例,牽引外敷組和克氏針組各1例)；骨化性肌炎2例(夾板組和克氏針組各1例)。 2.在攜帶角和Baumann角的比較中,各組在拆除固定時(shí)和隨訪時(shí)的角度,均與復(fù)位前比較,其差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)的意義(P0.05)；而各組在拆除固定時(shí)的角度與隨訪時(shí)比較中,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。在三組的比較中,除復(fù)位前時(shí),三組比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義外(P＞0.05),其余兩個(gè)時(shí)段,克氏針組、牽引外敷組和夾板組比較,其差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義P0.05)。 3.在活動(dòng)度、力量、穩(wěn)定性和疼痛評(píng)價(jià)方面,夾板組分別為48.13±9.15、7.52±2.96、4.71±3.64、5.71±4.34；克氏針組為53.20±7.12、9.45±2.60、9.82±2.92、8.64±2.43；牽引外敷組為57.04±7.44、9.58±2.64、9.77±2.93、9.21±2.55。牽引外敷組和克氏針組、夾板組比較,其差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。在總體的評(píng)價(jià)方面,夾板組為66.07±12.42,克氏針組為81.11±7.68,牽引外敷組為85.6±10.88,牽引外敷組和克氏針組、夾板組比較,其差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。 結(jié)論： 1.在攜帶角和Baumann角方面,三種方法均能有效地糾正這兩個(gè)角度,但克氏針內(nèi)固定和牽引外敷方法比夾板外固定,更能改善這兩個(gè)角度,而在維持角度方面,牽引外敷的方法則優(yōu)于克氏針內(nèi)固定。 2.在綜合評(píng)價(jià)方面,本研究采用的改良An和Morrey肘關(guān)節(jié)功能評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)能較準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)肘關(guān)節(jié)的功能。根據(jù)評(píng)分的結(jié)果,克氏針內(nèi)固定和牽引外敷的效果均好于夾板外固定,其中在改善活動(dòng)度方面,牽引外敷的方法略優(yōu)于克氏針內(nèi)固定。 3.雖然在本次的研究中,我們所出現(xiàn)的肘內(nèi)翻等并發(fā)癥較少,但是三種方法所出現(xiàn)的問(wèn)題也值得我們進(jìn)一步的思考,但綜合上述,我們認(rèn)為牽引配合中藥外敷的方法是治療伸直型肱骨髁上骨折的有效方法,該方法簡(jiǎn)單,損傷小,肘關(guān)節(jié)功能恢復(fù)好,是值得推薦的一種方法。
【學(xué)位單位】：廣州中醫(yī)藥大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位年份】：2010
【中圖分類】：R272
【部分圖文】：

三種方法治療小兒伸直型肚骨裸上骨折的臨床對(duì)照研究表2各組在攜帶角方面的比較(“)組別例數(shù)復(fù)位前拆除固定后2周拆除固定后5周夾板組克氏針組牽引外敷組42440.89士7.780.89士6.960.88士7.3110.23士2.00“12.09士2.28‘“11.83士2.34‘”9.93士1.84材11.63士2.08，”11.43士2.43，“*與夾板組比較，P(0.05;#與復(fù)位前比較，P<0.05鍘

在拆除固定時(shí)和隨訪時(shí)，牽引外敷組和克氏針組、夾板組比較，其差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P<0.05)。而克氏針組與夾板組比較，其差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P(0.05)。(見(jiàn)表3和圖2)表3各組在Baumann角方面的比較(“)組別例數(shù)復(fù)位前拆除固定后2周拆除固定后5周夾板組克氏針組牽引外敷組424482.31士6.2482.48士5.9682.02士5.2375.05士3.87”73.07士4.06*“71.12士3.47*并△76.81士4.63”74.64土4.06*“72.81士3.26*”△*與夾板組比較， P<0.05;#與復(fù)位前比較，P<0.05;△與克氏針組比較， P<0.05

牽引外敷組的評(píng)分為57.04士7.44。牽引外敷組和克氏針組、夾板組比較，其差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)�？耸厢樈M與夾板組比較，其差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P(0.05)。(見(jiàn)表4和圖3)表4各組在活動(dòng)度評(píng)分方面的比較組別例數(shù)活動(dòng)度評(píng)分夾板組克氏針組牽引外敷組424448.13士9.1553.20士7.12*57.04士7.44*△*與夾板組比較，P<0.05;△與克氏針組比較，P<0.05圈圈活動(dòng)度度八Un八 UnU八U八曰

本文編號(hào)：2811786