本文關(guān)鍵詞：問題意識、知識生產(chǎn)與關(guān)系建構(gòu)——關(guān)于中國大陸新聞傳播研究自主性的思考，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

新聞大學(xué)

·新聞理論·

JOURNALISM QUARTERLY

2011年第1期 總第107期

問 題 意 識 、 知識生產(chǎn)與關(guān)系建構(gòu)
——關(guān)于中國大陸新聞傳播研究自主性的思考
孫 藜
（上海政法學(xué)院 社會學(xué)系，上海 201701）

【摘要

】 本文運(yùn)用建構(gòu)主義取向的知識社會學(xué)理論對中國新聞傳播研究的自主性問題進(jìn)行了理論分析。研究認(rèn)
為，包括新聞傳播研究在內(nèi)的社會科學(xué)自主性要求學(xué)者通過獨(dú)立和反思性的研究，定義自身角色，承擔(dān)道德和政治義 務(wù)，以提出真問題、提供理解洞見的方式生產(chǎn)并推動學(xué)科的知識積累，并以此建構(gòu)起與其他實(shí)踐領(lǐng)域的合理關(guān)系。論文 從問題意識的角度指出，自主性研究要求新聞傳播學(xué)者對自身與研究對象的關(guān)系、以及滲透在研究對象、知識工具和學(xué) 科建制背后的各種價(jià)值，做徹底的質(zhì)疑和反思。

【關(guān)鍵詞】新聞與傳播研究；自主性；價(jià)值；反思；建構(gòu)主義 【中圖分類號】G206 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

“關(guān)系建構(gòu)”以“知識生產(chǎn)”為中介
對包括新聞傳播學(xué)在內(nèi)的社會科學(xué)自主性的反思，是當(dāng)下中國知識社會學(xué)的一個重要論題 。 [2] 大體而言，探究這一問題的路徑包括“內(nèi)部性”和“外部性”兩種角度 �！皟�(nèi)部性”是從學(xué)者 知識生產(chǎn)、研究過程入手，“外部性”則著眼于諸如學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、課題申請、文章發(fā)表、招生培養(yǎng) 等種種學(xué)術(shù)制度。筆者以為前者更為重要，對社會科學(xué)自主性的考察，首要的就在于分析何為規(guī) 范性的社會科學(xué)知識生產(chǎn)過程，并在此基礎(chǔ)上揭示哪些因素、以怎樣的方式干預(yù)、侵?jǐn)_、破壞了 社會科學(xué)自身邏輯，進(jìn)而形成了何種研究自主性缺席或被壓制的制度性關(guān)系。 從規(guī)范的角度，本文認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究同其他任何社會實(shí)踐一樣，都是在特定意圖支配下的 社會行動，“自主”在最低層面上意味著對自身研究行為、意圖的自覺，但僅僅“自覺”地意識 到自己在“做什么”尚不足以構(gòu)成“自主”，研究者還必須對“為何做”和“如何做”進(jìn)行深入 反思和批評，對知識生產(chǎn)的過程的每一個環(huán)節(jié)，即研究者如何確立自身的角色、學(xué)術(shù)立場、研究 方法等，如何以此處理與研究對象及其他社會力量的關(guān)系等諸方面，進(jìn)行充分的質(zhì)疑和追問。本 文由此出發(fā)，對中國新聞傳播研究的自主性問題，特別對研究者的提出問題的方式，作一理論思 考。之所以將討論集中于“問題意識”，因?yàn)樗钦麄�研究活動的起點(diǎn)，也是知識生產(chǎn)過程中最 為關(guān)鍵的思維活動。
[1]

[作者簡介] [致 謝]

孫藜（1972—），男，山東安丘人，復(fù)旦大學(xué)傳播學(xué)博士，上海政法學(xué)院社會學(xué)系副教授。 本文曾蒙黃旦教授、張軍芳、石發(fā)勇博士指點(diǎn)，特致謝忱。亦特別向潘忠黨教授對初稿的翔實(shí)批評致謝，盡管未能充分吸 取其建議。

11

問題意識、學(xué)科自主與研究的意義
反思中國大陸新聞傳播研究的自主性問題，在知識生產(chǎn)的語境下首先遇到兩個基本問題，其 一是學(xué)科自主或新聞傳播研究與其他人文、社會科學(xué)的關(guān)系問題，其二是所謂的“學(xué)術(shù)研究本土 化”問題。兩個問題都與具體的知識生產(chǎn)過程密切糾結(jié)，從本文的視角看，前者涉及到新聞傳播 研究能否在整個學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)提出有自身特定貢獻(xiàn)的問題，并通過對之的解決推動知識積累；后者 涉及到研究者在提出、解決問題過程中的知識依憑。本文依據(jù)這兩個層面，展開對問題的初步思 考。 最近國內(nèi)學(xué)界在上述兩個方面都展開了有質(zhì)量的反思。以第一個問題為例，《新聞大學(xué)》延 續(xù)1990年代后期以來關(guān)于新聞史研究自主性的討論，組織“中國新聞史研究現(xiàn)狀筆談”，討論的 核心是中國新聞史研究的“本體意識”。寧樹藩先生（2007：4）指出，講“本體意識”是針對 新聞史學(xué)科建設(shè)而言，只有強(qiáng)化“本體意識”才能“建立有自身特性的學(xué)科系統(tǒng)”；所謂“本體 意識”在他看來，就是要求我們以新聞事業(yè)本身的發(fā)展變化為主線來考察各種各樣的新聞現(xiàn)象并 揭示其內(nèi)在規(guī)律。黃旦先生將之總結(jié)為以何者為中心和主體的問題，在《報(bào)刊的歷史與歷史的報(bào) 刊》（2007：53）一文中他指出，“報(bào)刊主體的視野對于報(bào)刊史而言是必需的，否則根本產(chǎn)生不 了自己領(lǐng)域的問題，完全被其他歷史學(xué)科牽著鼻子走。只有當(dāng)具備了這樣的意識和視野時，報(bào)刊 史才能看到其他學(xué)科學(xué)者所看不到的，才能為中國的歷史提供自己獨(dú)特的貢獻(xiàn)�！本驼Z境而言， 學(xué)者的討論是如何通過具有自身視角的中國新聞史研究使之與政治史、思想史、革命史相區(qū)分， 避免被其他學(xué)科“牽著鼻子走”，其實(shí)質(zhì)，正是對中國新聞傳播研究自主性的反思在新聞史領(lǐng)域 的具體體現(xiàn)。 這里有一個需要澄清的更一般的前提，即新聞傳播學(xué)科存在的合法性。盡管從國家學(xué)科建制 的層面，新聞傳播學(xué)在1997年就已位列一級學(xué)科名錄，但“合法性”更重要地體現(xiàn)于此學(xué)科領(lǐng)域 的研究實(shí)踐中，而非國家學(xué)科建制本身，這正像面對1952年后由大學(xué)院系調(diào)整而來的凋零和1980 年代以來的蓬勃，我們卻不能說新聞傳播研究時而“合法”時而“非法”一樣。換言之，某個特 定學(xué)科之存在的價(jià)值、進(jìn)而以此學(xué)科為專業(yè)的研究者的存在合法性，不是一個自明的出發(fā)點(diǎn)而是 尚待解決的疑問，更不能由其他外在力量來設(shè)定。 如華勒斯坦等人（1997：7）指出，現(xiàn)代社會的分化體現(xiàn)在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域即是專業(yè)化，“19 世紀(jì)思想史的首要標(biāo)志就在于知識的學(xué)科化和專業(yè)化，即創(chuàng)立了以生產(chǎn)新知識、培養(yǎng)知識創(chuàng)造者 為宗旨的永久性制度結(jié)構(gòu)”，其合理性在于對“思想上創(chuàng)造性”的有效保證。盡管出于對其后學(xué) 科建制化“畫地為牢”的批判，以問題為導(dǎo)向的跨學(xué)科研究成為當(dāng)下國際學(xué)術(shù)界迫切的吁求，但 是“跨學(xué)科”并非徹底取消學(xué)科——沒有人能有上帝般“全知全能”的視角，學(xué)科化和專業(yè)化的 “宗旨”恰是為了更有效地“生產(chǎn)新知識”和“培養(yǎng)知識創(chuàng)造者”，——毋寧反過來說，要在學(xué) 科分化的現(xiàn)實(shí)下實(shí)現(xiàn)“分化”之內(nèi)在目的，恰要求對學(xué)科的立足點(diǎn)、理論和方法，以及不同學(xué)科 [3] 之間差異進(jìn)行徹底的反思 。 因而一定意義上，反思中國新聞傳播研究的自主性，就是探究置身于此學(xué)科的研究者如何 “生產(chǎn)新知識”、進(jìn)行“知識創(chuàng)造”，在具體研究中就體現(xiàn)為其問題意識。事實(shí)上，寧先生所講 的“本體意識”也就是問題意識。本文更傾向于以黃旦（2007：51）、李金銓（2009）等文所表 達(dá)的取向來定義“問題意識”，即“所謂主體，就是以報(bào)刊為中心和視野，并以此展開史實(shí)， 分析報(bào)刊和社會關(guān)系，以及揭示評價(jià)其意義和價(jià)值”。撇去針對的對象，簡要地說，自主研究的 問題意識，就體現(xiàn)為研究者將新聞傳播現(xiàn)象置于中心地位來研究社會理論的普遍問題（凱瑞， 2005：84），即描述分析新聞傳播活動與其他社會力量由歷史而來的特定關(guān)系，并揭示、評價(jià)其 意義和價(jià)值。更簡潔地說，自主的新聞傳播研究者就是要提出真問題，創(chuàng)造性地生產(chǎn)知識洞見。 同時需要指出，作為問題意識的一部分，學(xué)者必須對自身與研究對象的關(guān)系保持清醒及深入的反 思性認(rèn)識，因?yàn)闊o論“關(guān)系”還是“意義”，都不會是對象的自動呈現(xiàn)，需要研究者發(fā)現(xiàn)、辨析

12

并對之做出評估。而在這一過程中，研究者與研究對象彷佛進(jìn)入一場對話，雙方的“關(guān)系”和各 自的“意義”都在對話中得以澄清和呈現(xiàn)。 緊接而來的問題是，為何研究者要樹立此種問題意識？換言之，為何此種問題意識就可以作 為新聞傳播研究自主性的體現(xiàn)？ 恰如黃旦先生（2008）在另一篇文章中所指出的，要克服功能主義思維框架給當(dāng)下國內(nèi)傳播 研究帶來種種弊端，需要適當(dāng)?shù)叵蚪?gòu)主義轉(zhuǎn)化。上述對問題意識的理解，背后是一種建構(gòu)主義 取向。在多元化的學(xué)術(shù)生產(chǎn)領(lǐng)域，這或許是一種“偏向”，但如米爾斯（2001：20－1）所言， 把“偏向”表述而不是遮藏起來并得到公開討論，“是整個社會科學(xué)事業(yè)的客觀性形成的前提條 件”。 作為傳播研究建構(gòu)主義取向的代表人物之一，美國傳播學(xué)者凱瑞（2005：14－21）曾借用一 個地圖的小例子談及傳播研究重新定向的問題。在他的例子中，地圖作為一個勾畫空間關(guān)系的符 號表征，可以幫助小孩理解從家到學(xué)校的地理路徑并指引他的行動。而傳播研究也正像一幅“地 圖”，一方面為人們描畫了傳播的過程（即“關(guān)于傳播的模式”，a model of），這個“地圖” 從特定的角度表現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)中的特定關(guān)系，因而“活在不同的地圖視野中其實(shí)也就是活在不同的現(xiàn) 實(shí)里”；另一方面研究所描畫的模式又參與到傳播過程中（即“為……傳播的模式”，a model for），無論作用大小，它都在“引導(dǎo)人類人際的或大眾的互動過程”。 因而，凱瑞指出，傳播研究的目的，“不只是為了進(jìn)一步把握傳播這一‘奇妙’過程的本 質(zhì)，而是為重構(gòu)一種關(guān)于傳播的模式并為傳播再造一種模式提供一條途徑，為重塑我們共同的文 化提供一些有價(jià)值的東西”（同上，引見：21）。這句話的意思是，傳播研究所生產(chǎn)出來的各種 知識，實(shí)質(zhì)上都是對現(xiàn)實(shí)因而也是對人們社會關(guān)系的建構(gòu)、維系、修正或改變，從此種理解出發(fā) 的傳播研究，必然視自身為人類共同生活和文化創(chuàng)造中的一部分，賦予自身通過“有價(jià)值”的知 識生產(chǎn)活動，“再造”出更理想的傳播關(guān)系的學(xué)術(shù)使命。 凱瑞的傳播觀首先是對傳播研究者自身實(shí)踐活動的反思，是對滲透、體現(xiàn)于知識生產(chǎn)過程中 的研究者與研究對象關(guān)系的澄清。這一觀念的價(jià)值，在于不是僅僅對研究者自己的角色和使命做 道德呼吁，而是將之徹底地對象化，對傳播知識生產(chǎn)的過程做嚴(yán)格的社會學(xué)分析。恰如他所分析 的，通過“為……傳播”而研究建立起來的研究模型，能夠參與到社會傳播的建構(gòu)中去，它標(biāo)識 出了一種特定的傳播關(guān)系，可能會由此拓展人們建構(gòu)彼此關(guān)系的想象和可能。當(dāng)然，也可能因?qū)?此的不自覺而走向反面。事實(shí)上，凱瑞著重指出的，正是因?yàn)閭鞑パ芯颗c社會生活發(fā)生著如此重 要的互動，它自身也不能“豁免”于人們的檢視。傳播研究與其他社會力量的這種互相建構(gòu)，本 身即是我們研究對象的一部分，需要研究者“發(fā)掘、明確、批判他們自身那份工作的道德和政治 義務(wù)”（同上：79）。 在中國社會科學(xué)自主性的既有研究中，布迪厄?qū)W(xué)術(shù)與權(quán)力關(guān)系的表述，已經(jīng)成為重要的 “批判的武器”。布爾迪（2004：17－8）認(rèn)為，現(xiàn)代社會是一個分化了的、由各個具有自身價(jià) 值觀、相對自主的“游戲”領(lǐng)域的聚合，而非是一個“由各種系統(tǒng)功能、一個共享文化、縱橫交 錯的沖突或者一個君臨四方的權(quán)威整合在一起的渾然一體的總體”，學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的邏輯不僅不 能化約或被替代為其他任何政治、經(jīng)濟(jì)或文化領(lǐng)域的邏輯，事實(shí)上不同場域之間及場域內(nèi)部恰恰 存在著競爭、沖突或者說權(quán)力支配的復(fù)雜動態(tài)關(guān)系。這些不同場域本身是社會歷史的，也是競爭 和沖突的，，自身都存在著支配與被支配關(guān)系；學(xué)術(shù)領(lǐng)域與其他不同場域之間存在復(fù)雜的動態(tài)關(guān) 系，也都與權(quán)力這一“元場域”（mate-field）發(fā)生著緊密關(guān)系。 無論是凱瑞還是布迪厄，正是從學(xué)術(shù)研究與社會關(guān)系的角度，指出了學(xué)者的角色、使命以及 研究的價(jià)值問題。從具體的研究過程來看，這種理解恰恰與前文所指出的問題意識相呼應(yīng)。換言 之，從建構(gòu)主義出發(fā)理解的新聞傳播研究，既是諸種文化實(shí)踐中的模式之一，又具有自身重要的 特定道德和政治義務(wù)，這就要求學(xué)者的問題意識，必須基于對自身角色、價(jià)值、立場和使命的理 解；在其提出并貫穿于整個研究過程的“問題”中，也要體現(xiàn)著他們對自身與研究對象關(guān)系的反

13

思性認(rèn)識。無論是分析新聞傳播實(shí)踐的組織及其與社會力量的歷史及現(xiàn)實(shí)關(guān)系，還是揭示、評價(jià) 其意義和價(jià)值——二者本身即是不可分的，這種種分析都要建基于這樣的立足點(diǎn)之上。 由是，自主的新聞傳播研究的第一步，就是在提出問題、建構(gòu)我們的研究對象的過程中，辨 識、澄清學(xué)者自身的價(jià)值立場。用米爾斯（2001：82）的話來說，社會科學(xué)研究者在提出自己的 問題的過程中，“只有知道它是誰的問題之后，我們才能把問題陳述清楚”，或者用新聞傳播領(lǐng) 域研究者潘忠黨先生（2008：33）的表述，面對業(yè)界的問題或官方的對策需要，“我們需要提出 并考察這樣一些問題：為什么這些社會主體在特定的場景下遇到并需要解答這些問題？這本身反 映了哪些社會張力和變遷？不同社會主體如何解答這些問題？為什么？這些解答又在形成或?qū)⑿?成意識形態(tài)與現(xiàn)實(shí)的何種形態(tài)的勾連？”對“誰的問題”進(jìn)行質(zhì)疑和追問的過程，正是澄清學(xué)者 自身立場的過程。無論業(yè)界、官方還是其他社會組織，都有著區(qū)別于新聞傳播研究領(lǐng)域的不同邏 輯（價(jià)值觀），這些邏輯都以在其觀念支配下行動或制度的方式，體現(xiàn)于與新聞傳播相關(guān)的社會 生活中，即形成特定的“意識形態(tài)”，與現(xiàn)實(shí)發(fā)生“勾連”，如果新聞傳播研究者不對此進(jìn)行質(zhì) 疑和反思，那么，種種業(yè)界或管理者的邏輯，就會借助研究者的不自覺而進(jìn)入到新聞傳播研究的 知識生產(chǎn)中，而如此生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來的“知識”，自然也會參與到社會現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)中。失去了 學(xué)術(shù)研究自身邏輯，不僅無法科學(xué)地建構(gòu)起自身的研究對象，其所謂的“研究”也就被其他場域 權(quán)力所支配、成為對其他場域?qū)嵺`所做的依附性的注腳，其自身存在的合法性就打上了重重的疑 問。 不妨以凱瑞（2002）的一個判斷為例。在對美國新聞傳播研究及教育的反思中他曾這樣指 出，“在前蘇聯(lián)也有媒體和傳播，甚至也有類似新聞機(jī)構(gòu)的單位，但沒有新聞。原因是缺乏使之 產(chǎn)生的惟一條件——民主”，“機(jī)構(gòu)的民主是新聞產(chǎn)生的必要條件和奮斗目標(biāo)”。說前蘇聯(lián)“沒 有新聞”，顯然是出于凱瑞對“新聞”的認(rèn)定，換個立場，不用說前蘇聯(lián)恐怕很難認(rèn)同，就是 1950年創(chuàng)刊的《人民日報(bào)》副刊《新聞工作》，也將其宗旨定位在以“系統(tǒng)的努力”介紹“蘇聯(lián) 新聞工作經(jīng)驗(yàn)”（方漢奇，1999：166－7）。是否認(rèn)同凱瑞的判斷是一回事，但是他的判斷明白 地提醒我們，作為獨(dú)立自主的研究者，必須對“新聞”背后機(jī)構(gòu)的價(jià)值（業(yè)界或官方）保持的清 醒的認(rèn)識，必須以自身的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對之做出評判�；仡櫼幌伦�1978年以來中國大陸新聞學(xué)研究， 首先從劃清“新聞”與“宣傳”的界限開始（張宗厚、陳祖聲，1983），學(xué)術(shù)研究中所謂“以新 聞為本位”的趨向（單波，2001），以及新近展開的關(guān)于中國新聞史研究中“本體意識”的討 論，實(shí)質(zhì)上正是研究者努力獨(dú)立自主地建構(gòu)學(xué)科自身的對象、以特定價(jià)值立場憑借知識生產(chǎn)參與 到“新聞業(yè)”的重構(gòu)中去。 再如學(xué)界自身屢屢詬病的“對策研究”，其中固然有著來自諸如種種“橫向”“縱向”課題 基金贊助、職稱職位的晉階等制度，在利益上的誘惑、吸引乃至規(guī)馴，但不可否認(rèn)更為重要的， 恐怕還是在于學(xué)者在提出問題過程中對自身價(jià)值立場反省的缺失，更有甚者，這種缺席本身會延 伸成某種“自覺創(chuàng)造”，諸如“政府新聞學(xué)”、“媒介軍師”等風(fēng)光一時的術(shù)語及系列論著，以 [4] 及已被諸多研究者所指陳的研究中的“實(shí)用”或“功能論”傾向 ，都反映著新聞傳播者研究者 將自身使命拱手讓出的情狀。

知識工具、批判分析與價(jià)值評判
僅僅辨識出了“誰的問題”，或者說反思性理解了新聞傳播研究的意義及研究者自身的立 場，尚不足以保證研究的自主性，還需要將這種理解貫穿在學(xué)術(shù)研究的生產(chǎn)機(jī)制中，即對自身 研究的操作過程和思考工具也要進(jìn)行徹底質(zhì)疑�？梢哉f，缺失了對學(xué)術(shù)生產(chǎn)每個環(huán)節(jié)的反思和追 問，必然直接妨礙到研究者將“問題意識”落在實(shí)處。 研究過程即是知識的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程，思考工具是生產(chǎn)的手段，這些手段本身是由特定類 型的“知識”構(gòu)成，包括了研究范式、問題框架、概念、技術(shù)與方法等諸多方面。之所以要對之

14

保持徹底地反思，其一，研究者事實(shí)上無法回避對此的依憑，甚至是其手中唯一的依憑；其二， 更為重要的，秉持前已指出的建構(gòu)主義的立場，這些“工具”本身是新聞傳播研究乃至人文社會 科學(xué)領(lǐng)域的歷史積累，是經(jīng)由處于不同社會歷史情境下的研究者建構(gòu)和傳承而來，更深入地說， 這些“知識”滲透或體現(xiàn)著特定時空下生產(chǎn)者所建構(gòu)（無論自覺還是不自覺）的與其他場域的 關(guān)系，如果不對這些“社會預(yù)先建構(gòu)之物”（social preconstructions）（布迪厄語）進(jìn)行徹 底、全面的反思，那么，原本特定時空下的場域關(guān)系就會進(jìn)入當(dāng)下研究者的不思之中，妨礙著他 們“真問題”的提出，進(jìn)而也遮蔽著可能的“洞見”。 正如米爾斯（2001：84）指出的，“我們要選擇所研究的問題，在這種選擇之中，就包含了 價(jià)值，我們陳述這些問題時，要使用一些核心觀念，在這些核心觀念之中，也包含了價(jià)值，價(jià)值 影響到它們的解決思路�！痹谛侣剛鞑セ蛉我蝗宋纳缈蒲芯款I(lǐng)域，我們提出問題、解決問題都要 借助一些“核心觀念”，這些觀念有抽象層次的高低不同，體現(xiàn)在不同層次的概念勾連中，甚或 就體現(xiàn)在一些核心概念中。例如“新聞”、“新聞學(xué)”、“新聞自由”、“新聞客觀性”、“大 眾”、“傳播”、“文化研究”等等。從知識的角度倒推回去，即可換作格爾茨（1999：5）的 表達(dá)，每個概念背后都隱藏著“一種由人類自己編織的意義之網(wǎng)”。這意味著，“語言是人們實(shí) 踐社會活動的中介”（吉登斯，2003：81），任一概念都不是憑空產(chǎn)生的，它是人類有意義的特 定的實(shí)踐活動在語言中的沉淀，因而每個關(guān)鍵概念事實(shí)上都有自身彼此聯(lián)系著的社會史和觀念 史，都反映著特定時空下人們在特定實(shí)踐中所結(jié)成的關(guān)系（威廉斯，2005）。而且，必須同時看 到，一方面，由于人類實(shí)踐的多樣性和歷史性，就新聞傳播研究與社會的互相建構(gòu)而言，這些概 念中所呈現(xiàn)的意義既是多樣的，也是不斷演變的；另一方面，語言作為中介，也必然糾纏于場域 之間的權(quán)力關(guān)系中。前所分析的其他社會領(lǐng)域?qū)W(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的控制，也往往借助于研究者對某 些概念不假反思地接受。 新聞傳播研究者所身處和面對的，正是這樣的社會世界。也正由此，決定著真正自主的新聞 傳播研究，必須做艱苦的“知識”反思和清理工作。這也就是研究規(guī)范中要對前人研究成果做批 判性梳理的規(guī)定，只有借助此基礎(chǔ)工作，才能在學(xué)術(shù)史的脈絡(luò)中把握住“真問題”，也才能清楚 自身研究在何種層面、哪種程度上提出了“洞見”，推進(jìn)了前人的研究。中國大陸新聞傳播研究 要么忙于開辟新的領(lǐng)地，要么在一些老問題上低水平的重復(fù)，多半與缺乏這種反思性積累有關(guān)。 而在反思性積累基礎(chǔ)上推進(jìn)知識生產(chǎn)才是“創(chuàng)造知識”或“生產(chǎn)新知識”，是社會科學(xué)場域自身 邏輯的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)為不同學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)共同體所共同遵守。離開了這種邏輯，嚴(yán)格意義上，所生 [5] 產(chǎn)和再生產(chǎn)的就不是社會科學(xué)的“知識”，研究者是無法自主地與其他實(shí)踐者展開互動關(guān)系的 。 對中國包括新聞傳播研究在內(nèi)的社會科學(xué)而言，還存在著一個特定問題：即作為研究工具 的“知識”本身，主要是從西方社會歷史中生產(chǎn)出來的社會科學(xué)知識，其傳播也是19世紀(jì)以來歐 美“資本主義世界體系”擴(kuò)展的一部分（華勒斯坦等，1997；沃勒斯坦等，1999：3）。中國新 聞傳播研究建立自主性的迫切性之一，在于如何面對自1980年代開始迄今方興未艾的西方理論的 大量引介，近年來為學(xué)界不斷呼吁的“本土化”即是確證。這意味著無論對諸如“議程設(shè)置”、 “話語分析”這樣具體的理論和方法，還是面對“媒介事件”、“信息拜物教”這樣的系統(tǒng)研 究，都應(yīng)當(dāng)將之放回到知識生產(chǎn)本身的語境中反復(fù)推敲，放回到知識史、學(xué)術(shù)史的脈絡(luò)中精心推 演，就像審思研究者自身思維一樣，也將這些研究論著背后的思維呈現(xiàn)出來，批判性分析他們所 提出的“問題”及“洞見”，理解其所揭示的不同場域之間或特定場域內(nèi)部的關(guān)系，進(jìn)而解釋研 究者所持的立場、方法是如何體現(xiàn)在其“知識”建構(gòu)中的。只有做出這樣的反思，中國新聞傳播 研究者才能獲得與西方理論對話的自主立足點(diǎn)，避免消化不良的學(xué)術(shù)“移植”甚至是“殖民”； 也只有在做過這樣艱苦而基礎(chǔ)的“知識”消化、反芻之后，才能擺脫來自“知識”本身的控制， 獨(dú)立地發(fā)現(xiàn)、提供我們自身的“問題”和“洞見”，參與到對世界新聞傳播研究的知識貢獻(xiàn)中 （翟學(xué)偉，2005；王怡紅，2007等）。 特別需要指出，所謂“本土化”，并非意味著等同于狹窄地研究中國問題，盡管這可能或應(yīng)

15

該是其中最主要的部分，從自身問題情境出發(fā)研究國外社會歷史中的新聞傳播問題，從而觀照中 [6] 國的歷史與現(xiàn)實(shí)，毫無疑問也是具有“自主意識”的“本土化研究”體現(xiàn) 。事實(shí)上，所有好的 問題或研究必然蘊(yùn)涵著一種比較的意識。這同時也意味著身處特定國別下的新聞傳播研究還有著 一個更高遠(yuǎn)的目標(biāo)：“它力圖拓展人類的交流，通過理解他人在說什么把在另一個舞臺上表演的 人們納入我們的世界”（凱瑞，2005：63）。近些年學(xué)界先賢呼吁在分析單位上以“世界”取代 “民族國家”（華勒斯坦等，1997），從本文的視角看也是力求在“知識創(chuàng)造”中打破種種國家 意識形態(tài)的規(guī)制，在對人類交流傳播的觀照中理解中國新聞傳播實(shí)踐活動，在對特殊性的分析中 推進(jìn)對普遍性的理解，研究者只有置身這種循環(huán)往復(fù)的過程中，“本土化”的研究，才能真正做 到更為自主、具有更為深厚的創(chuàng)造力。 在厘清了這樣一些較大問題之后，再回到本文的主旨自主性的“問題意識”上。如前文所指 出，這要求學(xué)者在對新聞傳播與社會關(guān)系展開分析的同時，能對牽涉其中的各種社會實(shí)踐者的意 義和價(jià)值給予揭示，并進(jìn)行評價(jià)。問題真正的復(fù)雜恰在于此，“揭示”要求研究者能夠運(yùn)用一種 [7] “新聞傳播學(xué)的想象力” ，在準(zhǔn)確把握各個社會實(shí)踐者的行動及其意義的基礎(chǔ)上，將之置于社 會歷史結(jié)構(gòu)中重新認(rèn)識，而“評價(jià)”則要求研究者運(yùn)用自己的判定標(biāo)準(zhǔn)，對對象所體現(xiàn)著的意義 關(guān)系對當(dāng)下及未來的影響做出研判和估計(jì)。 由此出發(fā)決定了在研究中提出問題絕非一蹴而就或是一勞永逸，事實(shí)上它是一個非常艱難、 不斷推進(jìn)的過程，是在“理論”與“經(jīng)驗(yàn)”之間不斷穿梭、在“大膽假設(shè)”與“小心求證”之間 不斷往返的思維過程。因?yàn)檫@要求研究者必須將對象和知識都置于社會歷史背景下，看到作為對 象的主體和作為知識積累的主體，其價(jià)值立場是何，其立場如何體現(xiàn)，換句話說，“除非把問題 所蘊(yùn)含的價(jià)值和這些價(jià)值所遭受的威脅說清楚，我們才可以完整地表述問題。這些價(jià)值和危害它 們的東西都是構(gòu)成問題本身的基本條件�！保谞査�，2001：139）這意味著學(xué)者秉持自身立場 和價(jià)值觀念，并將之與所研究的對象聯(lián)系起來，考察在此問題上的公共價(jià)值關(guān)懷是什么，它受到 哪些力量、來自哪里、何種程度上的干擾控制，從而使得“美好的事物無法實(shí)現(xiàn)”。事實(shí)上，當(dāng) [8] 我們提出了這樣的問題時，批判即蘊(yùn)涵其中 。 不妨以“新聞自由”問題為例。一提及這個概念，國內(nèi)許多學(xué)者已經(jīng)習(xí)慣性地使用所謂“自 由與控制”、“任何社會都沒有絕對新聞自由”這樣大而化之的思維方式，甚至由此生發(fā)出對西 [9] 方“新聞自由”的嚴(yán)厲“批判”。這種“憑感覺說話的直覺主義” 的思路，事實(shí)上嚴(yán)重阻礙著 我們對這一問題的深入理解。真正具有自主性的研究者摒棄種種簡約化的理解或是“批判”，而 是會提出諸如此類的問題：何謂“新聞自由”？何者是、何者不是“新聞自由”？它由誰們、在 何時、何地提出，又歷經(jīng)了怎樣的變化？為何在此時此地提出，又為何會有這樣的演變？為何需 要“新聞自由”，沒有了“新聞自由”會如何？中國的學(xué)者為什么來研究這個問題？我們的回答 有多少超越前人、超越西方學(xué)者的東西？等等。要回答這些問題，意味著研究者要進(jìn)入一場艱難 的對話，他/她自身的價(jià)值構(gòu)成對話的前提要件，且在理解他人價(jià)值和行動的過程中時時接受質(zhì) 詢，這種發(fā)生在研究者頭腦內(nèi)部卻是互動的思維過程，最終使得研究者自我和他人的價(jià)值都在研 究中得到清晰呈現(xiàn)。 這也涉及到新聞傳播研究乃至整個社會科學(xué)領(lǐng)域糾纏不清的老話題，所謂“價(jià)值中立”或 “道德中立”。按照建構(gòu)主義的理解，“如果不采納一種能同時定義、描述、評價(jià)及表現(xiàn)社會 現(xiàn)象的語言，就無法從事學(xué)術(shù)工作”，與其“吃力不討好”地將科學(xué)從道德與政治中剝離出來， “不如去發(fā)現(xiàn)這些行為方式的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并使這些關(guān)系變得更清晰、更可靠�！保▌P瑞，2005： 77）既然社會世界由具有不同邏輯的場域構(gòu)成，每個概念背后都存在一張“意義之網(wǎng)”，這些 “意義之網(wǎng)”（或者說“不同邏輯”，也就是不同的“價(jià)值”）本身就是值得研究者認(rèn)真對待的 “事實(shí)”�！白晕依斫馔暾嘏c理解他人聯(lián)系在一起”（吉登斯，2003：80），獨(dú)立自主的新聞 傳播研究者反思、理解自身價(jià)值的過程，也就是與這些“價(jià)值事實(shí)”對話的過程，他們生產(chǎn)知識 就是在對話中做出分析、評判。因而，這規(guī)范著研究者在這一過程中，必須能清晰準(zhǔn)確地把握不

16

同實(shí)踐者的不同“價(jià)值”，并能通過各種“材料” 證明這些“價(jià)值”確屬出自實(shí)踐者自身，而 非研究者的臆測或強(qiáng)加，這就是研究的“客觀性”或者說“價(jià)值中立”。只有在這樣把握的基礎(chǔ) 之上，研究者才有可能進(jìn)而將之置于歷史社會過程中，對之研判、評估；也只有如此進(jìn)行的對話 和評判，研究者對問題的回答才可能蘊(yùn)涵著其他實(shí)踐者所不見、又能為其承認(rèn)并帶來啟發(fā)性理解 的“洞見”。 更進(jìn)一步說，在特定問題上（諸如“新聞自由”）學(xué)者的立場，一方面來源自對學(xué)術(shù)研究 自身使命的理解，另一方面正是將此理解不斷反復(fù)地訴諸、投射于具體問題的社會歷史分析中形 成的。換句話說，對“新聞自由”的理解不能簡單地從“自由”中推出，它必須基于學(xué)者對“新 聞”這一特定實(shí)踐領(lǐng)域的深刻洞察。這再次回到了前文所指出的學(xué)科自主的問題，所謂“新聞傳 播”的視角或問題意識，究其實(shí)質(zhì)，只能來源于對新聞傳播歷史現(xiàn)實(shí)的深入思考，對思考這一歷 史現(xiàn)實(shí)的知識的再思考，來源于開放的思維下對問題的咬定，以及對“新聞”所具有的那種“連 植物也具有”的自身內(nèi)在“規(guī)律”的理解和把握。一句話，“存在于對各種問題、對象和思維工 具的社會演變史的探討中”（鄧正來，2008：30），而不是任何現(xiàn)成的政治或知識權(quán)威。由此也 不難發(fā)現(xiàn)，研究者對自身的理解和對問題的理解，是如此緊密地糾結(jié)纏繞在一起，以至于離開了 研究、離開了他的問題來談學(xué)者的價(jià)值、立場和使命，幾乎變得毫無意義。反之亦然。

[10]

新聞傳播研究與民主
正如庫利（1999：103）所指出的，“每一種社會現(xiàn)象只是我們在個人意識中發(fā)現(xiàn)的集體意 識”，或者用凱瑞（2005：16）的表達(dá)，“思想主要是公共的、社會的”，無論從它的產(chǎn)生還是 傳播、應(yīng)用方面來看都是如此。循著庫利、凱瑞等人的“洞見”不難理解，作為以學(xué)術(shù)為業(yè)、與 “思想”打交道的研究者，堅(jiān)持不斷地對包括新聞傳播在內(nèi)的社會科學(xué)研究自主性進(jìn)行反思， 對于我們的社會公共生活具有何等重要意義�！懊恳粋�新聞的概念都與政治相關(guān)”（ Carey， 1999；轉(zhuǎn)引自：黃旦，2005：85），也就都與我們的公共生活相關(guān)。還是借用米爾斯（2001： 205）的反思，從理想的角度，社會科學(xué)是“人類事務(wù)中理性的首要載體”，從現(xiàn)實(shí)的角度，由 于種種科層制和實(shí)用取向，社會科學(xué)已成為“當(dāng)代民主的主要問題”，如果研究者選擇獨(dú)立自主 的角色，就“意味著我們努力在一個非全體民主的社會中以民主的方式行事。但我們的作為卻仿 佛就處于全體民主的社會中，通過這種做法，努力消泯‘仿佛’，努力使社會更加民主�！倍� 否實(shí)現(xiàn)這樣的使命和前景，取決于我們對自身價(jià)值、立場和知識工具的反思，取決于我們參與公 共生活其中的提出問題和生產(chǎn)知識的方式。在此立足點(diǎn)上，無論中西，概莫能外。

注釋： [1] [2] 筆者在此將新聞傳播研究歸入社會科學(xué)范疇，更準(zhǔn)確地表達(dá)，應(yīng)當(dāng)是新聞傳播研究在以人文科學(xué)、社會科學(xué)為兩邊端點(diǎn)的連續(xù)光 譜中更靠近社會科學(xué)。新聞傳播研究更近于人文還是社科，不同研究者會有不同看法，但這不妨礙對本文主旨的探討。 此處借用了鄧正來（2008：7）的說法，在最初發(fā)表于1996年題為《關(guān)于中國社會科學(xué)自主性的思考》一文注釋10中也指出這兩種 視角內(nèi)在相關(guān)，只是一種分析上的區(qū)分，后來，鄧修正認(rèn)為“關(guān)系性視角”的表達(dá)更為確當(dāng)（2008：41）。作為這一研究領(lǐng)域的 代表性學(xué)者，鄧正來先生在長達(dá)十余年時間內(nèi)以系列論著對探索這一問題做出了重要貢獻(xiàn)（鄧正來，2004；2008等） 此處的著眼點(diǎn)牽涉但主要不是在傳播研究作為“學(xué)科”還是“領(lǐng)域”意義上的討論。作為人類整體知識的一部分，新聞傳播研究 不應(yīng)也無法將自身領(lǐng)域封閉起來，它事實(shí)上也無可避免地要從其他學(xué)科借用一些概念和術(shù)語，甚至如學(xué)者所指出，“大眾傳播研 究只有在社會學(xué)理論背景中才有意義”（紐博爾德，2004：8），但此處的主旨，是新聞傳播研究者以何種視角、新聞傳播學(xué)知識 貫穿以何種邏輯的問題。 這里不是否定“應(yīng)用研究”或“對策研究”，而是要指出，即使是這類研究，也必須是在學(xué)者立場下以及知識基礎(chǔ)上進(jìn)行。同時 還需要指出，學(xué)者最主要和最重要的實(shí)踐是學(xué)術(shù)研究，雖然并非意味著學(xué)者無法或不能從事其他實(shí)踐活動，例如為官方或其他利 益群體提供資訊或建議，甚至參與其社會行動。但是必須清楚的是，這些是學(xué)者的政治活動，與學(xué)術(shù)研究是不同性質(zhì)�，F(xiàn)下有的 學(xué)者事實(shí)上把二者混淆了。按照米爾斯（2001：207）的說法，“如果社會科學(xué)家將這些事情當(dāng)作日常的活動，就是放棄了他的角 色，而這一行動也表示他對社會科學(xué)的前景和理性在人類事務(wù)中的角色有懷疑”。

[3]

[4]

17

任何一本研究方法的書都強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)綜述的重要，事實(shí)上這一問題不應(yīng)僅放在規(guī)范技術(shù)或形式化層面討論，實(shí)質(zhì)上是研究自主性問 題。即文獻(xiàn)綜“述”是一個研究者以自身視角與前人研究展開對話的過程，有理有據(jù)地或贊同或批評，而不是如現(xiàn)在諸多論文中 為了所謂“規(guī)范化”而做的看不出內(nèi)在關(guān)聯(lián)的文獻(xiàn)綜“列”。 亦可參：劉東《形式理性化只是必要條件和最低標(biāo)準(zhǔn)》一文，載 《中國書評》，1995年總第4期 [6] 王怡紅在《從歷史到現(xiàn)實(shí)：“16字方針”的意義闡釋》一文中對此問題做了較為深入的論述，參見：《新聞與傳播研究》2007年 第4期，頁.17-28 [7] 此處借用米爾斯（2001）的說法，也可參見潘忠黨（2008）的表述。 [8] 在新聞傳播研究中存在著所謂行政、批判、文化研究的區(qū)分認(rèn)識的背景下，有必要強(qiáng)調(diào)，“批判”絕非哪個學(xué)派的專利，毋寧應(yīng) 當(dāng)看作所有獨(dú)立自主的研究者共同的思維品格，典型地體現(xiàn)為此處指出的反思性�！芭斜仨氁苑治鰹榛A(chǔ)”（吉登斯，2007： 17），在分析中“努力破除限制人類思想和溝通的刻板印象（stereotypes）和化約式的類別（reductive categories）”，這些 被薩義德（2002：2）視作“知識分子的重任之一”在本文看來，就是“創(chuàng)造性知識生產(chǎn)”參與社會建構(gòu)過程中的最寶貴的思想啟 迪價(jià)值。 [9] 這一術(shù)語借用自鄧正來對中國法學(xué)研究的批評，沈莉（1997）對中國大陸新聞學(xué)研究的問題也有類似判斷：“以直覺判斷為基礎(chǔ) 的歸納總結(jié)”。這一概括基于其對《新聞大學(xué)》1981—1996年間新聞學(xué)論文的定量研究，她指出，新聞理論研究呈現(xiàn)外延不斷拓 展的研究態(tài)勢，但“忽視了對基本概念、范疇、原理在內(nèi)涵上的深入探討”，以至研究成果“如過眼云煙”。 [10] 也就是研究者在特定方法取向下所獲得的經(jīng)驗(yàn)材料。新聞傳播的自主性要求研究者也必須對獲得這些材料的方法及其使用時刻保 持嚴(yán)格反思。限于篇幅，這一問題不再詳細(xì)展開。 [5] 參考文獻(xiàn)： [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] 布迪厄等.《實(shí)踐與反思：反思社會學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康譯，北京：中央編譯出版社，2004 鄧正來.《學(xué)術(shù)與自主：中國社會科學(xué)研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2008 鄧正來.《研究與反思：關(guān)于中國社會科學(xué)自主性的思考》（修訂本），北京：中國政法大學(xué)出版社，2004 方漢奇主編.《中國新聞事業(yè)通史》（第三卷），北京：中國人民大學(xué)出版社，1999 格爾茨.《文化的解釋》，韓莉譯，南京：譯林出版社，1999 郭麗華、寧樹藩.《樹立“本體意識”、探索新聞特性、加強(qiáng)新聞史學(xué)科建設(shè)》，載《新聞大學(xué)》第4期，頁4－8，2007 華勒斯坦等.《開放社會科學(xué)：重建社會科學(xué)報(bào)告書》，北京：三聯(lián)書店，1997 黃旦.《由功能主義向建構(gòu)主義轉(zhuǎn)化》，載《新聞大學(xué)》第2期，頁46－48，2008 黃旦.《報(bào)刊的歷史與歷史的報(bào)刊》，載《新聞大學(xué)》2007年第1期，頁51－55，2007 黃旦.《傳者圖像：新聞專業(yè)主義的建構(gòu)與消解》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005 吉登斯.《社會學(xué)方法的新規(guī)則》，田佑中、劉江濤譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003 吉登斯.《批判的社會學(xué)導(dǎo)論》，郭忠華譯，上海：上海譯文出版社，2007 凱瑞.作為文化的傳播》，丁未譯，北京：華夏出版社，2005 凱瑞.《新聞教育錯在哪里》李昕譯，載《國際新聞界》2002年第3期，2002 庫利.《人類本性與社會秩序》，包凡一、王源譯，北京：華夏出版社，1999 李金銓.《新聞史研究：“問題”與“理論”》，載《國際新聞界》第4期，頁5－8，2009 劉東.《形式理性化只是必要條件和最低標(biāo)準(zhǔn)》，載《中國書評》總第4期，1995 米爾斯.《社會學(xué)的想像力》，陳強(qiáng)、張永強(qiáng)譯，北京：三聯(lián)書店，2001 紐博爾德.《媒介研究的進(jìn)路：經(jīng)典文獻(xiàn)讀本》，汪凱、劉曉紅譯，北京：新華出版社，2004 潘忠黨.《反思、思維的獨(dú)立和研究真問題》，載《新聞大學(xué)》第2期，頁31－33，2008 薩義德.《知識分子論》，單德興譯，北京：三聯(lián)書店，2002 單波.《20世紀(jì)中國新聞學(xué)與傳播學(xué)? 應(yīng)用新聞學(xué)卷》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001 沈莉.《<新聞大學(xué)>上的新聞理論研究——對改革開放以來（1981—1996）中國新聞學(xué)理論研究的梳理和評估》，載《新聞大學(xué)》 春季號，頁5-10，1997 王怡紅.《從歷史到現(xiàn)實(shí)：“16字方針”的意義闡釋》，載《新聞與傳播研究》第4期，頁17-28， 2007 韋伯.《社會科學(xué)方法論》，楊富斌譯，北京：華夏出版社，1998 威廉斯.《關(guān)鍵詞：文化與社會的詞匯》，劉建基譯，北京：三聯(lián)書店，2005 沃勒斯坦等.《學(xué)科?知識?權(quán)力》，劉健芝等編譯，北京：三聯(lián)書店，1999 翟學(xué)偉.《人情、面子與權(quán)力再生產(chǎn)》，北京：北京大學(xué)出版社，2005 張宗厚、陳祖聲.《簡明新聞學(xué)》，北京：人民日報(bào)出版社，1983

18



尋找更多"問題意識、知識生產(chǎn)與關(guān)系建構(gòu)——關(guān)于中國大陸新聞傳播研究自主性的思考"

  本文關(guān)鍵詞：問題意識、知識生產(chǎn)與關(guān)系建構(gòu)——關(guān)于中國大陸新聞傳播研究自主性的思考，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。