網(wǎng)絡(luò)直播是指通過互聯(lián)網(wǎng)、電視等方式對相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行實時直播的行為,其中影視直播與版權(quán)聯(lián)系更為密切,主播通過網(wǎng)絡(luò)直播平臺將影視作品通過錄屏等技術(shù)手段在網(wǎng)絡(luò)直播平臺進(jìn)行共享,侵犯版權(quán)人的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)直播平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶提供服務(wù),判定其是否對侵權(quán)行為應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任應(yīng)對其注意義務(wù)進(jìn)行分析,而學(xué)術(shù)上和實踐中對網(wǎng)絡(luò)直播平臺承擔(dān)何種程度的注意義務(wù)沒有統(tǒng)一觀點。在紅旗標(biāo)準(zhǔn)下,網(wǎng)絡(luò)直播平臺是僅提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,基于網(wǎng)絡(luò)空間海量內(nèi)容且侵權(quán)行為具有強大的隱蔽性,網(wǎng)絡(luò)直播平臺進(jìn)行合法性審查時對侵權(quán)行為的識別存在一定的困難。加之網(wǎng)絡(luò)直播平臺內(nèi)容存在即時性特點,并且現(xiàn)存的網(wǎng)絡(luò)直播平臺運行并未形成規(guī)模,大量分散的小型平臺現(xiàn)有技術(shù)無法達(dá)到識別具體侵權(quán)的水平,要求其承擔(dān)審查義務(wù)無疑是增加負(fù)擔(dān)。在此理論下對網(wǎng)絡(luò)直播平臺注意義務(wù)程度僅需達(dá)到一般理性人的標(biāo)準(zhǔn),其承擔(dān)責(zé)任時“認(rèn)識”應(yīng)達(dá)到對具體侵權(quán)行為或事實明知的認(rèn)知水平,并且不應(yīng)對平臺施加事前的審查義務(wù)。在德國安全保障義務(wù)理論下,網(wǎng)絡(luò)空間與物理空間并不存在實質(zhì)上的差別,只要滿足開放性、集聚性及擁有交互功能即可認(rèn)定為公共空間,因此網(wǎng)絡(luò)空間為事實上的公共交往...

【文章頁數(shù)】：64 頁

【學(xué)位級別】：碩士

【文章目錄】：
中文摘要
Abstract
0 引言
    0.1 選題緣由
    0.2 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀
    0.3 研究方法
    0.4 論文結(jié)構(gòu)
    0.5 創(chuàng)新點和難點
1 用戶版權(quán)侵權(quán)時網(wǎng)絡(luò)直播平臺注意義務(wù)的認(rèn)定困境
    1.1 網(wǎng)絡(luò)直播平臺注意義務(wù)認(rèn)定困境的表現(xiàn)
        1.1.1 注意義務(wù)與審查義務(wù)爭議
        1.1.2 注意義務(wù)考量因素爭議
        1.1.3 “通知刪除”后持續(xù)注意義務(wù)爭議
    1.2 網(wǎng)絡(luò)直播平臺注意義務(wù)存在認(rèn)定困境的原因
        1.2.1 網(wǎng)絡(luò)直播平臺與視頻分享平臺的區(qū)別
        1.2.2 用戶侵權(quán)涉及的版權(quán)權(quán)利
        1.2.3 網(wǎng)絡(luò)直播平臺注意義務(wù)的特殊性
    1.3 網(wǎng)絡(luò)直播平臺注意義務(wù)認(rèn)定困境的克服思路
        1.3.1 維護多方主體之間的利益均衡
        1.3.2 兼顧實現(xiàn)效益最大化
    1.4 小結(jié)
2 美國紅旗標(biāo)準(zhǔn)中網(wǎng)絡(luò)直播平臺的注意義務(wù)
    2.1 紅旗標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定
        2.1.1 紅旗標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)生及發(fā)展
        2.1.2 紅旗標(biāo)準(zhǔn)在我國的引入
    2.2 對網(wǎng)絡(luò)直播平臺適用紅旗標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性
        2.2.1 網(wǎng)絡(luò)直播平臺是僅提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者
        2.2.2 網(wǎng)絡(luò)直播平臺識別侵權(quán)行為的能力不足
        2.2.3 對網(wǎng)絡(luò)直播平臺適用審查義務(wù)負(fù)擔(dān)過重
    2.3 紅旗標(biāo)準(zhǔn)在網(wǎng)絡(luò)直播平臺的具體適用
        2.3.1 明確注意義務(wù)而非審查義務(wù)
        2.3.2 一般理性人的注意義務(wù)
        2.3.3 應(yīng)達(dá)到對具體侵權(quán)行為認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)
    2.4 小結(jié)
3 德國安全保障義務(wù)理論中網(wǎng)絡(luò)直播平臺的注意義務(wù)
    3.1 德國法中的安全保障義務(wù)
        3.1.1 安全保障義務(wù)的產(chǎn)生
        3.1.2 安全保障義務(wù)的適用
    3.2 對網(wǎng)絡(luò)直播平臺適用安全保障義務(wù)的正當(dāng)性
        3.2.1 適用安全保障義務(wù)的實踐意義
        3.2.2 網(wǎng)絡(luò)直播平臺為事實上的公共交往空間
        3.2.3 網(wǎng)絡(luò)直播平臺為直播空間的管理者
    3.3 安全保障義務(wù)理論在網(wǎng)絡(luò)直播平臺的具體適用
        3.3.1 高于一般理性人的注意義務(wù)
        3.3.2 綜合判斷注意義務(wù)程度
        3.3.3 面向未來的審查義務(wù)
    3.4 小結(jié)
4 歐盟一般過濾義務(wù)理論中網(wǎng)絡(luò)直播平臺的注意義務(wù)
    4.1 歐盟《單一數(shù)字市場版權(quán)指令》中的一般過濾義務(wù)
        4.1.1 歐盟《單一數(shù)字市場版權(quán)指令》內(nèi)容
        4.1.2 一般過濾義務(wù)的發(fā)展
    4.2 網(wǎng)絡(luò)直播平臺承擔(dān)一般過濾義務(wù)的合理性
        4.2.1 網(wǎng)絡(luò)直播平臺對內(nèi)容有實質(zhì)性接觸
        4.2.2 網(wǎng)絡(luò)直播平臺主動參與內(nèi)容整理、編輯
        4.2.3 網(wǎng)絡(luò)直播平臺適用一般過濾義務(wù)具有可行性
    4.3 一般過濾義務(wù)在網(wǎng)絡(luò)直播平臺的具體應(yīng)用
        4.3.1 網(wǎng)絡(luò)直播平臺應(yīng)采取主動和依申請相結(jié)合的過濾措施
        4.3.2 內(nèi)容過濾應(yīng)以技術(shù)性審查為限
        4.3.3 合理分?jǐn)傔^濾成本
    4.4 小結(jié)
5 我國網(wǎng)絡(luò)直播平臺注意義務(wù)判定規(guī)則的建議
    5.1 網(wǎng)絡(luò)直播平臺注意義務(wù)的適用標(biāo)準(zhǔn)
        5.1.1 混合適用多種注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)
        5.1.2 注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)呈動態(tài)變化
        5.1.3 平臺可自愿選擇智能化審查
    5.2 綜合考量網(wǎng)絡(luò)直播平臺注意義務(wù)的具體影響因素
        5.2.1 涉案作品的知名度
        5.2.2 直接侵權(quán)行為的明顯性
        5.2.3 投訴方式和爭端解決渠道設(shè)置
        5.2.4 編輯、修改等行為
    5.3 小結(jié)
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
作者簡歷
致謝
學(xué)位論文數(shù)據(jù)集



本文編號：3769309