本文關(guān)鍵詞：中國(guó)法庭話(huà)語(yǔ)隱喻研究

  更多相關(guān)文章： 隱喻 中國(guó)法庭審判 概念隱喻 隱喻辨別程序 作用 意識(shí)形態(tài)

【摘要】：隱喻作為人類(lèi)語(yǔ)言中一種俯拾皆是的現(xiàn)象,長(zhǎng)久以來(lái)都被奉為人類(lèi)語(yǔ)言的魔法棒。我們常常以隱喻為橋梁,將熟悉的、具體的事物(源域)的理解“映射”到陌生的、抽象的事物(目標(biāo)域)上,進(jìn)而借此來(lái)談?wù)摶蛩伎己笳�。本文旨在探究�?dāng)今中國(guó)法庭審判話(huà)語(yǔ)中的隱喻使用現(xiàn)象,主要關(guān)注隱喻在法庭審判話(huà)語(yǔ)這種絕對(duì)的機(jī)構(gòu)話(huà)語(yǔ)中是呈現(xiàn)形式、所發(fā)揮的作用以及所反映的意識(shí)形態(tài)。本文以L(fǎng)akoff Johnson在1980年提出的概念隱喻理論為理論基礎(chǔ),運(yùn)用Gerard Steen等人2010年提出的隱喻辨別程序,以五場(chǎng)完整轉(zhuǎn)寫(xiě)的中國(guó)法庭審判語(yǔ)料為研究對(duì)象,著重對(duì)目標(biāo)語(yǔ)料中的隱喻使用現(xiàn)象進(jìn)行辨別和分析。通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)：首先,根據(jù)法庭審判中三種不同類(lèi)別的話(huà)語(yǔ),即立法性話(huà)語(yǔ)、程序性話(huà)語(yǔ)和實(shí)體性話(huà)語(yǔ),中國(guó)法庭審判話(huà)語(yǔ)中的隱喻使用可以相應(yīng)地分為三類(lèi)：立法性隱喻、程序性隱喻和實(shí)體性隱喻；其次,這三種類(lèi)別的隱喻具有不同的特性,其中立法性隱喻更大程度上與立法語(yǔ)言也即具體的法律條文規(guī)定有關(guān),程序性隱喻主要涉及法官運(yùn)用程序性話(huà)語(yǔ)對(duì)法庭審判框架的建構(gòu),而實(shí)體性隱喻則主要涉及案件本身的來(lái)龍去脈。研究結(jié)果表明,不同的法庭審判參與者常會(huì)借助不同類(lèi)別(本文對(duì)隱喻的分類(lèi))的隱喻來(lái)完成各自在法庭審判中所扮演的角色。立法性隱喻最多地是被公訴人和原/被告律師使用,這類(lèi)隱喻往往是在他們引用具體的法律條文時(shí)出現(xiàn)的；程序性隱喻大多都出現(xiàn)在法官主持審判過(guò)程時(shí)所使用到的程序性話(huà)語(yǔ)中；實(shí)體性隱喻則是法庭審判當(dāng)事人在講述與案件有關(guān)的“事實(shí)”(非絕對(duì)意義上的事實(shí))時(shí)所用到的隱喻。研究還表明：第一,法律條文中潛在的隱喻從某種程度上折射出了中國(guó)人民所持有的有關(guān)法律的意識(shí)形態(tài)；第二,法官使用程序性隱喻的目的是為了能夠更好、更井然地構(gòu)建法庭審判框架,換言之就是為了使整個(gè)法庭審判更有條理地進(jìn)行;第三,實(shí)體性隱喻是審判當(dāng)事人為了使自己在講述“事實(shí)”時(shí)能被更好地理解；另外,相比其他兩類(lèi)隱喻,實(shí)體性隱喻在數(shù)量和種類(lèi)(萊考夫等人的隱喻分類(lèi))上都是最龐大和豐富的,而且與日常語(yǔ)言中的隱喻差異不大。最后,研究也從側(cè)面反映了隱喻在法庭審判話(huà)語(yǔ)中的普遍性。
【關(guān)鍵詞】：隱喻 中國(guó)法庭審判 概念隱喻 隱喻辨別程序 作用 意識(shí)形態(tài)
【學(xué)位授予單位】：華中師范大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類(lèi)號(hào)】：H15
【目錄】：

• ACKNOWLEDGEMENTS5-6
• ABSTRACT6-7
• 中文摘要7-11
• LIST OF ABBREVIATIONS11-12
• 1. Introduction12-23
• 1.1 Research Background12-19
• 1.2 Purpose and significance of the present study19-20
• 1.3 Research questions20-21
• 1.4 Organization of the thesis21-23
• 2. Literature Review23-35
• 2.1 Different approaches to metaphor study23-30
• 2.1.1 Traditional Approaches23-28
• 2.1.2 Cognitive approach:metaphor as conceptualization28-29
• 2.1.3 Functional approach:metaphor as incongruence29-30
• 2.2 Review of studies of metaphor in discourse30-35
• 2.2.1 Review of studies of metaphor in discourse abroad30-33
• 2.2.2 Review of studies of metaphor in discourse at home33-35
• 3. Theoretical Framework35-52
• 3.1 Conceptual Metaphor Theory (CMT)35-45
• 3.1.1 The conduit metaphor theory35-36
• 3.1.2 The definition of conceptual metaphors36-37
• 3.1.3 The working mechanism of conceptual metaphors37-40
• 3.1.4 Classification of conceptual metaphors40-45
• 3.2 Methods for metaphor identification:from MIP to MIPVU45-52
• 3.2.1 The Pragglejaz Group's MIP45-49
• 3.2.2 MIPVU:A manual for identifying metaphor-related words49-52
• 4. Metaphors in Chinese Courtroom Discourse52-66
• 4.1 Data and methodology52-54
• 4.1.1 Data collection52
• 4.1.2 Methodology52-54
• 4.2 Identifying metaphors in Chinese courtroom discourse54-62
• 4.2.1 Legislative metaphors55-58
• 4.2.2 Procedural metaphors58-61
• 4.2.3 Substantial metaphors61-62
• 4.3 Functions of metaphors in Chinese courtroom discourse62-64
• 4.4 Ideologies reflected by metaphors in Chinese courtroom discourse64-66
• 5. Conclusion66-69
• 5.1 Major findings66-67
• 5.2 Implications67-68
• 5.3 Suggestions for further research68-69
• Bibliography69-74
• Appendix Ⅰ74-79
• Appendix Ⅱ79-81

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前3條

1 林書(shū)武;國(guó)外隱喻研究綜述[J];外語(yǔ)教學(xué)與研究;1997年01期

2 胡壯麟;語(yǔ)言·認(rèn)知·隱喻[J];現(xiàn)代外語(yǔ);1997年04期

3 廖美珍;從問(wèn)答行為看中國(guó)法庭審判現(xiàn)狀[J];語(yǔ)言文字應(yīng)用;2002年04期

中國(guó)碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 王顯明;中美教育類(lèi)演講中概念隱喻和架構(gòu)的對(duì)比分析[D];南京師范大學(xué);2013年

，

本文編號(hào)：819113