【摘要】：傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)對漢語詞匯的研究大多是用來釋義的,對詞匯系統(tǒng)的研究也是零散而孤立的,缺乏歷史發(fā)展觀念,一定程度上限制了漢語詞匯史的縱深發(fā)展。文章著眼于南北朝隋至唐五代時期,運(yùn)用概念場理論,并結(jié)合義素分析、定量與定性、共時與歷時、歸納與分析等研究方法,對這一時期的“指責(zé)”義概念場進(jìn)行梳理和描寫。在此基礎(chǔ)上,探索歸納“指責(zé)”義概念場成員在南北朝隋至唐五代時期的發(fā)展演變軌跡。對南北朝隋至唐五代“指責(zé)”義概念場的研究,文章將分別對這兩個時期進(jìn)行考察。首先,選取各個時期口語性較強(qiáng)的優(yōu)質(zhì)語料,對這些文獻(xiàn)中表達(dá)“指責(zé)”這一概念的詞語進(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計,分析這些詞語在語料中的具體使用情況。然后,把兩個時期“指責(zé)”義概念場成員進(jìn)行歷時比較,從語義特征、用法功能、組合情況、使用頻率、分布地位等方面,考察各個成員從南北朝隋到唐五代的動態(tài)變化情況。最后,探求“指責(zé)”義概念場在南北朝隋至唐五代的歷史演變的特點和原因。具體而言,本文分為以下四個部分:首先,從理論方法層面,文章闡述了概念場的理論背景以及我國學(xué)界運(yùn)用概念場理論取得的一些研究成果,并介紹了“指責(zé)”義概念場和這類動詞的研究現(xiàn)狀。運(yùn)用義素分析法,確定“指責(zé)”義概念場成員的選定標(biāo)準(zhǔn)和考察的對象,說明了本文所選取的文獻(xiàn)語料。確定“指責(zé)”義概念場的成員為以下19個:“譏”“刺”“誚”“呵(訶)”“叱”“斥”“讓”“譴”“責(zé)”“誹”“謗”“訕”“數(shù)”“怪”“嗔”“咎”“怨”“謫”“指”。接著,闡明文章的研究方法、研究意義等問題。其次,在橫向的共時層面上,本文對概念場各個成員的具體表現(xiàn)進(jìn)行描寫。文章從南北朝隋和唐五代兩個時期分別入手,對“指責(zé)”義概念場成員進(jìn)行逐條梳理分析。本文對各成員的語義特征、用法功能、組合形式、構(gòu)詞能力、使用頻率等具體情況進(jìn)行詳細(xì)描寫,制作與之對應(yīng)的使用頻率表格和地位分布圖。在此基礎(chǔ)上發(fā)掘出,兩個時期的核心成員都是“責(zé)”,南北朝隋時期的高頻成員是“譏”“誚”“謗”,而唐五代時期的高頻成員是“怪”“呵”“叱”。針對南北朝時期的南方與北方概念場,專門進(jìn)行比較分析,嘗試展現(xiàn)其差異情況。通過比較分析發(fā)現(xiàn),北方和南方“指責(zé)”義概念場的進(jìn)場成員有所不同,共有的成員有15個,即“譏”“刺”“誚”“呵(訶)”“叱”“斥”“讓”“譴”“責(zé)”“誹”“謗”“訕”“數(shù)”“怪”“怨”。北方概念場獨有的成員為“嗔”,南方概念場獨有的成員是“咎”“謫”“指”。南北方共有的15個成員在兩個概念場中的使用頻率、分布地位也有差異。不僅如此,南北方概念場成員的組合關(guān)系、構(gòu)詞能力也有所不同,表現(xiàn)為南方概念場成員的組合形式更豐富、構(gòu)詞能力更強(qiáng)。最終呈現(xiàn)出了南方“指責(zé)”義概念場相比北方更活躍更多樣的現(xiàn)象。再次,在縱向的歷時層面上,文章對“指責(zé)”義概念場成員的發(fā)展演變進(jìn)行梳理考察。通過對南北朝隋和唐五代兩個時期“指責(zé)”義概念場成員的對比分析,從概念場成員及其組合形式的角度,發(fā)掘到了唐五代“指責(zé)”義概念場的繼承、發(fā)展和衰落情況。繼承的情況表現(xiàn)為,唐五代“指責(zé)”義概念場有15個成員是兩個時期共有的,即“譏”“刺”“誚”“呵(訶)”“叱”“讓”“譴”“責(zé)”“誹”“謗”“數(shù)”“怪”“怨”“咎”“謫”,這些成員多有繼承的組合形式;豐富的情況表現(xiàn)為“嗔”的使用頻率、組合形式和構(gòu)詞能力的發(fā)展,以及概念場部分成員組合形式的豐富;退化的情況表現(xiàn)為“斥”“訕”“指”的衰微,以及概念場部分成員組合形式的衰落。最后,本文嘗試歸納分析“指責(zé)”義概念場歷時演變的特點和原因。文章通過梳理南北朝隋至唐五代時期“指責(zé)”義概念場的演變過程,將其演變特點歸納為:高頻成員的更替、雙音節(jié)化的趨勢、組合關(guān)系的變化。最后,從社會外部原因和語言內(nèi)部原因兩方面著手,嘗試分析出社會環(huán)境、佛教傳入、言文分離趨勢等外因,以及語言內(nèi)部的表意明晰化要求、漢語內(nèi)部音韻規(guī)律要求、語言系統(tǒng)內(nèi)部調(diào)節(jié)等內(nèi)因。
【學(xué)位授予單位】：鄭州大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號】：H131

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 尹戴忠;陸佳倩;;先秦—唐詩歌中“遠(yuǎn)看”概念場研究[J];當(dāng)代教育理論與實踐;2017年04期

2 尹戴忠;李京晶;;先秦—唐詩歌中“向上看”概念場研究[J];通化師范學(xué)院學(xué)報;2017年03期

3 牟凈;傅亞庶;;淺談?wù)Z義場理論與概念場理論的聯(lián)系與區(qū)別[J];湖北民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2017年04期

4 顏洽茂;王浩壘;;“攔截”概念場主導(dǎo)詞的歷時更替[J];浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版);2012年05期

5 陳佳佳;;關(guān)于“概念場詞匯系統(tǒng)研究”命題的思考[J];淮南師范學(xué)院學(xué)報;2016年04期

6 司曉蓮;種俊娥;;從概念場“哭”的詞項屬性淺析復(fù)音化——以《世說新語》為例[J];集美大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2014年04期

7 侯向平;;“話題”、“概念場”中的幾個傳播場景的理解——以“生態(tài)文明”綠色話題及其概念場為例的解析[J];國際公關(guān);2018年04期

8 顏洽茂;孫淑娟;;漢語“憂慮”概念場主導(dǎo)詞的歷時替換[J];福州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2012年02期

9 何彥增;;《鼻奈耶》中“施與”概念場詞匯系統(tǒng)研究[J];學(xué)行堂語言文字論叢;2013年00期

10 宋思佳;;《鼻奈耶》“持握”概念場詞匯系統(tǒng)研究[J];學(xué)行堂語言文字論叢;2013年00期

相關(guān)會議論文 前1條

1 董強(qiáng);董振東;;基于知網(wǎng)的相關(guān)概念場的構(gòu)建[A];語言計算與基于內(nèi)容的文本處理——全國第七屆計算語言學(xué)聯(lián)合學(xué)術(shù)會議論文集[C];2003年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前4條

1 李天賢;認(rèn)知框架視角下的語篇連貫研究[D];浙江大學(xué);2012年

2 郭曉妮;古漢語物氃位移概念場詞_Y系統(tǒng)及其發(fā)展演變研究[D];浙江大學(xué);2010年

3 陳平;古漢語心理動詞詞義演變研究[D];福建師范大學(xué);2012年

4 甘小明;概念場詞匯系統(tǒng)及其演變研究[D];上海師范大學(xué);2012年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前7條

1 雷絲雨;南北朝隋—唐五代“欺騙”義概念場研究[D];鄭州大學(xué);2019年

2 武歌;南北朝隋—唐五代“購買”義概念場研究[D];鄭州大學(xué);2019年

3 李倩;南北朝隋—唐五代“指責(zé)”義概念場研究[D];鄭州大學(xué);2019年

4 王亞茹;漢語“悲傷”類情感形容詞研究[D];江西師范大學(xué);2018年

5 周芮同;漢語踩踏概念場詞匯系統(tǒng)歷史演變研究[D];四川外國語大學(xué);2013年

6 白欣;漢語救助概念場詞匯系統(tǒng)歷史演變研究[D];四川外國語大學(xué);2013年

7 王玉蘭;東晉譯經(jīng)概念場詞匯系統(tǒng)研究[D];安徽大學(xué);2014年

本文編號：2725899