本文關(guān)鍵詞：社會(huì)主義與中國(guó)文學(xué)理論的現(xiàn)代性，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

社會(huì)主義與中國(guó)文學(xué)理論的現(xiàn)代性西方現(xiàn)代性概念平移；西方話語(yǔ)中的現(xiàn)代性為什么會(huì)成其為分裂性的現(xiàn)代性概；②金永兵：《文學(xué)理論研究與歷史意識(shí)》，載《鄭州大；③龍泉明：《近代性，還是現(xiàn)代性》，載《南方文壇》；④余虹：《中國(guó)文學(xué)理論的現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性》，載《；⑤金元浦：《現(xiàn)代性研究的當(dāng)下語(yǔ)境》，載《文藝研究；⑥周憲：《現(xiàn)代性與本土問(wèn)題》，載《文藝研究》２０；⑦把龍泉明

社會(huì)主義與中國(guó)文學(xué)理論的現(xiàn)代性西方現(xiàn)代性概念平移中國(guó)、機(jī)械沿用的做法幾乎受到一致的責(zé)備，這從人們對(duì)楊春時(shí)所主張的中國(guó)不存在審美現(xiàn)代性問(wèn)題的觀點(diǎn)的普遍批評(píng)就可以看出來(lái)。人們不斷地發(fā)出各種各樣的質(zhì)問(wèn)，譬如：現(xiàn)代性概念是從基督教文明內(nèi)部產(chǎn)生的概念，為什么卻被用于對(duì)非西方社會(huì)和文化的描述呢？①現(xiàn)代性是否就等于“西方性”，西方文論的現(xiàn)代性是否具有普遍的適用性？中國(guó)文學(xué)理論乃至整個(gè)社會(huì)文化的現(xiàn)代化進(jìn)程有沒(méi)有特殊性，若有，又在哪里？中國(guó)文學(xué)理論能否形成自己獨(dú)特的現(xiàn)代性追求？“五四”以后的革命性、功利性文論是不是也可視作現(xiàn)代性的多種可能性中的一種合法形態(tài)？等等②。有人則提出文學(xué)現(xiàn)代性的性質(zhì)與意義取決于它在其文化結(jié)構(gòu)中的位置和功能的觀點(diǎn)，并反對(duì)那種孤立、抽象地探討文學(xué)的現(xiàn)代性、為文學(xué)劃定統(tǒng)一的價(jià)值與參照、取消多種文明文化差異的做法③。與此同時(shí)，人們也紛紛提出對(duì)待西方現(xiàn)代性理論和概念的策略，希望藉此加深對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代性問(wèn)題的探討，如余虹提出現(xiàn)代性問(wèn)題及其用語(yǔ)必須經(jīng)由“能指移用和所指置換”的問(wèn)題④；金元浦提出我們必須理解中國(guó)文學(xué)理論現(xiàn)代性的當(dāng)下樣態(tài)，“中國(guó)文學(xué)理論與批評(píng)的現(xiàn)代性問(wèn)題只能在中國(guó)當(dāng)下的文學(xué)的歷史語(yǔ)境中提出和展開(kāi)”⑤；周憲提出我們應(yīng)適當(dāng)?shù)貙?duì)西方的現(xiàn)代性理論加以修正或進(jìn)行必要的“中國(guó)化轉(zhuǎn)換”，以使之適應(yīng)于對(duì)中國(guó)自己的問(wèn)題情境進(jìn)行有效的解釋，等等⑥。理論界的質(zhì)疑和策略都非常明確，然而卻一直沒(méi)有在理論建構(gòu)上獲得進(jìn)展。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，人們雖然能夠在一定程度上意識(shí)到存在的問(wèn)題在哪里、探討問(wèn)題應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持什么樣的原則，也能夠清晰地認(rèn)識(shí)到解決問(wèn)題的方案是什么，然而，卻仍然有兩重困境無(wú)法跨越：一是西方的現(xiàn)代性無(wú)法跨越，二是社會(huì)主義和“文革”問(wèn)題無(wú)法跨越。這兩個(gè)困境往往糾纏在一起。其中第一個(gè)困境之所以使人束手無(wú)策，部分原因在于，人們一方面從學(xué)理上質(zhì)疑現(xiàn)代性這個(gè)普遍主義概念，另一方面卻在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的建設(shè)上傾向于追求西方的現(xiàn)代性，導(dǎo)致了學(xué)術(shù)方法和生活態(tài)度的矛盾，并在學(xué)術(shù)上暴露出來(lái)。比如，有的學(xué)者一方面指出中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性應(yīng)當(dāng)放在中國(guó)獨(dú)特的文化結(jié)構(gòu)中去探討，反對(duì)為文學(xué)劃定統(tǒng)一的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)；另一方面卻又認(rèn)為中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性尚未達(dá)到西方文學(xué)的現(xiàn)代性那樣完整的形態(tài)，把西方文學(xué)的現(xiàn)代性視為圭臬⑦。有的學(xué)者則干脆把“與西方現(xiàn)代文學(xué)契合”當(dāng)作判斷中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性的標(biāo)準(zhǔn)⑧。第二重困境難以跨越，是因?yàn)楫?dāng)我們認(rèn)識(shí)到應(yīng)當(dāng)關(guān)注中國(guó)自己的問(wèn)題情境和現(xiàn)代性實(shí)際的時(shí)候，卻竟然無(wú)法指出社會(huì)主義和“文革”意識(shí)形態(tài)正是中國(guó)本土現(xiàn)代性的獨(dú)特表現(xiàn)形式，絕大多數(shù)人仍然僅僅把它們（尤其是“文革”意識(shí)形態(tài)）視為一種“惡性的發(fā)展”，或只能囿于８０年代沉痛政治反省的眼界，而非站在人類歷史或東西方現(xiàn)代性的整體發(fā)展的角度，從現(xiàn)代學(xué)的學(xué)理、學(xué)術(shù)上看待這個(gè)問(wèn)題。由于難以跨越第二重困境，所以人們有意無(wú)意地回避社會(huì)主義和“文革”文論話語(yǔ)的現(xiàn)代性問(wèn)題，或否認(rèn)中國(guó)擁有獨(dú)特的現(xiàn)代性話語(yǔ)，甚或否認(rèn)中國(guó)文學(xué)文化具有任何現(xiàn)代性，這都加重了第一重困境所導(dǎo)致的困難，更加促使人們相信西方現(xiàn)代性概念的普遍性和普適性，而忽略對(duì)于東西方不同的問(wèn)題情境的關(guān)注。

西方話語(yǔ)中的現(xiàn)代性為什么會(huì)成其為分裂性的現(xiàn)代性概念？它是由什么樣的問(wèn)題情境所導(dǎo)致的？若要整理這個(gè)過(guò)程，追溯至啟蒙運(yùn)動(dòng)非常關(guān)鍵。哈貝馬斯在《現(xiàn)代性對(duì)后現(xiàn)代性》一文中，依循韋伯的經(jīng)典性概括指出，啟蒙思想家們闡明現(xiàn)代性規(guī)劃的目的在于使科學(xué)、道德和藝術(shù)三個(gè)自由領(lǐng)域相互協(xié)調(diào)，以豐富社會(huì)和日常生活⑨。然而啟蒙以后，這三個(gè)分別由認(rèn)知—工具理性、①汪暉：《韋伯與中國(guó)的現(xiàn)代性問(wèn)題》，第１２頁(yè)。

②金永兵：《文學(xué)理論研究與歷史意識(shí)》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》２００２年第６期。

③龍泉明：《近代性，還是現(xiàn)代性》，載《南方文壇》１９９７年第２期。

④余虹：《中國(guó)文學(xué)理論的現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性》，載《文藝研究》２０００年第２期。

⑤金元浦：《現(xiàn)代性研究的當(dāng)下語(yǔ)境》，載《文藝研究》２０００年第２期。

⑥周憲：《現(xiàn)代性與本土問(wèn)題》，載《文藝研究》２０００年第２期。

⑦把龍泉明的《近代性，還是現(xiàn)代性》與其另一篇文章《現(xiàn)代性與現(xiàn)代主義》（載《文藝研究》１９９８年第１期）比

較一下就可看出這種矛盾。

⑧劉鋒杰：《何謂２０世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性》，載《學(xué)術(shù)月刊》１９９７年第９期。

⑨佘碧平：《現(xiàn)代性的意義與局限》，上海三聯(lián)書店２０００年版，第１７１頁(yè)。

２９

３０文藝研究２００８年第１期道德—實(shí)踐理性和藝術(shù)—表現(xiàn)理性所支配的領(lǐng)域并沒(méi)有構(gòu)建起一個(gè)完美和諧的現(xiàn)代社會(huì)，啟蒙思想家的天真美夢(mèng)為資本主義的世俗化邏輯所擊碎，導(dǎo)致了理性化危機(jī)的出現(xiàn)和各合理性領(lǐng)域的分裂�？謨�(nèi)斯庫(kù)指出，“在１９世紀(jì)前半期的某個(gè)時(shí)刻，在作為西方文明史一個(gè)階段的現(xiàn)代性同作為美學(xué)概念的現(xiàn)代性之間發(fā)生了無(wú)法彌合的分裂”①。其實(shí)，西方現(xiàn)代性的分裂在盧梭時(shí)期就已經(jīng)發(fā)生了。從浪漫主義對(duì)啟蒙現(xiàn)代性的反叛至今，不僅是文藝領(lǐng)域，其他如哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域所進(jìn)行的現(xiàn)代性反思，既是對(duì)于西方現(xiàn)代性分裂的表述與批判，也是西方現(xiàn)代性分裂的表現(xiàn)和結(jié)果。因而，西方現(xiàn)代性作為一個(gè)分裂性的概念只是對(duì)西方社會(huì)文化發(fā)展?fàn)顩r的一種說(shuō)明，它的總體特征在于進(jìn)步的目的論、對(duì)于傳統(tǒng)和過(guò)去的否定、線性的時(shí)間觀、理性化和世俗化的發(fā)展、個(gè)人主義的自由、分裂性和反思性等方方面面。西方現(xiàn)代性的分裂性和反思性在１９世紀(jì)催生出它的反面，即反對(duì)它的馬克思主義的社會(huì)主義理論，但這種否定西方資本主義現(xiàn)代性的新型現(xiàn)代性的構(gòu)建并沒(méi)有在西方國(guó)家獲得成功，相反，西方現(xiàn)代性的分裂形式———馬克思主義的社會(huì)主義現(xiàn)代性話語(yǔ)，卻對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的某些非西方國(guó)家發(fā)生了革命性影響，其根本原因就在于，這種非個(gè)人主義的現(xiàn)代性話語(yǔ)更加符合中國(guó)的問(wèn)題情境。在中國(guó)，西方個(gè)人主義、自由主義的現(xiàn)代性話語(yǔ)與馬克思主義的社會(huì)主義現(xiàn)代性話語(yǔ)同時(shí)對(duì)進(jìn)步知識(shí)分子產(chǎn)生了影響，其結(jié)合形式左右了２０世紀(jì)中國(guó)的現(xiàn)代性方案的選擇。雖然在不同的時(shí)期，它們發(fā)揮的作用各自有別、大不相同，但就整個(gè)２０世紀(jì)而言，馬克思主義的社會(huì)主義現(xiàn)代性話語(yǔ)仍然是從根本上決定了中國(guó)現(xiàn)代性方案和現(xiàn)代化建設(shè)基本走向和性質(zhì)的現(xiàn)代性敘事。中國(guó)對(duì)于西方現(xiàn)代性話語(yǔ)的態(tài)度最初表現(xiàn)為對(duì)于兩種現(xiàn)代性話語(yǔ)的并行接受，后來(lái)過(guò)渡為對(duì)于社會(huì)主義現(xiàn)代性話語(yǔ)的排他性接受。這兩者之間的關(guān)系具有一定的復(fù)雜性，往往是沖突關(guān)系和共容關(guān)系的相互更迭，沖突的結(jié)果是社會(huì)主義現(xiàn)代性話語(yǔ)的惟我獨(dú)尊（９０年代以后幾乎又出現(xiàn)了相反的情形），共容的結(jié)果則是兩種現(xiàn)代性話語(yǔ)面目難分，造成現(xiàn)代性話語(yǔ)類型學(xué)上的混淆。當(dāng)中國(guó)知識(shí)分子在“五四”初期面對(duì)這兩種現(xiàn)代性話語(yǔ)時(shí)，它們表現(xiàn)為共容關(guān)系，但最終經(jīng)過(guò)沖突與選擇，馬克思主義的社會(huì)主義現(xiàn)代性話語(yǔ)成為中國(guó)革命和建設(shè)的基本方案。那么中國(guó)人為什么選擇社會(huì)主義的現(xiàn)代性模式呢？這在一定程度上還涉及到中國(guó)本土的思想文化背景問(wèn)題。當(dāng)時(shí)在選擇馬克思主義現(xiàn)代性話語(yǔ)的時(shí)候，儒家傳統(tǒng)與自由主義現(xiàn)代性話語(yǔ)也都是可能的選擇方案，然而由于西方現(xiàn)代性話語(yǔ)的沖擊，儒家傳統(tǒng)無(wú)法在處于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的中國(guó)獲得現(xiàn)代化動(dòng)員的功能，而自由主義話語(yǔ)的現(xiàn)代性方案也因其多元主義的分裂特征及其與中國(guó)傳統(tǒng)價(jià)值倫理之間的深刻斷裂而被懸置（不過(guò)，作為現(xiàn)代性基本方案被懸置并不意味著它在現(xiàn)代中國(guó)失去了作用）。再者，西方自由主義現(xiàn)代性還存在許多陰暗面，如個(gè)人的惟利是圖、社會(huì)的不平等、民族國(guó)家的動(dòng)蕩、個(gè)人與人民大眾命運(yùn)的脫離等，很多中國(guó)人將這些現(xiàn)象當(dāng)作多元主義的流弊來(lái)看。而馬克思主義作為與儒家的道德理想主義具有某種價(jià)值的親和性、一定同構(gòu)性的現(xiàn)代性話語(yǔ)類型，則能夠?yàn)槲覀兲峁┮粋�(gè)沒(méi)有上述多元主義流弊、又能夠在各領(lǐng)域?yàn)橹袊?guó)的現(xiàn)代化提供支持的、整合型的現(xiàn)代性模式，是中國(guó)知識(shí)分子在現(xiàn)代性的反思和沖突中做出的適應(yīng)于中國(guó)國(guó)情的選擇。在這里，社會(huì)主義現(xiàn)代性話語(yǔ)，尤其是馬克思主義的中國(guó)化、本土化形式———毛澤東思想在中國(guó)的出現(xiàn)，成為現(xiàn)代性話語(yǔ)在中國(guó)發(fā)生的最根本的歧義或轉(zhuǎn)義。源自西方的現(xiàn)代性概念在中國(guó)發(fā)生的歧義，就文藝審美方面而言，我以為主要表現(xiàn)為兩點(diǎn)：一是對(duì)西方審美現(xiàn)代性概念的對(duì)抗性和分裂性特征的整合和克服；二是馬克思主義的社會(huì)主義現(xiàn)代性話語(yǔ)及其本土化形式———毛澤東思想在中國(guó)文學(xué)界和知識(shí)界主導(dǎo)地位的確立。這兩點(diǎn)同時(shí)也構(gòu)成了中國(guó)２０世紀(jì)文學(xué)理論現(xiàn)代性格局的主導(dǎo)性特征，它們表現(xiàn)于藝術(shù)創(chuàng)造理念和理論構(gòu)建兩個(gè)方面（分別是對(duì)于現(xiàn)代主義和現(xiàn)實(shí)主義的追求）。在藝術(shù)創(chuàng)造理念的確立上，中國(guó)文學(xué)知識(shí)分子對(duì)于西方審美現(xiàn)代性即西方現(xiàn)代主義的追求，絕不能夠與西方現(xiàn)代主義對(duì)于啟蒙現(xiàn)代性①卡林內(nèi)斯庫(kù)：《現(xiàn)代性的五副面孔》，第４７—４８頁(yè)。

社會(huì)主義與中國(guó)文學(xué)理論的現(xiàn)代性的反叛、對(duì)于人文主義的厭膩和對(duì)于藝術(shù)的非個(gè)人化及為藝術(shù)而藝術(shù)原則的追求相等同，毋寧說(shuō)他們的藝術(shù)追求的根底仍然是追求光明與憂國(guó)憂民，這樣就將卡林內(nèi)斯庫(kù)所說(shuō)的“兩種現(xiàn)代性混在了一起”①。正如史華慈所說(shuō)，這里存在一種中國(guó)特色，即“對(duì)個(gè)人的信念與一種狂熱的民族主義結(jié)合在一起，那是出于一種著眼于使民族富強(qiáng)的目的”②。因此，創(chuàng)造社的“為藝術(shù)而藝術(shù)”的口號(hào)決不是對(duì)于戈蒂葉提出的同一個(gè)口號(hào)的沿襲，其實(shí)它本身就是對(duì)于西方分裂型現(xiàn)代性的一種克服形式。另一方面，在文學(xué)理論思想的構(gòu)建上，中國(guó)的主流文論吸收、整合了游離性的文學(xué)知識(shí)分子和創(chuàng)作方法，使他們服從于民族國(guó)家的建立和人類解放的最高目的，倡導(dǎo)、提出和闡明了現(xiàn)實(shí)主義、革命現(xiàn)實(shí)主義、革命浪漫主義等社會(huì)主義的創(chuàng)作方法和創(chuàng)作原理。這一點(diǎn)與毛澤東文藝思想的形成和發(fā)展有著根本性的關(guān)系，因?yàn)檎敲珴蓶|文藝思想及其對(duì)于西方現(xiàn)代性的反思與批判（它是在與傳統(tǒng)和西方進(jìn)行充分對(duì)話的基礎(chǔ)上形成的），才使得２０世紀(jì)中國(guó)文學(xué)理論話語(yǔ)形成了自己獨(dú)特鮮明的個(gè)性和本土現(xiàn)代性特色，使之呈現(xiàn)出具有中國(guó)本土特征的社會(huì)主義現(xiàn)代性面目。

但是，若論及中國(guó)審美現(xiàn)代性的質(zhì)態(tài)結(jié)構(gòu)，只強(qiáng)調(diào)相對(duì)于西方現(xiàn)代性而言的中國(guó)現(xiàn)代性的歧義，這在答案上也不能說(shuō)是全面的。中國(guó)文學(xué)與文論現(xiàn)代性的質(zhì)態(tài)結(jié)構(gòu)實(shí)際上具有兩個(gè)層面，即它一方面體現(xiàn)了中國(guó)現(xiàn)代性和審美現(xiàn)代性的歧義，同時(shí)又體現(xiàn)了西方現(xiàn)代性和西方審美現(xiàn)代性的部分原義。中國(guó)本土的現(xiàn)代性并沒(méi)有拒絕對(duì)于現(xiàn)代性共性的某種認(rèn)同，如對(duì)于以否定過(guò)去的傳統(tǒng)為旨?xì)w的進(jìn)步的目的論和線性時(shí)間觀的信仰；社會(huì)各領(lǐng)域的理性化和世俗化的展開(kāi)；遵循主體的自由原則等。若從該層面去分析中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性特征，則我們可以追溯到清末的一些顯著表現(xiàn)，如一種偏重當(dāng)代的觀念的日益增長(zhǎng)，從維新運(yùn)動(dòng)到“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的對(duì)于新異的趣味的追逐等，這種追求伴隨著旨在使中國(guó)走向“現(xiàn)代”的每一場(chǎng)社會(huì)和知識(shí)運(yùn)動(dòng)。誠(chéng)如李歐梵所言，它意味著“在中國(guó)，現(xiàn)代性這個(gè)新概念似乎在不同的層面上繼承了西方‘資產(chǎn)階級(jí)’現(xiàn)代性的若干常見(jiàn)的含義”③。同樣，新中國(guó)建立后的社會(huì)主義文學(xué)和“文革”文學(xué)所體現(xiàn)的現(xiàn)代性也絕不是與西方的所謂“資產(chǎn)階級(jí)”現(xiàn)代性完全一刀兩斷的，這種文學(xué)仍然表現(xiàn)出了對(duì)于未來(lái)共產(chǎn)主義）的堅(jiān)強(qiáng)信念、對(duì)于傳統(tǒng)的否定態(tài)度、對(duì)于人權(quán)、民主和自由（另一種人權(quán)、民主、自由觀念）的維護(hù)。而在文學(xué)理論的現(xiàn)代性的建設(shè)上，我們也強(qiáng)調(diào)具備科學(xué)化、邏輯化、概念清晰化的工具理性形態(tài)等。不過(guò)，上述文學(xué)文論所體現(xiàn)的現(xiàn)代性特征仍然只是局限于中國(guó)審美現(xiàn)代性質(zhì)態(tài)結(jié)構(gòu)的第一個(gè)層面，若忽略對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代性和審美現(xiàn)代性的歧義層面的分析，則又勢(shì)必陷入一種淺薄的共性的怪圈里去。

９０年代以來(lái)的現(xiàn)代性言述對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代性問(wèn)題的討論一般僅止于關(guān)注中國(guó)現(xiàn)代性中與西方現(xiàn)代性的共享共通部分，或者只是用西方他者的語(yǔ)言命名中國(guó)的現(xiàn)代性實(shí)際，而遺漏了作為中國(guó)現(xiàn)代性特殊質(zhì)地的非共享部分。如當(dāng)人們對(duì)中國(guó)的現(xiàn)代性表現(xiàn)進(jìn)行探討時(shí)，可以把現(xiàn)代性話題從“五四”及３０年代的現(xiàn)代主義追求一下子跳到８０年代以后，似乎這中間發(fā)生的一切與該話題無(wú)關(guān)，而且遺漏的恰恰是中國(guó)現(xiàn)代性話語(yǔ)和實(shí)踐中對(duì)西方的現(xiàn)代性曾發(fā)起強(qiáng)烈質(zhì)疑和力圖進(jìn)行超越的部分，這可以說(shuō)是中國(guó)９０年代以來(lái)現(xiàn)代性言述的最大失誤。

四、社會(huì)主義現(xiàn)代性與中國(guó)文論的過(guò)去和未來(lái)

在９０年代以來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)界的現(xiàn)代性論爭(zhēng)中，社會(huì)主義言述可以說(shuō)是一種被不協(xié)調(diào)、不恰當(dāng)?shù)剡吘壔说穆曇�。其特點(diǎn)有二：一是這種聲音雖不太引人注目，但在本民族所處的社會(huì)主義背景下，它卻是立足于中國(guó)獨(dú)特的現(xiàn)代性實(shí)際所作的思考，與西化趨勢(shì)中的國(guó)內(nèi)主流現(xiàn)代性話語(yǔ)形①②③李歐梵：《現(xiàn)代性的追求：李歐梵文化評(píng)論精選集》，三聯(lián)書店２０００年版，第１４９頁(yè)，第２３５—２３６頁(yè)，第

２３５—２３６頁(yè)。

３１（

３２文藝研究２００８年第１期成了鮮明對(duì)照；其二，它基本上是就原則問(wèn)題發(fā)表看法，尚未對(duì)社會(huì)學(xué)與文學(xué)的關(guān)系給予足夠的關(guān)注，時(shí)間上未能對(duì)現(xiàn)代與當(dāng)代作一個(gè)貫通的理解，還缺乏一定的系統(tǒng)性和前瞻性。這里首先對(duì)國(guó)內(nèi)就該題域所形成的主要理論識(shí)見(jiàn)做一個(gè)回顧。最早從現(xiàn)代性視野出發(fā)理解馬克思主義和社會(huì)主義現(xiàn)象的國(guó)內(nèi)學(xué)者是汪暉。汪暉于１９９４年時(shí)指出，馬克思主義“是一種批判‘現(xiàn)代性’的現(xiàn)代性的理論體系”，而“社會(huì)主義烏托邦”則是隸屬于現(xiàn)代性的“自己反對(duì)自己”的傳統(tǒng)的現(xiàn)代性思想形態(tài)①。在同年的一篇文章中，汪暉提出和論述了什么是中國(guó)的現(xiàn)代性以及什么是中國(guó)的現(xiàn)代性理論的問(wèn)題。他認(rèn)為毛澤東思想作為中國(guó)的現(xiàn)代性理論是一種“反資本主義現(xiàn)代性的現(xiàn)代性理論”②。這一觀點(diǎn)也許受到了卡林內(nèi)斯庫(kù)關(guān)于社會(huì)主義現(xiàn)代性是“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”③的論述的啟發(fā)，不過(guò)確是符合中國(guó)思想狀況的一種看法。汪暉提出的“毛澤東的社會(huì)主義”與改革開(kāi)放后中國(guó)的馬克思主義、人道主義意識(shí)形態(tài)同是現(xiàn)代性理論的組成部分的觀點(diǎn)一度受到學(xué)術(shù)界的激烈批評(píng)④，但確實(shí)富有現(xiàn)實(shí)意義。汪暉的現(xiàn)代性研究的成功之處，，主要在于對(duì)中西方現(xiàn)代性的差異和中國(guó)自身的現(xiàn)代性問(wèn)題做出了一系列獨(dú)特的思考，找到了對(duì)中國(guó)社會(huì)和文化進(jìn)行描述的基本語(yǔ)匯，研究了本土現(xiàn)代性觀念的形成、傳播過(guò)程及其功能。雖然這種研究還不是關(guān)于中國(guó)文學(xué)理論現(xiàn)代性問(wèn)題的研究，但它卻可以為我們思考文學(xué)問(wèn)題提供一個(gè)很好的借鑒，因?yàn)檎缟衔乃�，�?guó)內(nèi)文學(xué)理論現(xiàn)代性問(wèn)題的論爭(zhēng)一直為西方的現(xiàn)代性話語(yǔ)和概念所湮沒(méi)。９０年代末以來(lái)，社會(huì)主義與現(xiàn)代性的關(guān)系在國(guó)內(nèi)繼續(xù)受到了部分學(xué)者的關(guān)注。如劉小楓在審理西方現(xiàn)代性問(wèn)題的時(shí)候，表露出了建立自己關(guān)于中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代性的社會(huì)理論的意圖。在談到如何把握社會(huì)主義的社會(huì)實(shí)在這一問(wèn)題時(shí)，劉小楓依據(jù)歐美自由資本主義與社會(huì)主義現(xiàn)代化過(guò)程及社會(huì)實(shí)在的差異，提出應(yīng)當(dāng)使用“與社會(huì)主義式民族國(guó)家的社會(huì)實(shí)在相切合的分析性概念”（如“政黨意識(shí)形態(tài)”、“政黨倫理”和“政黨國(guó)家的社會(huì)體制”等），去分析社會(huì)主義民族國(guó)家的現(xiàn)代性課題，甚至去分析“文革”⑤。這種構(gòu)想和實(shí)踐在中國(guó)本土現(xiàn)代性理論的構(gòu)建上無(wú)疑是具有創(chuàng)造性的，其思路和看法值得國(guó)內(nèi)文學(xué)學(xué)者重視。尤其值得一提的是，劉小楓大膽地指出和分析了“文革”的現(xiàn)代性，視之為“社會(huì)主義式啟蒙”的“頂點(diǎn)”和在社會(huì)主義現(xiàn)代性建設(shè)方案的社會(huì)實(shí)踐中發(fā)生的“現(xiàn)代化事件”。對(duì)于文學(xué)理論而言，若能夠沿著這一思路，從社會(huì)主義現(xiàn)代性的視域重新審理２０世紀(jì)中國(guó)文論和“文革”文論，則不啻填補(bǔ)中國(guó)文論的歷史空白。世紀(jì)之交把上述設(shè)想付諸文論實(shí)踐的研究者主要有余虹等人⑥。由于在思路和言路上受到了劉小楓的影響，余虹使用了劉小楓提出的“政黨意識(shí)形態(tài)”、“政黨倫理”和“政黨國(guó)家的社會(huì)體制”等三項(xiàng)分析性概念去分析中國(guó)文論話語(yǔ)。他主張從政黨實(shí)踐上去理解中國(guó)的“現(xiàn)代”制度文化，繼而把中國(guó)式政黨實(shí)踐當(dāng)作理解中國(guó)文學(xué)理論現(xiàn)代性的鑰匙，把２０世紀(jì)中國(guó)文論的“現(xiàn)代性元話語(yǔ)”分為革命工具主義和審美自主主義兩類樣式加以闡述。同時(shí)余虹在定義“現(xiàn)代性”這個(gè)概念時(shí)也基本上采用了后現(xiàn)代主義者利奧塔等人的拆解式口吻，以之指述一種基于“歷史理性信仰”和“語(yǔ)言理性信仰”的“本體論的、目的論的、決定論的元話語(yǔ)品質(zhì)”⑦。在外延上，各種革命工具主義，從較早的“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”到后來(lái)的“主題先行”、“三突出”、“兩結(jié)合”，①汪暉：《韋伯與中國(guó)的現(xiàn)代性問(wèn)題》，第９、１１頁(yè)。②汪暉：《當(dāng)代中國(guó)的思想狀況與現(xiàn)代性問(wèn)題》，《死火重溫》，人民文學(xué)出版社２０００年版，第４８—５０頁(yè)。③稱毛澤東思想為“反資本主義現(xiàn)代性的現(xiàn)代性理論”應(yīng)當(dāng)更準(zhǔn)確一些。④可參閱郜元寶《學(xué)術(shù)“化約”與“化約”的學(xué)術(shù)》（載《二十一世紀(jì)》１９９８年第２期）、楊春時(shí)《“現(xiàn)代性批判”的錯(cuò)位與虛妄》（載《文藝評(píng)論》１９９９年第１期）、韓毓�！丁跋嗉s９８”，“告別９８”》（《知識(shí)分子立場(chǎng)———自由主義之爭(zhēng)與中國(guó)思想界的分化》，時(shí)代文藝出版社２０００年版）等文章。⑤劉小楓：《現(xiàn)代性社會(huì)理論緒論》，上海三聯(lián)書店１９９８年版，第３８９頁(yè)。⑥劉小楓、余虹之后，逄增玉、陳建華、陳曉明、王一川、陳占彪等人在自己的著述中對(duì)社會(huì)主義、毛澤東思想所主導(dǎo)的文學(xué)、文論與現(xiàn)代性的關(guān)系作過(guò)不同程度的勾連。⑦余虹：《藝術(shù)與精神》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社２０００年版，第６、３頁(yè)。

社會(huì)主義與中國(guó)文學(xué)理論的現(xiàn)代性都被納入到中國(guó)文論的現(xiàn)代性話語(yǔ)之列。這樣的做法也許是認(rèn)為中國(guó)文論不具有現(xiàn)代性以及懷抱啟蒙主義策略的學(xué)者難以接受的，然而他們從中也可以得到些許共鳴，因?yàn)橛嗪绠吘箤?duì)文藝獨(dú)立路線充滿同情，畢竟對(duì)政黨意識(shí)形態(tài)和革命工具主義文論話語(yǔ)表示不滿，畢竟對(duì)革命和政治話語(yǔ)的正當(dāng)性表示懷疑，具有一種消解革命文論的元敘事、力圖回歸藝術(shù)自由和“文學(xué)本身”的潛在意圖①。這樣一來(lái)，余虹的文論既帶有“后”的特征，又朝著卡林內(nèi)斯庫(kù)的現(xiàn)代性分裂回歸，因而兼具啟蒙和消解（偏向于政治批判和抗?fàn)帲╇p重身份。我們認(rèn)為，余虹關(guān)于新文論建設(shè)提出的新歷史主義觀點(diǎn)是有一定價(jià)值的，但他關(guān)于中國(guó)文論現(xiàn)代性的論說(shuō)則存在一些不足，如把中國(guó)的現(xiàn)代性問(wèn)題孤立化、忽視西方現(xiàn)代性語(yǔ)境的牽動(dòng)效應(yīng)、過(guò)度貶低中國(guó)文論社會(huì)主義現(xiàn)代性的價(jià)值、把“文革”文論說(shuō)得一錢不值等。換言之，其主要失誤在于研究方法和策略方面，一是忽視具有世界歷史意義的整體現(xiàn)代性語(yǔ)境，再就是未能告別８０年代的情愫和眼光。這樣的不足是應(yīng)該在中國(guó)２０世紀(jì)文論史的重寫和未來(lái)文論的構(gòu)建中加以避免的。

我以為，若要富有成效地探討和構(gòu)建中國(guó)文學(xué)理論的現(xiàn)代性，就不能不解決以下這些問(wèn)題，它們都是具有原則性的基本問(wèn)題：１．命名問(wèn)題，也就是為什么要給中國(guó)的文學(xué)理論指認(rèn)現(xiàn)代性這個(gè)共名，或?yàn)槭裁匆_認(rèn)中國(guó)文論的社會(huì)主義現(xiàn)代性品格的問(wèn)題；２．歷史描述問(wèn)題，即如何通過(guò)社會(huì)主義現(xiàn)代性的命名去理解中國(guó)２０世紀(jì)的文學(xué)史和文論史，這一命名在國(guó)際語(yǔ)境中所體現(xiàn)的規(guī)定及所揭示的歧義是什么；３．重建問(wèn)題，即如何構(gòu)建未來(lái)中國(guó)文學(xué)理論的現(xiàn)代性或后現(xiàn)代性的問(wèn)題，未來(lái)的文論構(gòu)建如何考慮以往中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代性的規(guī)定和作用。

第一個(gè)問(wèn)題的提出并非多余，因?yàn)橛腥舜_曾認(rèn)為與現(xiàn)代性有關(guān)的命名屬于學(xué)術(shù)化約的無(wú)謂之舉，這種對(duì)于命名的懷疑其實(shí)也是對(duì)于相關(guān)學(xué)術(shù)策略的懷疑。我認(rèn)為，對(duì)于文學(xué)理論的現(xiàn)代性和社會(huì)主義現(xiàn)代性的理解和命名，其意義并不止于擴(kuò)大了中國(guó)文學(xué)研究的視野，還在于能夠改變?nèi)藗兊臍v史觀�，F(xiàn)代性和社會(huì)主義現(xiàn)代性的命名及相應(yīng)的策略選擇對(duì)于中國(guó)的文學(xué)研究起碼有四個(gè)好處：１．引發(fā)研究方法的重新調(diào)整。從現(xiàn)代性視野出發(fā)的文學(xué)研究不再是單純的文學(xué)性研究，而是一種以文學(xué)與社會(huì)歷史、文化政治的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之關(guān)系為對(duì)象的文化研究，在研究方法上則融合了現(xiàn)代性、社會(huì)主義現(xiàn)代性反思密切相關(guān)的政治、意識(shí)形態(tài)批評(píng)、新歷史主義、女權(quán)主義、后現(xiàn)代主義、第三世界理論、對(duì)話理論等多種視界。２．有利于在學(xué)術(shù)上突破狹隘的時(shí)間閾限，承認(rèn)“極端的年代”的現(xiàn)代性。它促使我們走出８０年代的激越和政治的狹隘的思維定勢(shì)，以更客觀的態(tài)度對(duì)待社會(huì)主義的追求和建設(shè)歷史，檢視社會(huì)主義大背景下不同時(shí)代的不同啟蒙形式，理解諸如“五四”的啟蒙、“文革”的啟蒙和８０年代新啟蒙的各自的特異性以及相互間的對(duì)話關(guān)系。也許人們將會(huì)發(fā)現(xiàn)，“五四”現(xiàn)代性的弱點(diǎn)可能并不比“文革”現(xiàn)代性的弱點(diǎn)來(lái)得更少。３．有利于在學(xué)術(shù)上突破狹隘的空間閾限，把文化對(duì)話引入其內(nèi)�，F(xiàn)代性研究自明地包含著中、西方視野，舍棄、忽略任一視野的中國(guó)文論現(xiàn)代性研究都是不充分、不全面的，換言之，“中國(guó)的現(xiàn)代性問(wèn)題不能僅僅在中國(guó)的單一語(yǔ)境中研究，也不能以西方文化為規(guī)范進(jìn)行排他性的分析，因?yàn)檫@是一個(gè)涉及文化間的交往活動(dòng)的過(guò)程”②，因?yàn)橹袊?guó)現(xiàn)代性問(wèn)題的提出、社會(huì)主義現(xiàn)代性的形成、實(shí)際發(fā)展、歧義出現(xiàn)和轉(zhuǎn)型，都是在中西文化的互動(dòng)關(guān)系中發(fā)生的。４．在現(xiàn)代性概念系統(tǒng)的內(nèi)部，通過(guò)命名社會(huì)主義的現(xiàn)代性，則又可以彌補(bǔ)西方現(xiàn)代性概念和理論自身所存在的不足，以更真實(shí)地描述中國(guó)的現(xiàn)代性實(shí)際，這不僅有利于反思西方現(xiàn)代性，而且有利于整體地檢視、反思和重建中國(guó)的社會(huì)主義現(xiàn)代性。由于上述作用的存在，從社會(huì)主義現(xiàn)代性反思的視野出發(fā)對(duì)中國(guó)文學(xué)和文論的重新理解，就既不同于８０年代以前文學(xué)教科書對(duì)于中國(guó)文學(xué)現(xiàn)象的過(guò)度政治化的闡釋，也不同于８０年代對(duì)于文學(xué)的短視距的反思和對(duì)社會(huì)主義及“文革”敘事的過(guò)度反應(yīng)。

第二個(gè)問(wèn)題表現(xiàn)于歷史描述方面，涉及到文學(xué)史和文論史的重寫問(wèn)題。我們認(rèn)為，通過(guò)社會(huì)主義現(xiàn)代性這一關(guān)鍵詞的把握，可以對(duì)中國(guó)２０世紀(jì)的文學(xué)史和文論史的整體基本精神、這一命①余虹：《藝術(shù)與精神》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社２０００年版，第５７—８７頁(yè)。

②汪暉：《韋伯與中國(guó)的現(xiàn)代性問(wèn)題》，第３４頁(yè)。

３３

最新搜索

社會(huì)主義與中國(guó)文學(xué)理論的現(xiàn)代性

科學(xué)三年級(jí)上冊(cè)練習(xí)

(方形法蘭)菱形法蘭橡膠接頭

換熱器設(shè)計(jì)說(shuō)明書_圖文

應(yīng)用題24_六上06_行程問(wèn)題[六]

32吸煙有害健康——英語(yǔ)口語(yǔ)演講講稿

嵌入式各種接口簡(jiǎn)介91

59淺談抗生素的不合理應(yīng)用

小學(xué)教師教育教學(xué)考試試題18

和老外交流的銷售技巧

  本文關(guān)鍵詞：社會(huì)主義與中國(guó)文學(xué)理論的現(xiàn)代性，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。