發(fā)布時(shí)間：2016-08-04 08:41

　　論文摘要 伴隨解并適用《新破產(chǎn)法》第31條、第32條，而對(duì)該法條的適用不加以思考并限制，也會(huì)使得交易方之間對(duì)自己的交易行為是否會(huì)被撤銷有所顧慮，從而對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面影響，從而使得《新破產(chǎn)法》的自身價(jià)值及功能沒有辦法得到體現(xiàn)。
　�。ㄒ唬� 破產(chǎn)可撤銷行為客觀方面的限制
　　從破產(chǎn)撤銷權(quán)構(gòu)成要件分析，“如果債務(wù)人的行為對(duì)債權(quán)人的利益不構(gòu)成損害”或者“雖有損害但損害程度不嚴(yán)重”的，應(yīng)當(dāng)作為債務(wù)人可撤銷行為的例外情形。從現(xiàn)實(shí)角度分析，臨界期間內(nèi)債務(wù)人未必都達(dá)到破產(chǎn)法所規(guī)定的破產(chǎn)條件成就的界限。事實(shí)上，企業(yè)經(jīng)營中的風(fēng)險(xiǎn)是不能預(yù)料且瞬息萬變的，“金融危機(jī)”、“禽流感”、“非典”、“海嘯”、“戰(zhàn)爭(zhēng)”等一系列突發(fā)狀況都有可能使得相關(guān)產(chǎn)業(yè)的企業(yè)在一夜之間瀕臨破產(chǎn)，那么，破產(chǎn)法所規(guī)定了臨界期并不能純粹機(jī)械地適用，武斷地推定在上述突發(fā)狀況下企業(yè)遭遇困境前六個(gè)月或一年內(nèi)進(jìn)行的《破產(chǎn)法》第31條、第32條規(guī)定的行為均為債務(wù)人明知自己陷入破產(chǎn)狀態(tài)，，而賦予破產(chǎn)管理人將這些行為均予以撤銷，顯然是不合理的。充分尊重和保護(hù)在并未達(dá)到破產(chǎn)界限的正常經(jīng)營狀態(tài)下的交易行為是十分必要的。另外，即便企業(yè)在出現(xiàn)經(jīng)營狀態(tài)不佳的情形時(shí)，也不能完全否認(rèn)正常交易存在的可能性。這可以從債務(wù)人支付款項(xiàng)的性質(zhì)和支付款項(xiàng)的時(shí)間上進(jìn)行考量，如果債務(wù)人的付款屬于企業(yè)經(jīng)營中正常的付款行為或是債權(quán)人和債務(wù)人之間正常的經(jīng)營往來，且付款時(shí)間在此行為的方付款合理時(shí)間內(nèi)，即應(yīng)當(dāng)免于被撤銷。這樣也使得交易活動(dòng)中的債權(quán)人增加交易信心，保證交易安全與穩(wěn)定。
　�。ǘ� 破產(chǎn)可撤銷行為主觀方面的限制
　　交易活動(dòng)中，即便債務(wù)人的經(jīng)營狀況已經(jīng)達(dá)到資不抵債，瀕臨破產(chǎn)的境地，但仍然不能排除債權(quán)人存在主觀善意的情形。在商業(yè)貿(mào)易中，趨利避害是商人的本能，債權(quán)人因該原因要求債務(wù)人提前清償債務(wù)或者對(duì)已存在債務(wù)設(shè)立相應(yīng)的擔(dān)保，并不一定必然就是知曉債務(wù)人已經(jīng)達(dá)到破產(chǎn)界限，而只是在保障交易的穩(wěn)定或是行使法律所規(guī)定的正當(dāng)?shù)目罐q權(quán)利，畢竟合同法中也明確了不安抗辯權(quán)的存在。當(dāng)然，也不能排除債務(wù)人達(dá)到破產(chǎn)界限時(shí)主觀上繼續(xù)善意經(jīng)營的可能性。在一個(gè)企業(yè)經(jīng)營的生命中，不能能說一出現(xiàn)資金問題，債務(wù)人即放棄生產(chǎn)經(jīng)營面對(duì)破產(chǎn)，事實(shí)上，很多企業(yè)破產(chǎn)都是在經(jīng)過窮盡一切辦法后的無奈之舉。因此，如果債務(wù)人能充分舉證其行為當(dāng)時(shí)的主觀目的不是為了個(gè)別債權(quán)人獲得清償而是為了擔(dān)保自己債務(wù)的履行以獲得眼前的該債權(quán)人的對(duì)待履行，這種抗辯也應(yīng)當(dāng)予以考慮。
　　因此，綜合分析《破產(chǎn)法》第31條、第32條的立法內(nèi)容及精神，雖然在制度設(shè)置上有其較原來的立法的先進(jìn)性，但立法的不完善性仍然存在。因此，尚有待于對(duì)破產(chǎn)撤銷行為進(jìn)行多角度的分析研究，使其在司法實(shí)踐中更具有可操作性。

本文編號(hào)：84029