論文摘要 刑法第264條明確規(guī)定盜竊罪的犯罪對象是“公私財物”。這里對“財物”一詞的解釋應該做文義解釋。當前學界討論的問題是這里的“財物”是否可以包含不動產(chǎn)，即不動產(chǎn)是否是盜竊罪的對象。本文結(jié)合理論和案例，從“犯罪是侵犯刑法保護的法益”這個論斷出發(fā)認為不論從法學理論還是司法實踐中，不動產(chǎn)理所應當?shù)氖潜I竊罪的犯罪對象，盜竊不動產(chǎn)行為應當構(gòu)為盜竊罪。

　　論文關鍵詞 盜竊罪 占有 不動產(chǎn) 入罪

　　甲某是乙家的住家保姆，某日趁乙出門旅游之際盜取了乙的身份證、房產(chǎn)證、戶口本等證件，偽造了乙的授權(quán)委托書，對不知情的丙謊稱自己受乙的委托，出售乙居住的房屋。丙驗明了所有證件為真實有效證件后與甲簽訂了房屋買賣合同，丙依照市場價格支付甲房款45萬元，并辦理了房屋過戶手續(xù)，乙回家后發(fā)現(xiàn)此事，逐案發(fā)。
　　在本案中，第三人丙在購房時為善意，且支付合理對價并辦理了過戶手續(xù)。基于《物權(quán)法》所規(guī)定的不動產(chǎn)善意取得制度，丙作為善意第三人取得了房屋的所有權(quán)，顯而易見原房屋戶主乙的合法利益受到損害。那么甲背著乙將乙所擁有的房屋出賣的行為是否可以評價為盜竊？也就是說甲的行為侵犯了什么樣的法益，不動產(chǎn)可否成為盜竊罪的對象。

　　一、對盜竊罪所侵犯法益主要學說的厘清

　　要正確理解和把握盜竊罪所侵犯的法益，首先要正確理解“法益”一詞。刑法的任務是保護法益，違法的本質(zhì)是侵害法益。所以我們對違法構(gòu)成要件的解釋就必須以法益概念為指導 。關于對法益概念的界定有許多學說，筆者認為法益就是由法所保護的在客觀上會受到不法侵害或威脅的人的利益，由刑法所保護的人的利益就是刑法上的法益。犯罪就是侵犯刑法保護的法益。那么盜竊罪是侵犯了什么法益而受到刑法的規(guī)制？圍繞盜竊罪侵犯的法益，主要存在著本權(quán)說和占有說。
　�。ㄒ唬┍緳�(quán)說
　　本權(quán)說認為盜竊罪侵犯的法益是所有權(quán)和其他本權(quán)。但是在現(xiàn)代社會，物權(quán)除表示為自物權(quán)（所有權(quán)）外，還有重要的表現(xiàn)形式就是他物權(quán)（比如擔保物權(quán)、抵押權(quán)、留置權(quán)、租賃權(quán)），這些權(quán)利在市場經(jīng)濟中對權(quán)利人有著重要作用。而本權(quán)說只注重保護所有權(quán)，即自物權(quán)，強調(diào)對財產(chǎn)秩序的靜的狀態(tài)的保護。那么，根據(jù)本權(quán)說，行為人甲采用盜竊、詐騙、敲詐勒索等不法手段取回自己所有而他人不法占有的財物不成立犯罪但是如果是行為人乙將自己的汽車抵押給丙，后來乙又將該車偷偷取回行為依照本權(quán)說不構(gòu)成盜竊，因為該抵押物汽車所有權(quán)仍然在乙而丙只是占有，乙偷取回車不可能侵犯自己的所有權(quán)。此外，根據(jù)本權(quán)說盜竊違禁品的行為認定為盜竊罪存在問題。因為占有違禁品的人對違禁品并無所有權(quán)，因此盜竊違禁品的行為并沒有侵犯所有權(quán)。有人提出國家所有權(quán)概念，認為國家有查處沒收違禁品的權(quán)利，因此盜竊違禁品侵犯了國家所有權(quán)。這里存在一個問題，國家在對違禁品沒收之前，根本就不知道違禁品的存在，又何談對其的所有權(quán)呢？因為所有權(quán)說明顯不當?shù)目s小了盜竊罪的處罰范圍，現(xiàn)在已被學界主流淘汰。
　�。ǘ┱加姓f
　　占有說認為盜竊罪侵犯的法益是他人對財物事實上占有的本身（一種事實狀態(tài)）。就是財物占有人基于某種原因（不論非法還是合法）占有財物，行為人侵害了該占有就構(gòu)成盜竊，這可以解釋行為人非法竊取自己所有而由他人合法占有的財物構(gòu)成盜竊罪，但是根據(jù)占有說，行為人竊回自己所有而由他人非法占有的財物也構(gòu)成盜竊罪，這就明顯存在不妥，因此單純的占有說存在擴大盜竊罪處罰范圍的嫌疑。
　　財產(chǎn)犯罪侵犯的法益是財產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)。筆者認為，在這里對“財產(chǎn)所有權(quán)”的理解應結(jié)合民法上的概念，其包括占有、使用、收益、處分的權(quán)利。刑法當然要保護財產(chǎn)所有權(quán)，但又不能只是保護所有權(quán)本身。在實現(xiàn)自物權(quán)的權(quán)利時，占有財物是實現(xiàn)這些權(quán)利的前提，沒有占有就無所謂這些權(quán)利的行使�！白鳛樗袡�(quán)的一項權(quán)利，占有可以通過一定的方式轉(zhuǎn)移給非所有人，占有依照法律規(guī)定或是所有人之意思表示而與所有人分離事，非所有人所獲得的占有又叫他主的合法占有” 。所以占有是實現(xiàn)其他權(quán)能的前提，因此對占有必須進行保護。

　　二、盜竊罪犯罪對象和行為要件再論證

　　（一）盜竊罪對象簡述
　　對于盜竊罪的犯罪對象和行為要件，學界對此分析、闡述的文章多如牛毛，本文在此只做簡單敘述。通常認為，成為盜竊罪犯罪對象的財物須存在三個特征：（1）財物具有可支配性；（2）財物必須具備財產(chǎn)價值；（3）財物被盜時正有他人所占有。筆者想說的是，“財產(chǎn)價值”不可以單純的金錢衡量，其應包括使用價值和交換價值（金錢價值），因為《刑法修正案（八）》規(guī)定，入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊行為也成立盜竊，所以作為盜竊罪對象的財物已經(jīng)不限于數(shù)額較大的財物，數(shù)額較小但是對被害人有重要作用的物也可稱為盜竊罪對象。
　�。ǘ┍I竊行為不限于秘密竊取
　　通說認為構(gòu)成盜竊罪的要件就是秘密竊取，這“秘密”不是針對任何人的，而是針對竊取時財物控制人而言，若行為人實施竊取行為時被第三人知曉，但沒有被財物控制人直覺，，不影響其秘密性，第二秘密竊取中的“秘密”是行為人主觀上的自我認識，是行為人自以為秘密就行。這種觀點早已不妥。行為人主觀上認為是秘密的而客觀上表現(xiàn)卻是公開的，主觀認識與客觀內(nèi)容不一致，違背刑法中主客觀相一致的準則，在現(xiàn)實中也顯得不可思議。例如，行為人甲在路上行走，不小心掉進街邊的施工的深坑中，但是其手上所持的手機、錢包掉在坑邊。行為人乙路過時，甲請求乙將自己從深坑中拉出，但行為人乙卻當著甲的面將手機和錢包拿走。對這種行為如何評價？有觀點認為，盜竊行為必須具有秘密性，因此該行為不構(gòu)成盜竊罪。又因為行為人乙當著甲的面公然取得財物，因此構(gòu)成搶奪罪。搶奪罪是指以非法占有為目的，當場直接奪取他人緊密占有的數(shù)額較大的公私財物。所以搶奪罪須對財物實施具有致人傷亡可能性的暴力行為（一般可能性即可），是要對他人緊密占有的財物實施有形的暴力。盜竊罪是指行為人以非法占有為目的，采用平和方式將他人占有的財物轉(zhuǎn)移為自己或者第三人占有的行為。因此完全存在公開盜竊情形。

　　三、不動產(chǎn)盜竊行為應受刑法規(guī)制

　　上文已經(jīng)對盜竊罪的基本概念做了論述，那現(xiàn)在本文討論一個重要問題，就是盜竊不動產(chǎn)的行為是否構(gòu)成盜竊罪。筆者在此肯定盜竊不動產(chǎn)的行為應當構(gòu)成盜竊罪，理由如下：
　�。ㄒ唬┬谭l文中的概念應結(jié)合民法概念理解
　　從行為對象上分析，刑法從性質(zhì)屬性上與其他部門法相比較，其特殊性表現(xiàn)在：內(nèi)容具有特定性、法益保護的廣泛性、部門法律的補充性和其他部門法律的保障性。在此可以知曉刑法具有對其他部門法律實施的最后之保障力，在法律體系中處于保障法的地位 。我國刑法規(guī)定盜竊罪是侵犯財產(chǎn)的犯罪，盜竊罪對象為“公私財物”，那么對財物概念和范圍的理解，就必須借助民法的相關規(guī)定。《物權(quán)法》第二條規(guī)定：本法所稱物，包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。所以在現(xiàn)實生活中，如果動產(chǎn)或不動產(chǎn)的安定狀態(tài)受到侵權(quán)行為侵害，且該侵權(quán)行為已經(jīng)明顯“過度”，超過了一般民事違法行為構(gòu)成犯罪時，刑法作為保障法的地位就凸現(xiàn)出來。盜竊動產(chǎn)的行為成立盜竊罪這早已眾所周知，那么盜竊不動產(chǎn)的行為也嚴重侵犯了權(quán)利人的財產(chǎn)所有權(quán)，這種行為在保護法益的評價上與盜竊動產(chǎn)是一樣的，刑罰是雙刃劍不可輕易發(fā)動，但民事法律的規(guī)制手段不足以救濟時刑罰就應當發(fā)動以維護、保障被害人的權(quán)益。因此，對“公私財物”要結(jié)合民法的相關概念理解。既然動產(chǎn)是屬于盜竊罪的對象“財物”，那么與動產(chǎn)并列同屬物之范疇的不動產(chǎn)為就應當是盜竊罪的對象。
　�。ǘ┬谭l文概念不可隨意做限縮解釋
　　從刑法的解釋上看將盜竊犯罪中的“財物”理解為包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)，這是刑法的文義解釋。文義解釋是指按照法律條文的用語以及通常使用方式來闡述、解釋法律的意義內(nèi)容 。采用文義解釋方法，財物的概念包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)，不可對概念做不適當?shù)南蘅s解釋。所以將不動產(chǎn)排除在盜竊罪對象外面就有違立法者對財物法益予以保護的初衷。
　�。ㄈ└`占不動產(chǎn)行為符合盜竊罪構(gòu)成要件
　　從對盜竊不動產(chǎn)行為結(jié)構(gòu)上分析，因為完全存在公開盜竊。所以傳統(tǒng)學說中以“秘密竊取是盜竊罪要件，動產(chǎn)可以被秘密竊取，不動產(chǎn)只可被竊占”為由否定不動產(chǎn)是盜竊罪犯罪對象的觀點已不成立。筆者認為，在傳統(tǒng)學說中的“竊取”與“竊占”其本質(zhì)含義是一樣的，都是行為人以非法占有為目的，實施了控制和支配他人動產(chǎn)和不動產(chǎn)之行為。
　�。ㄋ模┎粍赢a(chǎn)變更登記不影響該行為成立盜竊罪
　　傳統(tǒng)學說以“不動產(chǎn)所有權(quán)變動須公示登記，單純的竊占不動產(chǎn)行為沒有破壞原權(quán)利人的支配與控制，在沒有取得合法手續(xù)之前行為人對不動產(chǎn)雖然已經(jīng)實現(xiàn)事實上的控制，但不能排除原所有人在法律上對不動產(chǎn)的控制” 為由反對不動產(chǎn)盜竊行為構(gòu)成盜竊罪。案例中甲將乙的房屋盜賣給第三人丙，丙善意取得了該房屋且甲給丙辦理過戶登記，此時乙所有權(quán)消滅，因為不動產(chǎn)所有權(quán)變更以登記公示為生效要件。乙已經(jīng)失去了對房屋的所有權(quán)，雖乙在法律上仍然有對甲擁有返還原物請求權(quán)，但房屋已經(jīng)不被乙所占有，其對房屋的占有狀態(tài)已經(jīng)被完全破環(huán)。上文已分析，保護所有權(quán)的前提是要保護占有。乙已經(jīng)失去了對房屋的占有，其使用、收益、處分的權(quán)利受到侵害。雖然還有民法上的返還原物請求權(quán)，但原來的合法占有已經(jīng)被侵害。有人認為：在此情況下，乙可以通過民法上的返還原物請求權(quán)來救濟，所以乙對自己房產(chǎn)的權(quán)利無論在法理理論還是實踐中都可以得到恢復，就不需要科處刑罰。筆者認為，盜竊罪的成立與否與受害人的權(quán)利是否可以恢復沒有關系，盜竊行為破壞了原來圓滿的占有狀態(tài)，恢復權(quán)利也不可否認原占有被侵害的事實。財產(chǎn)犯保護占有，要保護所有權(quán)就必須先要保護占有，刑法所保護的占有重在事實上的支配控制，維護穩(wěn)定的占有關系，保護法秩序。甲的行為已經(jīng)對占有的圓滿狀態(tài)造成了破壞，破壞了法穩(wěn)定的秩序，妨害了原權(quán)利人乙對房產(chǎn)的占有，其行為已經(jīng)上升到值得刑罰科處的程度，所以甲倒賣房屋的行為構(gòu)成盜竊罪。
　�。ㄎ澹┎粍赢a(chǎn)盜竊行為入罪符合社會一般認知
　　中國傳統(tǒng)刑法思維里堅持：出罪者，舉重以明輕；入罪者，舉輕以明重。試想，行為人盜竊手機專賣店的幾部手機亦或在公交車上扒竊錢包、入戶盜竊財物等都構(gòu)成盜竊罪，那么行為人盜賣別人的價值幾十萬元的房屋就更應當評價為盜竊罪，若只是用民法的救濟制度，那法益保護就顯蒼白。
　　通過對具體案例的分析并結(jié)合刑法理論，筆者認為不動產(chǎn)理所應當?shù)氖潜I竊罪的對象，在承認公開盜竊、財產(chǎn)犯所侵犯的是占有等理論支持下，不動產(chǎn)盜竊行為應當構(gòu)成盜竊罪。

本文編號：83522