論文摘要 本文是在法的功能

　�。ㄒ唬﹪翊鲈瓌t的本質(zhì)
　　國民待遇原則的實質(zhì)體現(xiàn)于經(jīng)濟行政法中的平等保護，也涉及到部分程序正當原則。但國民待遇中的平等保護與經(jīng)濟行政法中的平等保護也存在著區(qū)別，其法律的執(zhí)行仍然需要借助國內(nèi)規(guī)則、程序和制度的補充，而國內(nèi)經(jīng)濟行政法中的平等保護具有直接適用的法律依據(jù)。
　�。ǘ﹪翊鲈瓌t對經(jīng)濟行政法的影響
　　我國按照GATS的相關(guān)承諾，不斷調(diào)整了國內(nèi)相關(guān)的法律規(guī)范，2006年放開了對外資銀行經(jīng)營地域、市場準入、本幣業(yè)務等方面的限制措施， 使外資銀行享受了國民待遇。有關(guān)專家組在本案中對于違背國民待遇的決定，“中方對服務歸類的裁決持保留意見，認為應在今后的案件中進一步澄清這一體制性問題�！� 但從法律觀點來看，我國實際上也可以采取相對合理的貿(mào)易保護手段： 比如依據(jù)WTO各締約方的國際法律義務而引入的貿(mào)易保護。針對目前我國經(jīng)濟行政法最應該做的，是使外國企業(yè)受制于國內(nèi)的反壟斷和競爭政策的，但這種受制又需要在條約協(xié)定和國民待遇原則的框架之內(nèi)。
　　就本案的后續(xù)來說，沒有必要為這個居于支付體系末端的銀行卡組織置獨家壟斷的行政保護。不應該簡單將銀行卡組織上升為國家金融安全的范疇從而獲得國民待遇的豁免�！般y行卡清算業(yè)務的開放本身就是中國金融市場開放的一個組成部分，最終走向開放是必然的，只是WTO的裁決可能在一定程度上加速中國在這一領域的開放。但考慮到這一領域的安全性及特殊性，無論如何都不可能實現(xiàn)一步到位的開放。WTO專家組的報告也明確體現(xiàn)了這一點”。

　　四、結(jié)語

　　“各國的憲政實踐過程中，無論是美國憲法還是歐共體條約都沒有有效的制約廣泛的任意性的貿(mào)易政策權(quán)力。就此而言，要限制任意的對外貿(mào)易政策權(quán)力，還需提供額外的法律保障。也正因此，WTO就發(fā)揮著這樣的憲法功能，在限制各成員方政府權(quán)力的同時，也促進了個人貿(mào)易自由權(quán)的保護�！� 我們在國際經(jīng)濟法領域中，可能更多的是對于貿(mào)易保護主義政策的修正以及外部的貿(mào)易規(guī)則多邊政策的完善，而沒有真的落實到個人自由和財產(chǎn)權(quán)利國內(nèi)所能給予的憲政民主保障。國內(nèi)的自由經(jīng)濟秩序才是自由國際經(jīng)濟秩序的基礎，也必須從國內(nèi)開始，才能對市場經(jīng)濟和民主憲政有較大的發(fā)展。因為確保經(jīng)濟自由的憲法行政法規(guī)則，不僅具有倫理功能，還具有經(jīng)濟功能。在德國國內(nèi)經(jīng)濟行政法應對歐盟貿(mào)易與WTO中，也可以看到許多具體的經(jīng)驗實用，尤其是其中對輔助性原則 的運用，在此不作展開。
　　我們應以發(fā)展的眼光看待國民待遇原則在經(jīng)濟行政法領域的適用。國民待遇原則在實行市場經(jīng)濟的國家或者進行市場經(jīng)濟導向改革的國家都有適用，，適用程度雖然不同，但迄今為止還沒有一個國家實行完全的國民待遇原則。很顯然，國民待遇原則不能完全超越國家屬地優(yōu)越權(quán)原則的制約，通常會規(guī)定例外條款，具有伸縮性。雖然以美國為首的服務貿(mào)易發(fā)達國家主張實現(xiàn)國際服務貿(mào)易的自由化，但由于服務貿(mào)易的特殊性，對開放服務業(yè)持比較謹慎的態(tài)度還是較為合理的。就本案而言，“商務部在其官方網(wǎng)站上表示，境內(nèi)外機構(gòu)間的合作與競爭符合電子支付服務市場的發(fā)展方向，中方將繼續(xù)推進電子支付服務市場的改革開放與國際合作”。

本文編號：83513