論文摘要 在大力倡導社會主義和諧社會的背景之下，刑事和解制度在豐富的司法實踐中應運而生，為刑事糾紛的解決提供了更多的方式。刑事和解制度在司法實踐中能夠更好地考慮被害人的想法、要求等，通過雙方當事人的交流、協(xié)商等對刑事糾紛進行解決。在新《刑事訴訟法》中包含了刑事和解制度，并對其作出了具體的規(guī)定，一方面為刑事和解案件的處理提供了法律依據(jù)，另一方面為刑事司法改革指明了方向。然而，刑事和解制度在設計等方面還存在許多不足之處，本文對新刑事訴訟法背景下刑事和解制度存在的問題及解決對策進行了分析，為刑事和解制度的發(fā)展與完善提供參考與借鑒。

　　論文關(guān)鍵詞 刑事訴訟法 刑事和解制度 司法改革

　　作為一種新型的司法理念與方式，刑事和解已經(jīng)在世界范圍內(nèi)得到了廣泛的傳播與實踐。當前，刑事和解已經(jīng)被納入到我國的新刑事訴訟法中，成為了我國法學界的熱門話題。刑事和解制度一方面契合了構(gòu)建和諧社會的理念，為構(gòu)建和諧社會開辟了新的路徑，另一方面體現(xiàn)了寬嚴并濟的刑事政策，為其全面實施奠定了基礎(chǔ)。實現(xiàn)刑事司法工作中被害人的利益保護與加害人的社會復歸之間的平衡，是世界各國刑事政策所需要研究的重大課題。強化對刑事和解制度的研究對我國刑事司法改革具有非常顯著的積極意義。

　　一、 新刑事訴訟法背景下刑事和解制度中存在的問題

　�。ㄒ唬� 刑事和解過程方面存在的問題
　　1. 刑事和解的程序可操作性較差。新刑事訴訟法中在第278條與279條對刑事和解的程序進行了規(guī)定，通過對規(guī)定內(nèi)容進行分析可以看出，新刑事訴訟法中關(guān)于刑事和解過程方面的規(guī)定可操作性較差，具體的體現(xiàn)包括：第一，刑事和解的啟動方式及啟動后果；第二，公安機關(guān)、人民檢察院與人民法院在對刑事和解協(xié)議進行制作的過程中，所參照的樣本是否一致；第三，審查雙方當事人是否自愿；第四，公安機關(guān)、人民檢察院與人民法院在從寬處理方面應遵循什么界限等。
　　例如在刑事案件中，雙方當事人在平等與自愿的基礎(chǔ)上進行當面的交流與溝通，加害人真正認識到自己的行為對被害人所造成的傷害，而且也主動愿意接受法律的懲罰，通過對被害人及其家屬的補償而獲得這些人的諒解，最終形成和解協(xié)議。通過這種方式一方面能夠?qū)Ξ斒氯说臋?quán)益進行維護，另一方面能夠?qū)Ρ缓θ诉M行轉(zhuǎn)變，讓其快速回歸到社會中。
　　2. 公、檢、法的角色定位不明確。在新刑事訴訟法中，規(guī)定公安機關(guān)、人民檢察院與人民法院并不能夠?qū)π淌潞徒獾膶嵸|(zhì)內(nèi)容進行干預，只具有程序?qū)彶榈臋?quán)利，主要的目的是通過這種方式對三個機關(guān)的權(quán)利出現(xiàn)濫用的情況，同時還能夠避免國家機關(guān)對當事人的和解意愿進行干涉。在新刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定中，并沒有對公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院在刑事和解中的具體工作內(nèi)容進行確定，沒有明確指出國家機關(guān)是對和解協(xié)議的達成進行主導，還是只負責監(jiān)督與指導刑事和解協(xié)議的制作。如果將國家機關(guān)作為主導，那么將會對條文中所規(guī)定的公安機關(guān)、人民檢察院與人民法院的“對和解自愿性、合法性進行審查”的相關(guān)內(nèi)容；而如果國家機關(guān)僅僅發(fā)揮對和解過程的指導與監(jiān)督，那么在刑事和解中將缺乏主導者。
　�。ǘ� 刑事和解執(zhí)行方面存在的問題
　　1. 刑事和解制度中的賠償標準缺失。新刑事訴訟法中，被告人和解的方式主要包括悔悟、賠償與道歉等幾個方面，通過這些方式取得被害人及其家屬的寬恕。當前，刑事和解中最為常用的方式就是經(jīng)濟賠償，而在新刑事訴訟法中卻缺乏相關(guān)的賠償標準，賠償過高或者過低都不利于當事人矛盾的化解與社會關(guān)系的修復。在當前的刑事和解中，被害方通常只有在取得一定經(jīng)濟賠償?shù)幕A(chǔ)上才愿意與加害方進行和解。在刑事和解的過程中，雙方當事人都想要實現(xiàn)自身利益的最大化，這樣就難免會出現(xiàn)“漫天亂要價”的情況，即使最終達成了和解協(xié)議，也不再具備刑事和解的最初價值。例如在一起交通肇事事故中，如果雙方?jīng)]有進入到刑事和解的程序中，按照相關(guān)的鑒定加害方只需要支付幾千元的賠償，一旦進入到刑事和解程序中，被害方的地位變?yōu)橹鲃�，因而索要更加高額的賠償，而加害方為了能夠減輕刑罰，也不得不承諾被害方提出的高額賠償要求。
　　2.刑事和解制度中的監(jiān)督機制缺失。新刑事訴訟法中的相關(guān)規(guī)定支持，當雙方當事人達成和解協(xié)議之后，檢察機關(guān)可以建議人民法院對加害方從輕處罰或不起訴。但是在法律中并沒有對從輕處罰與不起訴的具體限制條件進行規(guī)定，法律條文的模糊性導致其不利于實踐操作，同時這種不明確的規(guī)定會造成檢察機關(guān)自由裁量權(quán)的擴大，容易滋生腐敗。此外，新刑事訴訟法中也沒有明確的條文規(guī)定檢察機關(guān)為處理結(jié)果的監(jiān)督機構(gòu)，因而對司法公信力造成嚴重的影響。在司法解釋中指出犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免除刑事處罰，此規(guī)定進一步擴大了人民法院在刑事和解過程中的自由裁量權(quán)。由于人民檢察院與人民法院自由裁量權(quán)的擴大，導致刑事和解制度可能對司法工作造成不良影響，最終致使司法腐敗。
　　（三） 刑事和解理念方面存在的問題
　　1.刑事和解制度中缺乏對加害方利益的保護。對新刑事訴訟法第277條規(guī)定績效解讀可知，其背后的司法理念為對被害方的利益進行保護。在刑事和解制度中，被害方處于主動的地位，而忽視了對加害方利益進行保護。尤其是在未成年人的刑事案件中，，刑事和解后的矯正程序具有非常重要的作用。例如在未成年人刑事案件中，通過刑事和解的方式讓未成年人加害方與被害方及其家屬進行面對面的交流與溝通，明確自己的行為給對方帶來的痛苦，從而真心悔過；通過參加社區(qū)服務、義務勞動等增強其社會責任感，使這些未成年人在未來能夠更快、更好地回歸到社會中。
　　2. 刑事和解產(chǎn)生的效果可能違背刑事基本原則。在法律條文中對刑事和解制度進行真實規(guī)定，最主要的質(zhì)疑就是刑事和解制度可能會對刑事基本原則、罪責刑相適應原則及刑法適用平等原則造成影響。刑事和解最明顯的結(jié)果之一就是對罪犯予以輕緩化處理，從而使得犯罪行為與刑罰之間的聯(lián)系弱化，在一定程度上削減了刑罰的威懾力。此外，人們都希望法律能夠平等地適用于所有的公民，如果由于加害人經(jīng)濟條件優(yōu)越，通過經(jīng)濟賠償而得到輕緩化處理，而經(jīng)濟條件較差，無力承擔經(jīng)濟賠償?shù)膭t不能夠獲得寬大處理，必然會對司法公正造成嚴重的沖擊。

　　二、 刑事和解制度的完善措施

　�。ㄒ唬� 實現(xiàn)刑事和解的保障及其配套機制的完善
　　1. 實現(xiàn)被害人社會援助機制的建立。被害人在物質(zhì)與精神方面受到了雙重的傷害，具有非常強烈的心靈創(chuàng)傷。因此，社會需要對被害人進行及時的干預與救助，通過社會的關(guān)愛撫平被害人的創(chuàng)傷，消除社會危害的根源。在這種情況下，被害人社會援助制度的建立已成必然。首先，對被害人進行心理輔導，通過心靈的溝通來弱化犯罪行為對被害人精神方面造成的傷害。例如，可以開設心理診療機構(gòu)，通過熱線、當面咨詢等方式進行心理輔導；其次，對被害人的人身安全進行保護。被害人在受到犯罪行為的傷害之后，會在較長的時間內(nèi)出現(xiàn)焦慮、恐懼的情況，而安全的居所對被害人來講最為重要，可以通過“安全之家”的設立幫助被害人擺脫心理危機。
　　2. 被害人國家補償機制的建立。被害人國家補償機制主要針對的是那些由于犯罪行為的侵害而造成一定程度的損失，而被告人卻無力賠償或全部賠償?shù)谋缓θ思凹覍�，國家給予其一定的補償。對于被害人而言，國家補償機制具有非常重大的意義，一方面表示政府部門承擔了幫助被害人的責任，另一方面為其他援助制度提供了模板，此外還能夠提高被害人參與刑事司法活動的積極性，提高辦案效率。
　　3. 被害人幫教制度的建立。刑事和解制度的主要目的就是幫助加害人重新回歸到社會中。因此，雙方和解協(xié)議達成之后，如何實現(xiàn)加害人的順利回歸成為了重要的問題。在該項工作中需要政府、社區(qū)與家庭等多個主體的參與與配合，為加害人回歸社會疏通渠道。其中重點需要發(fā)揮的是加害人所住社區(qū)的功效，可以在社區(qū)建立專門機構(gòu)，開展社區(qū)教育。此外，加害人幫教機制的開展方式還包括定期檢查加害人生活、開展加害人職業(yè)培訓、進行加害人心理輔導、搭建加害人創(chuàng)業(yè)平臺等方式。
　�。ǘ� 實現(xiàn)刑事和解法律監(jiān)督機制的不斷完善
　　刑事和解屬于新型的刑事問題處置方式，是對傳統(tǒng)刑事訴訟制度的補充。雖然刑事和解制度具有一定的優(yōu)越性，但是其并不屬于完全自治系統(tǒng)，依舊存在不完善的地方。當前，我國的司法改革處于發(fā)展的初級階段，在公安機關(guān)、人民檢察院與人民法院的角色定位方面還存在一些不明確之處。因此，只有實現(xiàn)三者之間定位的明確，才能夠充分發(fā)揮刑事和解制度的價值與意義。在刑事和解的過程中，國家公權(quán)力機關(guān)是和解協(xié)議制作過程中的監(jiān)督者與指導者，而非主導者，通過這種刑事確保公權(quán)力機關(guān)對刑事和解過程中的雙方當事人的自愿性進行徹底的審查，避免對被害人的二次傷害。此外，還需要對刑事和解過程進行嚴格的法律監(jiān)督，對公檢法等司法實務部門的權(quán)力與職責進行明確的規(guī)定，從而確保刑事和解制度在實踐中能夠正確運行。在刑事和解制度中，人民檢察院應該擔任法律監(jiān)督者的角色。如果雙方當事人在偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段自愿達成和解協(xié)議，人民檢察院必須對雙方當事人在和解過程中的自愿性及和解具體內(nèi)容進行審查。
　　刑事司法在發(fā)展的過程中，輕緩、開放與體現(xiàn)人文關(guān)懷成為了趨勢，同時也為我國刑事司法制度的發(fā)展指明了方向。刑事和解制度被納入到新刑事訴訟法特別程序中，對我國的刑事司法機制的結(jié)構(gòu)性缺陷進行了彌補，進一步促進了我國刑事司法系統(tǒng)的科學、有效發(fā)展。

本文編號：83459