發(fā)布時(shí)間：2016-08-04 08:12

　　論文摘要 解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心（ICSID）作為專門解決投資者與東道國(guó)之間投資爭(zhēng)端的第三方國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，，在多年的實(shí)踐運(yùn)用中，ICSID仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的相關(guān)法律問題日益凸顯。本文緊扣《華盛頓公約》的相關(guān)條文規(guī)定，認(rèn)真分析各締約國(guó)在承認(rèn)與執(zhí)行該裁決過程中面臨的相關(guān)法律問題，裁決的中止執(zhí)行問題、國(guó)家執(zhí)行豁免問題、裁決不執(zhí)行的后果等，從而進(jìn)一步明晰ICSID仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制，保障仲裁裁決的有效履行。

　　論文關(guān)鍵詞 ICSID 仲裁裁決 承認(rèn)與執(zhí)行 執(zhí)行機(jī)制

　　一、ICSID仲裁裁決結(jié)果的修正導(dǎo)致裁決中止執(zhí)行

　　《華盛頓公約》為保證ICSID裁決的公正合理性，也為確保裁決執(zhí)行的有效性，在承認(rèn)與執(zhí)行過程中特別設(shè)置了裁決執(zhí)行中止程序。《華盛頓公約》第50條至52條相關(guān)款項(xiàng)規(guī)定了裁決的中止執(zhí)行程序（stay of enforcement），實(shí)質(zhì)是暫時(shí)停止執(zhí)行。
　�。ㄒ唬㊣CSID裁決中止執(zhí)行程序的啟動(dòng)
　　由于《華盛頓公約》對(duì)中止執(zhí)行沒有詳細(xì)的規(guī)定，所以結(jié)合《解決投資爭(zhēng)端的國(guó)際中心仲裁規(guī)則》中規(guī)則54“裁決執(zhí)行之中止”的操作性規(guī)定，中止執(zhí)行裁決需要滿足以下要件：
　　（1）前提：在爭(zhēng)端一方或雙方申請(qǐng)對(duì)該裁決進(jìn)行解釋、修改或撤銷時(shí)，即在爭(zhēng)端當(dāng)事人對(duì)裁決采取補(bǔ)救措施時(shí)。（2）條件：仲裁庭或委員會(huì)認(rèn)為情況需要或者當(dāng)事人在申請(qǐng)書中有此要求。裁決中止執(zhí)行程序存在兩種情況：第一，如果爭(zhēng)端一方請(qǐng)求仲裁庭或委員會(huì)對(duì)裁決進(jìn)行解釋、修改或撤銷，仲裁庭或委員會(huì)認(rèn)為有必要，可主動(dòng)停止執(zhí)行裁決。迄今無此類案件。 第二，爭(zhēng)端一方在請(qǐng)求仲裁庭或委員會(huì)對(duì)裁決進(jìn)行解釋、修改或撤銷時(shí)，同時(shí)提出要求停止執(zhí)行裁決，這時(shí)應(yīng)暫時(shí)停止執(zhí)行程序。《解決投資爭(zhēng)端的國(guó)際中心仲裁規(guī)則》指出，申請(qǐng)人可以在申請(qǐng)書中，或在最后審理該申請(qǐng)前任何時(shí)候，請(qǐng)求中止執(zhí)行裁決，仲裁庭或委員會(huì)應(yīng)優(yōu)先審理該請(qǐng)求。（3）作出：停止執(zhí)行的命令由做出原裁決的仲裁庭或新組建的仲裁庭作出。對(duì)于是否繼續(xù)停止執(zhí)行程序直至仲裁庭或委員會(huì)就解釋、修改或撤銷作出最后決定，仲裁庭或委員會(huì)享有自由裁量權(quán)，如果認(rèn)為有需要，可以作出繼續(xù)停止執(zhí)行的決定�！督鉀Q投資爭(zhēng)端的國(guó)際中心仲裁規(guī)則》規(guī)定，仲裁庭或委員會(huì)應(yīng)在30日內(nèi)裁定是否繼續(xù)中止，除非其決定繼續(xù)中止，否則中止應(yīng)自動(dòng)結(jié)束。迄今發(fā)生的中止執(zhí)行案件都是在申請(qǐng)撤銷時(shí)提出，也都獲得委員會(huì)同意繼續(xù)停止執(zhí)行。（4）時(shí)間：停止執(zhí)行的狀態(tài)需持續(xù)到仲裁庭或委員會(huì)對(duì)裁決作出最終決定。
　�。ǘ㊣CSID裁決中止執(zhí)行的效果
　　裁決的中止執(zhí)行，是在爭(zhēng)端當(dāng)事人承認(rèn)與執(zhí)行裁決之前質(zhì)疑“中心”裁決本身公正性而采取內(nèi)部救濟(jì)的結(jié)果，是對(duì)裁決應(yīng)有執(zhí)行效力的中斷。中止程序作出之前裁決存在強(qiáng)制的執(zhí)行效力，中止執(zhí)行程序作出后到停止中止程序期間，裁決的執(zhí)行效力暫時(shí)中斷，中止程序解除后裁決有可能出現(xiàn)維持原狀或被解釋、修改或撤銷的結(jié)果，裁決將按照原來的結(jié)果或修正后的結(jié)果繼續(xù)執(zhí)行。

　　二、裁決承認(rèn)與執(zhí)行的例外——國(guó)家主權(quán)豁免問題

　　國(guó)家主權(quán)豁免原則是國(guó)際法的重要原則之一，分為管轄豁免和執(zhí)行豁免。對(duì)于ICSID仲裁裁決機(jī)制來說，各締約國(guó)簽署《華盛頓公約》并將相關(guān)投資爭(zhēng)端提交ICSID中心進(jìn)行仲裁即默示表明放棄管轄豁免，并不表明放棄執(zhí)行豁免，執(zhí)行豁免的放棄要另行通過明示方式作出。對(duì)于執(zhí)行豁免問題，《華盛頓公約》并未具體規(guī)定，但第55條規(guī)定了“任何締約國(guó)現(xiàn)行的執(zhí)行豁免的法律”的原則，即根據(jù)各締約國(guó)現(xiàn)行法律具體操作。
　　（一）《華盛頓公約》如此規(guī)定存在歷史性和現(xiàn)實(shí)性原因
　　1.這是綜合發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家各自立場(chǎng)和需求而達(dá)到的勢(shì)均力敵的結(jié)果。從《華盛頓公約》制定和ICSID產(chǎn)生的背景分析，第二次世界大戰(zhàn)后，廣大發(fā)展中國(guó)家爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)獨(dú)立觸犯了外國(guó)投資家以及殖民國(guó)家即發(fā)達(dá)國(guó)家的既得利益，在投資矛盾愈發(fā)激烈的情況下，一方面發(fā)達(dá)國(guó)家為了保護(hù)本國(guó)海外投資者的利益，力爭(zhēng)將投資爭(zhēng)端提交具有特殊機(jī)制和特定規(guī)則的國(guó)際性裁判機(jī)構(gòu)，按照他們愜意的“國(guó)際法”規(guī)范，實(shí)行國(guó)際裁判，從而避開東道國(guó)政府或法院的管轄，抵制東道國(guó)法律的適用。另一方面吸收外資的發(fā)展中國(guó)家為了維護(hù)自己的主權(quán)權(quán)益，力主應(yīng)當(dāng)按照國(guó)際法上公認(rèn)的“屬地優(yōu)越權(quán)”原則， 將投資爭(zhēng)端歸由東道國(guó)的政府或法院管轄、受理，并且根據(jù)東道國(guó)的法律判明是非，加以處斷。 發(fā)展中國(guó)家不愿為了吸引外資促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而向發(fā)達(dá)國(guó)家完全妥協(xié)，其對(duì)將與發(fā)達(dá)國(guó)家投資者之間的爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決的結(jié)果不抱有充分信任，其不愿完全按照該仲裁裁決結(jié)果執(zhí)行本國(guó)財(cái)產(chǎn)。因此“執(zhí)行豁免”作為ICSID仲裁裁決執(zhí)行的例外在兩大國(guó)家堡壘的利益妥協(xié)均衡中應(yīng)運(yùn)而生。
　　2.通過尊重各國(guó)的國(guó)內(nèi)法律體系及具體規(guī)定來增加裁決有效執(zhí)行的可能性。目前多數(shù)國(guó)家都有本國(guó)的國(guó)家豁免法， 各國(guó)原則上都承認(rèn)國(guó)家財(cái)產(chǎn)可豁免于強(qiáng)制執(zhí)行，《華盛頓公約》規(guī)定裁決具有“執(zhí)行豁免”的例外表達(dá)了對(duì)各國(guó)法律的尊重，提高了投資爭(zhēng)端雙方將爭(zhēng)端提交ICSID進(jìn)行裁決的可能性，也增加了廣大發(fā)展中國(guó)家對(duì)ICSID仲裁機(jī)制的信任度，一定程度上有利于裁決的有效執(zhí)行。此外，介于產(chǎn)生仲裁結(jié)果的影響因素具有復(fù)雜性和多樣性，絕對(duì)公正的裁決結(jié)果無人可以保證， 裁決“執(zhí)行豁免”的例外可以在一定程度上避免那些不甚合理和公正的裁決解決得到執(zhí)行，避免裁決帶著“國(guó)際公正機(jī)構(gòu)”的帽子被野蠻的執(zhí)行，側(cè)面保證了國(guó)際社會(huì)的公正。
　　（二）“執(zhí)行豁免”規(guī)定在實(shí)踐操作中受到質(zhì)疑
　　在實(shí)踐操作中，逐漸形成了“絕對(duì)豁免原則”和“限制豁免原則”。 “絕對(duì)豁免原則”，國(guó)家的一切行為和財(cái)產(chǎn)在外國(guó)均享有豁免�！跋拗苹砻庠瓌t”，將國(guó)家行為分為商業(yè)行為（管理權(quán)行為、私法行為）和非商業(yè)行為（統(tǒng)治權(quán)行為、主權(quán)行為、公法行為），前者不享有豁免，而后者享有豁免。
　　《華盛頓公約》的這一規(guī)定可能導(dǎo)致兩個(gè)后果：一是導(dǎo)致有利于私人投資者的裁決執(zhí)行難的問題；二是導(dǎo)致裁決的執(zhí)行效果具有不確定性。由于各國(guó)關(guān)于主權(quán)豁免的法律并不統(tǒng)一，有的采用絕對(duì)豁免原則，有的采用限制豁免原則，同時(shí)采用限制豁免原則的國(guó)家，在主權(quán)豁免法律的具體規(guī)定上又存在差別，這就可能使同一裁決的執(zhí)行在不同締約國(guó)會(huì)受到不同的待遇，得到不同的結(jié)果，即不利于締約國(guó)的裁決在一國(guó)可能得到執(zhí)行而在其他國(guó)家則可能得不到執(zhí)行，從而鼓勵(lì)私人投資者為充分利用對(duì)其有利的國(guó)家的豁免原則而進(jìn)行“法院選擇”。從一定意義上說，這使得“中心”財(cái)經(jīng)界的實(shí)際效果具有不確定性。

　　三、不執(zhí)行ICSID仲裁裁決的后果分析

　�。ㄒ唬┎粓�(zhí)行“中心”裁決將違反《華盛頓公約》的規(guī)定
　　不執(zhí)行“中心”裁決分為兩種情況：從效力層面不承認(rèn)裁決的有效性并且不予執(zhí)行；從執(zhí)行層面承認(rèn)了裁決的有效性但不予執(zhí)行裁決課予的金錢義務(wù)。
　　對(duì)于第一種情況，《華盛頓公約》規(guī)定的ICSID仲裁機(jī)制具有強(qiáng)制性，《華盛頓公約》第53條、54條明確規(guī)定ICSID裁決有同締約國(guó)國(guó)內(nèi)法院最終判決一樣的約束力，爭(zhēng)端當(dāng)事人應(yīng)自覺承認(rèn)與執(zhí)行，如果明確表示不予履行，將直接違反《華盛頓公約》的規(guī)定的國(guó)際義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際責(zé)任。當(dāng)然，《華盛頓公約》規(guī)定的ICSID仲裁機(jī)制也是人性的，允許爭(zhēng)端當(dāng)事人對(duì)裁決的程序性和實(shí)質(zhì)性結(jié)果進(jìn)行質(zhì)疑，可以向仲裁庭申請(qǐng)對(duì)裁決進(jìn)行解釋、修改、撤銷等救濟(jì)，當(dāng)然ICSID仲裁機(jī)制的嚴(yán)肅性要求除此救濟(jì)措施外不允許有其他救濟(jì)措施。對(duì)于第二種情況，爭(zhēng)端當(dāng)事人對(duì)裁決效力沒有異議，但在具體的執(zhí)行過程中因?yàn)槎喾皆蚨荒艹浞钟行У膱?zhí)行裁決所承載的財(cái)政義務(wù)及其他各項(xiàng)附屬義務(wù)。根據(jù)《華盛頓公約》第54條的規(guī)定，“締約國(guó)在其領(lǐng)土內(nèi)履行該裁決所加的財(cái)政義務(wù)”，如爭(zhēng)端敗訴方不執(zhí)行裁決將直接違反該項(xiàng)規(guī)定。
　�。ǘ┎粓�(zhí)行裁決可能面臨締約國(guó)的外交保護(hù)或國(guó)際法院的訴訟
　　1.從裁決執(zhí)行內(nèi)容來看，執(zhí)行裁決義務(wù)包括財(cái)政義務(wù)及其他附屬義務(wù)，但是根據(jù)《華盛頓公約》第54條的規(guī)定，“在其領(lǐng)土內(nèi)履行該裁決所加的財(cái)政義務(wù)”，按照國(guó)際慣例可以予以強(qiáng)制執(zhí)行的只是其中的財(cái)政義務(wù)。一方面，從財(cái)政義務(wù)的特點(diǎn)來分析，支付預(yù)定違約金、罰款等金錢上的義務(wù)便于操作和實(shí)現(xiàn)，有利于裁決的執(zhí)行；另一方面，從執(zhí)行地分析，包括在敗訴方締約國(guó)內(nèi)的執(zhí)行和在有敗訴方財(cái)產(chǎn)的第三締約國(guó)內(nèi)的執(zhí)行。如果不按照規(guī)定執(zhí)行，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果。根據(jù)第27條第1款規(guī)定，“締約國(guó)對(duì)于其國(guó)民和另一締約國(guó)根據(jù)本公約已同意交付或已交付仲裁的爭(zhēng)端，不得給予外交保護(hù)或提出國(guó)際要求，除非該另一締約國(guó)未能遵守和履行對(duì)此項(xiàng)爭(zhēng)端所作出的裁決。”該條款規(guī)定既保證了ICSID仲裁裁決機(jī)制的獨(dú)立性和強(qiáng)制性，爭(zhēng)端提交“中心”裁決后即不能再進(jìn)行其他途徑解決，要保證對(duì)“中心”裁決的絕對(duì)尊重和信任，避免出現(xiàn)多途徑解決結(jié)果不一致或沖突的情況發(fā)生，繼而保證了裁決結(jié)果的約束性；同時(shí)又體現(xiàn)了ICSID仲裁裁決機(jī)制的靈活性， 既然“中心”裁決結(jié)果已出，如果敗訴方不予執(zhí)行，則必然是敗訴方對(duì)裁決結(jié)果不甚滿意或存質(zhì)疑，一定程度上否認(rèn)了“中心”裁決的約束力，為了促使?fàn)幎说挠行Ы鉀Q，ICSID仲裁機(jī)制設(shè)置了人性化的救濟(jì)措施，即在此情況下進(jìn)行外交保護(hù)或提出國(guó)際要求。“外交保護(hù)”，如果敗訴方為締約國(guó)且其不履行裁決，則投資者可以尋求其其母國(guó)對(duì)東道國(guó)恢復(fù)外交保護(hù)， 在國(guó)際法層面向東道國(guó)提出執(zhí)行裁決的請(qǐng)求，這是一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法。根據(jù)上文所述，該項(xiàng)權(quán)利僅在敗訴方不執(zhí)行“中心”裁決的情況下行使。
　　2.從執(zhí)行步驟來看，針對(duì)可以強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)政義務(wù)，《華盛頓公約》沒有直接規(guī)定執(zhí)行財(cái)政義務(wù)即金錢上的義務(wù)的先后順序，對(duì)于可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)是否必須要以締約國(guó)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行殆盡為前提，敗訴方在第三方締約國(guó)的可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)是否僅為補(bǔ)充性質(zhì)？還是勝訴方可以自由選擇在有敗訴方可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的任何締約國(guó)內(nèi)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行？根據(jù)《華盛頓公約》第54條第1款的規(guī)定，對(duì)于裁決約束力和履行要求的規(guī)定是針對(duì)“每一締約國(guó)”的，可以得出仲裁勝訴一方可以選擇在任何成員國(guó)執(zhí)行ICSID裁決，也可以選擇在多個(gè)國(guó)家同時(shí)執(zhí)行ICSID裁決，只要其所執(zhí)行的金錢賠償沒有超過裁決的數(shù)額即可。
　�。ㄈ┯锌赡苡绊懺摼喖s國(guó)在國(guó)際社會(huì)中的聲譽(yù)
　　ICSID締約國(guó)可以通過執(zhí)行ICSID裁決的行為向國(guó)際商業(yè)社會(huì)表明，該國(guó)投資環(huán)境良好，投資者面臨的政治風(fēng)險(xiǎn)較小，從而促進(jìn)外國(guó)投資者在該國(guó)投資，提高該國(guó)參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的水平，獲得經(jīng)濟(jì)全球化帶來的福祉。如果某一締約國(guó)采取各種手段不予執(zhí)行ICSID裁決，那么其行為將對(duì)投資者的信心造成沉重的打擊，并使其國(guó)際聲譽(yù)受到不利的影響。在絕大多數(shù)ICSID仲裁案件中的敗訴國(guó)，都主動(dòng)履行了裁決規(guī)定的支付義務(wù)。其原因可能是出于對(duì)其國(guó)際聲譽(yù)的維護(hù)，以及懾于世界銀行的壓力，世界銀行在決定發(fā)放有關(guān)貸款時(shí)可能會(huì)考慮有關(guān)國(guó)家是否ICSID仲裁當(dāng)事方，及其是否背負(fù)有關(guān)ICSID裁決債務(wù)。

　　四、結(jié)論

　　在多年的實(shí)踐運(yùn)用中，ICSID仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的相關(guān)法律問題也得以凸顯。關(guān)于裁決的中止執(zhí)行問題和國(guó)家執(zhí)行豁免問題構(gòu)成裁決履行的阻斷，此種阻斷是否是為了確保裁決結(jié)果的公正性和合理性，如此制度設(shè)計(jì)如何兼具裁決的強(qiáng)制性和結(jié)果的公正性需要在具體案例中加以分析。另外，實(shí)踐中不執(zhí)行裁決的情況也時(shí)有發(fā)生，其擔(dān)負(fù)有可能違反《華盛頓公約》的規(guī)定和國(guó)際義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，從主觀上直接反映出其對(duì)裁決結(jié)果的質(zhì)疑，從客觀上說其可能沒有執(zhí)行裁決的能力，最根本的問題是為了維護(hù)自身的利益，排除ICSID對(duì)其的制約，是對(duì)國(guó)際社會(huì)的公然挑戰(zhàn)，必然會(huì)影響其國(guó)際聲望，不利于長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

本文編號(hào)：83452