論文摘要 懲罰性賠償是一種兼具公法和私法雙重性質(zhì)的民事?lián)p害賠償制度，具有懲戒、威懾、預(yù)防的作用。1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首次正式引入，此后我國(guó)的懲罰性賠償不斷發(fā)展完善，其適用范圍從最初的消費(fèi)者領(lǐng)域逐漸擴(kuò)大到合同、食品和知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，懲罰金的賠償數(shù)額和計(jì)算方式也不斷改進(jìn)�，F(xiàn)我國(guó)的懲罰性賠償制度已初具體系，但仍有進(jìn)步的空間。

　　論文關(guān)鍵詞 懲罰性賠償 懲罰性賠償金 適用范圍 損失

　　一、懲罰性賠償?shù)母攀?

　　懲罰性賠償，是民事?lián)p害賠償?shù)囊环N，與補(bǔ)償性賠償相對(duì)，指行為人惡意實(shí)施某種行為，或者對(duì)該行為有重大過(guò)失時(shí)，法院在判令行為人支付通常賠償金的同時(shí)，還判令其支付高于實(shí)際損失的賠償金。
　　懲罰性賠償最早起源于英國(guó)，經(jīng)歷了一系列曲折的發(fā)展后傳入美國(guó)，并在美國(guó)迅速發(fā)展起來(lái)。如今，美國(guó)已將懲罰性賠償適用的范圍從侵權(quán)案件拓展到合同案件，從個(gè)人領(lǐng)域拓展到公司企業(yè)方向，從關(guān)注個(gè)人精神損害拓展到產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，從而成為現(xiàn)行懲罰性賠償制度中發(fā)展最好的國(guó)家。

　　二、 我國(guó)懲罰性賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀

　　我國(guó)民法總體上受德國(guó)法影響頗深，長(zhǎng)期以來(lái)一直恪守著傳統(tǒng)的補(bǔ)償性損害賠償原則，強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任的補(bǔ)償性。但隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步和發(fā)展，理論界發(fā)現(xiàn)面對(duì)許多惡性侵權(quán)造成的嚴(yán)重后果，傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償不足以體現(xiàn)社會(huì)的公平和公正性。受害者往往由于舉證難、訴訟成本高等多方面原因，放棄法律救濟(jì)。這就導(dǎo)致侵權(quán)行為在面臨低風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)還可以獲得巨額利益，此時(shí)就算行政機(jī)關(guān)介入加以處罰，也是隔靴搔癢，不能有效抑制此類不法行為的發(fā)生。因此，我國(guó)開始嘗試引入懲罰性賠償制度。
　　1993年，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（舊《消法》）第一次正式引入了懲罰性賠償。該法第49條規(guī)定，受到經(jīng)營(yíng)者欺詐的消費(fèi)者在遭受損失時(shí)，可以向經(jīng)營(yíng)者索取雙倍的懲罰性賠償金。該規(guī)定突破了傳統(tǒng)的損害賠償制度，首次向懲罰性賠償敞開了大門。但過(guò)分設(shè)限的賠償金額會(huì)導(dǎo)致商家違法成本低廉，從而使得欺詐行為防不勝防。
　　2003年，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2003]7號(hào)）發(fā)展了舊《消法》第47條，將商品房買賣行為納入懲罰性賠償?shù)姆秶�，旨在懲戒惡意的商品房出賣人，遏制在商品房交易中的不誠(chéng)信行為，保全買受人的利益，促進(jìn)了社會(huì)的穩(wěn)定。該解釋中的第8條和第9條對(duì)商品房買賣中的根本性違約行為和欺詐行為設(shè)定了懲罰性賠償?shù)暮蠊�，明確了懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償并用的賠償制度，在賠償價(jià)金上脫離以往僵硬定價(jià)的設(shè)定，將賠償金限定在一定合理范圍內(nèi)，同時(shí)給予了法官一定的自由裁量權(quán)。此時(shí)，懲罰性賠償金適用的靈活性得到一定的提高。
　　在此之后，2009年的《食品安全法》（舊食安法）也專門對(duì)食品領(lǐng)域的懲罰性賠償做出了規(guī)定：對(duì)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者可以向生產(chǎn)者或者主觀明知的銷售者請(qǐng)求支付損失和價(jià)款十倍的懲罰性賠償金。該規(guī)定突破了以往兩倍的規(guī)定模式，體現(xiàn)了對(duì)直接涉及人們生命健康安全的食品領(lǐng)域的重視，也強(qiáng)化了對(duì)該領(lǐng)域惡意經(jīng)營(yíng)者的懲罰。但是，10倍價(jià)金的懲罰性賠償模式仍然受到了質(zhì)疑。 單從賠償倍數(shù)上來(lái)看，確實(shí)比之前的要高出許多，但由于食品本身價(jià)格較低，通常為幾元到上百元，就算賠償10倍也不過(guò)是幾十元到幾千元。相較于消費(fèi)者因此而遭受的損失，實(shí)在是杯水車薪，且也難以體現(xiàn)對(duì)惡意經(jīng)營(yíng)者的懲罰性。
　　2009年，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，《侵權(quán)責(zé)任法》第47條對(duì)缺陷產(chǎn)品也作出了一般性的規(guī)定：明知產(chǎn)品存在缺陷仍生產(chǎn)、銷售，造成人身傷亡的，應(yīng)向被侵權(quán)人支付相應(yīng)的懲罰性賠償。從該規(guī)定看來(lái)，“明知”的主觀要件加上人身傷亡的嚴(yán)重后果，將缺陷產(chǎn)品致人傷亡的懲罰性賠償嚴(yán)格限制在嚴(yán)重的產(chǎn)品責(zé)任范圍之內(nèi)，排除了損害結(jié)果較輕的故意侵權(quán)和所有過(guò)失侵權(quán)的情形。除此之外，該法條還回避了懲罰性賠償金的幅度問(wèn)題，僅用“相應(yīng)”作籠統(tǒng)規(guī)定，過(guò)多涉及法官的主觀因素，難免有失偏頗。
　　2013年，《商標(biāo)法》和《旅游法》在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域和旅游方面，第一次引入懲罰性賠償制度，但對(duì)于損失如何界定仍需進(jìn)一步明確。
　　同年10月25日，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行了修正，在一定程度上完善了懲罰性賠償：第一，將懲罰性賠償金由原來(lái)的商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用的一倍增加到三倍，顯著加大了懲罰力度；第二，設(shè)定了最低500元賠償金的限額，保障了受害人所需的基本賠償數(shù)額；第三，增加了引用性規(guī)定，為懲罰性賠償制度的進(jìn)一步演化鋪平了道路；第四，對(duì)明知缺陷商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者造成他人人身傷亡的，受害人可要求損失二倍以下的懲罰性賠償，這是首次將目光注視到消費(fèi)者“所受損失”這個(gè)維度上來(lái)。但此次對(duì)懲罰性賠償?shù)男拚雎粤藢?duì)損失問(wèn)題的界定，即信賴?yán)鎿p失還是因違約行為發(fā)生的損失有待進(jìn)一步商榷。再者，一般的商品服務(wù)欺詐所設(shè)的賠償金與實(shí)際發(fā)生的損失沒(méi)有必然聯(lián)系。這導(dǎo)致在審判實(shí)踐中，法院必須在查明損失的情況下，作出與損失無(wú)關(guān)的原商品服務(wù)價(jià)款三倍的判決，這在一定程度上浪費(fèi)了司法資源。而與損失有關(guān)聯(lián)的懲罰性賠償金卻要求發(fā)生“侵害生命、嚴(yán)重?fù)p害健康”的損害結(jié)果，這將對(duì)財(cái)產(chǎn)損害的侵權(quán)行為和造成人身或人格損害的大多數(shù)侵權(quán)行為排除在保護(hù)范圍外。
　　2015年，新《食品安全法》第147條對(duì)原第96條第1款作出了如下修改：在繼承了《侵權(quán)責(zé)任法》民事優(yōu)先賠償原則的基礎(chǔ)上，明確了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在食品安全方面所承擔(dān)的私法上賠償責(zé)任和公法上的罰款、罰金責(zé)任之間的先后順序，體現(xiàn)了國(guó)家保護(hù)人權(quán)、以人為本的法治理念。但造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的侵害結(jié)果仍是適用懲罰性賠償?shù)臈l件之一。該法第148條第1款新增懲罰性賠償?shù)氖棕?fù)責(zé)任制，生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者一旦被索賠，均應(yīng)無(wú)條件先賠償后追責(zé)，極大地保障消費(fèi)者能夠及時(shí)獲賠。而第2款則對(duì)原第96條第2款的懲罰性賠償進(jìn)行了完善和發(fā)展：一是保留了原先對(duì)銷售者和生產(chǎn)者的主觀過(guò)錯(cuò)程度的區(qū)分，對(duì)生產(chǎn)者的要求更為嚴(yán)格；二是優(yōu)化了懲罰性賠償金的計(jì)算方式，增加了根據(jù)實(shí)際損失來(lái)計(jì)算賠償金的方法，給予受害者更多的選擇權(quán)；三是給予食品性消費(fèi)者最低1000元的基本賠償保障；四是將食品標(biāo)簽與說(shuō)明書中的微小瑕疵排除在了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍外，防止出現(xiàn)職業(yè)打假人“敲詐”、“勒索”生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的現(xiàn)象，有助于維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。
　　關(guān)于懲罰性賠償，我國(guó)的法律法規(guī)已初具體系，不難看出，懲罰性賠償制度的適用范圍在不斷擴(kuò)大，賠償金額的幅度范圍和計(jì)算方式也出現(xiàn)了多樣化�？傊�，我國(guó)的懲罰性賠償制度在不斷地修正完善和發(fā)展，但仍有進(jìn)步的空間。

　　三、 對(duì)我國(guó)懲罰性賠償制度的建議

　　（一） 擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍
　　懲罰性賠償是一種完全獨(dú)立的損害賠償制度，狹隘的適用范圍會(huì)導(dǎo)致其無(wú)法發(fā)揮懲戒、威懾、預(yù)防的作用。例如《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)懲罰性賠償?shù)脑O(shè)定，就回避了學(xué)界對(duì)擴(kuò)大適用懲罰性賠償以提升對(duì)侵權(quán)者，尤其是惡意侵權(quán)者制裁力度的呼聲。此外，梁慧星教授也提出，對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍也可以是那些“侵害他人生命、人身自由等含有紀(jì)念、情感意義的財(cái)產(chǎn)”。
　　筆者認(rèn)為，我國(guó)可以根據(jù)具體情況適當(dāng)擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。比如，保持現(xiàn)有合同法領(lǐng)域的適用范圍，而將侵權(quán)法擴(kuò)大到所有故意或重大過(guò)失后的侵權(quán)情形。尤其是一些社會(huì)影響大和亟待規(guī)范遏制的特殊侵權(quán)行為，奇虎360和騰訊之間長(zhǎng)達(dá)四年的3Q大戰(zhàn)當(dāng)屬其列。筆者建議，考慮在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為或壟斷行為引起的侵權(quán)、環(huán)境侵權(quán)、金融領(lǐng)域方面的侵權(quán)和國(guó)家機(jī)關(guān)的侵權(quán)方面、甚至是在醫(yī)患糾紛方面，引入懲罰性賠償制度。
　�。ǘ┟鞔_懲罰性賠償金額的范圍及與所受損失之間的聯(lián)系
　　懲罰性賠償金是給予受損的受害者向加害者請(qǐng)求額外賠償?shù)臋?quán)利，理應(yīng)采用彈性金額模式，即對(duì)懲罰金設(shè)置下限而不規(guī)定上限，且賠償金與損失之間相聯(lián)系。
　　筆者認(rèn)為，對(duì)懲罰賠償金設(shè)置下限是在保護(hù)受害者合法權(quán)益的同時(shí)，提高加害者的違法成本。而不設(shè)置上限旨在更好地維護(hù)受害者的基本權(quán)益。舉例來(lái)說(shuō)，同時(shí)食用同一款過(guò)期食品，有的只會(huì)引起腹瀉等癥狀，但是有的則會(huì)使人體健康產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的永久損害。倘若將這兩種損害結(jié)果單一框在同一標(biāo)準(zhǔn)的懲罰性金額范圍中，則很難體現(xiàn)公平正義。而讓法官在這個(gè)既定的范圍內(nèi)根據(jù)具體案情行使自由裁量權(quán)，不一把尺子衡量到底，也是公平正義的體現(xiàn)。另外，基于懲罰性賠償?shù)奶厥庑裕徽撌沁`約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，懲罰性賠償金數(shù)額的確定都應(yīng)與受害人所受損失的大小相關(guān)聯(lián)。若單純機(jī)械地根據(jù)所售商品價(jià)格或提供服務(wù)的費(fèi)用為基礎(chǔ)確定懲罰性賠償金額，則只會(huì)對(duì)違約行為作出懲罰，而忽略侵權(quán)行為所帶來(lái)的損失。
　�。ㄈ┻m當(dāng)放寬懲罰性賠償?shù)倪m用條件
　　筆者認(rèn)為，以“明知”為懲罰性賠償適用的主觀條件過(guò)于嚴(yán)苛，一方面會(huì)加大受害者舉證難度減輕加害人舉證責(zé)任，而另一方面又會(huì)忽略對(duì)重大過(guò)失的侵權(quán)人進(jìn)行懲罰，規(guī)避其承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任。筆者建議，可以考慮將主觀故意和重大過(guò)失一同納入懲罰性賠償?shù)闹饔^條件，，依據(jù)主觀惡性程度設(shè)定不同門檻的懲罰性賠償金數(shù)額。
　　其次，把“造成死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害”作為懲罰性賠償金的損害后果，會(huì)將那些潛在的、隱藏的損害排除在外。筆者建議，明確“健康嚴(yán)重?fù)p害”的標(biāo)準(zhǔn)，給予受害者一定的觀察年限，將潛在的、隱蔽的損害也納入進(jìn)懲罰范圍。
　　（四）平衡懲罰性賠償體系之間的法律適用
　　懲罰性賠償制度自引入以來(lái)一直爭(zhēng)議不斷，一方面表現(xiàn)為其內(nèi)部間的和諧性，另一方面則表現(xiàn)為與其他法律制度的協(xié)調(diào)性。
　　就內(nèi)部而言，懲罰性賠償?shù)囊?guī)定散落在各個(gè)法律律法規(guī)中，稍有不慎便會(huì)打破體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)性。舉例來(lái)說(shuō)，2015年新修正的《食品安全法》就與新《消費(fèi)者保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》之間稍欠默契。在適用條件上，新《消費(fèi)者保護(hù)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》均以“明知”作為判定的主觀條件且需發(fā)生嚴(yán)重的損害后果，而新《食品安全法》對(duì)生產(chǎn)者即未要求主觀要件，也未要求嚴(yán)重?fù)p害的結(jié)果，這就有可能導(dǎo)致懲罰性賠償金與加害人主觀惡性程度不一致。
　　在外部，懲罰性賠償制度實(shí)際上是兼具公法與私法雙重性質(zhì)的特殊制度，而我國(guó)將其納入民法體系勢(shì)必要協(xié)調(diào)好其與刑事責(zé)任、行政責(zé)任等公法制度的關(guān)系。如此才能夠揚(yáng)長(zhǎng)避短，最大限度地發(fā)揮懲罰性賠償制度的積極作用。

本文編號(hào)：83124