論文摘要 “多次盜竊”已明確入刑，并出臺相關(guān)司法解釋，但實(shí)務(wù)中在對條文的理解上仍存有爭議。本文從次數(shù)的認(rèn)定、犯罪完成形態(tài)及行政處罰的影響等方面闡述解析多次盜竊在認(rèn)定上的若干實(shí)務(wù)問題，以期能夠正確適用法律條文及司法解釋，體現(xiàn)公平正義。

　　論文關(guān)鍵詞 次數(shù) 多次盜竊 犯罪形態(tài) 行政處罰

　　盜竊罪是最古老的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，幾乎與私有制的歷史一樣久遠(yuǎn)。《尚書·費(fèi)誓》便有記載：“逾垣墻，竊馬牛，誘臣妾，汝則有常刑”。但即使盜竊歷史沿革如此之久，相關(guān)立法卻并不能涵蓋所有的盜竊情形，實(shí)踐中仍存在一些爭議。

　　一、多次盜竊中“次”的認(rèn)定

　　2013年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱2013年解釋）第三條規(guī)定：“二年內(nèi)盜竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為多次盜竊”。該條解釋對構(gòu)成多次盜竊的時(shí)間跨度、次數(shù)都進(jìn)行了規(guī)定。實(shí)踐中，對于“二年內(nèi)”時(shí)間上的把握相對爭議不大，但是對于如何理解和判斷“次”實(shí)踐中卻存在著不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，多次盜竊中的“次”應(yīng)按照同時(shí)同地規(guī)則加以認(rèn)定，即行為人在一個(gè)相對集中的時(shí)間和相對固定的地點(diǎn)進(jìn)行連續(xù)的盜竊行為只能認(rèn)定為一次犯罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“次”是指在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)，在侵害行為侵害能力范圍內(nèi)針對所有對象的單個(gè)侵害行為。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“次”是指基于一個(gè)概括的犯意，完整實(shí)施的一系列的盜竊行為。筆者認(rèn)為，對于刑法中次數(shù)的理解，應(yīng)結(jié)合主客觀、時(shí)間與空間這兩方面綜合進(jìn)行考慮判斷。主觀上應(yīng)考慮數(shù)個(gè)盜竊故意的同一性，客觀上考慮數(shù)個(gè)盜竊行為實(shí)施的時(shí)間及其空間。如果行為人基于同一或連續(xù)的犯罪故意而實(shí)施的數(shù)個(gè)盜竊行為，而且在實(shí)施數(shù)個(gè)行為的過程中，時(shí)間間隔較短，且空間上基本同一且具有一定的獨(dú)立性，就可認(rèn)定為一次盜竊。例如，張三潛入一小區(qū)A，在該小區(qū)1號樓處盜得自行車一部，價(jià)值人民幣200元，在2號樓處盜竊自行車一部，價(jià)值人民幣300元，在3號樓處再次盜得自行車一部，價(jià)值人民幣400元，對張三的行為應(yīng)評價(jià)為一次盜竊還是三次盜竊？又如李四于深夜至某市步行街盜竊沿街店面，先撬開店面A竊得現(xiàn)金200元，后再撬開隔壁的店面B竊得現(xiàn)金300元，隨后到對面撬開店面C竊得現(xiàn)金400元，對于李四的行為又當(dāng)如何評價(jià)？筆者認(rèn)為，張三的行為應(yīng)認(rèn)定為一次盜竊，而李四的行為應(yīng)評價(jià)為多次盜竊。上述例子中的張三和李四都是在基于同一或連續(xù)的犯罪故意而實(shí)施的數(shù)個(gè)行為，時(shí)間上間隔較短，空間也相對集中，但二者的區(qū)別在于行為人所侵害對象、侵害空間是否具有獨(dú)立性。張三在同一小區(qū)內(nèi)實(shí)施的數(shù)個(gè)盜竊行為，空間是相對統(tǒng)一的，并未有任何隔斷，而李四在步行街雖然空間距離相差不大，但其所侵害對象均是相對封閉的空間，具有獨(dú)立性，因此應(yīng)評價(jià)為三次盜竊。因此，對于盜竊“次數(shù)”的認(rèn)定不應(yīng)只有簡單的作形式上的判斷，還應(yīng)結(jié)合各方面因素作實(shí)質(zhì)性的判斷。

　　二、盜竊的未完成形態(tài)次數(shù)的認(rèn)定

　　（一）盜竊預(yù)備、中止可納入多次盜竊的認(rèn)定范圍
　　從理論上講，單純的預(yù)備、中止行為都可以獨(dú)立成罪，自然也應(yīng)該能夠計(jì)算次數(shù)，因此將盜竊的預(yù)備、中止納入“多次盜竊”的認(rèn)定范圍也就并不難理解。刑法將“多次盜竊”入罪主要是考量行為人在一定時(shí)間內(nèi)連續(xù)實(shí)施多次盜竊行為的社會危險(xiǎn)性，重點(diǎn)在于“次數(shù)”，對數(shù)額上并沒有任何的要求，只要達(dá)到了次數(shù)要求，就具備進(jìn)行刑法評價(jià)的前提。但是因犯罪預(yù)備、中止行為并不同于犯罪既遂，實(shí)踐中多數(shù)并未造成任何的損害后果，即使將盜竊預(yù)備、中止行為納入“多次盜竊”的認(rèn)定范圍，最終能否定罪處罰，還要綜合考慮行為人主觀惡性、具體犯罪情節(jié)等進(jìn)行分析。另一方面，從偵查的角度出發(fā)，實(shí)踐上所能查證的盜竊預(yù)備、中止行為也可謂鳳毛麟角，但是只要存在能夠查證的可能性，證據(jù)達(dá)到確定充分，就應(yīng)將盜竊的預(yù)備、中止行為納入多次盜竊的評價(jià)范圍。有學(xué)者指出，根據(jù)《刑法》第24條第2款規(guī)定，“對于中止犯，沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰”，據(jù)此論述證盜竊中止行為不能計(jì)算為次數(shù)。正如筆者上述所提及的，對盜竊的預(yù)備、中止形態(tài)納入次數(shù)的認(rèn)定范圍，并不一定要定罪處罰，對于未造成損失后果的，可以認(rèn)為其犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰，但并不能否定對其進(jìn)行刑法評價(jià)的前提。
　�。ǘ┍I竊未遂可納入多次盜竊的認(rèn)定范圍
　　犯罪未遂不同于犯罪預(yù)備與中止行為，犯罪未遂是在行為人著手實(shí)行犯罪后，由于其意志以外的原因而被迫放棄其犯罪目的，雖然其所追求的犯罪結(jié)果并未達(dá)成，但已經(jīng)對刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)利益產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)具體的危險(xiǎn)，其主觀惡性遠(yuǎn)大于犯罪預(yù)備與中止，與犯罪既遂并無本質(zhì)上的區(qū)別，因此將盜竊未遂的情形納入多次盜竊的認(rèn)定范圍也是無可厚非。而且實(shí)踐中，多數(shù)被當(dāng)場查獲的盜竊行為都處于未遂狀態(tài)，如若一概將未遂的盜竊行為排除在多次盜竊的認(rèn)定范圍之外，這無疑是在放縱犯罪，明顯與立法本意不符。

　�。ㄈ┒啻伪I竊未遂的法律適用問題
　　既然單次盜竊未遂可以納入“多次盜竊”的統(tǒng)計(jì)范圍，那對于多次盜竊未遂，是否只要達(dá)成了次數(shù)的要求就一律可以認(rèn)定為犯罪，筆者認(rèn)為這并不盡然。實(shí)踐中存在一些情況，如行為人實(shí)施了四次盜竊行為，但四次均為未遂，雖然仍然可以成立四次盜竊行為，但是否一定可用盜竊罪進(jìn)行評價(jià)呢？有論者認(rèn)為，以多次盜竊進(jìn)行刑法評價(jià)重點(diǎn)在于評價(jià)次數(shù)，無需考慮單次盜竊行為中的既未遂問題，但是根據(jù)2013年盜竊司法解釋第12條的規(guī)定，盜竊未遂追究刑事責(zé)任的三種情形：以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)；以珍貴文物為盜竊目標(biāo)；其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。筆者認(rèn)為，2013年司法解釋是一個(gè)總括的指導(dǎo)意見，對于任何形式的盜竊未遂需要追究刑事責(zé)任的，均需符合第12條的規(guī)定，當(dāng)然包括多次盜竊的未遂。可見對于多次盜竊未遂，要想以盜竊罪定罪處罰需達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”，但司法解釋中并未對情節(jié)嚴(yán)重作出明確解釋，只是一個(gè)模糊概念的兜底條文，可操作性并不強(qiáng)。如若行為人實(shí)施了十次盜竊行為未遂與四次盜竊行為未遂，哪種可認(rèn)為是“情節(jié)嚴(yán)重”？具體區(qū)分情節(jié)嚴(yán)重的中間臨界點(diǎn)是幾次？現(xiàn)在實(shí)踐中并未有統(tǒng)一的定論，筆者對此也是心存困惑，急需相關(guān)部門相關(guān)出臺相關(guān)解釋予以明確。

　　三、已受行政處罰的盜竊行為是否可作為“多次盜竊”的次數(shù)累計(jì)

　　實(shí)踐中，有些行為人因?yàn)閷?shí)施盜竊行為被公安機(jī)關(guān)處以行政處罰后，仍然不思悔改繼續(xù)實(shí)施盜竊行為，那對于已被行政處罰的盜竊行為是否可納入多次盜竊的次數(shù)認(rèn)定范圍。第一種意見認(rèn)為不應(yīng)再將行為人已被行政處罰的盜竊行為進(jìn)行刑法評價(jià)，否則便違反了刑法重復(fù)評價(jià)原則，故應(yīng)將其排除在“多次盜竊”的認(rèn)定范圍之外。第二種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其作為次數(shù)評價(jià)，“多次盜竊”中的盜竊行為既包括未受行政處理、處罰的行為，也包括受過行政處罰的盜竊行為。筆者同意上述第二種觀點(diǎn)。理由如下：
　　一是并不違反刑法禁止重復(fù)評價(jià)原則。禁止重復(fù)評價(jià)原則并不排除將已受到行政處罰的行為作為評價(jià)行為人實(shí)施后續(xù)另一危害行為的人身危險(xiǎn)性的評判依據(jù)，如若將行為人以前的違法行為都排除在外，對判斷行為人的“再犯可能性”便會失去重要的認(rèn)識依據(jù)。而將已經(jīng)受過行政處罰的盜竊行為納入評價(jià)范疇，僅是進(jìn)行定罪上的法律評價(jià)，相應(yīng)需在量刑上作出適當(dāng)調(diào)整，已受行政處罰行為的盜竊數(shù)額不應(yīng)該在定罪后的量刑上予以評價(jià)，而且如若有被處行政拘留、罰款的，需在后續(xù)量刑上予以扣減，避免重復(fù)評價(jià)。
　　二是符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。如張三在2016年1月到某街一店鋪盜得100元，被公安機(jī)關(guān)行政處罰后，在2月又至該街另一店鋪盜得120元，再次被公安機(jī)關(guān)行政處罰后，在3月又不思懺悔盜竊該街另一店鋪130元，而李四在2016年1、2、3月分別也到該街不同店鋪實(shí)施盜竊，同樣實(shí)施了三次盜竊行為，張三連續(xù)兩次實(shí)施了盜竊行為均受到了行政處罰，明知繼續(xù)實(shí)施盜竊可能會再次遭受法律的懲處，仍然不思悔改，繼續(xù)實(shí)施盜竊行為，而李四僅是抱著能夠躲避公安機(jī)關(guān)偵查的僥幸心理，而繼續(xù)實(shí)施盜竊，兩者相較而言，明顯張三的主觀惡性更大。如若將已受行政處罰的盜竊次數(shù)排除在外，同樣是實(shí)施了三次盜竊行為，主觀惡性更大的反倒不能用刑法進(jìn)行評價(jià)，這一結(jié)論顯然是不恰當(dāng)?shù)模虼藦淖镓?zé)刑相適應(yīng)的角度出發(fā)，已受行政處罰的盜竊行為應(yīng)作為盜竊次數(shù)統(tǒng)計(jì)。
　　三是刑法中有類似的法律規(guī)定可作為法理依據(jù)�！缎谭ā返�351條關(guān)于非法種植毒品原植物原罪的規(guī)定中，直接把“經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理后又種植的”作為一種入罪情形，并不考慮其種植株數(shù)，可見行為人在第二次被發(fā)現(xiàn)種植毒品原植物，單獨(dú)看來并不構(gòu)成犯罪，但結(jié)合其之前已經(jīng)受過處理的（包括行政處罰）情形，仍然可以將該種行為入罪科以刑罰。而且刑法中將“多次搶劫”、“多次聚眾斗毆”分別作為構(gòu)成搶劫罪、聚眾斗毆罪的情形之一，且刑法中并未對多次實(shí)施上述行為是否受過處罰加以限定，因此，筆者認(rèn)為，從上述規(guī)定所反映的立法精神和理念可以適用于對多次盜竊次數(shù)的理解。

　　四、結(jié)語

　　“對法律的文字進(jìn)行補(bǔ)充，才能給立法機(jī)構(gòu)的意圖以力量和生命”，，因此，準(zhǔn)確理解刑法所規(guī)定的“多次盜竊”，并出臺更為詳細(xì)的司法解釋，才能有助于正確認(rèn)定多次盜竊型的盜竊罪，正如有學(xué)者所闡述的，“法律適用的任務(wù)在于探討法律的意蘊(yùn)，并將其適用于具體的案件，從而將平等、公平、正義等價(jià)值實(shí)現(xiàn)到人類的共同生活中來”。

本文編號：78085