論文摘要 同時履行抗辯權(quán)是《合同法》中的一項實體性權(quán)利，基于雙務(wù)合同中功能上的牽連性而存在。但有一個現(xiàn)實問題：當(dāng)事人一方提起訴訟時對方以同時履行抗辯權(quán)來抗辯，且抗辯權(quán)成立的情況下，法院該如何判決？這就涉及到同時履行的判決。同時履行的判決在我國大陸尚屬新問題，我國無明文規(guī)定，屬法律空白點。文章欲通過簡要剖析同時履行判決的有關(guān)內(nèi)容，以達到彌補民事程序法與實體法脫節(jié)的目的。

　　論文關(guān)鍵詞 同時履行抗辯權(quán) 雙務(wù)合同 同時履行判決

　　隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，交易量迅猛增長，交易雙方基于給付和對待給付義務(wù)的履行方面的糾紛不斷升級。為平衡雙方的利益沖突，《合同法》第66條規(guī)定了同時履行抗辯權(quán)，這屬于民事實體法上的規(guī)定。那么，與實體法中的同時履行抗辯權(quán)相對應(yīng)的程序法中的救濟機制又是什么？換言之，如果原告未為對待給付義務(wù)，卻要求被告為給付義務(wù)，此時被告行使同時履行抗辯權(quán)進行抗辯，法官該如何處理？我國現(xiàn)行《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋未對此作出明確規(guī)定，此種現(xiàn)狀下，極易造成訴訟僵持，法官該如何為之？其實，法官可作一個同時履行的判決打破訴訟僵局，即作出“被告應(yīng)于原告給付XX時給付原告XX”的判決，即可解決使法官進退兩難的問題。

　　一、 同時履行抗辯權(quán)的相關(guān)問題

　　（一）同時履行抗辯權(quán)的概念及相對應(yīng)的法條規(guī)定的缺陷
　　同時履行抗辯權(quán)，是指雙務(wù)合同的當(dāng)事人一方在相對人未為對待給付以前，可拒絕履行自己的債務(wù)之權(quán)。
　　關(guān)于同時履行抗辯權(quán)是有法律明文規(guī)定的，具體法律條文為《合同法》第66條，它的內(nèi)容是：“當(dāng)事人互負債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時履行。一方在對方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對方履行債務(wù)不符合約定時，有權(quán)拒絕相應(yīng)的履行要求�！弊屑氀凶x此法條會發(fā)現(xiàn)它的規(guī)定具有漏洞，應(yīng)當(dāng)對其進行漏洞補充，具體辦法即通過“目的性擴張”予以漏洞補充，深究立法者背后的立法意圖，使規(guī)定的內(nèi)容得到進一步完善，切實保障權(quán)利人的合法利益。
　　接下來通過案例來說明此法條的缺陷及補正：
　　例如，消費者甲與手機店乙訂立買賣合同，約定：“甲以6000元從乙處購買iPhone7，甲于2015年8月1日支付全部價款，乙于2015年9月1日交付iPhone7�！爆F(xiàn)在已經(jīng)到了2015年10月1日，甲與乙均未履行自己的義務(wù)。如果此時，乙向法院提起訴訟，要求甲先支付價款，甲能否行使同時履行抗辯權(quán)呢？因為提出此問題的背景是甲和乙的履行時間有先后順序，而法條中明確規(guī)定“雙方當(dāng)事人互負債務(wù)，沒有先后履行順序”，所以自然而然得出一個結(jié)論：甲不可行使同時履行抗辯權(quán)。簡要分析案例后會發(fā)現(xiàn)，如果后履行方乙是因為iPhone7銷路太好，供不應(yīng)求，在雙方均未履行的情況下，卻要求甲先支付價款，一個月后乙再交貨，甲將處于一個很不利的地位，甲的合法權(quán)益難以得到保障。在此種情況下：
　　1. 甲不可以行使不安抗辯權(quán)，因為乙的經(jīng)濟狀況良好，沒有不能履行或不能履行的可能性。
　　2.甲不可以行使順序履行抗辯權(quán)，因為根據(jù)合同的約定，甲屬于先履行方，甲不可以在自己還未履行的情況下卻要求后履行方履行。
　　3.甲不可以行使同時履行抗辯權(quán)，因為按現(xiàn)行《合同法》的規(guī)定，甲與乙間的履行應(yīng)當(dāng)沒有先后順序，但案例中甲、乙履行順序是有先后順序的。
　　綜上，甲不可對乙的請求行使抗辯權(quán)，只能向乙支付價款。那么，如果一個月以后乙因手機賣的太好仍未向甲交付iPhone7，甲該如何應(yīng)對？這將違背我國關(guān)于同時履行抗辯權(quán)的立法意志和目的。同時履行抗辯權(quán)要求發(fā)生的基礎(chǔ)是雙務(wù)合同或?qū)r關(guān)系，而案例中如果按現(xiàn)行法處理將明顯失衡，甲的權(quán)益可能被侵犯卻得不到應(yīng)有的保護。這就需要對法律的漏洞進行“目的性擴張”解釋，即行使同時履行抗辯權(quán)時，雙方的債務(wù)實際上是可以有先后履行順序的。此時，案例中的甲將可以行使同時履行抗辯權(quán)。
　�。ǘ┗谕瑫r履行抗辯權(quán)行使的裁判方式
　　同時履行抗辯權(quán)，不問于訴訟上還是訴訟外，均得行使。但即便于訴訟外曾經(jīng)主張同時履行的抗辯權(quán)，于訴訟上仍應(yīng)主張，法院始得斟酌。那么，涉及到具體案件時，法院該如何判決呢？
　　1. 判決駁回原告的訴訟請求。由于現(xiàn)行法對基于同時履行抗辯權(quán)的行使應(yīng)如何判決并無明確規(guī)定，所以實踐中，如果被告主張的同時履行抗辯權(quán)不成立，按情況依法處理即可。但如果被告主張的同時履行抗辯權(quán)成立，法官通常的做法是作出駁回原告的訴訟請求的判決。這種情況屬于原告敗訴，，由原告承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用。事實上，這種做法是否可采有爭議。
　　2. 作出同時履行的判決。同時履行的判決即前文中提到的“被告應(yīng)于原告給付XX時給付原告XX”的判決，這種判決又被稱為“交付給付的判決”。相比較判決駁回原告訴訟請求的方式而言，同時履行的判決更能達到一次性解決問題、定紛止?fàn)幍哪康摹ｋm然我國現(xiàn)行民事訴訟法無此規(guī)定，但民事實體法已有關(guān)于同時履行抗辯權(quán)的規(guī)定，為對應(yīng)實體法規(guī)定，程序法的設(shè)計必將增加同時履行的判決之規(guī)定，這將為學(xué)術(shù)界與實務(wù)界之大勢所趨。

　　二、 同時履行判決的相關(guān)問題

　　《德國民法典》第322條第1款對基于同時履行抗辯權(quán)提起訴訟該如何判決作出明文規(guī)定，具體內(nèi)容為：“一方基于雙務(wù)合同而訴請履行對其負擔(dān)的給付的，另一方對自己所享有的、到對待給付被履行時止拒絕履行給付的權(quán)利的主張，僅具有使該另一方被判決同時履行給付的效力。”這類判決一般被稱為“同時履行的判決”。《日本民法典》中雖無明文規(guī)定，卻在司法實踐中形成了較為統(tǒng)一的判決方式，即作出同時履行的判決。我國臺灣地區(qū)的實務(wù)界對此也是持高度贊同態(tài)度。我國大陸地區(qū)無此制度的規(guī)定，實務(wù)界也未達成共識，僅被少部分學(xué)者所認同。事實上，我國引入此制度將規(guī)制法官在此類案件中的自由裁量權(quán)，做到節(jié)約司法資源和經(jīng)濟成本，而且可以完善民事程序法的內(nèi)容，使程序法與實體法的統(tǒng)一得到保障。

　�。ㄒ唬� 同時履行判決的概念及構(gòu)成要件
　　同時履行的判決有以下四個構(gòu)成要件：
　　1. 雙方當(dāng)事人基于“同一雙務(wù)合同”互負債務(wù)。同時履行抗辯權(quán)存在的基礎(chǔ)是雙務(wù)合同的牽連性，決定了基于同時履行抗辯權(quán)作出的同時履行的判決必然是建立在“同一雙務(wù)合同”上。
　　2. 雙方債務(wù)的履行期均已屆至。如果有一方的債務(wù)履行期未屆滿，視為沒有債務(wù)，只有在履行期均屆至?xí)r，針對一方提起的訴訟，另一方才可行使同時履行抗辯權(quán)進行抗辯，據(jù)此法官才可作出同時履行的判決。
　　3. 需對方未履行或未提出履行。對方已經(jīng)履行或積極提出履行要求，另一方的權(quán)利不會受侵害，也就沒有必要請求法律救濟。
　　4. 需對方有履行能力。對方?jīng)]有履行能力時，即使法院作出要求履行的判決，判決也無法執(zhí)行，不能真正落到實處，更不能滿足訂立合同的目的。此種情況下，只需解除合同即可，沒有行使同時履行抗辯權(quán)的必要。
　�。ǘ┩瑫r履行的判決遵循的原則
　　1.符合誠實信用原則。同時履行的判決要求原告在被告向其履行給付義務(wù)時向被告履行對待給付義務(wù)。這就說明如果原、被告中有一方不履行，同時履行的判決就不能強制執(zhí)行，那么雙方間的爭議將再次被擱置，無法實現(xiàn)訴訟目的。鑒于此，當(dāng)原、被告收到判決時均要誠信履行自己所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，“誠實信用原則”就被自然而然地融入到了判決中，所以同時履行的判決也要符合誠實信用原則，誠實信用原則可達到最終隨同時履行判決的作出而事結(jié)案了的目的。
　　2. 符合不告不理原則。有學(xué)者提出質(zhì)疑：同時履行的判決違背不告不理原則，不合法。事實的確如此嗎？不告不理原則是民事訴訟法中的一項基本原則，是指法院審理民事糾紛的范圍由當(dāng)事人確定，法院無權(quán)變更、撤銷當(dāng)事人的訴訟請求。事實上，同時履行的判決并沒有違背不告不理原則。對于“一手交錢，一手交貨”所引起的糾紛，在雙方均未履行的情況下，一方作原告先提起訴訟要求被告履行給付義務(wù)的請求是成立的，此時法院判決被告向原告履行給付義務(wù)確為可行、合法的。但被告行使同時履行抗辯權(quán)也是成立的，那么原告應(yīng)向被告履行對待給付義務(wù)。所以法官作出被告向原告履行給付義務(wù)的同時，原告也應(yīng)該向被告履行對待給付義務(wù)的同時履行的判決并未違背不告不理原則。
　　3.符合訴訟經(jīng)濟原則。除公正外，效率也是司法者和當(dāng)事人所追求的目標。一方當(dāng)事人起訴，對方當(dāng)事人以同時履行抗辯權(quán)來抗辯，且同時履行抗辯權(quán)是合法的，法院如果單純地判決駁回原告的訴訟請求，既不能有效解決原、被告間的糾紛，還有可能導(dǎo)致雙方因同一問題再次提起訴訟，不利于解決糾紛之余，又引起司法資源的再次啟動，會不合理地占用司法資源。如果法院針對此種案件能直接作出同時履行的判決，則可有效解決當(dāng)事人之間的矛盾，避免司法資源的不合理使用，也可使當(dāng)事人免交不必要的訴訟費用。所以，同時履行的判決符合訴訟經(jīng)濟原則。
　�。ㄈ� 同時履行判決的勝訴方
　　任一案件中總有勝訴方和敗訴方，敗訴方需承擔(dān)敗訴責(zé)任及最終的訴訟費用。那么，法官作出同時履行的判決案件中誰是勝訴方呢？答案是原告為勝訴方。
　　同時履行的判決是為了打破“一手交錢，一手交貨”合同中雙方均未履行的僵局而存在的，一旦有一方起訴，則起訴方不承擔(dān)訴訟費用。因為起訴方勇于用法律武器來維護自己的權(quán)益，主動起訴，而不是做法律上的“懶人”，且起訴方的主張也得到了附條件的支持，不能說起訴方即原告是敗訴方。雙方的訴訟利用了司法資源，必須有一方來為此“買單”。被告做了法律上的“懶人”，不懂得運用法律武器來維護自己的權(quán)利，在平衡利弊的基礎(chǔ)上，同時履行的判決系原告勝訴的判決。分析上述案例，梁某勝訴，祝某作為敗訴方須承擔(dān)訴訟費用。

　　三、增加同時履行的判決制度可保障民事實體法和程序法的有機統(tǒng)一

　　民事領(lǐng)域是由民事實體法和民事程序法相互作用綜合形成的一個“場”。實體法中對相關(guān)權(quán)利作出規(guī)定，相應(yīng)程序法中就應(yīng)有與之對應(yīng)的救濟方式及處理措施，否則在我國屬成文法國家的背景下，法無明文規(guī)定，由法官行使自由裁量權(quán)作裁判會有“法官造法”之嫌。所以，實體法中有規(guī)定，程序法中也有與之相對應(yīng)的救濟機制的話，將使我國民事領(lǐng)域內(nèi)實現(xiàn)實體法與程序法實現(xiàn)高度統(tǒng)一。此外，在沒有法律條文的規(guī)定下，法官在審理案件時只能自由裁量，極有可能導(dǎo)致同案不同判現(xiàn)象，這將形成司法不公之象。
　　綜上所述，我國應(yīng)結(jié)合實際，落實對同時履行的判決的明文規(guī)定。積極落實同時履行的判決的立法，促進我國法治國家、法治社會、法治政府的建立，為司法改革發(fā)展趨勢提供新走向，完善程序法的知識構(gòu)造，最終解決程序法與實體法脫節(jié)的現(xiàn)實問題。

本文編號：63510