論文摘要 古往今來(lái)，諸多權(quán)威國(guó)際法學(xué)者們都對(duì)國(guó)際法的淵源這一深?yuàn)W復(fù)雜的理論問(wèn)題進(jìn)行過(guò)全面的研究與解讀，并在理論和實(shí)踐中取得了諸多成果。然而，就有關(guān)國(guó)際法的淵源，現(xiàn)仍留有一些理論難題未能得以解決：其中最主要的是至今尚未有學(xué)者對(duì)國(guó)際法的淵源進(jìn)行準(zhǔn)確而有針對(duì)性的定義。此外，學(xué)者們?cè)趪?guó)際法的形式淵源和實(shí)質(zhì)淵源之分這一點(diǎn)上觀點(diǎn)分歧較大，并且他們對(duì)國(guó)際法的淵源的種類也存有差別細(xì)微的不同看法。本文主要對(duì)國(guó)際法的淵源的定義、分類以及內(nèi)容進(jìn)行闡述，并得出結(jié)論認(rèn)為所謂國(guó)際法的淵源，就是指國(guó)際法之具體規(guī)則、原則、制度等的表現(xiàn)形式。

　　論文關(guān)鍵詞 國(guó)際法 淵源 形式淵源 內(nèi)容

　　國(guó)際法的淵源向來(lái)是國(guó)際法學(xué)界熱烈討論和爭(zhēng)相研究的重點(diǎn)領(lǐng)域，并且也是最難深入的研究領(lǐng)域之一。權(quán)威國(guó)際法學(xué)者們?cè)谶^(guò)去對(duì)國(guó)際法的淵源做了不少的研究和論述，并且不僅構(gòu)建起了完整的理論體系框架，更在理論和實(shí)踐層面取得了不少建樹。然而，由于國(guó)際法的淵源這一理論問(wèn)題的復(fù)雜性，到現(xiàn)在為止仍留有一些問(wèn)題未能得以解決。其中最主要的是，國(guó)際法學(xué)者們迄今仍未給國(guó)際法的淵源下一個(gè)準(zhǔn)確而完整的定義。
　　下面，筆者將在對(duì)比研究之前學(xué)者們的研究成果的基礎(chǔ)上，主要就國(guó)際法淵源的定義、分類和內(nèi)容這三方面，對(duì)國(guó)際法的淵源發(fā)表一些自己的看法，并嘗試為國(guó)際法的淵源下一個(gè)較為科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩x。

　　一、國(guó)際法淵源的定義

　　縱觀權(quán)威國(guó)際法著作，盡管學(xué)者們大多都設(shè)立專章對(duì)國(guó)際法的淵源進(jìn)行解讀，但每當(dāng)論及國(guó)際法的淵源的定義之時(shí)，他們實(shí)際都只論及法律的淵源，并不約而同地都對(duì)國(guó)際法淵源的定義進(jìn)行了回避。被公認(rèn)為國(guó)際法學(xué)基石的《奧本海國(guó)際法》也未為國(guó)際法的淵源下一個(gè)恰當(dāng)?shù)亩x，而僅僅指出了法律的淵源是指行為規(guī)則所由發(fā)生和取得法律效力的歷史事實(shí) 。
　　王鐵崖教授率先在其1981年版的《國(guó)際法》一書中述及國(guó)際法淵源的定義，認(rèn)為國(guó)際法的淵源是國(guó)際法原則、規(guī)則和規(guī)章、制度第一次出現(xiàn)的地方 。然而細(xì)究下來(lái)會(huì)發(fā)現(xiàn)，該定義實(shí)際上只是對(duì)勞特派特在《奧本海國(guó)際法》一書中定義的“法律的淵源”的重新表達(dá)，不僅未能指出國(guó)際法的淵源的概念之所在，更是混淆了法律的淵源和國(guó)際法的淵源這兩個(gè)截然不同的概念。王鐵崖教授應(yīng)是也發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)“張冠李戴”的錯(cuò)誤，故其在1995年版的《國(guó)際法》一書中刪去了這一定義，將法律原則、規(guī)則和制度第一次出現(xiàn)的地方重新解釋為是法律的淵源。
　　此外，各學(xué)者在對(duì)法律的淵源進(jìn)行定義時(shí)，措辭和表述亦有些許不同。舉個(gè)例子，如上所述勞特派特認(rèn)為法律的淵源是指“行為規(guī)則所由發(fā)生和取得法律效力的歷史事實(shí)”，而王鐵崖教授則認(rèn)為“法律的淵源是法律原則、規(guī)則和制度第一次出現(xiàn)的地方”。然而這些不同之處是實(shí)質(zhì)性的嗎？筆者認(rèn)為答案是否定的：首先，盡管學(xué)者們?cè)诙x法律淵源時(shí)采用了“地方”、“處所”、“程序”等不同的詞匯，但這些詞匯實(shí)際上要表達(dá)的含義都是一致的，也即后來(lái)學(xué)者們的定義實(shí)際上都還是承接勞特派特最初對(duì)法律的淵源所作的定義；其次，，雖然勞特派特原文中“發(fā)生法律效力”這一定語(yǔ)被后面學(xué)者在相關(guān)表述中刪去，但這并非是一處實(shí)質(zhì)性的修改。筆者認(rèn)為，勞特派特之所以在定義中加入“發(fā)生法律效力”這一限定，是因?yàn)樗褂玫闹髡Z(yǔ)是行為規(guī)則。行為規(guī)則不是法律規(guī)則，只有當(dāng)行為規(guī)則發(fā)生法律效力之后，它才能成為法律規(guī)則。故后來(lái)學(xué)者在引入“法律原則”這一主語(yǔ)后，就將勞特派特定義中的有效性限定刪去了。
　　因此，各學(xué)者在對(duì)法律的淵源進(jìn)行定義時(shí)，其觀點(diǎn)與勞特派特是一脈相承的。而已，歸根到底，有效性實(shí)際也不在國(guó)際法淵源的討論范圍之內(nèi)，因?yàn)楫吘刮覀冇懻摰膰?guó)際法淵源指向的都是有法律效力的國(guó)際規(guī)則。
　　總的來(lái)說(shuō)，目前看來(lái)，國(guó)際法學(xué)界對(duì)法律淵源的定義雖有措辭上的細(xì)微差別，但實(shí)際表達(dá)的含義都是一致的，并且最重要的是，迄今仍未有權(quán)威學(xué)者為國(guó)際法淵源下一個(gè)準(zhǔn)確而恰當(dāng)?shù)亩x。

　　二、 國(guó)際法淵源的分類

　　比較分析各權(quán)威學(xué)者在國(guó)際法淵源的分類這一點(diǎn)上的不同觀點(diǎn)可見，各學(xué)者在國(guó)際法淵源的分類——尤其是形式淵源和實(shí)質(zhì)淵源之分上存有不同意見。
　　率先對(duì)國(guó)際法的淵源進(jìn)行分類的應(yīng)該是周鯁生教授，周教授提到了兩類意義上的國(guó)際法淵源：一類是指國(guó)際法作為有效的法律規(guī)范所以形成的方式或程序；另一類則是指國(guó)際法的規(guī)范第一次出現(xiàn)的處所 。周教授認(rèn)為只有前者才是法律意義上的國(guó)際法的淵源，后者最多只能說(shuō)是國(guó)際法的歷史的淵源，只有歷史意義，并不能當(dāng)然形成國(guó)際法。
　　勞特派特并未對(duì)國(guó)際法淵源進(jìn)行具體的劃分，只是模糊地提到國(guó)際法淵源是有數(shù)目的，即國(guó)際法是以國(guó)家的共同同意為根據(jù)的，能夠產(chǎn)生這種共同同意的事實(shí)有多少，就有多少個(gè)國(guó)際法淵源 。詹寧斯則在勞特派特的基礎(chǔ)上，于其修訂的《奧本海國(guó)際法》第九版中將法律的淵源分為形式淵源和實(shí)質(zhì)淵源這兩種類別。仔細(xì)研讀原文可見，詹寧斯實(shí)際是按勞特派特定義的“行為規(guī)則所由發(fā)生和取得法律效力”一句對(duì)法律淵源進(jìn)行了區(qū)分，且與周鯁生教授的“國(guó)際法的淵源”和“國(guó)際法的歷史的淵源”之分有異曲同工之處：“行為規(guī)則所由發(fā)生”即指形式淵源，相當(dāng)于周教授的“國(guó)際法的歷史的淵源”；而“行為規(guī)則所由取得法律效力”則是指實(shí)質(zhì)淵源，相當(dāng)于周教授的“國(guó)際法的淵源”。然而不同的是，詹寧斯認(rèn)為形式淵源才是國(guó)際法的淵源，即“行為規(guī)則所由發(fā)生的歷史事實(shí)”才是國(guó)際法的淵源，而這一點(diǎn)恰是周教授所否定的所謂“國(guó)際法的歷史的淵源”。
　　王鐵崖教授雖未在其1981年版的《國(guó)際法》一書中對(duì)法律淵源進(jìn)行區(qū)分，但卻在其1995年版的《國(guó)際法》一書中有所提及。在此基礎(chǔ)上，王鐵崖教授進(jìn)而否認(rèn)了形式淵源，認(rèn)為國(guó)際法只有實(shí)質(zhì)淵源，因?yàn)樗J(rèn)為形式淵源是指產(chǎn)生在法律上有約束力的普遍使用的規(guī)則的法律程序和方法，是造法的憲法機(jī)構(gòu)，而國(guó)際社會(huì)中并不存在造法的憲法機(jī)構(gòu) 。因此，他認(rèn)為國(guó)際法淵源只有“提供證明具有法律上約束力的普遍使用的規(guī)則已經(jīng)存在的證據(jù)”這一實(shí)質(zhì)淵源。可見，王鐵崖教授與周鯁生教授的觀點(diǎn)幾乎是一致的。
　　李浩培教授同樣在其書中將國(guó)際法的淵源區(qū)分為實(shí)質(zhì)淵源和形式淵源兩類，并認(rèn)為前者是指在國(guó)際法規(guī)則產(chǎn)生過(guò)程中影響這種規(guī)則的內(nèi)容的一些因素，而后者則是指國(guó)際法規(guī)則由以產(chǎn)生或出現(xiàn)的一些外部形式或程序 。
　　可見，李教授對(duì)形式淵源的定義實(shí)則也在一定程度上參考了周鯁生教授的表述。但不同于周教授的是，李浩培教授認(rèn)為只有形式淵源才是國(guó)際法學(xué)者應(yīng)當(dāng)著重研究的，而所謂實(shí)質(zhì)淵源的研究是其他社會(huì)科學(xué)的任務(wù)。

　　三、 國(guó)際法淵源的內(nèi)容

　　與對(duì)國(guó)際法淵源的分類所持的差異性觀點(diǎn)不同，盡管學(xué)者們的觀點(diǎn)還是存有一些細(xì)微的差別，但他們?cè)趪?guó)際法淵源的內(nèi)容這一點(diǎn)上幾乎達(dá)成了一致的看法，即都認(rèn)可國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣是國(guó)際法的淵源：
　　勞特派特認(rèn)為國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣是國(guó)際法的主要淵源，盡管他還認(rèn)為該二者并非是國(guó)際法僅有的淵源。勞特派特承認(rèn)了一般法律原則作為國(guó)際法淵源的地位，認(rèn)為一般法律原則雖為補(bǔ)助淵源，但也是獨(dú)立的淵源。詹寧斯的觀點(diǎn)與之相同，認(rèn)為國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣和一般法律原則都是國(guó)際法的淵源。
　　周鯁生教授也認(rèn)為國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣是國(guó)際法的淵源，并且是國(guó)際法僅有的兩種淵源。周教授認(rèn)為一般法律原則不是國(guó)際法的淵源，甚至指出若一般法律原則不能在條約或習(xí)慣中獲得公認(rèn) ，則連國(guó)際法的一部分都不構(gòu)成。還值得一提的是，周教授在提及“國(guó)際法的歷史的淵源”之時(shí)，順帶提到了若從這個(gè)意義上看國(guó)際法的淵源，則國(guó)際法的淵源將包括國(guó)際習(xí)慣、國(guó)際條約以及諸如法院判決、教本著者的意見和外交文件等其它各式各樣的淵源。部分學(xué)者據(jù)此認(rèn)為周教授一方面認(rèn)為國(guó)際法的淵源只有國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣，另一方面又承認(rèn)國(guó)際法還有各式各樣的淵源，這是矛盾的。
　　筆者認(rèn)為其實(shí)不然。因?yàn)橹芙淌陔m提及“慣例、條約之外尚有各式各樣的淵源”，但這是建立在以“國(guó)際法的歷史的淵源”——即“國(guó)際法的規(guī)范第一次出現(xiàn)的處所”為國(guó)際法淵源的基礎(chǔ)之上的，而周教授恰在文中否定了這一意義上的國(guó)際法淵源，因此周教授的觀點(diǎn)是不存在矛盾的。所謂各式各樣的淵源，在周教授看來(lái)只具有歷史的意義，不能當(dāng)然形成國(guó)際法，并且在通過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐形成國(guó)際習(xí)慣之前不具有國(guó)際法的效力，因此當(dāng)然不是周教授認(rèn)可的能夠作為國(guó)際法淵源的“國(guó)際法作為有效的法律規(guī)范所以形成的方式或程序”。
　　王鐵崖教授的觀點(diǎn)與前人又有些許不同。王教授一方面認(rèn)為國(guó)際條約、國(guó)際習(xí)慣和一般法律原則都是國(guó)際法的淵源，但另一方面又認(rèn)為《國(guó)際法院規(guī)約》第38條不是詳盡的規(guī)定 ，國(guó)際法還有其他的淵源，如隨著國(guó)際社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議也可能成為國(guó)際法的淵源等等。
　　綜上，盡管學(xué)者們的觀點(diǎn)并非完全相同，但大體上是一致的，都認(rèn)為《國(guó)際法院規(guī)約》第38條是對(duì)國(guó)際法淵源的權(quán)威說(shuō)明，由該條說(shuō)明國(guó)際法的淵源的內(nèi)容是恰當(dāng)而合適的。

　　四、總結(jié)

　　綜上所述，學(xué)者們?cè)谘芯繃?guó)際法的淵源時(shí)，均徑將法律淵源作為國(guó)際法的淵源進(jìn)行闡述，并且在國(guó)際法的淵源的分類以及內(nèi)容等方面也各自持有各自的觀點(diǎn)。總的來(lái)說(shuō)，因?yàn)閲?guó)際法的淵源這一問(wèn)題的復(fù)雜性和抽象性，目前國(guó)際法學(xué)界尚未能夠給國(guó)際法的淵源下一個(gè)準(zhǔn)確且完整嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩x。那么，到底何為國(guó)際法的淵源呢？
　　筆者認(rèn)為，所謂國(guó)際法的淵源，就是指國(guó)際法法律規(guī)范的表現(xiàn)形式，亦即國(guó)際法之具體規(guī)則、原則、制度等的載體。這一定義與前面權(quán)威學(xué)者們的觀點(diǎn)一脈相承，并在他們的基礎(chǔ)上對(duì)措辭進(jìn)行了更加既有法律人色彩的修改。
　　國(guó)際法的淵源的確是一個(gè)極其抽象、復(fù)雜和深?yuàn)W的學(xué)術(shù)問(wèn)題，越深入研究，就越能發(fā)現(xiàn)自身學(xué)識(shí)之粗淺和能力之鄙薄，但同時(shí)也越覺(jué)國(guó)際法學(xué)魅力之所在和深感理論研究之浩瀚神奇。權(quán)威學(xué)者們?cè)谶^(guò)去這么長(zhǎng)時(shí)間中也未對(duì)之有一個(gè)透徹的研究，因而筆者也不能斷言自己的觀點(diǎn)就是正確和科學(xué)的。本文只是在對(duì)比研究前人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，聊發(fā)筆者自己的一些看法，權(quán)當(dāng)拋磚引玉吧。

本文編號(hào)：62671