第 1 章 引言

偉大的英國(guó)歷史法學(xué)家亨利·梅茵在《古代法》中寫(xiě)到，“一切形式的身份都起源于古代屬于家族所有的權(quán)力和特權(quán)……所有進(jìn)步運(yùn)動(dòng)，到此處為止，是一個(gè)從身份到契約的運(yùn)動(dòng)”。①它是個(gè)有重大意義的轉(zhuǎn)變運(yùn)動(dòng)，而這個(gè)轉(zhuǎn)變被視為人類(lèi)文明歷史上的巨大發(fā)展和進(jìn)步，因?yàn)樗粌H是“身份到契約”的轉(zhuǎn)變還是傳統(tǒng)社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代社會(huì)一個(gè)重要的標(biāo)志，并且給社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、思想和文化等領(lǐng)域都造成了巨大的影響。這個(gè)轉(zhuǎn)變使人們從束縛中掙脫出來(lái)，獲得更多的自由，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中主要表現(xiàn)在契約法和契約自由原則的出現(xiàn)。但是伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，無(wú)例外的契約自由原則在特定條件下又替特權(quán)的形成提供了支持。雖然契約自由原則的價(jià)值目標(biāo)始終是為了實(shí)現(xiàn)契約正義，但是過(guò)分強(qiáng)調(diào)契約自由又會(huì)對(duì)契約正義的實(shí)現(xiàn)造成阻礙。所以，對(duì)契約自由的限制是必然的。契約法和契約自由原則是 19 世紀(jì)達(dá)到全盛時(shí)期，但是到了 19 世紀(jì)末 20 世紀(jì)初，契約法和契約自由原則遭遇到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，因?yàn)樵谝粫r(shí)期主要資本主義國(guó)家由自由資本主義階段進(jìn)入壟斷資本主義階段，自由競(jìng)爭(zhēng)受到極大的限制。并且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，資本快速集中在少數(shù)人手中，契約雙方的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和市場(chǎng)地位懸殊，他們的議價(jià)能力不平等，契約自由就很難實(shí)現(xiàn)，更談不上契約正義。為了解決以上面臨的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)交易的公平正義，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)契約正義，主要資本主義國(guó)家在凱恩斯的“國(guó)家干預(yù)”理論的影響下，逐步干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。②
隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的日益進(jìn)步，社會(huì)分工日趨細(xì)致，單純的依靠契約自由原則并不能完全保障交易的正常進(jìn)行。無(wú)約束的契約自由往往會(huì)讓處于優(yōu)勢(shì)地位者濫用自由權(quán)利，危害弱勢(shì)地位者的權(quán)益，因此對(duì)契約自由原則加以修補(bǔ)和矯正在所難免�！皣�(guó)家干預(yù)”理論就起到了很好的理論支持，大多數(shù)資本主義過(guò)依據(jù)該理論在立法上確立誠(chéng)實(shí)信用原則和格式條款等對(duì)契約自由進(jìn)行限制。但是僅僅依靠以上原則性規(guī)定并不能完全約束在交易中具有優(yōu)勢(shì)的一方濫用契約自由原則的行為。在上述背景下，強(qiáng)制締約義務(wù)就產(chǎn)生了。強(qiáng)制締約是相對(duì)于自由締約而言的一種制度。在傳統(tǒng)民法理論中，民事主體依據(jù)契約自由的原則享有自由締結(jié)契約的權(quán)利，即享有是否締結(jié)契約的自由和選擇締約相對(duì)人的自由。但是，在 19 世紀(jì)晚期，締約自由受到巨大的挑戰(zhàn)。例如，在自來(lái)水、供電、供水等關(guān)系居民生活生產(chǎn)必需品的領(lǐng)域，由于提供者大多是占據(jù)市場(chǎng)支配地位的企業(yè)甚至是壟斷企業(yè)，如果任由這些企業(yè)享有締約自由的權(quán)利，他們可能會(huì)濫用此項(xiàng)權(quán)利，使相對(duì)方的締約自由權(quán)利遭到侵害。又例如，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，在某領(lǐng)域有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)完全可以給購(gòu)買(mǎi)人苛刻的交易條件，以牟取更多的利潤(rùn)。如果對(duì)這種現(xiàn)象不予干預(yù)，平等的競(jìng)爭(zhēng)條件就不存在，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就難以正常的發(fā)展。所以，就有必要對(duì)這些企業(yè)的締約自由權(quán)利進(jìn)行干預(yù)，事實(shí)上，強(qiáng)制締約雖然是對(duì)若干民事主體的締約自由權(quán)的限制，但是從另外一方面來(lái)講，強(qiáng)制締約也是對(duì)相對(duì)人締約自由權(quán)的保護(hù)。據(jù)此，我們可以說(shuō)，強(qiáng)制締約限制和保護(hù)的都是民事主體締約自由權(quán)。因此，對(duì)強(qiáng)制締約義務(wù)干預(yù)的范圍及程度都是應(yīng)該由法律規(guī)定的，否則就會(huì)危害交易的正常進(jìn)行，市場(chǎng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。
........

第 2 章 強(qiáng)制締約義務(wù)的基礎(chǔ)理論

2.1 強(qiáng)制締約義務(wù)的內(nèi)涵
梁慧星教授在闡述契約自由原則進(jìn)行時(shí)認(rèn)為“強(qiáng)制締約制度作為矯正合同自由原則的制度之一，與其他的限制合同自由的制度一起，意味著現(xiàn)代民法理論開(kāi)始正是當(dāng)事人之間經(jīng)濟(jì)地位不平等的現(xiàn)實(shí)，拋棄形式正義轉(zhuǎn)而追求實(shí)質(zhì)正義�！笔裁词菑�(qiáng)制締約義務(wù)？理論上存在不同的見(jiàn)解，主要有以下幾種：有些者的觀點(diǎn)是，強(qiáng)制締約是“依照法律規(guī)范，為一個(gè)受利益主體的利益，在不限制民事主體意思的情況下，施加給這個(gè)民事主體與受利益人締結(jié)具有特定內(nèi)容或者有第三方提供內(nèi)容的契約�！雹偻趵鹘淌谡J(rèn)為“強(qiáng)制締約又稱(chēng)為合同締結(jié)的強(qiáng)制或者強(qiáng)制性合同，是指在某些特殊情形下，個(gè)人或者企業(yè)負(fù)有與相對(duì)人締結(jié)契約的義務(wù)。個(gè)人或者企業(yè)在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下，不得拒絕相對(duì)人的締約要約。”②王澤鑒教授的觀點(diǎn)是：強(qiáng)制締約是按照法律規(guī)定，一方當(dāng)事人請(qǐng)求締結(jié)契約，另一方當(dāng)事人負(fù)有締結(jié)契約的義務(wù)。在概念上應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)分命令性合同或者強(qiáng)制合同。命令性合同是指由行政機(jī)關(guān)的行政行為取代當(dāng)事人之間的意思表示成立的合同。另有學(xué)者對(duì)此有不同的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為強(qiáng)制締約義務(wù)由法律直接規(guī)定，法律剝奪一方當(dāng)事人自由締結(jié)契約的權(quán)利但是保留他自由選擇相對(duì)人的權(quán)利，或者保留一方當(dāng)事人自由締結(jié)契約的權(quán)利而剝奪他自由選擇相對(duì)人的權(quán)利。③雖然各學(xué)者對(duì)于什么是強(qiáng)制締約義務(wù)有不同的觀點(diǎn)，但是有一點(diǎn)是共同的，那就是他們都認(rèn)為強(qiáng)制締約義務(wù)是一種法定義務(wù)，是某些民事主體在沒(méi)有正當(dāng)理由的情況下必須與他人締結(jié)契約的義務(wù)。
......

2.2 強(qiáng)制締約義務(wù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)
對(duì)強(qiáng)制締約制度產(chǎn)生有重要影響的法哲學(xué)理論主要有:首先，法律家長(zhǎng)主義。法律家長(zhǎng)主義，從字面意思中可以知道：法律和公民的關(guān)系就像家長(zhǎng)和子女一樣。所謂法律家長(zhǎng)主義是指由政府為了促進(jìn)一個(gè)人的自我利益或者阻止他的自我傷害而對(duì)一個(gè)人的自由進(jìn)行的法律干涉。理論上把法律家長(zhǎng)主義劃分為軟法律家長(zhǎng)主義和硬法律家長(zhǎng)主義，軟法律家長(zhǎng)主義的要求是排除法律的干涉；硬法律家長(zhǎng)主義的要求是法律要求干什么。而強(qiáng)制締約就是法律要求被要約方必須承諾，這正是硬法律家長(zhǎng)主義的題中之義。法律家長(zhǎng)主義在契約法中的含義是指基于對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)而對(duì)契約自由予以限制。①法律家長(zhǎng)主義的目標(biāo)和其他法律規(guī)范相同，都是為了平衡各方利益。其次，法律道德主義。所謂法律道德主義是指法律應(yīng)當(dāng)具備與政治、倫理相同的觀點(diǎn)，并且法律必須對(duì)不道德行為進(jìn)行禁止。②如果一個(gè)人的行為違背一個(gè)社會(huì)共同體所接受的道德準(zhǔn)則，那么這個(gè)人就應(yīng)該受到法律的禁止或者懲罰。法律道德主義的要求有兩個(gè)：其一是正義，其二是禁止歧視。一個(gè)正義的社會(huì)有兩個(gè)原則：平等對(duì)待和保護(hù)弱者。保護(hù)弱勢(shì)者一方和實(shí)現(xiàn)契約正義，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義是強(qiáng)制締約制度產(chǎn)生的目標(biāo)。再次，傷害原則。傷害原則主要觀點(diǎn)是除非個(gè)人的行為正在傷害或者有可能傷害他人利益或者社會(huì)利益的情形下，法律才能對(duì)個(gè)人自由進(jìn)行限制。③只有為了防止行為人對(duì)別人和社會(huì)的傷害，法律對(duì)行為人自由的限制才是合理的、正當(dāng)?shù)�。為了保護(hù)社會(huì)公共利益，法律規(guī)定了某些領(lǐng)域的民事主體在接到要約時(shí)，必須進(jìn)行承諾，這就產(chǎn)生了強(qiáng)制締約制度以上法哲學(xué)理論學(xué)說(shuō)構(gòu)成了彌補(bǔ)契約自由原則缺陷的強(qiáng)制締約制度限制的部分理論基礎(chǔ)，為強(qiáng)制締約制度產(chǎn)生提供了理論依據(jù)和思想基礎(chǔ)。
.......

第 3 章 各國(guó)對(duì)違反強(qiáng)制締約義務(wù)的規(guī)定.....13
3.1 國(guó)外關(guān)于強(qiáng)制締約義務(wù)的法律規(guī)定........13
3.2 我國(guó)關(guān)于強(qiáng)制締約義務(wù)的規(guī)定.........14
3.2.1 我國(guó)強(qiáng)制締約義務(wù)內(nèi)容....15
3.2.2 我國(guó)強(qiáng)制締約義務(wù)法律規(guī)定存在的問(wèn)題.....18
第 4 章 違反強(qiáng)制締約義務(wù)的民事責(zé)任.........19
4.1 民事責(zé)任性質(zhì)的評(píng)析..........19
4.2 獨(dú)立責(zé)任的構(gòu)成要件..........24
4.3 獨(dú)立責(zé)任承擔(dān)方式及免責(zé)..........26
4.3.1 獨(dú)立責(zé)任的承擔(dān)方式........26
4.3.2 獨(dú)立責(zé)任的免責(zé)事由........28
第 5 章 完善我國(guó)強(qiáng)制締約義務(wù)民事責(zé)任的建議........31
5.1 確立違反強(qiáng)制締約義務(wù)的民事責(zé)任........31
5.1.1 立法上確立新型民事責(zé)任的獨(dú)立性......31
5.1.2 確立該民事責(zé)任的構(gòu)成、責(zé)任承擔(dān)方式及免責(zé)事由.......32
5.2 制定強(qiáng)制締約義務(wù)的一般性條款.....34
5.3 在司法實(shí)踐中類(lèi)推適用強(qiáng)制締約義務(wù)...35

第 5 章 完善我國(guó)強(qiáng)制締約義務(wù)民事責(zé)任的建議

5.1 確立違反強(qiáng)制締約義務(wù)的民事責(zé)任
我國(guó)立法關(guān)于違反強(qiáng)制締約義務(wù)法律責(zé)任的規(guī)定有明顯的不足之處，法律條文對(duì)其法律責(zé)任的規(guī)定大部分是行政法律責(zé)任，，很少量的規(guī)定了刑事法律責(zé)任，而對(duì)民事法律責(zé)任的規(guī)定在法律條文中基本沒(méi)有發(fā)現(xiàn)。在法律責(zé)任規(guī)定不完善的情形下，設(shè)定該義務(wù)的目的就不能實(shí)現(xiàn)，這樣不僅降低強(qiáng)制締約義務(wù)對(duì)義務(wù)主體的震懾力，懲治該義務(wù)主體的力度就受到損害，而且不能有效保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。那么，關(guān)于強(qiáng)制締約義務(wù)的法律規(guī)定就形同虛設(shè)。因此，就有必要確定違反強(qiáng)制締約義務(wù)的民事責(zé)任，主要措施有：上文中已經(jīng)對(duì)該新型民事責(zé)任的性質(zhì)和構(gòu)成要件上進(jìn)行了分析，而且該責(zé)任具有其自己特殊的適用范圍和免責(zé)事由，這就決定了該責(zé)任與其他民事責(zé)任不同。所以，如果法律不能給予其獨(dú)立的民事責(zé)任地位，那么就會(huì)把違反強(qiáng)制締約義務(wù)民事責(zé)任套進(jìn)侵權(quán)責(zé)任或者締約過(guò)失責(zé)任甚至是違約責(zé)任范圍內(nèi)。因此，確立該責(zé)任的獨(dú)立地位十分必要。這樣不僅可以充分發(fā)揮強(qiáng)制締約義務(wù)的作用，而且也有利于相關(guān)民事制度的建立和完善。我國(guó)現(xiàn)行民事法律對(duì)強(qiáng)制締約義務(wù)的規(guī)定比較零散，主要規(guī)定在一些單行法律規(guī)范中，而主要規(guī)定在合同法。但是現(xiàn)階段的合同法雖然對(duì)強(qiáng)制締約義務(wù)有一些規(guī)定，但是離完善還有一定的距離，而且立法上也沒(méi)有明確給予違反強(qiáng)制締約義務(wù)民事責(zé)任的獨(dú)立地位。
......

結(jié)語(yǔ)

強(qiáng)制締約義務(wù)產(chǎn)生的目的是為了保障契約正義和真正實(shí)現(xiàn)契約自由。強(qiáng)制締約制度是在資本急劇集中，社會(huì)分工愈加專(zhuān)業(yè)，行業(yè)內(nèi)的壟斷越來(lái)越多，使社會(huì)問(wèn)題急劇增多的社會(huì)大背景下產(chǎn)生的。違反強(qiáng)制締約義務(wù)在私法領(lǐng)域?qū)⒁鹚椒ㄉ系呢?zé)任,主要是民事責(zé)任。由于對(duì)該責(zé)任認(rèn)識(shí)不足，導(dǎo)致許多的問(wèn)題都無(wú)法得到圓滿(mǎn)解決。隨著經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，許多領(lǐng)域都需要強(qiáng)制締約對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，這必然要求法律確定違反該義務(wù)產(chǎn)生的民事責(zé)任。這將會(huì)掀起理論上研究強(qiáng)制締約義務(wù)的另一次浪潮。各國(guó)對(duì)強(qiáng)制締約義務(wù)都有規(guī)定，對(duì)強(qiáng)制締約義務(wù)的民事責(zé)任也有所規(guī)定。我國(guó)也有，但是因?yàn)槔碚撋蠈?duì)強(qiáng)制締約義務(wù)的民事責(zé)任定性分歧大，而且我國(guó)無(wú)論是理論上對(duì)違反強(qiáng)制締約義務(wù)的民事責(zé)任研究還是立法上對(duì)該獨(dú)立責(zé)任規(guī)定都很少。文章對(duì)違反強(qiáng)制締約義務(wù)的民事責(zé)任的研究，主要分為強(qiáng)制締約義務(wù)的基礎(chǔ)理論、各國(guó)對(duì)強(qiáng)制締約義務(wù)的法律規(guī)定、違反強(qiáng)制締約義務(wù)民事責(zé)任以及完善我國(guó)強(qiáng)制締約義務(wù)民事責(zé)任的建議四大部分進(jìn)行探討。
............
參考文獻(xiàn)（略）