撤銷仲裁裁決與仲裁協(xié)議無(wú)效案件分析報(bào)告
本文關(guān)鍵詞：仲裁管轄異議申請(qǐng)書
更多相關(guān)文章： 撤銷 仲裁 裁決 協(xié)議 無(wú)效 案件 分析報(bào)告
點(diǎn)擊數(shù)(0)
撤銷仲裁裁決與仲裁協(xié)議無(wú)效案件分析報(bào)告
一、撤銷仲裁裁決與仲裁協(xié)議無(wú)效案件分析報(bào)告
（一）撤銷仲裁裁決案件的概述本章案例分析樣本來(lái)源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)，筆者經(jīng)過(guò)高級(jí)檢索于其中選取了24篇撤銷仲裁裁決案件裁判文書，結(jié)合環(huán)中商事仲裁微信公眾號(hào)2015年推送的11篇相關(guān)文章及參考《2015年中國(guó)商事?tīng)?zhēng)議解決年度觀察》，共收集了41個(gè)撤銷仲裁裁決案件以資分析。選取的典型案例著重考察近年來(lái)法院撤銷仲裁裁決的理由，以供仲裁實(shí)踐參考�，F(xiàn)法院撤銷仲裁裁決分析圖表整理如下：
（二）法院撤銷仲裁裁決裁判觀點(diǎn)
1.沒(méi)有仲裁協(xié)議
（1）仲裁裁決撤銷后，雙方未達(dá)成新的仲裁協(xié)議，再次向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
（2）選定的仲裁機(jī)構(gòu)并不存在且沒(méi)有達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定仲裁委員會(huì)對(duì)此案沒(méi)有管轄權(quán)。
（3）單方擅自添加仲裁協(xié)議內(nèi)容，該添加內(nèi)容也未得到對(duì)方的認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定雙方?jīng)]有訂立仲裁協(xié)議。
（4）主合同有仲裁條款，擔(dān)保合同作為從合同應(yīng)當(dāng)受到主合同中仲裁條款約束的意見(jiàn)缺乏法律依據(jù)。
（5）雙方先后簽訂了兩份內(nèi)容相關(guān)但不同的合同，因該兩合同是相互獨(dú)立的，一合同中的仲裁條款不能約束另一合同。
（6）在雙方無(wú)仲裁協(xié)議的情況下，將被申請(qǐng)人的總公司及投資人作為共同被申請(qǐng)人進(jìn)行裁決，其程序顯然不當(dāng)。
（7）以項(xiàng)目部名義簽署的合同，但沒(méi)有證據(jù)證明項(xiàng)目部是被申請(qǐng)人設(shè)立或者隸屬于被申請(qǐng)人，故仲裁當(dāng)事人之間無(wú)仲裁協(xié)議。
（8）保險(xiǎn)公司與第三者責(zé)任險(xiǎn)的投保人（即被申請(qǐng)人）有仲裁條款，但與另一被申請(qǐng)人沒(méi)有仲裁協(xié)議。
2.不屬于仲裁協(xié)議范圍或仲裁委無(wú)權(quán)仲裁
（1）當(dāng)事人申請(qǐng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款，而仲裁庭認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，并就無(wú)效后果做出處理。
（2）當(dāng)事人簽訂數(shù)份合同的，對(duì)未約定仲裁條款的部分合同進(jìn)行仲裁。
（3）仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)證書的辦理做出仲裁。
（4）請(qǐng)求給付房屋租金及其他款項(xiàng)，而仲裁庭裁決交還房屋。該項(xiàng)裁決內(nèi)容超出了的仲裁申請(qǐng)。
3.仲裁庭組成或仲裁的程序違法
（1）申請(qǐng)人提出仲裁申請(qǐng)時(shí)，其中之一的被申請(qǐng)人死亡，仲裁庭做出仲裁的程序違法。
（2）“補(bǔ)正”修改了仲裁程序中相關(guān)當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。
（3）首席仲裁員在仲裁開(kāi)庭時(shí)發(fā)表的言詞不當(dāng)，其應(yīng)當(dāng)回避而未回避。
（4）仲裁庭在未明確征得當(dāng)事人同意不開(kāi)庭審理的前提下，以書面方式完成了新增仲裁請(qǐng)求的審理。
（5）沒(méi)有證據(jù)證明仲裁文書的郵件系申請(qǐng)人法定代表人及該公司負(fù)責(zé)收件的人簽收。
（6）仲裁員與代理人之間同事加師生的特殊關(guān)系，可能會(huì)影響案件的公正裁決。
（7）申請(qǐng)人提出了鑒定或繼續(xù)鑒定申請(qǐng)，仲裁庭在沒(méi)有對(duì)鑒定問(wèn)題答復(fù)及說(shuō)明的情況下做出仲裁裁決。
（8）仲裁庭未在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)做出仲裁裁決。
（9）合同一方主體已依法注銷登記，仲裁庭仍列其為當(dāng)事人并做出裁決。
（10）仲裁委送達(dá)回證上并未記載向當(dāng)事人送達(dá)了仲裁員名冊(cè)，且該當(dāng)事人亦未選定仲裁員。
（11）仲裁庭未對(duì)當(dāng)事人補(bǔ)充提交的證據(jù)進(jìn)行開(kāi)庭質(zhì)證，便做出仲裁裁決。
（12）在當(dāng)事人對(duì)該鑒定意見(jiàn)提出異議的情況下，未通知相關(guān)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。
（13）當(dāng)事人補(bǔ)充提交的部分證據(jù)不在案卷之中，仲裁庭調(diào)取的證據(jù)不顯示質(zhì)證情況。
（14）仲裁裁決書的裁決結(jié)果與仲裁庭的決議并不一致。
（15）將仲裁通知書等材料與做出裁決、領(lǐng)取裁決書的時(shí)間等內(nèi)容一并公告送達(dá)，實(shí)際做出裁決的時(shí)間與公告做出裁決的時(shí)間并不一致。
（16）裁決沒(méi)有對(duì)本案事實(shí)做出認(rèn)定及適用有關(guān)法律的具體條款。
（17）整個(gè)案卷中沒(méi)有鑒定人員參加開(kāi)庭、接受質(zhì)詢的記錄。
（18）一個(gè)事業(yè)單位法人但兩個(gè)名稱，仲裁委將其作為兩個(gè)獨(dú)立的事業(yè)單位法人參加仲裁。
4.裁決所依證據(jù)系偽造的
（1）提起仲裁的合同裁決所依證據(jù)系偽造的。
（2）掛靠方私刻公司項(xiàng)目部用章且未得到公司授權(quán)及事后追認(rèn)，仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的。
（3）涉案合同中的簽名系偽造的。
5.違背社會(huì)公共利益
（1）申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的《建設(shè)工程施工合同》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，故仲裁委裁決認(rèn)定合同有效違背了社會(huì)公共利益。
（三）撤銷仲裁裁決案件索引
1、沒(méi)有仲裁協(xié)議
（1）（2014）駐民三初字第11號(hào)
【案情簡(jiǎn)介】
2007年6月29日，天倫置業(yè)與浙江天立簽訂《建筑工程施工合同》，合同專用條款第十條關(guān)于爭(zhēng)議的處理約定：在履行合同過(guò)程中產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)請(qǐng)有關(guān)行政管理部門調(diào)解，并約定向駐馬店市仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁。工程結(jié)算過(guò)程中，雙方因工程款數(shù)額產(chǎn)生糾紛。2011年6月14日，浙江天立向駐馬店市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2012年5月7日，駐馬店市仲裁委員會(huì)做出（2011）駐仲裁字第85號(hào)裁決書。天倫置業(yè)對(duì)該裁決書不服，向本院申請(qǐng)撤銷該裁決書，2012年9月3日，本院（2012）駐民二初字第29號(hào)民事裁定書裁定撤銷駐馬店市仲裁委做出的（2011）駐仲裁字第85號(hào)裁決書。該仲裁裁決書撤銷后，雙方未達(dá)成新的仲裁協(xié)議。2012年12月18日，浙江天立再次向駐馬店市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，駐馬店市仲裁委員會(huì)于2014年6月11日做出（2012）駐仲裁字第36號(hào)裁決書。
【法院認(rèn)為】
本院于2012年9月3日做出（2012）駐民二初字第29號(hào)民事裁定書，，撤銷了（2011）駐仲裁字第85號(hào)裁決書。裁決書撤銷后，浙江天立未與天倫置業(yè)達(dá)成新的仲裁協(xié)議，又向駐馬店市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，駐馬店市仲裁委員又于2014年6月11日做出（2012）駐仲裁字第36號(hào)裁決書，該仲裁行為違反了《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予以撤銷。
（2）（2014）鐵民一他字第00002號(hào)
【案情簡(jiǎn)介】
2011年5月18日，鐵嶺鑫海建筑工程有限責(zé)任公司與沈陽(yáng)三聯(lián)重工機(jī)械有限公司簽訂了建設(shè)工程施工合同。合同約定由鐵嶺鑫海建筑工程有限責(zé)任公司承包建設(shè)沈陽(yáng)三聯(lián)重工機(jī)械有限公司在鐵嶺縣阿吉鎮(zhèn)陳平村的鋼結(jié)構(gòu)廠房和辦公樓，并約定如發(fā)生爭(zhēng)議由鐵嶺市鐵嶺縣仲裁委員會(huì)仲裁。合同履行過(guò)程中發(fā)生糾紛，鐵嶺鑫海建筑工程有限責(zé)任公司向鐵嶺仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁申請(qǐng)，沈陽(yáng)三聯(lián)重工機(jī)械有限公司提出了反訴申請(qǐng)。在仲裁庭首次開(kāi)庭后，沈陽(yáng)三聯(lián)重工機(jī)械有限公司就此案提出管轄權(quán)異議，鐵嶺仲裁委員會(huì)根據(jù)《仲裁法》第二十條規(guī)定，以當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出為由駁回了沈陽(yáng)三聯(lián)重工機(jī)械有限公司的管轄權(quán)異議申請(qǐng)。鐵嶺仲裁委員會(huì)于2014年4月29日做出鐵仲裁字（2011）第1108號(hào)裁決書。
【法院認(rèn)為】
本案中，三聯(lián)重工與鑫海建筑簽訂《建筑施工合同》第37條第一款規(guī)定爭(zhēng)議解決方式是提交鐵嶺市鐵嶺縣仲裁委員會(huì)仲裁。依據(jù)這一條約定，雙方并沒(méi)選擇鐵嶺仲裁委員會(huì)，鐵嶺仲裁委員會(huì)不是選擇仲裁機(jī)構(gòu)，而鐵嶺市鐵嶺縣仲裁委員會(huì)不存在。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雙方對(duì)仲裁委員會(huì)約定不明確，并且沒(méi)有達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。三聯(lián)重工在仲裁庭首次開(kāi)庭后，就此節(jié)提出管轄權(quán)異議，鐵嶺市仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出為由駁回了三聯(lián)重工的管轄權(quán)異議申請(qǐng)。最高人民法院《關(guān)于適用［中華人民共和國(guó)仲裁法］若干問(wèn)題的解釋》第二十七條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人在仲裁程序中對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，在仲裁裁決做出后又以此為由主張撤銷仲裁裁決或者提出不予執(zhí)行抗辯，經(jīng)審查符合仲裁法第五十八條或者民事訴訟法第二百一十七條、第二百六十條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。因三聯(lián)重工與鑫海建筑選定的仲裁機(jī)構(gòu)并不存在且沒(méi)有達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鐵嶺仲裁委員會(huì)對(duì)此案沒(méi)有管轄權(quán)。
（3）（2014）濱中民四議字第23號(hào)
【案情簡(jiǎn)介】
債權(quán)受讓人孫元魁對(duì)涉案借條的形成過(guò)程并不知情。債務(wù)人朐俊梅出具涉案借條時(shí)，借條中沒(méi)有”如到期未還，由濱州仲裁委裁決”的手寫內(nèi)容部分。本院在對(duì)涉案借款的原始出借人高某進(jìn)行調(diào)查時(shí)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人高某稱2012年5月2日朐俊梅出具借條時(shí)，沒(méi)有”如到期未還，由濱州仲裁委裁決”的手寫內(nèi)容部分，該部分內(nèi)容是他在借條出具后兩天左右添加的，添加時(shí)朐俊梅、周靜靜、安文清均不在場(chǎng)，他在添加前沒(méi)有與朐俊梅協(xié)商，添加后也沒(méi)有告知朐俊梅。
【法院認(rèn)為】
朐俊梅出具涉案借條后，高某作為涉案借款的原始出借人在未與朐俊梅達(dá)成仲裁協(xié)議的情況下，單方擅自在涉案借條上添加”如到期未還，由濱州仲裁委裁決”的仲裁協(xié)議內(nèi)容，該添加內(nèi)容也未得到朐俊梅的認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定為高某與朐俊梅之間就涉案借款沒(méi)有訂立仲裁協(xié)議。
（4）(2013)民四他字第9號(hào)
【法院認(rèn)為】
仲裁庭關(guān)于主合同有仲裁條款，擔(dān)保合同作為從合同應(yīng)當(dāng)受到主合同中仲裁條款約束的意見(jiàn)缺乏法律依據(jù)
共同保證人，三者具有共同的法律地位，且關(guān)于該三人責(zé)任的裁決共同表述在裁決書第（四）項(xiàng)中，人民法院宜將該裁項(xiàng)作為一項(xiàng)不可分的裁決予以撤銷。
（5）(2010)民四他字第45號(hào)
【案情簡(jiǎn)介】
2010年5月1日申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂了藥品經(jīng)營(yíng)《承包合同書》，雙方在《承包合同書》的第九條約定：因本合同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)交萊蕪市工商局經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)仲裁。后因雙方發(fā)生糾紛，吳行生物公司向萊蕪仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。萊蕪仲裁委員會(huì)于2013年3月21日向雙方當(dāng)事人送達(dá)了仲裁申請(qǐng)書、案件受理通知書及仲裁規(guī)則等文件后，程沖以未約定由萊蕪仲裁委員會(huì)仲裁為由提出異議，萊蕪仲裁委員會(huì)于2013年3月25日駁回了程沖對(duì)管轄權(quán)提出的異議，并于2014年3月30日以（2013）萊仲裁字第042號(hào)裁決書對(duì)實(shí)體做出了認(rèn)定。萊蕪市工商局經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)已于《中華人民共和國(guó)仲裁法》實(shí)施后依法終止。深圳仲裁委做出的328號(hào)裁決對(duì)于上述部分未約定仲裁協(xié)議的買賣合同糾紛進(jìn)行了實(shí)體審查，并且在沒(méi)有管轄權(quán)的情況下逕自做出裁決。
【法院認(rèn)為】
該案雙方當(dāng)事人在簽訂的《承包合同書》中對(duì)仲裁條款的約定存在兩方面的問(wèn)題：一是雙方簽訂《承包合同書》發(fā)生在2010年5月1日，而此時(shí)萊蕪市工商局經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)早已不存在，《中華人民共和國(guó)仲裁法》實(shí)施后，仲裁案件由仲裁委員會(huì)仲裁，對(duì)此雙方是應(yīng)當(dāng)知道的。二是雙方在約定仲裁條款時(shí)是隨意的，并沒(méi)有真實(shí)的約定采用仲裁方式來(lái)解決糾紛的意思表示，對(duì)約定的萊蕪市工商局經(jīng)濟(jì)合同仲裁委員會(huì)是否存在也不知道，應(yīng)當(dāng)視為約定不明確。
（6）（2014）鄭民三撤仲字第39號(hào)
【案情簡(jiǎn)介】
2010年12月3日，都邦公司鄭州中心支公司副總經(jīng)理周立使用了私刻的“都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司”公章，與路遙公司簽訂了《合作協(xié)議》，并收取了路遙公司100萬(wàn)元的保險(xiǎn)預(yù)付款。本案中，路遙公司基于《合作協(xié)議》向鄭州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求裁決都邦公司返還預(yù)付保險(xiǎn)費(fèi)剩余部分785323.41元并賠償利息損失，而該《合作協(xié)議》中并未約定仲裁條款，且都邦公司與路遙公司事后對(duì)此也未達(dá)成新的仲裁協(xié)議。
【法院認(rèn)為】
2010年12月3日，都邦公司鄭州中心支公司副總經(jīng)理周立使用了私刻的“都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司”公章，與路遙公司簽訂了《合作協(xié)議》。路遙公司基于《合作協(xié)議》向鄭州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，而該《合作協(xié)議》中并未約定仲裁條款，也未達(dá)成新的仲裁協(xié)議，故都邦公司關(guān)于鄭州仲裁委員會(huì)對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)的申請(qǐng)理由事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以采信�！侗ｋU(xiǎn)代理合同書》和《合作協(xié)議》在保險(xiǎn)費(fèi)結(jié)算周期、保險(xiǎn)費(fèi)支付方式、手續(xù)費(fèi)比例等主要條款方面的約定完全不同，且《合作協(xié)議》第四條約定“未盡事宜雙方協(xié)商解決”，并沒(méi)有“依照或參照《保險(xiǎn)代理合同書》處理”等類似的相關(guān)表述，因此，《合作協(xié)議》和《保險(xiǎn)代理合同書》是兩個(gè)相互獨(dú)立的合同，《保險(xiǎn)代理合同書》中的仲裁條款不能約束《合作協(xié)議》，當(dāng)事人之間沒(méi)有仲裁協(xié)議。
（7）（2014）嘉民撤仲字第3號(hào)
【案情簡(jiǎn)介】
2011年5月1日，申請(qǐng)人榆中檢修部與案外人蘭州三重工業(yè)科技有限公司簽訂廠房新建工程承包協(xié)議，約定榆中檢修部承建三重工業(yè)科技有限公司新建廠房項(xiàng)目，同年9月25日，榆中檢修部與被申請(qǐng)人簽訂（榆鋼）建筑工程承包協(xié)議，將上述工程轉(zhuǎn)包給被申請(qǐng)人，該協(xié)議第十一條明確約定雙方對(duì)履行協(xié)議所產(chǎn)生的爭(zhēng)議無(wú)法達(dá)成共識(shí)時(shí)，同意提交嘉峪關(guān)仲裁委員會(huì)裁決解決。動(dòng)力安裝公司系大友公司獨(dú)資設(shè)立的企業(yè)法人，榆中檢修部系動(dòng)力安裝公司設(shè)立的企業(yè)非法人分支機(jī)構(gòu)。2013年11月6日，被申請(qǐng)人因拖欠工程款糾紛，以大友公司及動(dòng)力安裝公司為被申請(qǐng)人向嘉峪關(guān)仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，嘉峪關(guān)仲裁委員會(huì)受理后，大友公司及動(dòng)力安裝公司在答辯中對(duì)仲裁管轄提出異議，認(rèn)為其與乾元商貿(mào)公司沒(méi)有仲裁協(xié)議，后經(jīng)乾元商貿(mào)公司書面申請(qǐng)，仲裁庭追加榆中檢修部為共同被申請(qǐng)人，并于2014年2月20日做出嘉仲裁字（2013）第109號(hào)仲裁裁決書，裁決榆中檢修部向乾元商貿(mào)公司承擔(dān)付款責(zé)任，大友公司與動(dòng)力安裝公司對(duì)榆中檢修部的付款承擔(dān)連帶責(zé)任。
【法院認(rèn)為】
仲裁協(xié)議系合同雙方當(dāng)事人訂立，只對(duì)訂立仲裁協(xié)議的雙方當(dāng)事人具有約束力，仲裁委員會(huì)在依據(jù)仲裁協(xié)議受理并仲裁案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人仲裁自愿的原則，不能隨意擴(kuò)張仲裁協(xié)議適用范圍。本案中，簽訂仲裁協(xié)議的當(dāng)事人為被申請(qǐng)人乾元商貿(mào)公司與申請(qǐng)人榆中檢修部，榆中檢修部系動(dòng)力安裝公司設(shè)立的非法人分支機(jī)構(gòu)，其依法領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，具備對(duì)外簽署和履行合同的資格和能力，屬于法律規(guī)定的其他組織，可以獨(dú)立參與涉案仲裁活動(dòng)。動(dòng)力安裝公司及大友企業(yè)公司雖與榆中檢修部存在投資上的層級(jí)關(guān)聯(lián)，但二者均系獨(dú)立法人主體，其與乾元商貿(mào)公司并無(wú)直接施工合同關(guān)系，故不能據(jù)此推定涉案仲裁條款對(duì)動(dòng)力安裝公司及大友企業(yè)公司具有約束力本案中被申請(qǐng)仲裁的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是榆中檢修部，動(dòng)力安裝公司與大友公司非施工合同當(dāng)事人，除非其自愿接受仲裁管轄，否則不應(yīng)被動(dòng)接受仲裁條款約束。嘉峪關(guān)仲裁委員會(huì)在雙方無(wú)仲裁協(xié)議的情況下將動(dòng)力安裝公司與大友公司作為共同被申請(qǐng)人進(jìn)行裁決，其程序顯然不當(dāng)。
（8）(2014)許民初字第211號(hào)
【案情簡(jiǎn)介】
《商品砼供需合同》簽訂雙方當(dāng)事人分別是賣方河南金諾混凝土長(zhǎng)葛分公司和買方長(zhǎng)葛市金潤(rùn)書香華城項(xiàng)目部龐某某，該供需合同約定”未盡事宜雙方協(xié)商一致可簽訂補(bǔ)充協(xié)議”，金諾公司并沒(méi)有提供與金地公司存在仲裁條款的相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議，金諾公司提供的附件均沒(méi)有注明系《商品砼供需合同》的附件，且該附件并沒(méi)有仲裁條款。
其次，金諾公司沒(méi)有證據(jù)證明《商品砼供需合同》簽訂人河南金諾混凝土長(zhǎng)葛分公司與金諾公司系同一法律主體，也沒(méi)有證據(jù)證明長(zhǎng)葛市金潤(rùn)書香華城項(xiàng)目部是金地公司設(shè)立或者隸屬于金地公司。
【法院認(rèn)為】
本案《商品砼供需合同》簽訂雙方當(dāng)事人分別是賣方河南金諾混凝土長(zhǎng)葛分公司和買方長(zhǎng)葛市金潤(rùn)書香華城項(xiàng)目部龐某某，該供需合同約定”未盡事宜雙方協(xié)商一致可簽訂補(bǔ)充協(xié)議”，金諾公司并沒(méi)有提供與金地公司存在仲裁條款的相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議，金諾公司提供的附件均沒(méi)有注明系《商品砼供需合同》的附件，且該附件并沒(méi)有仲裁條款。
其次，金諾公司沒(méi)有證據(jù)證明《商品砼供需合同》簽訂人河南金諾混凝土長(zhǎng)葛分公司與金諾公司系同一法律主體，也沒(méi)有證據(jù)證明長(zhǎng)葛市金潤(rùn)書香華城項(xiàng)目部是金地公司設(shè)立或者隸屬于金地公司。綜上，雖然《商品砼供需合同》約定有仲裁條款，但是該仲裁條款并不能直接約束本案雙方當(dāng)事人。根據(jù)合同相對(duì)性原則，金地公司并非《商品砼供需合同》的一方當(dāng)事人，金地公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決書的理由，本院予以采納。
（9）（2014）滄民初字第9號(hào)
【案情簡(jiǎn)介】
本案申請(qǐng)人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司僅與被申請(qǐng)人之一的王寶坤在冀JBD03掛《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》中有“如因本合同發(fā)生糾紛，雙方當(dāng)事人同意提交滄州市仲裁委員會(huì)保險(xiǎn)行業(yè)仲裁中心解決”的特別約定，即雙方之間存在書面的仲裁條款。但申請(qǐng)人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司與另一被申請(qǐng)人王濟(jì)森之間在糾紛發(fā)生前或者發(fā)生后并未以書面方式達(dá)成請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。
【法院認(rèn)為】
本案申請(qǐng)人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司僅與被申請(qǐng)人之一的王寶坤在冀JBD03掛《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》中有“如因本合同發(fā)生糾紛，雙方當(dāng)事人同意提交滄州市仲裁委員會(huì)保險(xiǎn)行業(yè)仲裁中心解決”的特別約定，即雙方之間存在書面的仲裁條款。但申請(qǐng)人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司與另一被申請(qǐng)人王濟(jì)森之間在糾紛發(fā)生前或者發(fā)生后并未以書面方式達(dá)成請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。故滄州仲裁委員會(huì)受理被申請(qǐng)人王濟(jì)森仲裁申請(qǐng)，并裁決申請(qǐng)人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賠償二被申請(qǐng)人110000元，符合應(yīng)撤銷的情形。
2.不屬于仲裁協(xié)議范圍或仲裁委無(wú)權(quán)仲裁
（1）（2013）民四他字第8號(hào)
【法院認(rèn)為】
當(dāng)事人申請(qǐng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款，而仲裁庭認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，并就無(wú)效后果做出處理，仲裁庭無(wú)權(quán)仲裁。
（2）(2013)深中法涉外仲字第79號(hào)
【案情簡(jiǎn)介】
深圳市偉達(dá)高塑膠制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱偉達(dá)高公司）的仲裁請(qǐng)求中要求兆訊達(dá)公司支付所欠貨款587，523.35元，該貨款糾紛涉及多份買賣合同。其中，偉達(dá)高公司提交的模具項(xiàng)目買賣關(guān)系憑證中，除M22、Q918以及V6070模具項(xiàng)目均簽訂了《模具／部件采購(gòu)合同》和《模具報(bào)價(jià)單》并約定了仲裁協(xié)議外，其余L190項(xiàng)目、Z20項(xiàng)目、A01項(xiàng)目以及A02項(xiàng)目?jī)H有四份《模具報(bào)價(jià)單》，沒(méi)有約定任何仲裁協(xié)議。偉達(dá)高公司提交的與深圳市××通訊設(shè)備有限公司多個(gè)電子部件買賣合同關(guān)系中，2011年4月18日的《采購(gòu)訂單》，2011年7月1日的《采購(gòu)合同》未約定仲裁協(xié)議。2011年8月至12月間的五個(gè)采購(gòu)合同關(guān)系中，偉達(dá)高公司既未提供書面《采購(gòu)合同》，也未對(duì)仲裁協(xié)議做出任何約定。
【法院認(rèn)為】
對(duì)未約定仲裁條款的部分合同進(jìn)行仲裁，屬于超裁，鑒于仲裁第四裁決項(xiàng)所裁決的仲裁費(fèi)用承擔(dān)不可分，因此，本案仲裁裁決應(yīng)予全部撤銷。
（3）（2014）德中商初字第89號(hào)
【案情簡(jiǎn)介】
2007年4月30日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂了《商品房買賣合同》，總價(jià)款161960元，并約定出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后360日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案。如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意買受人不退房，出賣人按已付房?jī)r(jià)款的1%向買受人支付違約金。雙方還約定合同在履行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的提交德州仲裁委員會(huì)仲裁。2014年1月8日申請(qǐng)人提起仲裁，要求被申請(qǐng)人立即為申請(qǐng)人辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，開(kāi)具房屋銷售發(fā)票并賠償申請(qǐng)人損失及承擔(dān)違約金172427元。2014年7月8日德州市仲裁委員會(huì)做出德仲裁字（2014）第8號(hào)裁決書裁決：××、被申請(qǐng)人于本裁決生效之日起30日內(nèi)為申請(qǐng)人辦理完成房屋產(chǎn)權(quán)證書。
【法院認(rèn)為】
辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書是法律賦予政府房產(chǎn)管理部門的行政權(quán)力，被申請(qǐng)人作為公司法人無(wú)權(quán)為申請(qǐng)人辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，被申請(qǐng)人僅有協(xié)助配合的義務(wù)，德州仲裁委員會(huì)不能對(duì)房產(chǎn)管理部門的行政權(quán)力做出約束，也無(wú)權(quán)對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)證書的辦理做出仲裁，故，德州仲裁委員會(huì)做出的被申請(qǐng)人于本裁決生效之日起30日內(nèi)為申請(qǐng)人辦理完成房屋產(chǎn)權(quán)證書的裁決屬于無(wú)權(quán)仲裁。另，房屋產(chǎn)權(quán)證書的辦理，直接關(guān)系到當(dāng)事人雙方違約責(zé)任的認(rèn)定及承擔(dān)，二者是不可分的，所以，對(duì)于德州仲裁委員會(huì)做出的德仲裁字（2014）第8號(hào)裁決書，本院應(yīng)予撤銷。
（4）（2014）駐民三初字第14號(hào)
【案情簡(jiǎn)介】
2010年7月1日，焦信生與桑曄簽訂《石材經(jīng)營(yíng)合同書》，合同書約定，焦信生將房屋租賃給桑曄使用；合同第十二條約定，本合同在履行中發(fā)生爭(zhēng)議，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，雙方同意提交駐馬店仲裁委員會(huì)仲裁。而后，雙方在房屋租賃過(guò)程中產(chǎn)生糾紛。2014年4月22日，焦信生向駐馬店仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1、請(qǐng)求被申請(qǐng)人給付第四年房租金49500元和相應(yīng)的滯納金；2、請(qǐng)求被申請(qǐng)人給付合同違約金10000元；3、請(qǐng)求被申請(qǐng)人給付代交的物業(yè)管理費(fèi)585元和因其管理不善致使消防栓跑水損失4330元；4、請(qǐng)求被申請(qǐng)人賠償因長(zhǎng)期不開(kāi)業(yè)造成申請(qǐng)人信譽(yù)評(píng)價(jià)減低，應(yīng)賠償申請(qǐng)人10萬(wàn)元。2014年7月17日，駐馬店仲裁委員會(huì)做出（2014）駐仲裁字第044號(hào)裁決書，裁決：1、確認(rèn)申請(qǐng)人焦信生與被申請(qǐng)人桑曄簽訂的《石材經(jīng)營(yíng)合同》無(wú)效，限被申請(qǐng)人桑曄在本裁決生效之日起七日內(nèi)將該房屋交還給申請(qǐng)人焦信生。
【法院認(rèn)為】
桑曄與焦信生簽訂有《石材經(jīng)營(yíng)合同書》，合同約定有申請(qǐng)仲裁條款，雙方因房屋租賃產(chǎn)生糾紛，焦信生根據(jù)合同約定向駐馬店仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。申請(qǐng)仲裁時(shí)，焦信生請(qǐng)求桑曄給付房屋租金及其他款項(xiàng)，而駐馬店仲裁委員會(huì)（2014）駐仲裁字第044號(hào)裁決書，裁決桑曄向焦信生交還房屋。該項(xiàng)裁決內(nèi)容超出了焦信生的仲裁申請(qǐng)，屬無(wú)權(quán)裁決。
3.仲裁庭組成或仲裁的程序違法
（1）（2014）浙臺(tái)仲撤字第23號(hào)
【案情簡(jiǎn)介】
申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人阮美霞和張邦順之間存在金融借款合同關(guān)系，申請(qǐng)人在窮盡各種辦法仍無(wú)法實(shí)現(xiàn)自己權(quán)益后依據(jù)合同規(guī)定于2014年2月28日向臺(tái)州仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，仲裁委員會(huì)依法受理，并于2014年4月15日開(kāi)庭審理，被申請(qǐng)人張邦順、阮美霞未到庭參加，仲裁庭進(jìn)行了缺席審理，并于2014年5月4日做出仲裁裁決。根據(jù)公安機(jī)關(guān)相關(guān)證據(jù)證明，被申請(qǐng)人張邦順已于2013年1月27日亡故，臺(tái)州仲裁委仍組成仲裁庭并做出仲裁裁決。
【法院認(rèn)為】
申請(qǐng)人提出仲裁申請(qǐng)時(shí)，其中之一的被申請(qǐng)人死亡，其作為被申請(qǐng)人主體不適格，仲裁庭做出仲裁的程序違法。
（2）(2010)民四他字第45號(hào)
【法院認(rèn)為】
所謂“補(bǔ)正”修改了仲裁程序中相關(guān)當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，而且剝奪了相關(guān)當(dāng)事人就該問(wèn)題向仲裁庭進(jìn)行申辯的權(quán)利，違反了法定程序，應(yīng)予撤銷。
（3）（2007）滬二中民五(商)初字第95號(hào)民事裁定書
【法院認(rèn)為】
本案首席仲裁員在仲裁開(kāi)庭時(shí)發(fā)表的言詞不當(dāng)，有違仲裁員的公正性和獨(dú)立性，其應(yīng)當(dāng)回避而未回避，違反了《仲裁規(guī)則》（2000年10月1日起施行）關(guān)于回避的相關(guān)規(guī)定。
（4）（2014）二中民特字第05896號(hào)
【案情簡(jiǎn)介】
仲裁庭就申請(qǐng)人（仲裁被申請(qǐng)人）江蘇中能硅業(yè)科技發(fā)展有限公司與被申請(qǐng)人（仲裁申請(qǐng)人）林德氣體（徐州）有限公司商事糾紛在2013年4月進(jìn)行了開(kāi)庭審理，內(nèi)容涉及到了本案所涉及的兩份合同書。仲裁庭沒(méi)有對(duì)林德公司后來(lái)追加的補(bǔ)充請(qǐng)求進(jìn)行專門開(kāi)庭。
【法院認(rèn)為】
仲裁庭在未明確征得當(dāng)事人同意不開(kāi)庭審理的前提下，以書面方式完成了新增仲裁請(qǐng)求的審理，未給予當(dāng)事人對(duì)此請(qǐng)求進(jìn)行充分的當(dāng)庭陳述的機(jī)會(huì)，該情形違反了法定程序，對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)利可能會(huì)產(chǎn)生重大影響，存在可能影響案件正確裁決的情形。
（5）(2014)鹽民仲審字第0044號(hào)
【案情簡(jiǎn)介】
申請(qǐng)人鹽城市騰海機(jī)械制造有限公司（下稱騰海公司）因與被申請(qǐng)人鹽城市亭湖區(qū)鑫百利棉花專業(yè)合作社（下稱鑫百利棉花合作社）、鄭書生、李崗申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，不服鹽城仲裁委員會(huì)做出的鹽仲（2014）裁字第73號(hào)仲裁裁決，向本院提出撤銷申請(qǐng)。申請(qǐng)人騰海公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決稱：申請(qǐng)人在仲裁程序中并未受到任何仲裁通知。綜上，案涉仲裁程序違法。
【法院認(rèn)為】
沒(méi)有證據(jù)證明上述郵件系申請(qǐng)人法定代表人及該公司負(fù)責(zé)收件的人簽收，仲裁庭以申請(qǐng)人無(wú)正當(dāng)理由不到庭缺席審理，屬仲裁程序違反法定程序，依法應(yīng)予撤銷。
（6）(2011)海中法仲字第3號(hào)
【法院認(rèn)為】
仲裁員與代理人之間同事加師生的特殊關(guān)系，可能會(huì)影響案件的公正裁決。陳文鋒存在應(yīng)當(dāng)回避而未回避的情形，屬于仲裁法第五十八條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的可撤銷的情形。
（7）（2014）東仲撤字第5號(hào)
【案情簡(jiǎn)介】
2010年9月25日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂《建筑安裝工程承包合同》，合同約定被申請(qǐng)人承包申請(qǐng)人建筑內(nèi)水熱泵中央空調(diào)系統(tǒng)設(shè)計(jì)、施工及安裝工程，包括機(jī)房、地下?lián)Q熱系統(tǒng)、末端風(fēng)機(jī)盤管系統(tǒng)，合同總價(jià)為160000元，并約定若發(fā)生爭(zhēng)議由東營(yíng)仲裁委員會(huì)裁決。合同簽訂后，申請(qǐng)人依約支付了48000元預(yù)付款，被申請(qǐng)人隨后進(jìn)行了設(shè)計(jì)安裝施工�？照{(diào)設(shè)備安裝運(yùn)行后，被申請(qǐng)人對(duì)設(shè)備進(jìn)行了多次維修。申請(qǐng)人以設(shè)備耗電量大及多次維修設(shè)備對(duì)申請(qǐng)人房屋裝修造成破壞為由拒絕支付余款。被申請(qǐng)人向東營(yíng)仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，申請(qǐng)人提出反請(qǐng)求并向仲裁庭提出司法鑒定申請(qǐng)。仲裁庭分別委托東營(yíng)德信資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司、山東產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。東營(yíng)德信資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司鑒定后出具了鑒定報(bào)告，該報(bào)告確認(rèn)申請(qǐng)人房屋裝修損失評(píng)估值為25156元。山東產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定中心向東營(yíng)仲裁委員會(huì)出具回函1份，稱因現(xiàn)場(chǎng)條件限制無(wú)法出具鑒定意見(jiàn)，并退回鑒定委托。仲裁庭在裁決中認(rèn)為，被申請(qǐng)人在不具備施工資質(zhì)的情形下與申請(qǐng)人簽訂建筑施工安裝合同，違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》的效力性禁止規(guī)定，涉案合同無(wú)效。雖然涉案建筑施工合同無(wú)效，但是涉案工程已由申請(qǐng)人未經(jīng)驗(yàn)收而實(shí)際使用，應(yīng)視為工程質(zhì)量合格�；诖�，仲裁庭按照建筑施工承包合同性質(zhì)做出了裁決。
【法院認(rèn)為】
雙方當(dāng)事人在涉案空調(diào)設(shè)備耗電量存在爭(zhēng)議的情況下，特別是申請(qǐng)人反請(qǐng)求訴請(qǐng)因設(shè)備質(zhì)量問(wèn)題不能實(shí)現(xiàn)合同目的而解除合同的情況下，產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題成為本案的焦點(diǎn)，不能簡(jiǎn)單推定產(chǎn)品質(zhì)量合格與否，此時(shí)，鑒定問(wèn)題較為關(guān)鍵。本案申請(qǐng)人在仲裁庭三次庭審中均提出了鑒定或繼續(xù)鑒定的申請(qǐng)，在第三次仲裁庭審中還要求另行委托其他鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。仲裁庭在沒(méi)有對(duì)鑒定問(wèn)題答復(fù)及說(shuō)明的情況下做出仲裁裁決，違反了程序。本院認(rèn)為，申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的事實(shí)和理由成立，依法應(yīng)予以支持。
（8）（2014）商裁申字第3號(hào)
【案情簡(jiǎn)介】
2006年7月20日，申請(qǐng)人龍?jiān)瓷糖鸱止九c被申請(qǐng)人華宸公司簽訂建設(shè)工程施工合同，由華宸公司承建開(kāi)宇溫馨家園6#、7#樓工程，2008年9月工程竣工后，龍?jiān)瓷糖鸱止疚窗春贤s定按時(shí)支付華宸公司工程款，雙方又于2013年2月7日簽訂《工程結(jié)算合同》一份，工程結(jié)算合同第七條約定：因履行本合同發(fā)生的爭(zhēng)議由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不能解決時(shí)，提交商丘仲裁委員會(huì)依其仲裁規(guī)定裁決。《工程結(jié)算合同》簽訂后，龍?jiān)瓷糖鸱止局Ц度A宸公司部分工程款，2013年10月25日，龍?jiān)瓷糖鸱止九c華宸公司協(xié)商重新簽訂《決算協(xié)議書》未果，華宸公司于2014年1月6日向商丘市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，6月9日做出仲裁裁決，7月24日向龍?jiān)瓷糖鸱止舅瓦_(dá)仲裁裁決書。
【法院認(rèn)為】
華宸公司向商丘市仲裁委員會(huì)提出仲裁的時(shí)間是在2014年1月6日，仲裁裁決書出具時(shí)間是在2014年6月9日，商丘仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)定第四十八條明確規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)當(dāng)在仲裁庭組成后4個(gè)月（不包括鑒定期間和公告間）內(nèi)，做出仲裁裁決”�，F(xiàn)華宸公司認(rèn)為導(dǎo)致仲裁結(jié)果延長(zhǎng)是因商丘龍?jiān)垂咎岢鲋俨脝T回避的理由不能成立。
（9）（2014）滬一中民四（商）撤字第26號(hào)
【案情簡(jiǎn)介】
胡徽鴻為與圣英公司履行《專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下的爭(zhēng)議，依據(jù)合同中的仲裁條款于2012年12月10日向上海仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，上海仲裁委員會(huì)以（2012）滬仲案字第1393號(hào)于同年12月20日受理該案。仲裁庭于2013年2月21日開(kāi)庭進(jìn)行了審理，胡徽鴻及圣英公司的委托代理人均參加了仲裁庭審。胡徽鴻要求圣英公司支付專利使用費(fèi)人民幣30萬(wàn)元（注：以下幣種均為人民幣）、賠償金146，185元、聘請(qǐng)律師的費(fèi)用1萬(wàn)元；等。圣英公司則要求駁回胡徽鴻的仲裁請(qǐng)求。仲裁審理中，上海市工商行政管理局奉賢分局于2013年5月9日向圣英公司發(fā)出“準(zhǔn)予注銷登記通知書”，準(zhǔn)予圣英公司注銷登記。胡徽鴻得知上述情況后，于同年8月18日向上海仲裁委員會(huì)遞交“追加當(dāng)事人申請(qǐng)書”，以圣英公司已經(jīng)注銷為由，要求追加圣英公司的股東趙亮、李志軍參加仲裁審理。仲裁庭認(rèn)為胡徽鴻要求追加的案外人與胡徽鴻之間不存在仲裁協(xié)議，故對(duì)其追加申請(qǐng)不予同意。后上海仲裁委員會(huì)于2013年12月4日做出裁決，對(duì)胡徽鴻的各項(xiàng)仲裁請(qǐng)求均不予支持。
【法院認(rèn)為】
仲裁案件的當(dāng)事人應(yīng)是合法存續(xù)的主體，原圣英公司在仲裁審理期間已經(jīng)辦理了工商注銷手續(xù)，其法人主體不復(fù)存在，胡徽鴻與原圣英公司之間的糾紛應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定另行處理，上海仲裁委員會(huì)在原圣英公司的主體已不存在的情況下，仍列其為當(dāng)事人并做出裁決，系仲裁程序不當(dāng)，申請(qǐng)人胡徽鴻要求撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
（10）（2013）長(zhǎng)中民五仲字第01021號(hào)
【案情簡(jiǎn)介】
長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)就仲裁申請(qǐng)人王哲成、王哲亮與仲裁被申請(qǐng)人姜敏房屋租賃合同糾紛案，于2013年7月4日做出（2013）長(zhǎng)仲裁字第250號(hào)仲裁裁決，裁定：一、解除申請(qǐng)人王哲成、王哲亮與被申請(qǐng)人姜敏于2009年11月30日簽訂的《房屋租賃合同》，被申請(qǐng)人姜敏應(yīng)于裁決書送達(dá)之日起5日內(nèi)騰退瀏陽(yáng)市金沙中路“鼎鷹廣場(chǎng)”內(nèi)商鋪B棟二、三樓2149m2租賃房屋給申請(qǐng)人王哲成、王哲亮；二、被申請(qǐng)人姜敏應(yīng)于裁決書送達(dá)之日起5日內(nèi)支付給申請(qǐng)人王哲成、王哲亮逾期支付房租違約金38367元。被申請(qǐng)人姜敏未履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；三、申請(qǐng)人王哲成、王哲亮的其他仲裁請(qǐng)求不予支持。姜敏收到該裁決后，于2013年10月28日向本院提出申請(qǐng)，稱長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)（2013）長(zhǎng)仲裁字第250號(hào)仲裁裁決違反了我國(guó)仲裁法第五十八條的規(guī)定，應(yīng)予撤銷。
【法院認(rèn)為】
本案中，長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)稱已經(jīng)將仲裁員名冊(cè)送達(dá)給了姜敏，但根據(jù)在給王哲成、王哲亮的送達(dá)回證中明確標(biāo)明了仲裁手冊(cè)包含了仲裁員名冊(cè)，而在給姜敏的送達(dá)回證上并未記載向姜敏送達(dá)了仲裁員名冊(cè)，且姜敏亦未選定仲裁員，即便仲裁委向姜敏送達(dá)了仲裁手冊(cè)、空白選定仲裁員通知書，亦不能免除向當(dāng)事人送達(dá)仲裁員名冊(cè)的義務(wù)。長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)未將仲裁員名冊(cè)送達(dá)給申請(qǐng)人姜敏，一定程度上影響到了申請(qǐng)人姜敏選定仲裁員的權(quán)利，并可能影響案件的正確裁決。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定，仲裁法第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”，是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形。鑒于長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)未將仲裁員名冊(cè)送達(dá)給申請(qǐng)人姜敏，違反了《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十五條第一款規(guī)定，并可能影響案件的正確裁決。因此，仲裁委未向申請(qǐng)人姜敏送達(dá)仲裁員名冊(cè)，導(dǎo)致仲裁的程序違反法定程序。
（11）（2014）綿民仲字第6號(hào)
【案情簡(jiǎn)介】
成都蜀鑫通貿(mào)易公司于2013年11月27日向綿陽(yáng)仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，以成都蜀鑫通貿(mào)易公司于2012年8月15日與拉薩地方建筑公司簽訂了《房屋租賃合同》，但合同簽訂后，拉薩地方建筑公司未履行房屋交付義務(wù)，提出仲裁請(qǐng)求。拉薩地方建筑公司于2013年12月13日向綿陽(yáng)仲裁委員會(huì)提出仲裁反請(qǐng)求申請(qǐng)，綿陽(yáng)仲裁委員會(huì)受理成都蜀鑫通貿(mào)易公司的仲裁申請(qǐng)和拉薩地方建筑公司的仲裁反請(qǐng)求申請(qǐng)后，于2014年1月3日組成仲裁庭，仲裁庭于2014年1月14日進(jìn)行開(kāi)庭審理。綿陽(yáng)仲裁委員會(huì)于2014年1月20日做出（2013）綿仲裁字第258號(hào)裁決。綿陽(yáng)仲裁委員會(huì)于2014年1月14日對(duì)本案進(jìn)行開(kāi)庭審理過(guò)程中，在雙方舉證之后，仲裁庭對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查時(shí)，首席仲裁員要求拉薩地方建筑公司提交出售房屋給買受人時(shí)間的證據(jù)。拉薩地方建筑公司于2014年1月22日將該不予撤銷公證書決定和房屋銷售資料提交綿陽(yáng)仲裁委員會(huì)。綿陽(yáng)仲裁委員會(huì)對(duì)該不予撤銷公證書決定和房屋銷售資料未進(jìn)行開(kāi)庭質(zhì)證。
【法院認(rèn)為】
綿陽(yáng)仲裁委員會(huì)在2014年1月14日開(kāi)庭審理過(guò)程中，在雙方當(dāng)事人舉證之后，為進(jìn)一步查明案件事實(shí)，要求拉薩地方建筑公司提交出售房屋給買受人時(shí)間的證據(jù)，屬綿陽(yáng)仲裁委員會(huì)在雙方當(dāng)事人完成首次舉證責(zé)任之后的繼續(xù)調(diào)取證據(jù)行為。且綿陽(yáng)仲裁委員會(huì)要求提交的出售房屋給買受人時(shí)間的證據(jù)，對(duì)判斷房屋現(xiàn)狀及雙方簽訂的房屋租賃合同能否實(shí)際履行具有實(shí)際影響。綿陽(yáng)仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)重新對(duì)拉薩地方建筑公司指定合理的舉證期限。在綿陽(yáng)仲裁委員會(huì)未重新指定舉證期限情況下，拉薩地方建筑公司在2014年1月22日取得相關(guān)證據(jù)后即提交仲裁庭。但仲裁庭在未對(duì)拉薩地方建筑公司補(bǔ)充提交的證據(jù)進(jìn)行開(kāi)庭質(zhì)證情況下，便于2014年1月20日做出仲裁裁決，違反了法定程序。
（12）（2014）衡中法民四初字第3號(hào)
【案情簡(jiǎn)介】
耒陽(yáng)市運(yùn)輸公司于2003年8月購(gòu)置廠牌型號(hào)為金旅XML6120EZAW臥鋪客車一輛（申請(qǐng)人未能提供購(gòu)車發(fā)票），該車號(hào)牌號(hào)碼為湘D86888，于2010年8月3日向被申請(qǐng)人人保耒陽(yáng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為人民幣60萬(wàn)元。同日，人保耒陽(yáng)支公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單號(hào)為PDAA201043048100013240，保險(xiǎn)期限從2010年8月5日零時(shí)至2011年8月4日24時(shí)止的保險(xiǎn)合同。2011年1月5日12時(shí)30分，該客車正常行駛至港澳高速公路北行K2044公里處時(shí)，被一名男乘客突然搶奪方向盤造成客車失控翻下高速公路路溝，客車損壞的事故。當(dāng)時(shí)，公安機(jī)關(guān)將這名男乘客以涉嫌危險(xiǎn)方法危害公共安全罪予以刑事拘留。爾后，經(jīng)司法精神鑒定，確認(rèn)該名男乘客名叫資運(yùn)古，現(xiàn)年55歲，案發(fā)時(shí)處于精神分裂癥發(fā)病期，不負(fù)刑事責(zé)任。申請(qǐng)人耒陽(yáng)市運(yùn)輸公司及時(shí)將這一事故報(bào)告了被申請(qǐng)人人保耒陽(yáng)支公司，該公司派員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)查看，但至今未出具核實(shí)結(jié)果。為此，申請(qǐng)人耒陽(yáng)市運(yùn)輸公司數(shù)次向人保耒陽(yáng)支公司申請(qǐng)賠償保險(xiǎn)金未果，故釀成本案糾紛。
【法院認(rèn)為】
仲裁庭認(rèn)為鑒定計(jì)算有誤，不予采信。但并未在裁決書中闡述“計(jì)算有誤，不予采信”的理由，且在當(dāng)事人對(duì)該鑒定意見(jiàn)提出異議的情況下，亦未根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第四十四條“仲裁庭對(duì)專門性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，可以交由當(dāng)事人約定的鑒定部門鑒定，也可以由仲裁庭指定的鑒定部門鑒定。根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者仲裁庭的要求，鑒定部門應(yīng)當(dāng)派鑒定人參加開(kāi)庭。當(dāng)事人經(jīng)仲裁庭許可，可以向鑒定人提問(wèn)”的規(guī)定，通知相關(guān)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。故衡陽(yáng)仲裁委員會(huì)對(duì)本案的仲裁程序違反法庭程序。
（13）（2013)三民三初字第28號(hào)
【案情簡(jiǎn)介】
鵬程建筑公司因與盛祥房地產(chǎn)公司建筑工程施工合同糾紛一案，向三門峽仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，雙方在仲裁過(guò)程中，均同意仲裁庭在裁決時(shí)，不寫明本案爭(zhēng)議的內(nèi)容及裁決的事實(shí)和理由。三門峽仲裁委員會(huì)于2013年9月27日做出三仲裁字（2013）20號(hào)裁決。盛祥房地產(chǎn)公司補(bǔ)充提交的部分證據(jù)不在案卷之中，仲裁庭調(diào)取的證據(jù)不顯示質(zhì)證情況，無(wú)法證明該證據(jù)已依法進(jìn)行了出示、質(zhì)證。
【法院認(rèn)為】
盛祥房地產(chǎn)公司補(bǔ)充提交的部分證據(jù)不在案卷之中，仲裁庭調(diào)取的證據(jù)不顯示質(zhì)證情況，無(wú)法證明該證據(jù)已依法進(jìn)行了出示、質(zhì)證，不符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第四十五條的規(guī)定。裁決違反法定程序。
（14）（2014）延中民一初字第00117號(hào)
【案情簡(jiǎn)介】
申請(qǐng)人陜西旭泰工程設(shè)備有限公司與被申請(qǐng)人山西北方風(fēng)雷工業(yè)集團(tuán)有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，申請(qǐng)人不服延安仲裁委員會(huì)（2012）延仲裁字第079號(hào)仲裁裁決，向本院申請(qǐng)撤銷該裁決書。
【法院認(rèn)為】
延安仲裁委做出的（2012）延仲裁字第079號(hào)仲裁裁決書的裁決結(jié)果與仲裁庭的決議并不一致，其違反了仲裁法關(guān)于仲裁裁決應(yīng)按多數(shù)仲裁員的意見(jiàn)做出的規(guī)定，仲裁程序違法，依法應(yīng)予撤銷。
（15）（2013）濮中法民三初字第39號(hào)
【案情簡(jiǎn)介】
2012年7月24日，安紅義作為出資人，安陽(yáng)市鼎旺房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司作為借款方，雙方簽訂借款合同一份。金天地公司作為保證方在借款合同上加蓋公司合同專用章，并向安紅義出具了擔(dān)保保證書。借款合同尾部另有手寫字簽寫的“擔(dān)保人：陳美慶、孔志榮、袁改蘭”內(nèi)容。后發(fā)生合同糾紛，安紅義向濮陽(yáng)仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決金天地公司、陳美慶、袁改蘭、李伏明（袁改蘭配偶）、孔志榮、王志強(qiáng)（孔志榮配偶）連帶返還借款十萬(wàn)元及利息，并承擔(dān)復(fù)息、罰息等違約責(zé)任及仲裁費(fèi)用。2013年3月18日，濮陽(yáng)仲裁委員會(huì)做出（2012）濮仲經(jīng)裁字032號(hào)裁決，袁改蘭、李伏明不服該仲裁裁決，向本院申請(qǐng)撤銷。濮陽(yáng)仲裁委員會(huì)在2012年12月20日的公告中，將仲裁通知書、仲裁申請(qǐng)書、仲裁規(guī)則、仲裁員名冊(cè)等材料與做出裁決、領(lǐng)取裁決書的時(shí)間等內(nèi)容一并公告送達(dá)，且濮陽(yáng)仲裁委員會(huì)實(shí)際做出裁決的時(shí)間與公告做出裁決的時(shí)間并不一致。
【法院認(rèn)為】
濮陽(yáng)仲裁委員會(huì)在2012年12月20日的公告中，將仲裁通知書、仲裁申請(qǐng)書、仲裁規(guī)則、仲裁員名冊(cè)等材料與做出裁決、領(lǐng)取裁決書的時(shí)間等內(nèi)容一并公告送達(dá)，且濮陽(yáng)仲裁委員會(huì)實(shí)際做出裁決的時(shí)間與公告做出裁決的時(shí)間并不一致，仲裁的程序違反法定程序，本院依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
（16）（2014）葫民特字第00065號(hào)
【案情簡(jiǎn)介】
申請(qǐng)人四平昊融銀業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱四平昊融公司）與被申請(qǐng)人西藏華夏礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱西藏華夏公司）申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。仲裁委做出的（2009）葫仲裁第16號(hào)仲裁裁決書，該裁決沒(méi)有對(duì)本案事實(shí)做出認(rèn)定及適用有關(guān)法律的具體條款，該裁決結(jié)果沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
【法院認(rèn)為】
仲裁委應(yīng)對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定后，正確適用有關(guān)法律的相關(guān)規(guī)定做出仲裁裁決。綜觀仲裁委做出的（2009）葫仲裁第16號(hào)仲裁裁決書，該裁決沒(méi)有對(duì)本案事實(shí)做出認(rèn)定及適用有關(guān)法律的具體條款，該裁決結(jié)果沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，且仲裁庭的組成以及仲裁的程序違反法定程序。
（17）（2014）濰仲撤字第10號(hào)
【案情簡(jiǎn)介】
申請(qǐng)人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)濰坊支公司）申請(qǐng)撤銷濰坊仲裁委員會(huì)（2014）濰仲裁字第122號(hào)仲裁裁決。（2014）濰仲裁字第122號(hào)卷宗，該卷宗中僅記載了一次庭審筆錄，其中寫明雙方當(dāng)事人共同選定山東普云保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行鑒定，待鑒定報(bào)告做出后，僅組織雙方當(dāng)事人對(duì)報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證，簽署書面質(zhì)證意見(jiàn)并將質(zhì)證意見(jiàn)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，不再另行組織開(kāi)庭，但是該卷宗中沒(méi)有對(duì)2014年4月5日由山東普云保險(xiǎn)公估有限公司做出的鑒定報(bào)告組織質(zhì)證的相關(guān)書面材料，且該卷宗第52頁(yè)為申請(qǐng)人提出的要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢和進(jìn)行復(fù)檢的申請(qǐng)書，但是整個(gè)案卷中沒(méi)有鑒定人員參加開(kāi)庭、接受質(zhì)詢的記錄。
【法院認(rèn)為】
本院依法自濰坊仲裁委員會(huì)調(diào)取了（2014）濰仲裁字第122號(hào)卷宗，該卷宗中僅記載了一次庭審筆錄，其中寫明雙方當(dāng)事人共同選定山東普云保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行鑒定，待鑒定報(bào)告做出后，僅組織雙方當(dāng)事人對(duì)報(bào)告進(jìn)行質(zhì)證，簽署書面質(zhì)證意見(jiàn)并將質(zhì)證意見(jiàn)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，不再另行組織開(kāi)庭，但是該卷宗中沒(méi)有對(duì)2014年4月5日由山東普云保險(xiǎn)公估有限公司做出的鑒定報(bào)告組織質(zhì)證的相關(guān)書面材料，且該卷宗第52頁(yè)為申請(qǐng)人提出的要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢和進(jìn)行復(fù)檢的申請(qǐng)書，但是整個(gè)案卷中沒(méi)有鑒定人員參加開(kāi)庭、接受質(zhì)詢的記錄，違反了仲裁規(guī)則和《中華人民共和國(guó)仲裁法》的相關(guān)程序性規(guī)定。
（18）（2014）渝一中法民特字第00316號(hào)
【案情簡(jiǎn)介】
申請(qǐng)人重慶廣播電視大學(xué)（重慶工商職業(yè)學(xué)院）稱：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人關(guān)于重慶廣播電視大學(xué)（重慶工商職業(yè)學(xué)院）合川校區(qū)教學(xué)樓工程結(jié)算爭(zhēng)議一案經(jīng)重慶仲裁委審理，做出了（2012）渝仲字第765號(hào)裁決書。申請(qǐng)人認(rèn)為該裁決書構(gòu)成《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條“仲裁員枉法裁決”、“違背社會(huì)公共利益”、“仲裁程序違反法定程序”等應(yīng)當(dāng)裁定撤銷之事由，故訴至法院申請(qǐng)撤銷該裁決。被申請(qǐng)人重慶金鳳建筑（集團(tuán)）有限公司答辯稱：重慶廣播電視大學(xué)（重慶工商職業(yè)學(xué)院）無(wú)權(quán)提起撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)，因?yàn)橹俨冒讣械漠?dāng)事人是重慶廣播電視大學(xué)和重慶工商職業(yè)學(xué)院，而非“重慶廣播電視大學(xué)（重慶工商職業(yè)學(xué)院）”。從涉案工程合同約定及履行情況看，我方有理由相信重慶廣播電視大學(xué)和重慶工商職業(yè)學(xué)院是兩個(gè)獨(dú)立存在的法人。
【法院認(rèn)為】
根據(jù)重慶廣播電視大學(xué)（重慶工商職業(yè)學(xué)院）舉示的《事業(yè)單位法人證書》、《組織機(jī)構(gòu)代碼證》、重慶市事業(yè)單位登記管理局出具的《證明》可知，重慶廣播電視大學(xué)（重慶工商職業(yè)學(xué)院）系一個(gè)事業(yè)單位法人，重慶仲裁委將其作為兩個(gè)獨(dú)立的事業(yè)單位法人參加仲裁違反了前述法律規(guī)定，重慶廣播電視大學(xué)（重慶工商職業(yè)學(xué)院）據(jù)此請(qǐng)求撤銷該仲裁裁決符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的“仲裁的程序違反法定程序”的情形，應(yīng)予支持。
（19）（2015）貴民二初字第11號(hào)
【案情簡(jiǎn)介】
貴港仲裁委員會(huì)（2014）貴仲字第47號(hào)裁決書據(jù)以做出裁決的核心證據(jù)是《房屋建筑面積測(cè)繪成果報(bào)告書》（編號(hào)201404xxxx）。該裁決書認(rèn)為，《房屋建筑面積測(cè)繪成果報(bào)告書》顯示該次測(cè)繪屬于“預(yù)測(cè)”，因而認(rèn)定東城公司違反合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，進(jìn)而裁決解除合同并令東城公司返還購(gòu)房款、車位定金及支付違約金。而申請(qǐng)人東城公司于庭后提供的《房屋建筑面積測(cè)繪成果報(bào)告書》（編號(hào)201404xxxx）及明細(xì)表、貴港市房地產(chǎn)測(cè)繪隊(duì)于2015年3月20日出具的《證明》則表明，由于貴港市房地產(chǎn)測(cè)繪隊(duì)工作人員差錯(cuò)，在出具《房屋建筑面積測(cè)繪成果報(bào)告書》時(shí)把實(shí)測(cè)的“實(shí)”字錯(cuò)打成“預(yù)”字，即該報(bào)告書中的“預(yù)測(cè)”實(shí)為“實(shí)測(cè)”，造成差錯(cuò)的報(bào)告書該測(cè)繪隊(duì)已收回，實(shí)測(cè)報(bào)告已重新發(fā)放。貴港仲裁委員會(huì)對(duì)上述證據(jù)未組織質(zhì)證。
【法院認(rèn)為】
貴港仲裁委員會(huì)（2014）貴仲字第47號(hào)裁決書據(jù)以做出裁決的核心證據(jù)是《房屋建筑面積測(cè)繪成果報(bào)告書》（編號(hào)201404xxxx）。該裁決書認(rèn)為，《房屋建筑面積測(cè)繪成果報(bào)告書》顯示該次測(cè)繪屬于“預(yù)測(cè)”，因而認(rèn)定東城公司違反合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。而申請(qǐng)人東城公司于庭后提供的《房屋建筑面積測(cè)繪成果報(bào)告書》（編號(hào)201404xxxx）及明細(xì)表、貴港市房地產(chǎn)測(cè)繪隊(duì)于2015年3月20日出具的《證明》則表明，由于貴港市房地產(chǎn)測(cè)繪隊(duì)工作人員差錯(cuò)，在出具《房屋建筑面積測(cè)繪成果報(bào)告書》時(shí)把實(shí)測(cè)的“實(shí)”字錯(cuò)打成“預(yù)”字，即該報(bào)告書中的“預(yù)測(cè)”實(shí)為“實(shí)測(cè)”，造成差錯(cuò)的報(bào)告書該測(cè)繪隊(duì)已收回，實(shí)測(cè)報(bào)告已重新發(fā)放。上述證據(jù)的采信與否與認(rèn)定東城公司是否違反合同約定、應(yīng)否解除合同直接相關(guān)，足以影響公正裁決，而貴港仲裁委員會(huì)對(duì)上述證據(jù)未組織質(zhì)證，裁決書應(yīng)當(dāng)撤銷。
4.裁決所依證據(jù)系偽造
（1）（2014）渝一中法民特字第01532號(hào)
【案情簡(jiǎn)介】
2007年下半年，志誠(chéng)公司巫溪項(xiàng)目部的房屋銷售人員張幫成與該項(xiàng)目部經(jīng)理蔣云徽商議后，偽造了一枚“云南志誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司巫溪項(xiàng)目部”印章。之后，張幫成以志誠(chéng)公司的名義與李相全簽訂了《重慶市商品房買賣合同》，張幫成在該合同第14頁(yè)“甲方”處僅加蓋了該偽造的“云南志誠(chéng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司巫溪項(xiàng)目部”印章；該合同封面右上角“李相全B二”系張幫成書寫；該合同第一頁(yè)“甲方”處沒(méi)有填寫志誠(chéng)公司的具體信息；合同上沒(méi)有注明合同訂立的時(shí)間；合同中填寫的內(nèi)容（字跡）經(jīng)重慶市巫溪縣公安局偵查查明不是志誠(chéng)公司項(xiàng)目部工作過(guò)的張幫成、蔣云徽等人所填寫，也不是李相全所填寫。此后，志誠(chéng)公司與李相全就雙方之間商品房買賣合同是否成立及其效力，以及合同的履行等事項(xiàng)發(fā)生爭(zhēng)議。2013年5月2日，李相全向重慶仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁中，志誠(chéng)公司向仲裁庭提交《仲裁條款異議申請(qǐng)》，請(qǐng)求確認(rèn)涉案《重慶市商品房買賣合同》上的仲裁條款無(wú)效，重慶仲裁委員會(huì)對(duì)該案沒(méi)有管轄權(quán)。重慶仲裁委員會(huì)審查后，做出（2013）渝仲字第233－1號(hào)決定書，駁回志誠(chéng)公司的管轄權(quán)異議。志誠(chéng)公司認(rèn)為該決定書是錯(cuò)誤的，遂向本院申請(qǐng)撤銷該決定書。
【法院認(rèn)為】
本案中，重慶仲裁委員會(huì)做出的（2013）渝仲字第233號(hào)裁決所依據(jù)的《重慶市商品房買賣合同》，經(jīng)查明系偽造的。雖然該商品房買賣合同不是李相全偽造的，而是志誠(chéng)公司的工作人員偽造的；但按《仲裁法》第五十八條第一款第（四）項(xiàng)“裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的”之文義理解，該法律規(guī)定并未對(duì)偽造證據(jù)的主體進(jìn)行區(qū)分，即只要仲裁裁決采信了偽造的證據(jù)并以此為依據(jù)做出相應(yīng)裁決的，均屬于該法律條款規(guī)定的應(yīng)予以撤銷之情形。因此，志誠(chéng)公司向本院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，理由成立。
（2）（2013）許民三初字第073號(hào)
【案情簡(jiǎn)介】
淅川縣新泰建設(shè)工程有限公司駐許昌京久實(shí)業(yè)公司項(xiàng)目部經(jīng)理，淅川縣新泰建設(shè)工程有限公司委托江根全、趙志強(qiáng)對(duì)許昌京久實(shí)業(yè)公司建設(shè)工程項(xiàng)目進(jìn)行招、投標(biāo)，并出具授權(quán)委托書加蓋其公司的招投標(biāo)專用章。江根全中標(biāo)后，與許昌京久實(shí)業(yè)有限公司與淅川縣新泰建設(shè)工程有限公司（代理人江根全簽字）簽訂的建設(shè)工程施工合同、但施工合同沒(méi)有加蓋淅川縣新泰建設(shè)工程有限公司的印章，淅川縣新泰建設(shè)工程有限公司對(duì)此合同不予認(rèn)可。江根全自己也承認(rèn)其與許昌京久實(shí)業(yè)有限公司簽訂的建筑工程施工合同是個(gè)人行為，不代表申請(qǐng)人淅川縣新泰建設(shè)工程有限公司。江根全實(shí)際是借用淅川縣新泰建設(shè)工程有限公司資質(zhì)，趙志強(qiáng)系江根全的項(xiàng)目經(jīng)理。據(jù)江根全陳述，京久公司經(jīng)理朱萬(wàn)卯為其代付拖欠的材料款和工人工資共計(jì)200萬(wàn)元（其中包括涉及本案的商品砼款30萬(wàn)元）。河南金諾混凝土有限公司的業(yè)務(wù)科科長(zhǎng)也承認(rèn)朱萬(wàn)卯為江根全代付30萬(wàn)元商品砼款的事實(shí)。本案商品砼買賣合同上的淅川縣新泰建設(shè)工程有限公司許昌項(xiàng)目部印章，系江根全私自刻制（江根全對(duì)此也予以認(rèn)可），并沒(méi)有得到淅川縣新泰建設(shè)工程有限公司授權(quán)及事后追認(rèn)。
【法院認(rèn)為】
淅川縣新泰建設(shè)工程有限公司為趙志強(qiáng)出具的委托書已明確注明了趙志強(qiáng)的授權(quán)范圍和代理權(quán)限，該委托書只是授權(quán)趙志強(qiáng)代表淅川縣新泰建設(shè)工程有限公司參加招投標(biāo)活動(dòng)，并沒(méi)有授權(quán)趙志強(qiáng)代表淅川縣新泰建設(shè)工程有限公司與河南金諾混凝土有限公司簽訂買賣合同。而趙志強(qiáng)卻以淅川縣新泰建設(shè)工程有限公司名義與河南金諾混凝土有限公司簽訂商品砼買賣合同，該行為并非系履行職務(wù)的行為。本案商品砼買賣合同并沒(méi)有得到淅川縣新泰建設(shè)工程有限公司授權(quán)及事后追認(rèn)，因此趙志強(qiáng)在本案中的行為不能代表淅川縣新泰建設(shè)工程有限公司。故申請(qǐng)人淅川縣新泰建設(shè)工程有限公司與河南金諾混凝土有限公司根本不存在買賣合同關(guān)系和仲裁協(xié)議，許昌仲裁委員會(huì)的仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
（3）(2014)穗中法仲審字第106號(hào)
【案情簡(jiǎn)介】
2012年2月28日，廣州農(nóng)商行從化支行與被申請(qǐng)人從化市永安實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂《最高額借款合同》。同日，廣州農(nóng)商行從化支行與申請(qǐng)人黃紹明、被申請(qǐng)人賴智勇、葉暉簽訂《最高額保證合同》，并約定因該合同發(fā)生的一切爭(zhēng)議由廣州仲裁委員會(huì)仲裁。
2013年6月8日，廣州仲裁委員會(huì)受理了廣州農(nóng)商行從化支行以從化市永安實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（第一被申請(qǐng)人）、黃建堂（第二被申請(qǐng)人）、賴智勇（第三被申請(qǐng)人）、葉暉（第四被申請(qǐng)人）、黃紹明（第五被申請(qǐng)人）為被申請(qǐng)人。的仲裁申請(qǐng)。申請(qǐng)人黃紹明提出鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)求鑒定涉案《最高額保證合同》中“黃紹明”的簽名是否為其本人所簽，鑒定為黃紹明的簽名系偽造。
【法院認(rèn)為】
涉案《最高額保證合同》中黃紹明的簽名系偽造，黃紹明的該項(xiàng)撤裁理由成立，本院予以采納
5.方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)
（1）(2014)深中法涉外仲字第184號(hào)
【案情簡(jiǎn)介】
2012年11月15日，由李新雄出具借款借據(jù)向陳平平借款人民幣500萬(wàn)元。借款借據(jù)對(duì)利息、違約金、借款期限等給予明確，同時(shí)由李新雄擔(dān)任法定代表人并實(shí)際控制的深圳市裕華興印刷制品有限公司作為借款擔(dān)保人在該借款借據(jù)上簽字蓋章。該筆500萬(wàn)元借款分兩次匯入李新雄賬戶，匯款回單中分別注明為“借款”、“借款500萬(wàn)其中第二筆”。當(dāng)時(shí)麗生公司正在開(kāi)發(fā)建設(shè)上水徑綜合樓，為了保障陳平平的權(quán)益，陳平平要求李新雄實(shí)際控制的麗生公司與中天利公司（陳平平為大股東并實(shí)際控制）簽署《合作建房合同書》，約定中天利公司出資500萬(wàn)元與麗生公司合作建房，取得案涉綜合樓一至四層物業(yè)25年的權(quán)益。但該合同簽訂前后，中天利公司并未實(shí)際出資。合同表面上約定中天利公司是委托陳平平代為支付，實(shí)際上該500萬(wàn)元出資款就是陳平平出借給李新雄的個(gè)人借款，金額、賬號(hào)等都與借款借據(jù)完全一致，而合作建房是李新雄向陳平平借款的抵押擔(dān)保。
【法院認(rèn)為】
麗生公司主張其與中天利公司簽訂的合作建房合同是名為合作建房，實(shí)為李新雄向陳平平個(gè)人借款的還款擔(dān)保，并提供了借款借據(jù)予以證明。對(duì)此本院認(rèn)為，麗生公司提供的借款借據(jù)雖然是復(fù)印件，但其所載的內(nèi)容與合作建房合同及轉(zhuǎn)賬匯款業(yè)務(wù)回單相關(guān)聯(lián)，且可互相印證，因此，該借據(jù)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。鑒于該借據(jù)直接影響到仲裁庭對(duì)涉案法律關(guān)系、法律事實(shí)的判斷和對(duì)責(zé)任的劃分，中天利公司隱瞞了該證據(jù)，足以影響裁決的公正性和準(zhǔn)確性，故500號(hào)裁決依法應(yīng)予撤銷。
（2）（2014）滁仲申撤字第00003號(hào)
【案情簡(jiǎn)介】
聯(lián)合橡膠公司因綜合生產(chǎn)廠房工程建設(shè)與范玉慶達(dá)成口頭協(xié)議，后范玉慶與中旭建設(shè)公司達(dá)成掛靠協(xié)議，中旭建設(shè)公司同意范玉慶掛靠其公司承建涉案工程。2008年8月，聯(lián)合橡膠公司與中旭建設(shè)公司正式補(bǔ)簽了一份《建筑工程施工合同》，約定：中旭建設(shè)公司承建聯(lián)合橡膠公司的綜合生產(chǎn)廠房工程。工期為自2007年12月5日至2008年6月3日止；工程總造價(jià)180萬(wàn)元整。聯(lián)合橡膠公司與范玉慶達(dá)成口頭協(xié)議后，中旭建設(shè)公司隨后組建項(xiàng)目部，并指派范玉慶負(fù)責(zé)施工，聯(lián)合橡膠公司陸續(xù)向范玉慶支付工程款，截止到2010年7月7日，聯(lián)合橡膠公司先后向范玉慶支付工程款1807000元（包括因該工程預(yù)支借款），其已按合同約定全面履行了支付工程款的義務(wù)。中旭建設(shè)公司在提起仲裁申請(qǐng)前從未提出過(guò)異議。由于范玉慶下落不明，在志明鋼結(jié)構(gòu)公司起訴追要工程款一案中，中旭建設(shè)公司被迫出庭應(yīng)訴，不認(rèn)可范玉慶掛靠其公司的事實(shí)。
【法院認(rèn)為】
聯(lián)合橡膠公司因綜合生產(chǎn)廠房工程建設(shè)與范玉慶達(dá)成口頭協(xié)議，后范玉慶與中旭建設(shè)公司達(dá)成掛靠協(xié)議，中旭建設(shè)公司同意范玉慶掛靠其公司承建涉案工程。2008年8月，聯(lián)合橡膠公司與中旭建設(shè)公司正式補(bǔ)簽了一份《建筑工程施工合同》，約定：中旭建設(shè)公司承建聯(lián)合橡膠公司的綜合生產(chǎn)廠房工程。工期為自2007年12月5日至2008年6月3日止；工程總造價(jià)180萬(wàn)元整。聯(lián)合橡膠公司與范玉慶達(dá)成口頭協(xié)議后，中旭建設(shè)公司隨后組建項(xiàng)目部，并指派范玉慶負(fù)責(zé)施工，聯(lián)合橡膠公司陸續(xù)向范玉慶支付工程款，截止到2010年7月7日，聯(lián)合橡膠公司先后向范玉慶支付工程款1807000元（包括因該工程預(yù)支借款），其已按合同約定全面履行了支付工程款的義務(wù)。中旭建設(shè)公司在提起仲裁申請(qǐng)前從未提出過(guò)異議。由于范玉慶下落不明，在志明鋼結(jié)構(gòu)公司起訴追要工程款一案中，中旭建設(shè)公司被迫出庭應(yīng)訴，不認(rèn)可范玉慶掛靠其公司的事實(shí)。因中旭建設(shè)公司故意隱瞞范玉慶掛靠其公司的事實(shí)，故意隱瞞了范玉慶是涉案工程的實(shí)際投資人的事實(shí)，致使滁州仲裁委員會(huì)做出了錯(cuò)誤的裁決。
（3）（2014）焦民三初字第00034號(hào)
【案情簡(jiǎn)介】
2010年10月25日源通公司與劉文龍簽訂了一份《房屋租賃合同》，該合同約定：對(duì)豫龍商貿(mào)城2#樓全樓總面積7257.613�，交付给（乙穭Ι淋E牧飭奘褂謾Ｗ飭奩
本文編號(hào)：1272396
本文鏈接：http://www.sikaile.net/wenshubaike/rudangsixianghuibao/1272396.html
