本文關鍵詞：司法鑒定申請書

  更多相關文章： 醫(yī)療鑒定申請書

重新進行司法鑒定申請書

鄭州市×××人民法院：

貴院受理的申請人訴被申請人××××第一附屬醫(yī)院醫(yī)療損害賠償一案，經(jīng)貴院委托，×××司法鑒定中心對本案被申請人的醫(yī)療行為進行了臨床司法鑒定，該鑒定所出具了×××司鑒（2009）臨鑒字第67號法醫(yī)臨床鑒定意見書。申請人看過后認為該鑒定書存在如下嚴重錯誤，足以影響其科學性、權威性和客觀性，不能成為認定本案事實的依據(jù)：

首先，該鑒定機構(gòu)對被申請人彩超大夫不具有醫(yī)學影像專業(yè)資格拒絕進行評價是不能成立，使本次鑒定缺乏基本事實依據(jù)和客觀公正性。

在鑒定聽證會上，申請人提出被申請人不具有醫(yī)學影像專業(yè)資格，其給張某所做彩超的三位大夫均注冊的是婦產(chǎn)科專業(yè)，而不是醫(yī)學影像專業(yè)，并提供了省中醫(yī)管理局出具的被申請人執(zhí)業(yè)范圍的證明及相關法律規(guī)章的規(guī)定，顯然進行彩超檢查屬于醫(yī)學影像專業(yè)，也就是說該三位大夫沒有進行彩超檢查相應的資質(zhì)，其進行彩超檢查屬于超執(zhí)業(yè)范圍執(zhí)業(yè)，違反了《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》。該法第十三條規(guī)定：國家實行醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊制度。第十四條規(guī)定：醫(yī)師經(jīng)注冊后，可以在醫(yī)療、預防、保健機構(gòu)中按照注冊的執(zhí)業(yè)地點、執(zhí)業(yè)類別、執(zhí)業(yè)范圍執(zhí)業(yè)，從事相應的醫(yī)療、預防、保健業(yè)務。未經(jīng)醫(yī)師注冊取得執(zhí)業(yè)證書，不得從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動。第十七條規(guī)定：醫(yī)師變更執(zhí)業(yè)地點、執(zhí)業(yè)類別、執(zhí)業(yè)范圍等注冊事項的，應當?shù)綔视枳缘男l(wèi)生行政部門依照本法第十三條的規(guī)定辦理變更注冊手續(xù)。對于醫(yī)師執(zhí)業(yè)范圍，衛(wèi)生部、中醫(yī)藥局《關于醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊中執(zhí)業(yè)范圍的暫行規(guī)定》一做了詳細的規(guī)定，婦產(chǎn)科和醫(yī)學影像分別被確定為兩個。在該規(guī)定二中明確規(guī)定醫(yī)師只能選擇一個相應專業(yè)作為執(zhí)業(yè)范圍進行注冊。被申請人超執(zhí)業(yè)范圍進行彩超檢查屬于違法行為，其過失明顯。在鑒定聽證會上，鑒定人拒絕對此鑒定，故意忽略該客觀事實，使本次鑒定缺乏應有的公正性。

二、該鑒定書認定本案例事實存在明顯錯誤。

在當事人雙方提交的孕產(chǎn)婦保健手冊和病歷中記載的新生兒情況都是右上肢畸形，可觸及掌骨，無五指。實際上患兒根本沒有右手，沒有所謂的掌骨，是腕關節(jié)以上缺如。聽證會上申請人對此進行了糾正，聽證會后鑒定人陳寶生還專門對此進行了檢查。但遺憾的是該鑒定書還只是引用了上述書證作為認定該事實唯一證據(jù)，認定該事實明顯錯誤，不知鑒定人是否故意，我們有理由懷疑鑒定人沒有站在公正的立場上進行本次鑒定。

另外本案張某在中晚孕期做過四次彩超，但該鑒定書在分析意見中反復只是提到一次三維彩超檢查的情況，但其余的三次彩超檢查難道都沒有任何意義嗎？難道作為孕婦的張某只能期望該次檢查被申請人能作出正確診斷嗎？因此，該鑒定書沒有全面、客觀地審查該案情況，作出的鑒定意見也缺乏客觀和科學，難以讓人信服。

三、該鑒定書引用“關于產(chǎn)前超聲檢查規(guī)范”作為被申請人進行彩超檢查的規(guī)范依據(jù)是錯誤的。

衛(wèi)生部《產(chǎn)前診斷技術管理辦法》第二條規(guī)定：管理辦法中所稱的產(chǎn)前診斷，是指對胎兒進行先天性缺陷和遺傳性疾病的診斷，包括相應篩查。產(chǎn)前診斷技術項目包括遺傳咨詢、醫(yī)學影像、生化免疫、細胞遺傳和分子遺傳等。第三條規(guī)定：本管理辦法適用于各類開展產(chǎn)前診斷技術的醫(yī)療保健機構(gòu)。

實際上，被申請人對張某進行的產(chǎn)前檢查并非所謂的產(chǎn)前診斷。產(chǎn)前診斷是對孕婦進行檢查的醫(yī)療機構(gòu)發(fā)現(xiàn)其有相關可疑指標時，應向孕產(chǎn)婦提出到有資質(zhì)的醫(yī)院進一步進行胎兒畸形和遺傳性疾病系統(tǒng)檢查和診斷，沒有向申請人提供進行產(chǎn)前診斷的意見正是被申請人的過失之一。目前我省有資格進行產(chǎn)前診斷的只有鄭大一、三和省人民醫(yī)院三家醫(yī)院。而鑒定人竟引用進行產(chǎn)前診斷的有關規(guī)范適用本案，顯然屬于適用規(guī)范錯誤。張某進行的是產(chǎn)前檢查，是為了發(fā)現(xiàn)胎兒異常，以求能進一步進行產(chǎn)前診斷以明確診斷，唯一的目的是優(yōu)生。應使用的規(guī)范應是醫(yī)學教科書或相關科技書籍，如《醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)務人員三基訓練指南》（婦產(chǎn)科分冊）檢查內(nèi)容第七項為：觀察胎兒四肢情況，測量股骨（FL）及肱骨（HL）長度等。注意有無肢體或手足的畸形或缺失，有無短肢畸形�！夺t(yī)療機構(gòu)醫(yī)務人員三基訓練指南》（醫(yī)學影像科分冊）中晚期妊娠聲像圖特征:胎兒肢體早期妊娠未胚胎可顯示四肢骨骼回聲，至妊娠中期，由于羊水充足，胎兒活動空間相對較大，四肢顯示較滿意，甚至手指、足趾可數(shù)。鑒定人引用的所謂中國醫(yī)學影像技術研究會婦產(chǎn)科專業(yè)委員會的《產(chǎn)前超聲檢查規(guī)范》（建議稿），一方面其并非正式的規(guī)范，另一方面，作為行業(yè)組織，其自己制定的所謂規(guī)范規(guī)避其應有的風險，規(guī)避責任的意圖十分明顯，，不能作為鑒定的依據(jù)。

另外，作為一家省級有影響的三級甲等醫(yī)院，張某花巨大經(jīng)濟成本四次做的都是彩超一次三維彩超，鑒定人沒有認真考慮申請人在聽證會上反復強調(diào)的該院的層級和技術力量，以及申請人應有的合理期望因素，用連基層衛(wèi)生院都應做到的技術要求去衡量被申請人，顯然鑒定人沒有做到客觀、公正。

四、關于鑒定書所謂“關于手發(fā)育不全的檢出率”的論述是錯誤的。

鑒定書所謂的“據(jù)文獻記載，產(chǎn)前超聲檢查對手畸形的檢出和辨認相對較困難，主要原因有胎兒體位不適、胎兒手握拳或半握拳、羊水過少、晚期妊娠胎兒過大等”。但以上原因與本案張某的情況都不符，沒有胎兒體位不適和羊水過少或晚期妊娠胎兒過大的情況，根本沒有右手何來“雙手呈握拳狀”， 并且被申請人四次檢查沒有一次作出正確診斷，檢出率不高的主要原因是檢查大夫責任心差，如果其每一次都認真檢查，不行能換個體位或讓孕婦活動一下再做，沒有檢查清楚能提醒孕婦，囑咐再次進一步檢查，本案的悲劇是可以避免的。相反，大量的醫(yī)學文獻報道了胎兒四種畸形的發(fā)現(xiàn)，因醫(yī)院違規(guī)檢查沒有發(fā)現(xiàn)引起司法糾紛的，在目前也很多，不知鑒定人是如何得出“有文獻報道，在產(chǎn)前超聲診斷中成功檢出胎兒手發(fā)育異常的病例，應為個案”的論述的。

綜上，×××××司法鑒定中心對本案例的鑒定沒有全面客觀認定本案事實，沒有科學引用相關技術規(guī)范，顯示其缺乏應有的客觀公正和科學態(tài)度，作出的鑒定意見明顯偏袒一方，難以令人信服。申請人根據(jù)《司法鑒定程序通則》的第二十九條之規(guī)定，特向貴院申請再次對被申請人的醫(yī)療行為是否有過失進行司法鑒定，要求到更高資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)進行鑒定，以徹底查清本案基本事實。請貴院認真審查申請人的申請，作出再次鑒定的裁定為盼。

此致

鄭州市××區(qū)人民法院

申請人：

2009年9月29日