本文關(guān)鍵詞：魯迅研究月刊，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

“國民性”是現(xiàn)代文學(xué)研究中的重要課題，自1993年劉禾女士向魯迅的“國民性”思想提出質(zhì)疑并引發(fā)激烈論爭以來，這一話題重新被提起，受到學(xué)術(shù)界熱烈而持久的討論，并且涌現(xiàn)出許多令人耳目一新的成果。然而，也帶來了諸多困擾，其中很多問題非但沒有清晰起來，反而變得更加的復(fù)雜，，甚至是混亂，難以達(dá)成普遍的共識。對此，以往研究者進(jìn)行了一些反思，但基本上還停留在整理與歸納的層面，而缺少深入的辨析和評價。鑒于此，本文試圖在以往反思工作的基礎(chǔ)上，對這魯迅國民性思想討論進(jìn)行再認(rèn)識，力求找出造成如此困擾的“要害”所在，為未來的研究提供一些可行的思路。

一、要害：“國民性”虛構(gòu)與否

及其價值。

從內(nèi)容上來看，也不甚理想，這些文章的總體特點是重于整理與歸納，疏于分析和評價。這四篇中有兩篇完全是概述，而沒有任何的評析。一篇指的是俞祖華、王靜靜的論文，此文從“國民性”概念的界定、魯迅改造國民性思想的淵源、分期、前后是否一貫、對國民性種種弱點的解剖、對國民性病源的探析、國民性典型形象、評價問題、現(xiàn)實意義及研究出路共九個方面，對這項討論進(jìn)行了分類梳理，未予任何的評析和判斷；另一篇則指是孫強博士論文的緒論部分，這段文字也只是歸納出三個熱點問題：一、關(guān)于國民性理論和魯迅的改造國民性思想的論爭；二、關(guān)于魯迅國民性思想形成的淵源的探討；三、關(guān)于國民性病根的討論，而沒有就論爭各方的觀點表態(tài)。余下兩篇雖然文章主體部分仍然是概述，但難得的是在文末出現(xiàn)了少許的評價。閆潤魚、陸央云的文章顯然不是專門針對魯迅國民性思想討論而撰寫的，而屬于思想史研究范疇，所以他們的評價與展望框架都比較大，基本沒有多少與這場討論相關(guān)的闡述。相比之下，張蔚的文章從題目看更具有鮮明的反思性，但很可惜里面的論述卻與反思相去甚遠(yuǎn)，基本上是對各方討論成果的復(fù)述以及對劉禾簡單反駁，因此價值不大。

此外，從這四篇文章中，還能發(fā)現(xiàn)一個不小的疏漏，就是對討論中最激烈的雙方的概述嚴(yán)重失衡，總是正方多，反方少。這就很容易給讀者以錯覺，仿佛只有劉禾、馮驥才等極少數(shù)人質(zhì)疑過魯迅的國民性思想，而且已被有力地駁倒了。然而，事實卻遠(yuǎn)非如此。一方面，受劉禾啟發(fā)進(jìn)而質(zhì)疑甚至否定魯迅國民性思想的文章實在不少，而且其中有些文章的犀利程度還不比劉文差，甚至是更激烈。比如，周寧的《被別人表述——國民性批判話語的西方話語譜系》（2003年）一文就不僅僅滿足于劉禾所使用的西方種族主義理論，而是試圖將其擴大到西方整個現(xiàn)代性話語中，梳理出一個能夠證明包括魯迅在內(nèi)的中國思想家，落入西方陷阱的理論譜系。正如其在文末所指出的：“中國早期現(xiàn)代思想家不僅在國民性改造前提上認(rèn)同西方現(xiàn)代性話語，假設(shè)民族性格是決定民族歷史命運的基本因素。而且，關(guān)于國民性特征的討論，也在西方話語中進(jìn)行，這套話語在杜赫德、孟德斯鳩的文本中始建，到黑格爾、明恩溥完成。描述這一‘知識譜系’，可以揭示現(xiàn)代性理念中潛在的帝國主義種族主義的文化邏輯。”［8］此外，還有劉曉南的《“國民性”：一個假想敵》（2008年）［9］與賀仲明《國民性批判：一個文化的謊言》（2009年）［10]，都是不容忽視的反方文章。

另一方面，從后續(xù)的討論情況來看，劉禾的質(zhì)疑至今不僅未得到有力的反駁，相反倒是與她觀點趨近的文章或言論越來越多。比如，摩羅在2011年短短一年間就出版了三部旨在質(zhì)疑改造國民性思想的編著，即《人性的復(fù)蘇：國民性批判的起源與反思》［11］《月亮的寒光：魯迅國民性批判文選》［12］以及《中國的疼痛：國民性批判與文化政治困境》［13］，可見這項討論仍在激烈的延續(xù)。再如，2012年鄧招華在《魯迅研究月刊》上發(fā)表的《風(fēng)景的發(fā)現(xiàn)：國民性話語再思考——以魯迅為中心》一文也能夠說明這一現(xiàn)象。鄧文表面上雖然沒有否定魯迅，但事實上卻運用日本思想家柄谷行人的“風(fēng)景”理論，認(rèn)同了劉禾所謂“國民性”是神話的論斷。［14］再如，楊震在其論文《詩意抹殺理性——反思魯迅國民性思想》（2013年）中認(rèn)為：魯迅的“國民性”思想對“變革主體”的建構(gòu)因缺乏先驗意義上的穿越，與理性和客觀性隔膜而最終導(dǎo)致失敗，其后果構(gòu)成了現(xiàn)當(dāng)代中國人文思想的一項重要非理性和反理性資源，因而大力呼吁建立起從理性立場認(rèn)知現(xiàn)代社會的基礎(chǔ)和傳統(tǒng)，以避免重蹈魯迅的覆轍［15］。另如，熊培元在2014年1月12鳳凰網(wǎng)舉辦讀書會上反感地說到：“我是打心底不認(rèn)同‘國民性’這個詞”；“所謂的國民性實際上是不存在的，存在的是變動的觀念�！保�16］

從以上這個疏漏來看，以往的反思其實都未能抓住隱含大量討論中的最為尖銳的問題，也就是劉禾所質(zhì)疑的“國民性”虛構(gòu)與否的問題。這是近年來有關(guān)國民性研究中的最難解答的問題，是所有討論中最困擾研究者的“要害”所在。試想如果“國民性”一旦被論證為虛構(gòu)，那么整個國民性思想大廈就會坍塌，而魯迅這方面的思想以及以此來改良人生的文學(xué)世界豈不失去價值與意義，甚至淪為笑柄。可見，問題的尖銳性和嚴(yán)重性。然而，這個問題不僅沒有引起魯研界足夠重視，從事思想史的研究者們也沒有給予多少關(guān)注。這從袁洪亮的專著《人的現(xiàn)代化——中國近代國民性改造思想研究》［7］、田廣文的博士論文《群與己的嬗變》（2005）［17］，以及閆潤魚、陸央云的論文《20世紀(jì)90年代以來中國近代國民性改造思潮研究述評［4］都可以看出這種傾向。袁著和田文對劉禾只字未提；閆文雖然注意到了劉禾所引發(fā)的論爭，卻將其歸類到關(guān)于改造國民性思潮興起的歷史機制方面的研究，并沒有意識到這是個挑戰(zhàn)“國民性”本質(zhì)之有無的重要問題。因此，目前十分有必要加強對這方面的論爭的重視，進(jìn)行一番重新的審視。

二、重審：偏頗中的價值

相比之下，更具說服力的文章則是陶東風(fēng)的《國民性的神話》（2006年）。此文對劉禾進(jìn)行了激烈地反駁，認(rèn)為劉文的理論困境在于：“在運用后殖民主義的反本質(zhì)主義理論來批判‘國民性’話語的本質(zhì)主義時，自己也陷入了無法自拔的本質(zhì)主義”；“后殖民理論的真正重要性就在于它的引入激發(fā)了中國知識分子對于近代以來的思想史，尤其是啟蒙主義與傳統(tǒng)文化批判的重新思考。它使得近現(xiàn)代以來思想文化界的幾個老話題借機被重寫了一遍”［21］。可見，陶文不僅揭示了劉禾所持的后殖民主義的致命弱點，而且還肯定了借助此種理論對于活躍學(xué)術(shù)思維，重新認(rèn)識思想史的價值，因而不失為一篇難得的佳作。然而，此文的問題也十分明顯，主觀情感介入太多，這是不應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/span>

經(jīng)過以上簡要的分析，可得出結(jié)論：劉禾的質(zhì)疑確有偏頗，但并非聳人聽聞，所提的問題非常值得思考；反駁的文章言辭雖然尖刻，但反駁的力度不足，即使有些道理，卻不足以駁倒對方。

此外，還不難發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)界對劉文的偏頗關(guān)注有余，但對其中價值卻認(rèn)識不足。其實，劉文最重要貢獻(xiàn)在于真正推動了魯迅國民性思想乃至整個魯迅研究。它促使我們打破思維的慣性，比以往更加地注重對相關(guān)“概念”和“話語”的研究和考證，更加重視在更為廣闊的視野中細(xì)細(xì)考察每一論題的歷史語境，因此學(xué)問也便因之而變得更為扎實。事實上，近兩年魯迅研究領(lǐng)域許多重要的研究成果都多少與此有關(guān)。比如，李冬木的兩篇考據(jù)文章《“國民性”一詞在中國》（2013）［22］、《“國民性”一詞在日本》（2013）［22］，董炳月的《“國民”的想象與文學(xué)的表象》（2012年）［23］，就是在此促動下，在魯迅國民性思想淵源方面貢獻(xiàn)的扎實之作。他們的結(jié)論在揭示了歷史的真相的同時，使我們對魯迅認(rèn)識也向前邁進(jìn)了一大步。

三、推進(jìn)研究的三種思路

第一，“國民性”概念研究。概念可分為兩種，一類是本質(zhì)意義上的，一類是功能意義上的。魯迅的“國民性”概念究竟屬于哪類，這是首先需要論證清楚的。另外，目前對國民性認(rèn)識存在泛化的傾向，將許多相似的話題都?xì)w到這里，比如有論者將沈從文的某些觀點也視為國民性問題，這樣做是否合理？魯迅雖然不曾對“國民性”做出界定，但從他的著述中可見，他對國民性不同時期，不同語境有著自己具體的認(rèn)識，不可將之泛化和抽象化。這需要進(jìn)一步的甄別和梳理，甚至進(jìn)行量化分析，唯有如此才能得出扎實的結(jié)論。

第二，西方國民性思想發(fā)展脈絡(luò)研究。目前經(jīng)李冬木、董炳月兩位學(xué)者的考證，魯迅國民性思想的日本源頭、清末至五四的發(fā)生脈絡(luò)已經(jīng)基本清楚了，但對西方國民性思想的生成、發(fā)展以及輸出的歷史尚不了解，因此無法評說劉禾所認(rèn)定的它是種族主義的產(chǎn)物的這一觀點的正確與否。如果確如她所言，魯迅談國民性是中了圈套，那么西方人也在談?wù)搰裥�，他們又是中了誰的圈套呢？這些問題都亟待展開研究。

第三，國民性思想的評價問題。劉禾的質(zhì)疑，其實就是談魯迅國民性思想的局限。只是跟以往角度不同，不再糾纏于“唯心史觀”的問題上，而是企圖徹底將其顛覆掉。顯然，在“國民性”之虛構(gòu)與否這個問題沒有得到有力的論證之前，這種理解實在過于偏激。相比之下，對魯迅國民性思想的“不可操作性”這一局限，倒是受到了較為普遍的認(rèn)同。如林毓生在《“國民性”論述的深刻性、困境與實際后果》［25］一文認(rèn)為魯迅的思想非常深刻，但不能實踐。那么，魯迅的國民性思想果真如此，對現(xiàn)實來說毫無意義，甚至有害么？對此應(yīng)如何理解？事實上，從魯迅所處的時代來看，他的國民性思想確實在民族反省，促人覺醒，瓦解封建思想，構(gòu)建現(xiàn)代思想發(fā)揮著重要的實際作用。而這又將如何解釋？我們應(yīng)該認(rèn)識到，社會改革是一項系統(tǒng)工程，國民性的改造的思路本身并無問題，也具有操作性，但它的作用卻是長遠(yuǎn)的，不是立竿見影的，而現(xiàn)實問題卻又總是那么緊迫，因而應(yīng)將之置于與政治、經(jīng)濟、軍事等各方面的互動中加以實踐，才能共同促進(jìn)社會的進(jìn)步。

綜上所述，經(jīng)過反思，二十多年來有關(guān)魯迅國民性思想討論，與其說給帶來的是更多的困惑，不如說帶來的是勃勃生機和更為廣闊的思考空間。在當(dāng)下的社會現(xiàn)實中，魯迅當(dāng)年所批判的我們民族的痼疾仍然存在著，因此魯迅國民性思想在今天仍具有重要的借鑒意義。作為研究者我們有責(zé)任繼續(xù)深化這項研究，為解決目前我們精神文明中的某些危機提供有價值的參考。

參考文獻(xiàn)：

本文關(guān)鍵詞：魯迅研究月刊，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。