導(dǎo)言

一、選題原因 
近年來，冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為時(shí)有發(fā)生。對(duì)于冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的法律適用問題，法學(xué)理論界與實(shí)務(wù)界觀點(diǎn)各異、眾說紛紜，并沒有形成任何統(tǒng)一的觀點(diǎn)與主張，主要爭(zhēng)議在于冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為與不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度、無權(quán)代理制度的關(guān)系，即冒名處分不動(dòng)產(chǎn)糾紛能不能直接適用或者類推適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度；冒名處分不動(dòng)產(chǎn)糾紛能不能直接適用或者類推適用無權(quán)代理制度；如果選擇類推適用無權(quán)代理制度，是應(yīng)當(dāng)選擇類推適用表見代理制度還是應(yīng)當(dāng)選擇類推適用狹義無權(quán)代理制度。
.........

二、研究意義
檢索國(guó)內(nèi)法，并沒有找到可以直接予以適用的解決冒名處分不動(dòng)產(chǎn)糾紛的法律制度。檢索域外法，也沒有發(fā)現(xiàn)值得借鑒的可以直接適用的解決冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為的法律制度。因此，只能通過對(duì)現(xiàn)存某種法律制度進(jìn)行解釋或者類推適用，才能解決冒名處分不動(dòng)產(chǎn)糾紛。 總結(jié)法學(xué)實(shí)務(wù)界與理論界對(duì)于冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為應(yīng)當(dāng)適用的法律制度形成的各種既有觀點(diǎn)，主要爭(zhēng)議在于冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為能否直接適用或者類推適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度或者無權(quán)代理制度。 通過分析與研究既有觀點(diǎn)，筆者并不能找到一種完全贊同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，也并不能從司法判例中抽取出一般性結(jié)論。因此，本文的價(jià)值與意義在于：通過分析與研究冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為的本質(zhì)特征，通過分析不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的構(gòu)成要件尤其是其適用前提，通過分析無權(quán)代理制度的構(gòu)成要件及其特征，得出與已有學(xué)術(shù)觀點(diǎn)并不完全相同但更具實(shí)踐價(jià)值的新觀點(diǎn)。 通過分析既有觀點(diǎn)存在的不甚妥當(dāng)之處，佐證筆者在本文提出的觀點(diǎn)更具代表性和實(shí)用性，以期對(duì)司法實(shí)務(wù)界與法學(xué)理論界中長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議的關(guān)于冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為的法律適用問題提供一種更具全面性的觀點(diǎn)，解決冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為應(yīng)當(dāng)適用的法律制度存在的分歧，為未來更有效解決冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為引起的糾紛提供一種新思路。 
..........

三、文獻(xiàn)綜述
冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為是在不動(dòng)產(chǎn)登記正確的情況下，冒名人通過各種手段使交易相對(duì)人相信其為被冒名人本人并以被冒名人的名義與交易相對(duì)人訂立不動(dòng)產(chǎn)買賣合同的行為。現(xiàn)行民法制度和民事法律體系并不存在對(duì)冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為應(yīng)當(dāng)適用的法律制度的直接規(guī)定，法學(xué)理論界及司法實(shí)務(wù)界就冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為引發(fā)的糾紛應(yīng)當(dāng)適用的法律制度存在各種不同的見解，導(dǎo)致法學(xué)學(xué)者各持己見、眾說紛紜，，不能為司法實(shí)務(wù)提供有力且統(tǒng)一的理論支持和有益借鑒；導(dǎo)致司法判決莫衷一是、同案異判，涉案當(dāng)事人因判決結(jié)果相差甚遠(yuǎn)且極度不統(tǒng)一而不斷上訴、上訪，不能達(dá)到法律定紛止?fàn)�、解決案件的最終目的，也嚴(yán)重影響司法秩序、司法權(quán)威和社會(huì)安定。通過對(duì)既有學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和司法判決的搜集、整理和研究，總結(jié)出法學(xué)界對(duì)冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為應(yīng)當(dāng)適用的法律制度存在的主要爭(zhēng)議及法學(xué)界對(duì)冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為尚待厘清的問題，更加清晰地認(rèn)識(shí)到冒名處分不動(dòng)產(chǎn)糾紛在我國(guó)學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界存在的現(xiàn)狀。
.........

第一章  問題的提出  

一、冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為特征
為更加透徹且具體的認(rèn)識(shí)冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為，特舉案例如下： 案例一（以下簡(jiǎn)稱羅案）：羅與黃系夫妻關(guān)系。黃為償還賭債，在羅毫不知情的情況下，伙同顧以真實(shí)的房產(chǎn)證與偽造的身份證以夫妻共有房屋向中國(guó)工商銀行股份有限公司寧波東門支行（以下簡(jiǎn)稱支行）辦理抵押貸款，顧冒名羅在抵押貸款合同與抵押擔(dān)保合同上簽名并蓋章。后黃無力償還貸款，支行請(qǐng)求人民法院解決糾紛。1 案例二（以下簡(jiǎn)稱衛(wèi)甲案）：衛(wèi)甲與衛(wèi)乙系兄弟關(guān)系。衛(wèi)乙將其父母的房屋出賣后，以所得款項(xiàng)作為首付款訂購(gòu)了 401 室商品房（系爭(zhēng)房屋），并根據(jù)其父母的要求，將購(gòu)買人確定為弟弟衛(wèi)甲。父母房屋的出賣、系爭(zhēng)房屋的訂購(gòu)等事宜均由衛(wèi)乙辦理。為方便衛(wèi)乙代為辦理系爭(zhēng)房屋的各種手續(xù)，衛(wèi)甲向衛(wèi)乙提供了自己的身份證。2005 年，通過房產(chǎn)中介，衛(wèi)乙以衛(wèi)甲的名義與吳簽訂了《房地產(chǎn)居間合同》，約定“衛(wèi)甲”將系爭(zhēng)商品房轉(zhuǎn)讓給吳。在簽訂合同時(shí)，中介機(jī)構(gòu)向吳出示了衛(wèi)甲的身份證原件，同時(shí)載明了衛(wèi)甲的身份證號(hào)碼。吳在交付一部分約定款項(xiàng)后，衛(wèi)乙將系爭(zhēng)房屋預(yù)售合同、發(fā)票等原件通過中介公司交付給吳。吳收到系爭(zhēng)房屋的鑰匙后即進(jìn)行裝修并一直入住至今。2006 年，衛(wèi)甲知道哥哥衛(wèi)乙將系爭(zhēng)房屋出售卻未做任何表示。2007 年，衛(wèi)甲以原房產(chǎn)合同、發(fā)票等遺失為由向房地產(chǎn)部門申領(lǐng)了房屋產(chǎn)權(quán)證，現(xiàn)系爭(zhēng)房屋登記在衛(wèi)甲名下，衛(wèi)乙下落不明。原審審理中，吳承認(rèn)事后知道簽訂居間合同者及收款人是衛(wèi)乙。 
............

二、法學(xué)界爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納
以上海市、浙江省兩地法院判決為核心，5研析、總結(jié)法院判決，對(duì)于冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為，各法院并沒有形成一致意見：有的法院認(rèn)為冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為可以直接適用無權(quán)代理制度；有的法院認(rèn)為冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為不構(gòu)成代理行為；有的法院認(rèn)為冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為應(yīng)當(dāng)直接適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度予以解決；有的法院認(rèn)為冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為應(yīng)當(dāng)類推適用無權(quán)代理制度加以解決；有的法院著眼于從是否有事先授權(quán)、是否事后進(jìn)行追認(rèn)的角度分析案件并進(jìn)行判決。值得注意且非常重要的一點(diǎn)是：幾乎所有法院都會(huì)著重考慮被冒名人與交易相對(duì)人是否存在過錯(cuò)，即被冒名人是否具有可歸責(zé)性和交易相對(duì)人是否為善意。法學(xué)理論界也對(duì)冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為的法律適用問題進(jìn)行了積極探索和廣泛研究，形成了各具特色的理論觀點(diǎn)。 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，冒名處分不動(dòng)產(chǎn)糾紛應(yīng)當(dāng)直接適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度。理由是：1、冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為構(gòu)成廣義上的無權(quán)處分，不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度未將無權(quán)處分限定在登記錯(cuò)誤情形；2、現(xiàn)代民法制度優(yōu)先保護(hù)交易安全，對(duì)交易相對(duì)人善意信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于對(duì)被冒名人固有利益的保護(hù)；3、不動(dòng)產(chǎn)公信力包括兩部分：一是被登記人就是真實(shí)權(quán)利人；二是與交易相對(duì)人為交易行為者就是被登記人。
........... 

第三章  冒名處分不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)類推適用無權(quán)代理制度 .......... 23 
一、無權(quán)代理制度的特征 ..... 23 
（一）表見代理制度的特征 ........ 23 
（二）狹義無權(quán)代理制度的特征 .... 23 
二、表見代理制度與狹義無權(quán)代理制度的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn) .......... 23 
（一）是否具有權(quán)利外觀不是區(qū)分標(biāo)準(zhǔn) ....... 24 
（二）是否必須為善意是區(qū)分標(biāo)準(zhǔn) ........... 24 
（三）是否必須具有可歸責(zé)性是區(qū)分標(biāo)準(zhǔn) ..... 25 
三、“由行為人承擔(dān)責(zé)任”中“責(zé)任”的性質(zhì) ..... 26 
四、 類推適用無權(quán)代理制度解決冒名處分不動(dòng)產(chǎn)法律適用 ............ 27 
（一） 不直接適用無權(quán)代理制度之原因 ...... 27 
（二）類推適用無權(quán)代理制度之原因 ......... 27 
（三）不類推適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度之原因 .......... 28 
（四）類推適用無權(quán)代理制度之情形 ......... 28 
五、 處理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬糾紛的步驟 ....... 29 
六、羅案與衛(wèi)甲案簡(jiǎn)要評(píng)析 ............ 30 
（一）羅案簡(jiǎn)要評(píng)析 ..... 30 
（二）衛(wèi)甲案簡(jiǎn)要評(píng)析 ............ 31 
七、五種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)簡(jiǎn)要評(píng)析 ............ 32 
第四章 結(jié)論 ......... 35 

第三章  冒名處分不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)類推適用無權(quán)代理制度

一、無權(quán)代理制度的特征
合同法》第 49 條是我國(guó)表見代理制度的法律規(guī)定，分析該條規(guī)定可知，表見代理制度的特征包括：1、代理人沒有代理權(quán)；2、代理人以被代理人的名義為代理行為；3、有使交易相對(duì)人產(chǎn)生合理信賴的權(quán)利外觀；4、交易相對(duì)人為善意；5、法律效果直接歸屬于被代理人。《合同法》第 48 條是我國(guó)狹義無權(quán)代理制度的法律規(guī)定，分析該條規(guī)定可知，狹義無權(quán)代理制度的特征包括：1、代理人沒有代理權(quán)；2、代理人以被代理人的名義為代理行為；3、被代理人對(duì)無權(quán)代理行為有權(quán)進(jìn)行追認(rèn)也有權(quán)拒絕追認(rèn)；4、非善意相對(duì)人有催告權(quán)，善意相對(duì)人有催告權(quán)、撤銷權(quán)；5、狹義無權(quán)代理制度的法律效果不確定：如果被代理人追認(rèn)無權(quán)代理行為，由被代理人承擔(dān)無權(quán)代理行為的法律后果，如果被代理人沒有追認(rèn)無權(quán)代理行為，則由無權(quán)代理人承擔(dān)無權(quán)代理行為的法律后果。 無權(quán)代理制度中存在三方當(dāng)事人：被代理人、無權(quán)代理人與交易相對(duì)人。無權(quán)代理人以被代理人名義與交易相對(duì)人為法律行為，如果構(gòu)成表見代理，無權(quán)代理行為的法律后果直接歸屬于被代理人；如果構(gòu)成狹義無權(quán)代理，由被代理人自由決定無權(quán)代理行為的法律后果是否歸屬于自己。
.............

結(jié)論

冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為的特征主要包括：1、冒名人沒有處分權(quán)；2、冒名人以被冒名人的名義為處分行為；3、不動(dòng)產(chǎn)登記是正確的。 我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度作為一項(xiàng)必然獨(dú)立存在的法律制度，適用的前提是存在錯(cuò)誤登記。 無權(quán)代理制度的特征主要包括：1、代理人沒有代理權(quán)；2、代理人以被代理人的名義為法律行為。 冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為與我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的不同點(diǎn)：兩者適用的前提完全不同；為法律行為時(shí)所用名義完全不同；是否存在法定豁免事由完全不同。因此，不能直接適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度解決冒名處分不動(dòng)產(chǎn)糾紛的法律適用問題。為了維護(hù)登記的公信力、為了使變更登記等法律制度發(fā)揮應(yīng)有的作用、為了更好地平衡被冒名人與交易相對(duì)人之間的利益，不選擇類推適用不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度解決冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為引起的法律糾紛。冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為與無權(quán)代理制度的不同點(diǎn)：兩者為法律行為時(shí)表明的身份不同；兩者使交易相對(duì)人產(chǎn)生合理信賴的對(duì)象不同。因此，不能直接適用無權(quán)代理制度解決冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為的法律適用問題。但兩者存在諸多相同、相似之處：兩者都未得到真實(shí)權(quán)利人的授權(quán)；兩者都以真實(shí)權(quán)利人名義為法律行為；兩者都因交易相對(duì)人善意或惡意產(chǎn)生不同的法律效果；兩者都為保護(hù)交易相對(duì)人的合理信賴；兩者都需要考慮真實(shí)權(quán)利人的可歸責(zé)性。因此，選擇類推適用無權(quán)代理制度解決冒名處分不動(dòng)產(chǎn)行為引發(fā)的法律糾紛。 無權(quán)代理制度包括表見代理制度與狹義無權(quán)代理制度，表見代理制度不僅要求被代理人具有可歸責(zé)性而且要求交易相對(duì)人善意；狹義無權(quán)代理制度既不要求被代理人具有可歸責(zé)性也不要求交易相對(duì)人善意�；谙纫缀箅y的邏輯思維和處理問題的方式，在判斷某一代理行為是構(gòu)成表見代理行為還是構(gòu)成狹義無權(quán)代理行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)先判斷交易相對(duì)人是否為善意，再判斷被代理人是否具有可歸責(zé)性。 
.........
參考文獻(xiàn)(略)