論文摘要 中國的刑法因果關(guān)系中的偶然與必然的討論，因為沒有供給明朗的預判途徑，所以對司法行為的引導作用有限。近些年來，因果關(guān)系成為刑法領(lǐng)域研討的重點。本文將對刑法因果關(guān)系的判斷途徑進行著重闡述，以期為建設(shè)中國已有的司法系統(tǒng)提供一些參考意見。

　　論文關(guān)鍵詞 刑法 因果關(guān)系 判斷

　　在刑法范疇，遵守因果定律來裁決行動職責，才能與罪責自負準則相吻合，體現(xiàn)了法律的公正不阿。對刑法因果關(guān)系有多重說法。而隨著行為概論、犯罪系統(tǒng)的完善，眾多法制國度有了“條件說”、“緣由說”等等說法。在西方法制國度，影響最大的是實際原因與法律因素融合的“雙層面原因說”，然而基于刑法原因的挑選準則，又出現(xiàn)了“近因?qū)W說”。而中國的刑法中有“偶然因果關(guān)系說”以及“必然因果關(guān)系說”。近段時間以來，中國的法律教科書中的兩條主線就是“偶然說”與“必然說”，但是由于太糾結(jié)于哲理學術(shù)的討論，使因果關(guān)系理念對實際問題的解決不力，未能明朗化地指導實踐。下面筆者將探討刑法因果關(guān)系的判斷路徑。

　　一、中國刑法因果關(guān)系的判別途徑簡述

　　在中國的刑法領(lǐng)域，因為過度糾結(jié)于必然關(guān)系和偶然關(guān)系的區(qū)別，使得刑法領(lǐng)域的因果關(guān)系陷于無止境的反復證實的窘境。所以專家以為，偶然性與必然性的區(qū)別與聯(lián)系是一類以哲理為前提的極度抽象的論述領(lǐng)域，忽略了因果聯(lián)系課題是為了服務于司法的，它是一類實際運用程度極高的論題。所以，應該找尋刑法因果關(guān)系與法律的契合點，找到新型的判別途徑。
　　透過解析各類較權(quán)威的因果聯(lián)系的論調(diào)，筆者以為，中國的刑法因果聯(lián)系的判別陷于困境，其關(guān)鍵因素是沒有明確區(qū)別刑法中的實際問題與法律問題。在“偶然關(guān)系”和“必然關(guān)系”中，我國嘗試將刑法中的因果聯(lián)系視作客觀現(xiàn)象，而刻意忽視因果聯(lián)系判別時的社會價值判別。這樣的判斷途徑，有兩個原因：第一，因為中國獨有的平面式犯罪系統(tǒng)，事實判別與價值判別的融合；第二，行為與組成要件相吻合是擔負刑事職責的判別依據(jù)，因果聯(lián)系所發(fā)揮的功用不明顯，而因果聯(lián)系好像既能左右罪行的量度又能左右罪行的核定，然而定罪因果聯(lián)系與量刑因果聯(lián)系始終糾纏不清。

　　二、刑法因果聯(lián)系的判斷路徑探索

　　在中國的刑法領(lǐng)域內(nèi)，過度糾結(jié)于哲理范疇中的必然關(guān)系與偶然關(guān)系的探討，因此對判斷功能形成了一定的影響，筆者認為應從以下幾個內(nèi)容來判斷刑法的因果關(guān)系。
　�。ㄒ唬┤Χㄐ谭ㄒ蚬�(lián)系的研討受體、劃定判別范疇
　　盡管我國對刑法因果聯(lián)系研討受體的論述已獲得較為權(quán)威的定義：因果聯(lián)系研討的是威脅行為和威脅后果間引發(fā)和被引發(fā)的聯(lián)系，“原因”是“威脅行為”，“后果”是“威脅后果。然而，怎樣定義“威脅行為”與“威脅后果”，刑法領(lǐng)域眾說紛紜，急需撥亂反正。
　　1.刑法因果聯(lián)系中“威脅行為”的定義。刑法因果聯(lián)系中的“威脅行為”，有著“行為學說”、“違法行為學說”等相異的說法。一部分專家以為：在因果聯(lián)系的判別中，司法機構(gòu)所權(quán)衡的“因”的范疇包含全部與案子后果相關(guān)的狀況。假如將“因”限制于具備“刑法評定價值”的舉止，那司法人員在判別該舉止的特性后，再研討刑法因果聯(lián)系是不現(xiàn)實的。然而，將全部與后果息息相關(guān)的舉止或活動都歸入刑法因果聯(lián)系的考查范疇也是不科學的，這不僅會加大司法人員的工作強度，還極易走入思想誤區(qū)。
　　例如：張某意欲其兄弟死于飛機事故，讓其兄弟乘坐飛機，并購置飛機票，其兄弟真的由于飛機事故死亡。假如不約束“刑法因果聯(lián)系”中涉及“因”的舉止或活動，那依照中國的犯罪組成論調(diào)，并從相反的角度進行邏輯推斷，極易判定張某犯下故意致人死亡罪。然而，在該類狀況下，，張某誘導其兄弟乘坐飛機以及購置機票的舉動并非在故意致人死亡罪的定罪范疇內(nèi)。所以，其舉動與后果間的聯(lián)系沒有必要從刑法的視角出發(fā)去討論。
　　所以，刑法因果聯(lián)系的判別途徑是：對“入罪功用”的因果聯(lián)系，必須將“因”限制于威脅舉動；然而當它類元素出現(xiàn)時，是不是會終止舉動與結(jié)果間的因果聯(lián)系，為前行為人“出罪”，則應解析全部與案子相關(guān)的實際狀況。例如：謝某對李某造成了輕度傷害，李某在乘坐救護車時，遭遇車禍身亡。后期出現(xiàn)的車禍是前行為人具備“出罪功用”的因果聯(lián)系，必須權(quán)衡到。
　　2.刑法因果聯(lián)系中對“威脅后果”的定義。在中國的刑法中，即便是不以后果為組成要素的舉動犯抑或行為犯，其是不是產(chǎn)生某類后果都能左右刑事判罰的輕重程度。所以，刑法因果聯(lián)系中的“威脅后果”不但要與組成元素的威脅后果相吻合，還必須包含非組成要素的威脅后果。通常情況下，組成要素的后果會左右罪行的核定；非組成元素的后果對罪行的裁決有著極大影響。
　　（二）區(qū)別刑法因果聯(lián)系承擔的功用，簡易化判別流程
　　對比因果聯(lián)系論點演變后的各類說法，可以歸結(jié)為兩大種類：第一，注重因果聯(lián)系的事實屬性，這種論點指出因果聯(lián)系是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，也不承認其價值元素，先前的歐陸法系的條件說、原因說就是代表；第二，重視因果聯(lián)系的法律屬性，就是說：先考查行為人在事實上有沒有造成損傷后果的產(chǎn)生，此時，刑法因果聯(lián)系純屬為事實判別服務，價值沒有得到體現(xiàn)。這類注重法律屬性的因果聯(lián)系，其代表理論是“雙層次原因理論”。與此同時，歐陸法系以其非具象化的推理以及縝密的邏輯而聞名于世。所以，“條件說”里的“中斷論”抑或“禁止溯及學說”、“原因說”所指出的各類準則、“相當因果關(guān)系說”所倡導的“相當性”判別準則、“客觀歸責學說”所倡導的“不可容許風險”等具象化的歸責學說，都是為清除一部分反常的條件，讓其不致對刑法因果聯(lián)系產(chǎn)生影響的理論。

　　中國的刑法指出：因果聯(lián)系并非組成要件，然而又在犯罪的客觀要件中實施探討。所以，許多人誤認為因果聯(lián)系是行為犯構(gòu)成犯罪的先決條件其中一項。中國以行為與犯罪構(gòu)成吻合作為刑事職責核定的前提，犯罪的實現(xiàn)與刑事職責的實現(xiàn)關(guān)系密切。所以，對因果聯(lián)系實行判別，第一，應明確該類因果聯(lián)系所擔負的功用。明確該類因果聯(lián)系到底是用在判別罪名，還是既遂、未遂狀況，或是判別刑罰的程度。只有這樣，才可能發(fā)現(xiàn)明確的邏輯起點，實行科學判別。
　　依照中國的刑法準則，刑法因果聯(lián)系具備下面的狀況：（1）判定罪名是不是成立；（2）作為判斷犯罪既遂、未遂狀況的根據(jù)；這時，應判別后果是不是隸屬組成要件的后果；（3）左右量刑的程度。這時，以做出某類舉止、生成某類結(jié)果作為量刑的依據(jù)。這樣，才能對事實因果聯(lián)系中的相關(guān)版塊實行價值判別，并從中挑選出量刑必須權(quán)衡到的內(nèi)容。
　�。ㄈ┱J可刑法因果聯(lián)系的法律屬性，給予法官個案自由裁決權(quán)
　　不論是哪一類因果聯(lián)系理論，事實化的因果聯(lián)系都會得到認可，而刑法因果聯(lián)系所發(fā)揮的功用對事實型因果聯(lián)系有一定的約束作用。比如：歐陸法系的各類理論本質(zhì)上都是為了補充“條件說”理論，約束因果聯(lián)系范疇在一個可控范圍之內(nèi)。特別是“客觀歸責學說”將核心從“相當因果聯(lián)系學說”中“普通人社會生活的經(jīng)驗”過渡為“嚴禁危險”這種刑事策略層次，具備類似于英國與美國的“雙層次理論”中“法律因素”中的濃烈的“刑事策略特點”。而唯有認可刑法因果聯(lián)系中約束職責范疇的功用，才有可能突破國內(nèi)外專家意圖通過“必然”、“偶然”這樣的客觀差別來判別因果聯(lián)系的困境。
　　對事實因果聯(lián)系的判別，能夠由普通人遵守人類普適的因果定律來實行權(quán)衡；然而實際上，因果聯(lián)系的法律約束工作，只能讓司法人員去做。盡管中國并未恰當設(shè)立普通法體制，法官是沒有創(chuàng)設(shè)法律的權(quán)利的。而針對法律因果聯(lián)系的判別來講，群眾不能寄希望于由創(chuàng)立法律或?qū)W說來預先設(shè)置普適性的準則。因此，社會應給與法官個案自由裁決的權(quán)利，進而讓其在實際工作中累積、歸納對類案、個案的因果聯(lián)系的判別經(jīng)驗，并構(gòu)成經(jīng)驗準則系統(tǒng)，并能通過法院的判例指導或司法闡釋，構(gòu)成以理論學術(shù)為樞紐、以案例判斷和司法闡釋為輔助的新型的因果聯(lián)系預判系統(tǒng)。就該點而論，盡管我國沒有辦法照搬美國的“雙層次原因?qū)W說”，但是能對其判斷途徑予以參考。而法官在自由裁決時，應遵守下面的準則：
　　1.依據(jù)法律規(guī)程判別。刑法因果聯(lián)系的判別以及呈現(xiàn)方式，應用規(guī)范的法律進行判別。所以，固有的法律規(guī)章是因果聯(lián)系判別需要遵照的已然準則。例如：刑法準則中很多嫌犯構(gòu)成“導致他人死亡”的后果，一部分“致他人死亡”結(jié)論是某類行為構(gòu)成犯罪的特殊條件；那該類因果聯(lián)系的判別的首個環(huán)節(jié)就是判別該類行為是不是構(gòu)成該罪名所規(guī)定的客觀危害舉動；而一部分“致他人死亡”是判別犯罪既遂與犯罪未遂的依據(jù)，那因果聯(lián)系就需要明確危害舉動與直接后果間的聯(lián)系；有的“致人死亡”是量刑的根據(jù)，但必須權(quán)衡間接結(jié)果與舉動間的因果聯(lián)系。
　　2.依照法律理念和刑事策略進行判別。當法律缺乏有效的規(guī)章，且不能判別事實關(guān)系時，法官必須依照一貫秉持的法律理念與刑事策略對某類案子的因果聯(lián)系實行判別。刑法是一類約束人們行為的法則，與宗教正義相同，是指導人們行為舉止的法則，它與事實學的理論在許多方面的理論都不統(tǒng)一，相關(guān)的刑法因果聯(lián)系的判別也是如此。在某類場景中，舉止和后果間是不是具備因果聯(lián)系，事實上不能明確，但以刑法的視角來看，又必須予以認可。例如：在聚眾毆斗中，各個行為人共同傷害他人，導致該人重傷或死亡，但是很難查明白致人重傷或死亡的直接負責人的，全體參加共同傷害的行為人都應判別為犯有故意傷人罪或故意致人死亡罪，并追究其刑事職責。
　　3.依照常規(guī)的社會經(jīng)驗準則實行判別。從中國的刑法細則中有關(guān)罪責的設(shè)立來看，刑法因果聯(lián)系的實際用途并非只是簡單的罪名定立，還應迎合量刑的要求。然而，對法律沒有明確規(guī)定的間接后果能否視同行為進行裁定，則應根據(jù)常規(guī)的社會經(jīng)驗準則進行判別。
　　總之，我國在探索刑法因果聯(lián)系的判斷路徑的過程中，應借鑒西方發(fā)達國家的法律系統(tǒng)構(gòu)建經(jīng)驗，讓我國刑法的因果聯(lián)系的判斷路徑更為廣闊，而不應用落后的理論來指導刑法因果聯(lián)系的判別實踐。另外，司法體系和刑法體系的健全并非朝夕之功，需要相關(guān)領(lǐng)域的專家持之以恒的進行探索。

本文編號：39681