不少科學(xué)家的非常優(yōu)秀的論文也可能被雜志武斷地拒稿，這種故事并不少見。拒稿的原因可能是研究水平和稿件問題，也有可能是雜志和審稿專兼的水平和不認(rèn)真造成。這里存在一個(gè)問題，到底同行評(píng)議靠不靠譜?

最近加拿大多倫多大學(xué)學(xué)者針對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行了研究。他們在過去 10 年中投稿給《內(nèi)科醫(yī)學(xué)年鑒》、《英國醫(yī)學(xué)雜志和》和《柳葉刀》的稿件中選擇了 1000 多篇，分析這些稿件最終的取向。如果簡單用被引用次數(shù)作為論文質(zhì)量的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，該研究小組發(fā)現(xiàn)這些雜志非常擅長發(fā)表比較沒有疑問的研究論文。但是不能鑒別出那些論文將來的引用次數(shù)會(huì)比較高。

或者說許多高引用稿件被這些雜志給拒稿。該研究是多倫多大學(xué)社會(huì)學(xué)家 Kyle Siler 領(lǐng)導(dǎo)完成，12 月 22 日發(fā)表在 PNAS 上。

最典型的是這1000 篇稿件中引用最高的 14 篇全部被拒稿，其中一個(gè)被兩次拒稿。Siler 利用加州大學(xué)舊金山分校的投稿和審稿數(shù)據(jù)庫對(duì) 1008 篇論文進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)只有62 篇稿件被其中一本雜志接受。757 篇被拒稿的稿件最終在其他雜志發(fā)表。另外 189 篇仍然存在爭議或不知去向。從這里我們大概可以看出一個(gè)規(guī)律，認(rèn)真開展研究認(rèn)真寫的論文，80% 的總會(huì)找到合適的雜志發(fā)表。這些論文發(fā)表后被引用次數(shù)和同行評(píng)價(jià)的好壞存在相關(guān)性，，說明同行評(píng)議確實(shí)有價(jià)值。

能大概區(qū)分出好壞。但是研究也發(fā)現(xiàn)同行評(píng)議存在的問題，竟然有 772 篇論文遭遇 desk rejected 就是沒有經(jīng)過送審給同行而被被編輯直接拒稿，15 篇最高引用論文中竟然有12 篇有這樣的遭遇。這里體現(xiàn)出一個(gè)問題，難道雜志對(duì)創(chuàng)新存在恐懼嗎?Siler 認(rèn)為是這些雜志的拒稿率比較高，他們不愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

哈佛大學(xué)社會(huì)學(xué)家Michèle Lamont 曾經(jīng)出版過學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的專著 How Professors Thinkexplores how academicsassess the quality of others work。他認(rèn)為大多數(shù)編輯只知道誰是最理想的審稿人，他們并不具備辨別真正具有創(chuàng)新性研究稿件的能力。

《英國醫(yī)學(xué)雜志》主編Fiona Godlee 認(rèn)為，這些 desk rejections 并不是錯(cuò)誤的根本原因，一篇質(zhì)量非常高的生物技術(shù)研究論文可能是因?yàn)椴环想s志發(fā)表范圍被直接拒稿，而且論文引用多少不能作為論文質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。Siler 也承認(rèn)用論文被引用多少作為質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不太嚴(yán)謹(jǐn)。最近《自然》雜志也發(fā)現(xiàn)被引用次數(shù)最高的科學(xué)論文基本是一些方法類，而不是真正的科學(xué)突破。

毋庸置疑，同行評(píng)議存在缺陷，顯然這不是最完美的，但這是目前最好的辦法。