1 引言 

1.1  研究目的與現(xiàn)實意義   
1.1.1 研究目的   
檢察院在我國憲法的定位是法律監(jiān)督機構(gòu)，其擁有的檢察權(quán)應(yīng)具有司法屬性，而長期以來，我國的檢察機關(guān)在實踐工作中卻逐漸形成了“檢察人員承辦→部門負責人審批→檢察長或者檢察委員會決定”的“三級審批制”的辦案模式，該辦案模式帶有濃厚的行政色彩，不僅偏離了檢察權(quán)的司法屬性，也違背了檢察工作的本質(zhì)規(guī)律，在檢察執(zhí)法執(zhí)法實踐中造成了辦案效率低下、辦案責任不明、錯案責任追究制度難以落實等頑疾，不僅嚴重制約著檢察司法工作的發(fā)展，也難以滿足現(xiàn)代國家檢察制度和訴訟機制改革的需要。 新時期法治社會對檢察機關(guān)提出了更高的司法要求，而在國家層面上，提出了建設(shè)法治國家深化司法體制改革的目標要求，為順應(yīng)國家、社會法治進程對檢察工作新的改革需求，最高人民檢察院于 2013 年底在北京、上海、河北等 7 個省份、17 個檢察院啟動了“檢察官辦案責任制”試點改革，并制定下發(fā)改革方案，緊接著各地圍繞該方案結(jié)合本地實際就主任檢察官制度進行了一系列的實踐探索，但由于地區(qū)經(jīng)濟、文化的差異性及傳統(tǒng)辦案模式的影響，各地試點改革也都是各有千秋，都無疑卻都對主任檢察官辦案責任制的一種實踐探索。 本文以理論探索為框架，基于各地改革探索的實踐經(jīng)驗尤其借鑒峰峰礦區(qū)改革取得的有益經(jīng)驗進行了理論研究。旨在以現(xiàn)有的法律規(guī)定為依據(jù)，借鑒各地的改革實踐經(jīng)驗，探求構(gòu)建一種專業(yè)化分工、扁平化管理的檢察官執(zhí)法辦案模式，強化檢察權(quán)運行的司法屬性，突出檢察官辦案的主體地位，實現(xiàn)檢察官辦案時有職有權(quán)，，責權(quán)利統(tǒng)一，突破“審者不定，定者不審”的尷尬局面，增強檢察官的職業(yè)榮譽感和責任感。這樣既提高了辦案效率和質(zhì)量，也加強了檢察權(quán)的運行的規(guī)范化，可以保障人民在辦案中感受到的公平正義。 
........

1.2  國內(nèi)外研究現(xiàn)狀
主任檢察官的辦案責任制改革不是責任制改革的首創(chuàng)，而是在主訴檢察官辦案責任制改革基礎(chǔ)上的創(chuàng)新性突破，借鑒了主訴檢察官辦案責任制的一些經(jīng)驗和教訓，在新時期新一輪司法改革中借助法治建設(shè)的有利之勢而進行的進一步的檢察官責任制的改革。如邯鄲市峰峰礦區(qū)人民檢察院圍繞主任檢察官辦案責任制開展了試點工作，制定了自己的實施方案。如整合了內(nèi)設(shè)機構(gòu)，確定了主任檢察官選配的條件和程序、明確了其職責權(quán)限及相關(guān)的監(jiān)督制約機制等。 在主任檢察官辦案責任制試點改革的前后，官方、學術(shù)及社會上的一些法律研究者借助目前全國各地啟動的試點改革情況，就檢察機關(guān)的辦案責任制展開了理論探究，取得了一些理論成效，也提出了一些改革措施及改進完善的理論建議。如羅昌平、楊軍偉專家以上海地區(qū)檢察機關(guān)為實踐調(diào)研基地，以《檢察機關(guān)基本辦案組織構(gòu)建—建立主任檢察官辦案組織》為調(diào)研課題，針對上海地區(qū)檢察機關(guān)的主任檢察官辦案責任制的試點改革情況進行了專項調(diào)研研究及理論探究，提出了對主任檢察官辦案組織構(gòu)建的必然性、可行性和構(gòu)建的具體模式及運行程序，并就改革中出現(xiàn)的一些問題作出了理論上的完善建議及措施。 由于主任檢察官辦案責任制改革在我國才剛剛啟動，從試點改革中取得的一些實踐經(jīng)驗和出現(xiàn)的一些問題癥結(jié)就目前來說仍然有很大的不確定性，即還處于階段性的進展中。而以檢察辦案責任制為核心的檢察改革的深入還有待基礎(chǔ)理論研究的跟進和創(chuàng)新，所以學術(shù)和官方的理論學者在主任檢察官辦案責任制的研究上也僅僅處于初級階段，雖然取得了的一定理論成果，但限于改革試點的繼續(xù)進行，其理論研究也需要適時跟進，所以其實際運行指導作用仍然有限，仍需要針對國內(nèi)試點改革的實踐情況并借鑒國外的理論成果，推進理論研究的進一步完善深入。 
........

2 主任檢察官辦案責任制的概述

2.1  主任檢察官辦案責任制的概念和性質(zhì) 
有關(guān)主任檢察官辦案責任制這一名詞的概念，目前法學理論及實踐中的各個學者都對其進行了自己的定義，如中南財經(jīng)政法大學法治發(fā)展與司法改革研究中心研究員蔡巍在《檢察官辦案責任制比較研究》一文將主任檢察官制度定義一種基本的辦案組織，并從檢察官履職入手，認為責任制是該過程中形成的各種關(guān)系及工作機制，以及為保障主任檢察官能夠客觀、公正獨立地行使職權(quán)而建立的保障機制和監(jiān)督機制。① 而同樣作為中南財經(jīng)政法大學法治發(fā)展與司法改革研究中心研究員蔡雅奇在《主任檢察官制度改革探索調(diào)查》文章中認為主任檢察官辦案制度，是一種在檢察長領(lǐng)導下，以主任檢察官為主要負責人的檢察官辦案責任制，是主任檢察官辦案組及其組成、運行、管理等法律、法規(guī)、制度的一種綜合。②顯然蔡雅奇將其作為了一種辦案及相關(guān)性工作的的綜合性制度。 上述兩個學者的定義，雖然各有千秋，各自表述了自己的看法和意見，但卻仍是圍繞辦案責任制這個層面而進行的研究論述，都在探討著執(zhí)法辦案司法屬性的突出及檢察官主體地位的突顯，試圖通過賦予主任檢察官相應(yīng)的辦案權(quán)限，使其有職有權(quán)、權(quán)責明晰一致。同樣辦案責任制也是這次司法改革的重點，為了深入推進主任檢察官辦案責任制的改革進行，突出檢察官辦案主體地位的實現(xiàn)，相應(yīng)的應(yīng)該制訂一些配套制度。 
........

2.2 主任檢察官辦案責任制的法律依據(jù) 
主任檢察官辦案責任制是以新時期“深化司法體制改革保證依法獨立公正行使檢察權(quán)”法治建設(shè)為背景的，而檢察官辦案責任制的制度性改革創(chuàng)新也是新一輪檢察改革的重點，旨在在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)對原來的工作機制進行的創(chuàng)新性改革，即在不改變檢察機關(guān)法律地位和性質(zhì)的前提下對檢察機關(guān)權(quán)力資源進行的重組再分配，以彰顯檢察權(quán)運行的司法屬性，突出檢察官的主體地位，保證案件辦理的質(zhì)效提升，為檢察人員專業(yè)化、職業(yè)化的精英培訓做好機制保障。 檢察機在我國憲法的定義為我國的法律監(jiān)督機關(guān)，履行憲法、法律賦予的法律監(jiān)督職責，擁有并行使檢察權(quán)。由于檢察機關(guān)組織管理體系實行的是上下一體、上命下從的檢察一體性領(lǐng)導管理體制，而這樣的體制領(lǐng)導原則決定了檢察機關(guān)上下級之間垂直領(lǐng)導的必然性，以及在檢察機關(guān)內(nèi)部實行“檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導檢察院的工作”制度的合理性。①因此檢察權(quán)也擁有司法行政管理性，綜上可以得出這樣的一個結(jié)論即檢察權(quán)是司法屬性和行政屬性統(tǒng)一存在的一項司法權(quán)力，而司法屬性是檢察權(quán)的主流屬性或者說是要彰顯的屬性。 
.........

3  主任檢察官辦案責任制構(gòu)建的現(xiàn)實基礎(chǔ)........9 
3.1  主任檢察官辦案責任制改革的內(nèi)在需求....9 
3.1.1 順應(yīng)了當前司法體制改革需求..........9 
3.1.2 順應(yīng)了檢察工作司法化需求.....10 
3.1.3 順應(yīng)了公正執(zhí)法方式轉(zhuǎn)變需求........10 
3.2  主任檢察官辦案責任制改革的現(xiàn)實依托.........12
4  主任檢察官辦案責任制試點改革的具體探索.....15 
4.1  改革堅持的指導思想和遵守的基本原則.........15 
4.1.1 堅持的指導思想....15 
4.1.2 遵守的基本原則....15 
4.2  改革的經(jīng)驗內(nèi)容.......16
4.3  改革中出現(xiàn)的問題..........19 
5  對主任檢察官辦案責任制完善的建議..........22 
5.1  明確各類檢察相關(guān)人員的職責權(quán)限..........22
5.2 完善相關(guān)配套機制的保障......24 
5.2.1 推進人員分類管理制度改革.....24 
5.2.2 完善主任檢察官的職業(yè)保障.....25 
5.2.3 加強主任檢察官的選配管理.....26 
5.3 加強監(jiān)督制約機制運行..........26 

5 對主任檢察官辦案責任制完善的建議 

5.1  明確各類檢察相關(guān)人員的職責權(quán)限
為平衡協(xié)調(diào)檢察一體與檢察獨立這兩者的關(guān)系，相應(yīng)的主任檢察官與檢察長之間的職責權(quán)限應(yīng)有一個科學合理的設(shè)定，就以案件的審批權(quán)限分配來說，應(yīng)明確規(guī)定這兩個主體各自的權(quán)限職責，分配出由主任檢察官負責的是哪類型案件及程序，由檢察長或檢委會負責的是哪類型案件及程序，以及明確案件辦理過程兩個主體的職責轉(zhuǎn)換的程序及條件。 而就根據(jù)各自權(quán)限職責如何進行案件，在學術(shù)及實踐領(lǐng)域中有著很多標準，如有的學者認為可依據(jù)案件的流程進行劃分，有的學者提出可依據(jù)風險等級劃分案件的審批權(quán)限。筆者認同第二種觀點，認為其符合辦案責任制改革的精神要以，有實際的合理性，其具體規(guī)定為：除一些重大、復(fù)雜、疑難、社會關(guān)注較大及一些不起訴、撤案等逆向發(fā)展的案件應(yīng)該由檢察長提交到檢察委員會會進行表決決議外，其他大部分案件都應(yīng)該交給一線辦案的主任檢察官承辦。另外外，對于主任檢察官承辦案件的工作量也需要進行科學合理的分配，保證其有一個科學、寬松的履職環(huán)境，避免出現(xiàn)主任檢察官由于案累造成案件處理瑕疵或為了推卸責任，把一些本應(yīng)由自己承辦的案件移送到檢察長或檢委會。  主任檢察官在檢察長的授權(quán)范圍內(nèi)相對獨立的行使案件決定權(quán)，同時基于檢察一體化的領(lǐng)導體制，因此檢察長可以對主任檢察官行使指揮和監(jiān)督職責，而主任檢察官應(yīng)絕對聽從，但檢察長發(fā)出的指令和監(jiān)督意見要以不妨礙主任檢察官依法獨立的辦辦案件為限，避免出現(xiàn)侵蝕檢察官的獨立性的情形，為了防止這種情形的出現(xiàn)，應(yīng)規(guī)定在必要時賦予主任檢察官一定的抗命權(quán)，讓其可以對抗主管檢察長對案件處理情況的隨意性指令干預(yù)，但抗命權(quán)的行使范圍應(yīng)限于上級領(lǐng)導的一些不當指令。
........

結(jié) 語 

在新一輪以加強司法責任制為重心的司法改革中，檢察機關(guān)順應(yīng)形勢，依托自身的實際，試點開展了主任檢察官辦案責任制的實踐探索，以求改變傳統(tǒng)檢察權(quán)三級審批的運行模式，建立專業(yè)化分工、扁平化管理的主任檢察官辦案組織，使具有司法屬性的檢察權(quán)的運行更加符合司法規(guī)律及檢察官的職業(yè)屬性，突出檢察官真正獨立辦案的主體地位，保障檢察官依法獨立辦案。而受限于我國“舉國體制”的政治環(huán)境約束，再加上檢察機關(guān)自身的客觀實際狀況，這次主任檢察官辦案責任制的改革仍然不是大的體制“革命”，而是一次過渡性的帶有保守色彩的機制改革，所以對于一些問題不能急于求成，一步到位的實現(xiàn)，否則可能會出現(xiàn)改革創(chuàng)傷性損害大于利益性收獲的情形，導致改革的中斷，不僅浪費了改革的資源及機遇成本，而且一定程度上會使于司法公信力的提升也受到損害，那么這樣就違背了這次司法改革的目標精神，與自身來說也是損傷很大。改革能做是在現(xiàn)有的法律及體質(zhì)框架下，穩(wěn)步循序漸進的推進，平衡各方利益進行調(diào)整，保障改革過渡性目標的實現(xiàn)，待到時機成熟時再進一步的推進改革的全面落實。  
.........
參考文獻(略)