本文關(guān)鍵詞：獨(dú)立董事制度，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

    摘要：獨(dú)立董事自引進(jìn)已經(jīng)有多年，但是在實(shí)際運(yùn)作中存在諸多問(wèn)題，獨(dú)立董事的作用尚未得到充分發(fā)揮，理論界關(guān)于獨(dú)立董事的存廢也破有爭(zhēng)議。我國(guó)現(xiàn)階段不應(yīng)懷疑獨(dú)立董事制度引入的妥當(dāng)性，而應(yīng)根據(jù)公司治理實(shí)踐，從立法入手完善獨(dú)立董事制度。

    一、獨(dú)立董事的概念與產(chǎn)生背景

    根據(jù)證監(jiān)會(huì)的《指導(dǎo)意見》并結(jié)合英美公司法中獨(dú)立董事的定義，上市公司獨(dú)立董事是指不在公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù)，并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系與社會(huì)關(guān)系的董事。20世紀(jì)六七十年代以后，西方國(guó)家尤其是美國(guó)各大公眾公司的股權(quán)越來(lái)越分散，董事會(huì)逐漸被以CEO為首的經(jīng)理人員控制，以至于對(duì)以CEO為首的經(jīng)理人員的監(jiān)督已嚴(yán)重缺乏效率，內(nèi)部人控制問(wèn)題日益嚴(yán)重，人們開始從理論上普遍懷疑現(xiàn)有制度安排下的董事會(huì)運(yùn)作的獨(dú)立性、公正性、透明性和客觀性。繼而引發(fā)了對(duì)董事會(huì)職能、結(jié)構(gòu)和效率的深入研究。在理論研究成果與現(xiàn)實(shí)需求的雙重推動(dòng)下，美國(guó)立法機(jī)構(gòu)及中介組織自20世紀(jì)70年代以來(lái)加速推進(jìn)獨(dú)立董事制度的進(jìn)程，獨(dú)立董事的設(shè)立最終完成。[①]與美國(guó)等英美法系國(guó)家不同的是，中國(guó)的公司立法屬于大陸法系二元立法模式，在董事會(huì)之外已經(jīng)具有了監(jiān)事會(huì)這個(gè)負(fù)責(zé)監(jiān)督董事會(huì)與經(jīng)理層的常設(shè)機(jī)構(gòu)，并且與美國(guó)由于股權(quán)高度分散所導(dǎo)致的內(nèi)部人控制不同，中國(guó)上市公司的內(nèi)部人控制的產(chǎn)生原因卻是因?yàn)楣蓹?quán)過(guò)于集中，尤其是法人股、國(guó)有股一股獨(dú)大（還包括私營(yíng)上市企業(yè)中的家族股）。 但是由于監(jiān)事會(huì)的作用在公司治理實(shí)踐中收效甚微，因此，中國(guó)上市公司中內(nèi)部人控制所產(chǎn)生的損害公司及中小投資者利益的情形比起美國(guó)有過(guò)之而無(wú)不及，正是在這種情況下，中國(guó)證監(jiān)會(huì)才引進(jìn)了原屬于英美法系的獨(dú)立董事制度，以期提高公司治理水平與監(jiān)督效率。

    二、我國(guó)獨(dú)立董事的現(xiàn)狀及其存在問(wèn)題

    （一）獨(dú)立董事獨(dú)立性不強(qiáng)

    由于我國(guó)的獨(dú)立董事是由董事會(huì)提名，并由股東會(huì)選舉產(chǎn)生的，控股股東完全可以利用自己手中的股權(quán)優(yōu)勢(shì)操縱獨(dú)立董事的選任，選擇自己熟悉的人進(jìn)入董事會(huì)，因此獨(dú)立董事的獨(dú)立性很難得到保證，淪為人情董事便在所難免。此外我國(guó)擔(dān)任獨(dú)立董事的人大多數(shù)是經(jīng)濟(jì)管理方面的專家學(xué)者，這些人雖然具有較高的經(jīng)濟(jì)財(cái)務(wù)方面的理論水平，但是對(duì)于公司運(yùn)作過(guò)程中的實(shí)際情況并不如董事，經(jīng)理等企業(yè)家那樣熟悉和具有高度的敏感性。因此，指望其能夠?qū)镜慕?jīng)營(yíng)決策起到太大的幫助也并不現(xiàn)實(shí)。

    （二）獨(dú)立董事的組織機(jī)構(gòu)不健全

    獨(dú)立董事的作用要得到正常發(fā)揮有待于其組織機(jī)構(gòu)的完善，特別是董事會(huì)下設(shè)的審計(jì)委員會(huì)，提名委員會(huì)和薪酬委員會(huì)。在英國(guó)的上市公司中，這三個(gè)機(jī)構(gòu)是董事會(huì)的必設(shè)機(jī)構(gòu)，并且全部或大部分由獨(dú)立董事組成，他們是獨(dú)立董事發(fā)揮作用的基本條件。而在我國(guó)這些機(jī)構(gòu)并非董事會(huì)中的必設(shè)機(jī)構(gòu)，是否設(shè)立由公司自主決定，在沒(méi)有這些配套機(jī)構(gòu)做保證的情況下，獨(dú)立董事的作用是很難得到發(fā)揮的。此外我國(guó)立法對(duì)于獨(dú)立董事人數(shù)規(guī)定的下限是3人，這在上市公司的董事會(huì)中顯得太少。沒(méi)有人數(shù)上的優(yōu)勢(shì)也是獨(dú)立董事難以發(fā)揮作用的原因之一。

    （三）獨(dú)立董事的實(shí)際地位低下

    獨(dú)立董事雖然也是董事，但是與公司控股股東和普通董事經(jīng)理等高層人員相比畢竟還是外來(lái)人員，因此其本身在身份上就受到一定的排斥，再加上法律上對(duì)于獨(dú)立董事行使權(quán)利的保護(hù)不夠，實(shí)踐中獨(dú)立董事在行使權(quán)利時(shí)往往受到眾多阻饒，這樣的情況長(zhǎng)期存在獨(dú)立董事行使權(quán)利的積極性就不會(huì)很高。

    （四）獨(dú)立董事激勵(lì)機(jī)制與保護(hù)機(jī)制不健全

    《指導(dǎo)意見》中對(duì)獨(dú)立董事的激勵(lì)機(jī)制和保護(hù)機(jī)制只有一些原則性的規(guī)定，而獨(dú)立董事都是由一些具有本職工作的人兼職，這很難激發(fā)起獨(dú)立董事的工作積極性。同時(shí)隨著股東派生訴訟等制度的完善，獨(dú)立董事被訴的可能性也極大提高，這也使得越來(lái)越多的人對(duì)于擔(dān)任獨(dú)立董事顧慮重重。

    三、完善獨(dú)立董事的幾點(diǎn)對(duì)策

    （一）提高獨(dú)立董事獨(dú)立性的標(biāo)準(zhǔn)

    《指導(dǎo)意見》對(duì)于獨(dú)立董事獨(dú)立性的界定包括了：（1）在上市公司或者其附屬企業(yè)任職的人員及其直系親屬、主要社會(huì)關(guān)系；（2）直接或間接持有上市公司已發(fā)行股份1％以上或者是上市公司前十名股東中的自然人股東及其直系親屬；(3)在直接或間接持有上市公司已發(fā)行股份5％以上的股東單位或者在上市公司前五名股東單位任職的人員及其直系親屬；（4）最近一年內(nèi)曾經(jīng)具有前三項(xiàng)所例舉情形的人員；（5）為上市公司或者其附屬企業(yè)提供財(cái)務(wù)、法律、咨詢等服務(wù)的人員；（6）公司章程規(guī)定的其他人員；（7）中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的其他人員。但是這對(duì)于獨(dú)立董事獨(dú)立性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)還是不夠的，立法上至少還應(yīng)當(dāng)從以下兩點(diǎn)加以完善。（1）社會(huì)關(guān)系，《指導(dǎo)意見》對(duì)于主要社會(huì)關(guān)系的定義是兄弟姐妹、岳父母、兒媳女婿、兄弟姐妹的配偶，配偶的兄弟姐妹等。但是僅將這些具有親屬關(guān)系的人納入社會(huì)關(guān)系之中還是不夠的。比如獨(dú)立董事與董事長(zhǎng)或總經(jīng)理是大學(xué)同學(xué)并且關(guān)系很好，或者是相交多年的好友，那么其獨(dú)立性便很難得到保證，并及極有可能淪為人情董事或者花瓶董事的范疇。美國(guó)公司立法對(duì)于獨(dú)立董事與管理層之間的社會(huì)關(guān)系十分注意，因此我國(guó)日后在立法時(shí)應(yīng)當(dāng)將公司管理層的可能影響其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷的社會(huì)關(guān)系納入其中。（2）債權(quán)或債務(wù)關(guān)系，如果允許上市公司的主要債權(quán)人或者主要債務(wù)人成為公司獨(dú)立董事那么后果可想而知，要么為了短期利益而損害公司利益，要么唯唯諾諾沒(méi)有作為。因此未來(lái)的立法上應(yīng)對(duì)這一點(diǎn)有所注意。當(dāng)然對(duì)于獨(dú)立董事獨(dú)立性的評(píng)判除了有待立法的完善之外，還可以聘請(qǐng)一些中介機(jī)構(gòu)對(duì)于獨(dú)立董事的獨(dú)立性進(jìn)行評(píng)價(jià)，以做到具體問(wèn)題具體分析。

    （二）完善獨(dú)立董事選任制度

    《指導(dǎo)意見》中擁有獨(dú)立董事提名權(quán)的人員或機(jī)構(gòu)包括董事會(huì)，監(jiān)事會(huì)，單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1％以上的股東，但是這一規(guī)定并不夠科學(xué)和細(xì)致，比如董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)可以提名的人數(shù)是多少，對(duì)于控股股東的提名權(quán)是否作出一定的限制等。在這一方面，美國(guó)的做法是將提名權(quán)賦予董事會(huì)的下設(shè)機(jī)構(gòu)提名委員會(huì)，由于提名委員會(huì)中的大部分成員是獨(dú)立董事，因此，由獨(dú)立董事選舉獨(dú)立董事不僅可以保證新當(dāng)選的獨(dú)立董事的獨(dú)立性，而且還有助于建立獨(dú)立董事團(tuán)隊(duì)，尤其在我國(guó)不具備齊備的職業(yè)經(jīng)理人隊(duì)伍的情況下這一點(diǎn)顯得尤為重要。因此，立法上應(yīng)該盡快作出相應(yīng)規(guī)定，將提名委員會(huì)作為董事會(huì)的必設(shè)機(jī)構(gòu)，以便獨(dú)立董事將提名權(quán)牢牢的抓在手中。在選舉表決環(huán)節(jié)上，根據(jù)公司法的原理，公司董事由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，獨(dú)立董事也是董事，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)有股東會(huì)選舉產(chǎn)生。我國(guó)《指導(dǎo)意見》也規(guī)定獨(dú)立董事由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生。但是這一規(guī)定過(guò)于原則。在我國(guó)上市公司股權(quán)過(guò)于集中的情況下，，由于資本多數(shù)決原則的應(yīng)用，控股股東很可能會(huì)利用自己手中的股權(quán)而選擇對(duì)自己有利的獨(dú)立董事。因此需要在選舉時(shí)引入累積投票制。累積投票制能在一定程度上抑制大股東的操縱行為，使少數(shù)股東在股東大會(huì)上得到發(fā)言權(quán)，從而保證中小股東推薦的董事候選人在董事會(huì)中占據(jù)一定席位，最終使中小股東權(quán)益得到保障。[②]我國(guó)新公司法中已經(jīng)引入了累積投票制，《公司法》第106條規(guī)定，股東大會(huì)選舉董事、監(jiān)事可以依照公司章程的規(guī)定或者股東大會(huì)的決議，實(shí)行累積投票制，但是這一條款并非強(qiáng)制性的條款，對(duì)于是否適用于獨(dú)立董事的選舉也未作說(shuō)明，因此很難在上市公司中得到普遍遵守。

    （三）引入聲譽(yù)機(jī)制與報(bào)酬激勵(lì)機(jī)制

    美國(guó)的上市公司之中，獨(dú)立董事多來(lái)源于龐大的職業(yè)經(jīng)理人隊(duì)伍，做獨(dú)立董事的動(dòng)力很大程度上是源于聲譽(yù)機(jī)制。通常名人很重視維護(hù)自己的聲譽(yù)，視聲譽(yù)為生命，獨(dú)立董事為了維護(hù)自己的聲譽(yù)必然會(huì)盡職盡責(zé)。根據(jù)聲譽(yù)資本理論，股東可以充分相信獨(dú)立董事能有效的履行其監(jiān)管責(zé)任，因?yàn)楠?dú)立董事不這樣做的話，市場(chǎng)將懲罰他們，使之將來(lái)再也沒(méi)有擔(dān)任獨(dú)立董事的資格。[③]在國(guó)外，聲譽(yù)機(jī)制還有一個(gè)表現(xiàn)，就是聲譽(yù)受損的獨(dú)立董事在投董事責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司往往顧慮重重，或不愿意承保，或以提高投保費(fèi)用為承保的先決條件。這也迫使獨(dú)立董事認(rèn)真對(duì)待自己的工作。[④]在中國(guó)雖然沒(méi)有完善的職業(yè)經(jīng)理人隊(duì)伍，但是在上市公司中擔(dān)任獨(dú)立董事的人也大都為企業(yè)家、學(xué)者、和政要等社會(huì)名流，對(duì)于這些人來(lái)說(shuō)聲譽(yù)往往比實(shí)際的經(jīng)濟(jì)利益更為重要，尤其在曝光率極高，互聯(lián)網(wǎng)等傳媒高度發(fā)達(dá)的今天，一次小小的失誤便可能使這些名人名譽(yù)掃地，因此聲譽(yù)機(jī)制可以做到約束獨(dú)立董事的行為，至少可以保持其獨(dú)立性不被動(dòng)搖。

    對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)給予獨(dú)立董事報(bào)酬歷來(lái)存有爭(zhēng)議。如果給予獨(dú)立董事報(bào)酬過(guò)高，那么獨(dú)立董事很可能像普通董事那樣對(duì)報(bào)酬產(chǎn)生依賴，其獨(dú)立性便會(huì)受到影響，并陷入管理層的控制之中，但如果不給獨(dú)立董事報(bào)酬或者報(bào)酬過(guò)低，則很可能難以激發(fā)獨(dú)立董事的工作積極性，怠于行使職責(zé)，實(shí)踐中這樣的情形也時(shí)有發(fā)生。如前幾年的鄭百文案，被訴的獨(dú)立董事鄭州大學(xué)退休教授陸家豪，在其擔(dān)任鄭州百文股份有限公司獨(dú)立董事期間，幾乎沒(méi)有從公司領(lǐng)取過(guò)任何報(bào)酬，但是也幾乎沒(méi)有參與公司任何的經(jīng)營(yíng)決策，甚至連公司的董事會(huì)也沒(méi)有參加過(guò)幾次。從這一案例不難看出，如果完全沒(méi)有報(bào)酬作為激勵(lì)因素，獨(dú)立董事的積極性是很難得到保證的。國(guó)外立法在這一問(wèn)題的選擇上同樣選擇將給予獨(dú)立董事報(bào)酬納入激勵(lì)機(jī)制之中，并且其報(bào)酬通常由董事會(huì)下設(shè)的報(bào)酬委員會(huì)決定，但是對(duì)于報(bào)酬的多少規(guī)定不一。美國(guó)一些大公司大致在33000美元，澳大利亞的公司付給非執(zhí)行董事的報(bào)酬總額較少，還不到高級(jí)經(jīng)理、法律、財(cái)務(wù)等專業(yè)人員顧問(wèn)的1/2。但不論數(shù)額的多少，獨(dú)立董事的薪酬一般不會(huì)與公司的業(yè)績(jī)掛鉤，否則會(huì)影響其獨(dú)立性。[⑤]對(duì)此問(wèn)題，《指導(dǎo)意見》中的規(guī)定是，上市公司應(yīng)當(dāng)給予獨(dú)立董事適當(dāng)?shù)慕蛸N，津貼的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)制定預(yù)案，股東大會(huì)審議通過(guò)，并在公司年報(bào)中進(jìn)行披露。所以我國(guó)在立法上也肯定了適當(dāng)?shù)男匠陮?duì)于激發(fā)獨(dú)立董事獨(dú)立性的作用，但是將薪酬標(biāo)準(zhǔn)交由董事會(huì)決定并由股東會(huì)通過(guò)的做法并不合理，因?yàn)樵凇吨笇?dǎo)意見》對(duì)于獨(dú)立董事人數(shù)規(guī)定僅為3人的情況下，控股股東很可能利用手中的股權(quán)優(yōu)勢(shì)掌控獨(dú)立董事的薪酬標(biāo)準(zhǔn)，從而干預(yù)獨(dú)立董事職權(quán)的行使。因此還是應(yīng)當(dāng)盡快在董事會(huì)中成立薪酬委員會(huì)，由大部分由獨(dú)立董事構(gòu)成的薪酬委員會(huì)決定自己的薪酬，并由股東大會(huì)通過(guò)或者由董事會(huì)通過(guò)，以保證獨(dú)立董事既不有失其獨(dú)立性，也不會(huì)因?yàn)闆](méi)有報(bào)酬而怠于行使其職責(zé)。

    （四）完善獨(dú)立董事的權(quán)利保護(hù)機(jī)制

    《指導(dǎo)意見》中賦予獨(dú)立董事的特別職權(quán)包括：1、重大關(guān)聯(lián)交易應(yīng)由獨(dú)立董事認(rèn)可后，提交董事會(huì)討論；獨(dú)立董事作出判斷前，可以聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)出具獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)報(bào)告，作為其判斷的依據(jù)。2、向董事會(huì)提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所；　3、向董事會(huì)提請(qǐng)召開臨時(shí)股東大會(huì)；　4、提議召開董事會(huì)；　5、獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)；　6、可以在股東大會(huì)召開前公開向股東征集投票權(quán)。此外獨(dú)立董事還應(yīng)當(dāng)對(duì)提名任免董事，聘用或解聘高級(jí)管理人員，董事、高級(jí)管理人員的薪酬以及公司資金的借貸等事項(xiàng)發(fā)表獨(dú)立意見。在法律上每一項(xiàng)權(quán)利如果想要得到正常行使，那么就必須要有充分的救濟(jì)。得不到救濟(jì)的權(quán)利是沒(méi)有意義的。公司法是對(duì)公司內(nèi)外法律關(guān)系進(jìn)行全面調(diào)整的法律規(guī)范，公司的內(nèi)部關(guān)系亦屬于公司法調(diào)整的范圍。由此而產(chǎn)生的爭(zhēng)議也就需要司法的救濟(jì)，不存在司法救濟(jì)之外的公司內(nèi)部法律關(guān)系。

    《公司法》修訂后在很多方面體現(xiàn)了其制度創(chuàng)新性，其中操作性增強(qiáng)，可訴性提高是其顯著特征。[⑥]但是《指導(dǎo)意見》中雖然賦予了獨(dú)立董事以各種職權(quán)，但是這些權(quán)利在實(shí)踐中卻往往得不到充分的尊重，甚至其正常行使都變得困難。如2004被稱為中國(guó)獨(dú)立董事行權(quán)第一案的樂(lè)山電力案便是獨(dú)立董事行使權(quán)利困難的最好佐證。究其原因，除了獨(dú)立董事制度還沒(méi)有深入人心，以及經(jīng)過(guò)國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)的上市公司復(fù)雜的背景之外，《指導(dǎo)意見》對(duì)于獨(dú)立董事權(quán)利的保護(hù)不夠，可訴性不強(qiáng)乃是其主要原因。例如《指導(dǎo)意見》中對(duì)于獨(dú)立董事的提議未被采納或職權(quán)不能正常行使時(shí)的規(guī)定是：上市公司應(yīng)將有關(guān)情況予以披露。但是如果上市公司不披露有關(guān)情況應(yīng)該怎么辦，是否有其他的救濟(jì)渠道或者處罰措施，這些都有待立法的完善。因此我國(guó)在將來(lái)的公司立法中應(yīng)當(dāng)賦予獨(dú)立董事更多的職權(quán)，并增強(qiáng)相應(yīng)條款的可訴性。以使得獨(dú)立董事的權(quán)利在受到侵害時(shí)能夠得到充份的救濟(jì)。

    （五）建立健全獨(dú)立董事的責(zé)任制度和保險(xiǎn)制度

    在法律上，權(quán)利是與義務(wù)相對(duì)的，違反了義務(wù)便要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。獨(dú)立董事既然獲得了法律上賦予的特別職權(quán)，那么也就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。獨(dú)立董事的責(zé)任主要是民事責(zé)任，獨(dú)立董事的義務(wù)除了注意義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)外還應(yīng)當(dāng)包括合同的約定義務(wù)，因?yàn)楠?dú)立董事與其所受聘的公司之間往往并不存在股權(quán)關(guān)系，其權(quán)利與義務(wù)的形成往往是基于相互之間的合同。因此，當(dāng)獨(dú)立董事違背了與公司訂立的契約時(shí)，公司便可以違約之訴追究其責(zé)任。鑒于違約之訴與侵權(quán)之訴相比對(duì)于公司及股東的證明責(zé)任要求更低，因此公司立法也應(yīng)當(dāng)借鑒侵權(quán)法的一般原理，當(dāng)獨(dú)立董事不作為或失去其獨(dú)立性而與公司管理層或控股股東勾結(jié)時(shí)，可以考慮將其責(zé)任性質(zhì)歸結(jié)為侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合，具體適用哪一種責(zé)任由公司自行選擇。當(dāng)然，在現(xiàn)階段我國(guó)上市公司中獨(dú)立董事相對(duì)于控股股東來(lái)說(shuō)還屬于相對(duì)弱勢(shì)的一方。其權(quán)利的行使也往往因?yàn)榉亲陨淼脑蚨艿椒N種的阻擾。因此，不應(yīng)該對(duì)獨(dú)立董事苛以同普通董事同樣程度的責(zé)任，否則只會(huì)起到負(fù)面的效果。與此同時(shí)，對(duì)董事的義務(wù)與責(zé)任進(jìn)行界定時(shí)還應(yīng)參考美國(guó)的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則。經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則也稱商業(yè)判斷規(guī)則，它是指法院針對(duì)股東就董事決策失誤或判斷錯(cuò)誤而提起訴訟時(shí)所采取的一種判案準(zhǔn)則。按照這一規(guī)則董事在決策時(shí)，只要是基于其合理的信息而作出理性的判斷，即使決策最終在客觀上對(duì)公司產(chǎn)生了不利甚至嚴(yán)重后果，董事也可以免責(zé)。[⑦]同時(shí)為了盡可能的確保獨(dú)立董事為公司盡職盡責(zé)的出謀劃策同時(shí)又不至于承受由此而來(lái)的高風(fēng)險(xiǎn)而使其畏首畏尾，我國(guó)應(yīng)該效仿美國(guó)的D&O保險(xiǎn)制度，即“董事與高級(jí)職員責(zé)任險(xiǎn)”，這一保險(xiǎn)可以為董事，CEO，總裁，總經(jīng)理等因履行職務(wù)過(guò)程中的過(guò)失行為而導(dǎo)致的民事賠償行為承保風(fēng)險(xiǎn)。這樣便可以最大限度的降低獨(dú)立董事為執(zhí)行公司事務(wù)而承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)�！吨笇�(dǎo)意見》對(duì)此的規(guī)定是上市公司可以建立必要的獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度，以降低獨(dú)立董事正常履行職責(zé)可能引致的風(fēng)險(xiǎn)。雖然這一規(guī)定使得董事責(zé)任險(xiǎn)有了設(shè)立的依據(jù)，但是這一條款在強(qiáng)制力上屬于任意性條款，對(duì)于上市公司不具備約束力，因此，還需要配套法律，法規(guī)加以完善。

注釋：

[①]趙旭東主編：《公司法學(xué)》[M]，北京 高等教育出版社， 2006 ,396頁(yè)

[②]孫強(qiáng)，季青：論我國(guó)獨(dú)立董事制度的完善 [J] ，山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（5）

[③]彭丁帶：美國(guó)獨(dú)立董事制度及其對(duì)我國(guó)的啟示.[J]法學(xué)評(píng)論.，2007年第4期

[④]王天習(xí)：《公司治理與獨(dú)立董事研究》[M]，北京 中國(guó)法制出版社，2005，175頁(yè)、

[⑤]馬金城：獨(dú)立董事制度研究：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及其借鑒 [J]，財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2002年第8期

[⑥]趙旭東主編：《公司法學(xué)》[M]，北京 高等教育出版社.，2006 ，59頁(yè)

[⑦]王天習(xí)：《公司治理與獨(dú)立董事研究》[M]，北京 中國(guó)法制出版社。2005，191頁(yè)

（作者單位：江蘇省淮安市清浦區(qū)人民法院）

  本文關(guān)鍵詞：獨(dú)立董事制度，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。