本文關(guān)鍵詞：文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)

  更多相關(guān)文章： 文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)與科學(xué)評價中有關(guān)問題思考

　　開欄語：今天，我們已經(jīng)進(jìn)入大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)在科學(xué)研究中發(fā)揮著越來越重要的作用�？茖W(xué)研究的主導(dǎo)范式也由邏輯驅(qū)動、實(shí)驗(yàn)驅(qū)動轉(zhuǎn)向了數(shù)據(jù)驅(qū)動的研究范式。數(shù)據(jù)驅(qū)動研究范式就是以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，進(jìn)行數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)分析，建立數(shù)據(jù)間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)新生的事物，探索科學(xué)的規(guī)律，為科技決策提供依據(jù)。20世紀(jì)上半葉誕生的文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)已經(jīng)逐步拓展到信息計(jì)量學(xué)、科學(xué)計(jì)量學(xué)、網(wǎng)絡(luò)計(jì)量學(xué)。科學(xué)研究的發(fā)展變化、科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，為定量分析開拓了廣闊的前景，帶來了無限的機(jī)遇，各類信息分析的方法和工具層出不窮，各種評價分析指標(biāo)更是紛紛誕生。本刊開辦“信息分析與科學(xué)評價”欄目，就是為信息分析與科學(xué)評價領(lǐng)域?qū)W者提供一個很好的平臺，并期待大家重視計(jì)量學(xué)理論和方法研究，并以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，利用新興技術(shù)與工具，進(jìn)行深入的信息分析，積極開展科學(xué)評價實(shí)踐活動，為學(xué)界推出更多、更具意義的優(yōu)秀成果。
　　本欄目將關(guān)注文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)、信息計(jì)量學(xué)、網(wǎng)絡(luò)計(jì)量學(xué)等理論研究成果，歡迎對新興評價指標(biāo)及評價體系的探索和研究，重視各類信息分析與科學(xué)評價的實(shí)踐成果，我們將竭盡全力打造這一平臺，為繁榮我國信息分析與科學(xué)評價領(lǐng)域和學(xué)者們共同努力，力盡我們的綿薄之力。
　　摘 要：文章主要探討了文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)三大定律對科學(xué)評價的指導(dǎo)作用，指出了這些定律的某些方面對當(dāng)前分析研究存在的不適合性，還對目前評價實(shí)踐中常用的幾個計(jì)量指標(biāo)進(jìn)行了分析，指出了照搬這些指標(biāo)存在的問題，提出了有效地解決方法，最后給出了在實(shí)際評價操作中應(yīng)注意的相關(guān)問題。
　　關(guān)鍵詞：文獻(xiàn)計(jì)量學(xué) 科學(xué)評價 布拉德福定律 齊普夫定律 洛特卡定律 文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)
　　中圖分類號： G250.252 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A 文章編號： 1003-6938（2013）01-0079-05
　　1 引言
　　文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)與科學(xué)評價是圖書情報學(xué)科十分活躍的研究領(lǐng)域，它不僅促進(jìn)著圖書情報學(xué)科領(lǐng)域的快速發(fā)展，對科學(xué)學(xué)學(xué)科也是很好的補(bǔ)充，而且對我國科學(xué)研究、科學(xué)評價、科研管理與科研規(guī)劃等都發(fā)揮了顯著作用。然而，由于長期以來我們采取的文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)理論或評價指標(biāo)大多來源于數(shù)十年前，是否適應(yīng)當(dāng)前的科學(xué)評價也沒有過多的去分析評判，致使我們的實(shí)際分析可能出現(xiàn)問題，甚至可能出現(xiàn)與實(shí)際情況的背離。
　　多年的信息分析與科學(xué)評價領(lǐng)域的實(shí)踐，筆者深深地體會到，過去的一些理論、指標(biāo)等對當(dāng)今的科學(xué)評價依然有著指導(dǎo)意義，但不能完全照搬，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)前的科學(xué)發(fā)展和文獻(xiàn)出版狀況進(jìn)行必要的分析，合理使用，有效借鑒，甚至進(jìn)行改造，使分析評價結(jié)果更加客觀、合理和科學(xué)。因此本文將對文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)定律以及一些常用評價指標(biāo)作一分析，闡述筆者對這些問題的思考及看法。
　　2 文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)定律應(yīng)用中的思考
　　文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)三大定律是信息分析與定量評價的理論基礎(chǔ)，在文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)領(lǐng)域發(fā)揮著重要指導(dǎo)和引領(lǐng)作用。文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)植根于三大定律肥沃土壤，獲得蓬勃發(fā)展。但這些理論已提出近百年，是否適合于當(dāng)今“信息爆炸”、文獻(xiàn)激增的環(huán)境？這是文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)領(lǐng)域十分關(guān)心的問題。
　　2.1 布拉德福定律的思考
　　布拉德福定律（Bradford’s Law or Bradford’s Distribution）是英國文獻(xiàn)學(xué)家、化學(xué)家布拉德福先生于20個世紀(jì)30年代創(chuàng)立，主要描述了文獻(xiàn)分散規(guī)律的經(jīng)驗(yàn)定律。布拉德福定律認(rèn)為，，如果按科技期刊刊載某專業(yè)論文的數(shù)量多少，以倒序排列，則可以分出一個核心區(qū)和相應(yīng)的幾個區(qū)，每個區(qū)的論文數(shù)量相等，則核心區(qū)期刊數(shù)量和相繼區(qū)期刊數(shù)量成1：n：n2 …的關(guān)系（n>1）[1] 。布拉德福定律用專業(yè)文章數(shù)量的多少確定各專業(yè)期刊核心區(qū)的概念，為我們早期確定學(xué)科核心期刊起著很重要的作用。
　　但是，由于80年前的期刊遠(yuǎn)沒有像今天這樣專業(yè)化，多數(shù)期刊是作為綜合科學(xué)類期刊出現(xiàn)的，沒有專業(yè)偏向或側(cè)重。所以，布拉德福定律確定學(xué)科期刊的核心區(qū)具有科學(xué)依據(jù)。但在今天這樣，期刊多采用專業(yè)化出版的情況下，單純采用布拉德福定律確定核心期刊區(qū)已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)今期刊的發(fā)展。例如，筆者對圖書情報近百種期刊的載文進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，按期刊刊載圖書情報專業(yè)論文數(shù)量的排列，確實(shí)符合布氏分布，但大多數(shù)學(xué)界認(rèn)為的核心期刊卻不在此列。例如，《中國圖書館學(xué)報》、《情報學(xué)報》、《大學(xué)圖書館學(xué)報》等均不在核心區(qū)。因此，完全照抄布氏定律遴選核心期刊顯然已經(jīng)不適合了。
　　但是不是說布拉德福定律就不適合當(dāng)今的文獻(xiàn)計(jì)量規(guī)律，回答是否定的。雖然依賴刊載專業(yè)論文的數(shù)量，不能確定核心期刊的分布，但布氏思想對當(dāng)今選擇核心期刊仍有很大的指導(dǎo)作用，如果我們換一個角度，把圖書情報期刊的影響因子從大小排序，并依據(jù)布拉德福定律分區(qū)，發(fā)現(xiàn)每個區(qū)影響因子之和相等的話，其期刊數(shù)量呈現(xiàn)出布拉德福比例，更加可喜的是，處在核心區(qū)的期刊與多個期刊評價系統(tǒng)的核心期刊目錄基本相符，這說明，當(dāng)我們換個角度利用布拉德福定律的話，不僅能為我們確定核心期刊提供依據(jù)，還為我們劃分期刊等級提供了非常有價值的參考。因此，我們不能盲目的抄用布拉德福定律，但可以根據(jù)布氏思想尋找規(guī)律，更科學(xué)的應(yīng)用布拉德福定律。
　　2.2 齊普夫定律的思考
　　齊普夫定律（Zipf’s Law）是美國學(xué)者G.K.齊普夫于20世紀(jì)40年代提出的關(guān)于詞匯在文獻(xiàn)中出現(xiàn)頻次的分布規(guī)律，也稱詞頻分布定律、最省力法則、齊氏分布定律。齊普夫定律的主要思想：如果把文獻(xiàn)中詞的頻率（f）從高至低遞減排序，并用自然數(shù)給這些詞編上等級序號（r），則有 fr=C（C為常數(shù)）[1]166-167 。這個定律與80/20規(guī)律有異曲同工之效，它提示我們在進(jìn)行評價分析過程中可以花費(fèi)較小的力氣取得較好的效果，以及如何選取更加科學(xué)的指標(biāo)和有效參數(shù)獲得理想的結(jié)果。
　　齊普夫的詞頻分布規(guī)律的思想為我們分析學(xué)科研究熱點(diǎn)提供了一個非常好的思路，我們可以通過文章標(biāo)引的關(guān)鍵詞次數(shù)分析各學(xué)科研究熱點(diǎn)，也可以根據(jù)關(guān)鍵詞各年出現(xiàn)的次數(shù)和排序變化預(yù)測研究趨勢。許多學(xué)者利用這一規(guī)律和方法進(jìn)行過相關(guān)研究，并獲得了較好的效果 [2-4] 。但根據(jù)研究結(jié)果我們發(fā)現(xiàn)，單純關(guān)鍵詞頻率統(tǒng)計(jì)方法，還不能確切體現(xiàn)研究熱點(diǎn)，一些較為泛指的詞出現(xiàn)的頻率會很高，如“數(shù)字圖書館”、“信息資源建設(shè)”、“檢索技術(shù)”等，從這些關(guān)鍵詞很難觀察到具體的研究熱點(diǎn)和趨勢，如果能夠?qū)⑴c這些高頻詞經(jīng)常在同一文獻(xiàn)共同出現(xiàn)的關(guān)鍵詞進(jìn)行統(tǒng)計(jì)排列，則更能反映出研究的熱點(diǎn)和趨勢。 　　在進(jìn)行學(xué)術(shù)評價中，涉及許多評價指標(biāo)，一個評價體系中看似指標(biāo)越全似乎越好。其實(shí)，齊普夫定律中最省力思想告訴我們，從效率出發(fā)并不是指標(biāo)越多就越好，大量的指標(biāo)數(shù)據(jù)采集將會耗費(fèi)更多的時間和精力，而大多的評價研究是有時間要求的。因此，建立高效的評價體系應(yīng)當(dāng)分析所有指標(biāo)在評價體系中的作用，選擇影響大的、易獲取的指標(biāo)，對在評價中產(chǎn)生微小作用的一些指標(biāo)并且需花費(fèi)大量精力的指標(biāo)可以舍棄。
　　2.3 洛特卡定律思考
　　洛特卡定律（Lotka’s Law）揭示了科學(xué)研究人員數(shù)量與所著文獻(xiàn)數(shù)量之間的關(guān)系，認(rèn)為發(fā)表兩篇論文的作者數(shù)量是發(fā)表1篇論文作者數(shù)量的1/4，發(fā)表3篇論文的作者數(shù)量是發(fā)表1篇論文作者數(shù)量的1/9，如此類推，發(fā)表n篇論文的作者數(shù)量是發(fā)表1篇論文作者數(shù)量的1/n2[1]149 。洛特卡定律又稱倒平方定律，描述了科學(xué)生產(chǎn)率的經(jīng)驗(yàn)規(guī)律，是美國學(xué)者A.J.洛特卡于20世紀(jì)20年代提出的。
　　洛特卡定律為我們評價核心學(xué)者提供了一條思路，即發(fā)文越多越可能成為核心學(xué)者。這在十多年前可能是評價核心學(xué)者一種非常有效的途徑，但在追求量化考核學(xué)者績效的今天，量化考核學(xué)術(shù)業(yè)績的政策促進(jìn)了大量學(xué)術(shù)垃圾橫空而出，抄襲事件舉不勝舉。所以，這種定量的方法確定核心作者，已經(jīng)失去了原有價值。正如，有學(xué)者呼吁“學(xué)術(shù)評價：超越量化模式” [5]，希望能采取代表作制度等有效方法取代量化模式。當(dāng)然，我們可以換個角度應(yīng)用洛特卡定律，例如，采取作者成果的被引情況來考量作者的影響或核心學(xué)者，如果這種考量能夠排除自引和小團(tuán)體引用，則可能更有價值。
　　今天，學(xué)界考察科研工作者的科研績效又推出了H指數(shù)系列方法[6-7]，主要是通過被引來分析個體學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力，如果我們將H指數(shù)和被引次數(shù)以及發(fā)文量結(jié)合考察學(xué)者，可能就會得到較為準(zhǔn)確的核心學(xué)者群，還能夠產(chǎn)生出學(xué)者的科研績效率。
　　3 評價指標(biāo)應(yīng)用中的思考
　　科學(xué)評價的實(shí)施需要建立評價體系，評價體系有一系列指標(biāo)和方法構(gòu)成。長期以來我們主要使用國際慣用指標(biāo)進(jìn)行學(xué)術(shù)評價，但這些指標(biāo)是否適合當(dāng)今的學(xué)術(shù)資源發(fā)展規(guī)律？是否適應(yīng)我國當(dāng)前的學(xué)術(shù)研究環(huán)境？這是我們應(yīng)當(dāng)思考的問題。筆者下文將對定量評價中幾個常用指標(biāo)進(jìn)行一定評述。
　　3.1 影響因子的思考
　　影響因子是上個世紀(jì)70年代由加菲爾德創(chuàng)建，主要用來評價期刊的學(xué)術(shù)影響。它的計(jì)算方法：若計(jì)算期刊某年的影響因子，則為該刊此年的前兩年所發(fā)文章在這一年的篇均被引率。即，前兩年所發(fā)文章的數(shù)量為分母，前兩年所發(fā)文章在計(jì)算當(dāng)年被引次數(shù)做分子，計(jì)算所得之值即為該刊這一年的影響因子。影響因子誕生于40年多前，主要用于反映期刊近期的學(xué)術(shù)影響，早期主要用于評價自然科學(xué)與工學(xué)期刊，現(xiàn)在所有期刊均采用這一指標(biāo)作為期刊的主要評價指標(biāo)是否合適，筆者給出以下思考。
　　第一，當(dāng)前的影響因子的計(jì)算對各學(xué)科期刊都是一個統(tǒng)一的公式，沒有體現(xiàn)出學(xué)科間的差異，尤其是人文科學(xué)，它和自然科學(xué)的成果引用的時間關(guān)系是完全不一樣的，自然科學(xué)的引用絕大多數(shù)來自于近期發(fā)表的文章，隨著時間的推移，較早發(fā)表的文章其引用價值大大降低，所以，由近兩年文章被引計(jì)算影響因子尚具一定的合理性。但人文科學(xué)則不一樣，如歷史、文學(xué)、語言學(xué)等，可能幾十年前的研究成果，對今天的研究同樣具有重要價值，并且還會大量引用。所以，仍用前兩年文章被引計(jì)算人文科學(xué)期刊的影響因子是否合理，也值得商榷。
　　第二，影響因子前兩年為計(jì)算區(qū)間是否適合。我們知道，如今一篇文章從撰寫到發(fā)表，一般需要經(jīng)過一年以上（主要在雜志社積壓時間較長），也就是說，文章很難在發(fā)表后的一年以內(nèi)被引用。這一現(xiàn)象促使我們質(zhì)疑影響因子前兩年的區(qū)間是否適合？筆者曾經(jīng)做過統(tǒng)計(jì)，社會科學(xué)期刊的文章發(fā)表后被引用的高峰值在發(fā)表后的第三年[8] ，那么，仍然用前兩年的計(jì)算方法就有悖于影響因子表達(dá)的初衷，應(yīng)當(dāng)對學(xué)科各年份被引比例做一統(tǒng)計(jì)分析，選擇恰當(dāng)?shù)哪攴葸M(jìn)行影響因子的計(jì)算區(qū)間。
　　第三，影響因子按年份計(jì)算，這對在一年中不同月份發(fā)表的文章在第二年的被引機(jī)會（計(jì)算在影響因子中的被引機(jī)會）大不相同，如，12月份發(fā)表的文章，幾乎在發(fā)表后的第三年才可能被引用。這就導(dǎo)致同年內(nèi)，不同時期發(fā)表的文章在影響因子的計(jì)算上存在很大差異。解決這種差異，應(yīng)當(dāng)采取將影響因子的按年度計(jì)算的方法改變?yōu)榘丛路莸挠?jì)算方法，這種改變雖然使影響因子的計(jì)算方法變得復(fù)雜，但這在當(dāng)前普遍用計(jì)算機(jī)計(jì)算處理的環(huán)境下，并不是件困難的事情。
　　3.2 即年指數(shù)的思考
　　即年指數(shù)是指期刊當(dāng)年發(fā)表的文章在當(dāng)年被引用的比例。該指標(biāo)主要用于反映期刊對學(xué)術(shù)領(lǐng)域的及時反應(yīng)速率，也體現(xiàn)了期刊對當(dāng)前研究熱點(diǎn)的關(guān)注度。正是由于這樣的作用，所以該指標(biāo)在許多期刊評價體系中得到使用。但是這一指標(biāo)在我國是否完全適用，是否需要改進(jìn)，也將引起我們思考。
　　正如前文所述，一篇文章發(fā)表后一年內(nèi)很難有其他文章引用它，這主要是發(fā)文的時滯原因。我們曾做過一個統(tǒng)計(jì)，在CSSCI中，當(dāng)年發(fā)表的文章在當(dāng)年有被引的期刊種數(shù)只占CSSCI所有有被引論文的期刊種數(shù)的42%，如果除去被引用1～2次的期刊，那么剩下的有引用的期刊只占不到20%的比例[8] ，這樣的結(jié)果是不能有效地反映該指標(biāo)的作用的，該指標(biāo)評價人文社會科學(xué)期刊必須要進(jìn)行改進(jìn)。
　　從另一個角度我們發(fā)出提問，即年指數(shù)對評價自然科學(xué)期刊可能有很重要的功能，對社會科學(xué)期刊也能起一定作用的話，那么，對評價人文科學(xué)類期刊是否具有價值則值得考證，如果這一指標(biāo)對人文科學(xué)期刊沒有評價意義，則是否需要改正我們的人文科學(xué)期刊評價標(biāo)準(zhǔn)。
　　3.3 網(wǎng)絡(luò)即年下載率的思考
　　網(wǎng)絡(luò)即年下載率指標(biāo)是在網(wǎng)絡(luò)資源普及的環(huán)境下產(chǎn)生出的對期刊評價的一個新指標(biāo)，這一指標(biāo)可以了解到所收錄期刊中文章被讀者閱讀的情況，這是過去傳統(tǒng)期刊、傳統(tǒng)評價指標(biāo)所無法完成的�？梢哉f，這一指標(biāo)從一個獨(dú)特的角度反映了期刊在論文傳播中所起到的作用，是對其他指標(biāo)一個很好的補(bǔ)充。 　　但是該指標(biāo)在使用過程中還是存在一定的不足。例如，在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫中，如果沒有收錄該期刊，則該期刊該項(xiàng)指標(biāo)則為0。也可能有的評價系統(tǒng)將該期刊在其他數(shù)據(jù)庫中的下載率作為補(bǔ)充，但不可否認(rèn)的是，這個補(bǔ)充的指標(biāo)是不對稱的，他們的用戶群是不一樣的，可能產(chǎn)生的差別非常之大，勢必影響該期刊在這一指標(biāo)上的劣勢，造成評價結(jié)果的不合理性或缺乏公正性。也有的期刊在任何數(shù)據(jù)庫中都沒有收錄，這將導(dǎo)致該刊這一指標(biāo)值的空缺而無法判定此刊。
　　3.4 其他相關(guān)指標(biāo)的思考
　　在人文社會科學(xué)期刊評價中，許多系統(tǒng)采用二次文獻(xiàn)轉(zhuǎn)載指標(biāo)，毫無疑問，有的二次文獻(xiàn)轉(zhuǎn)載期刊轉(zhuǎn)載數(shù)量少，學(xué)科也不是非常全，有的學(xué)科很少有文章被轉(zhuǎn)載，這勢必影響這些學(xué)科在這一指標(biāo)上對期刊的鑒別性。
　　還有些期刊考慮到知識產(chǎn)權(quán)問題不允許二次文獻(xiàn)的全文轉(zhuǎn)載，這也影響了這些期刊在二次文獻(xiàn)轉(zhuǎn)載指標(biāo)上的缺損，也影響了這些期刊被全面的評價。
　　有些學(xué)者在評價期刊時，認(rèn)為新設(shè)立指標(biāo)體現(xiàn)了評價的創(chuàng)新性，例如，期刊H指數(shù)評價期刊層出不窮，但在使用H指數(shù)評價期刊時要特別注意所產(chǎn)生的期刊H指數(shù)是否具有分辨力，一般來說，小數(shù)據(jù)下的H指數(shù)不能說明問題，H指數(shù)需要大容量數(shù)據(jù)的支撐。
　　4 評價操作中需要注意的問題
　　以文獻(xiàn)計(jì)量的方法進(jìn)行科學(xué)評價主要依賴二次文獻(xiàn)數(shù)據(jù)，在操作過程中，除了需要選擇正確的評價指標(biāo)，進(jìn)行大量的數(shù)據(jù)處理，以及統(tǒng)計(jì)計(jì)算工作。在具體操作中還需注意一些相關(guān)問題。
　　4.1 人為制造數(shù)據(jù)的排除
　　十年前當(dāng)人們對學(xué)術(shù)評價過程或指標(biāo)（如期刊評價）尚未理解時，這時的定量評價結(jié)果可以說是客觀、公正，結(jié)果也是真實(shí)的反映了評價對象的實(shí)際情況。但目前大家都了解了評價指標(biāo)的計(jì)算方法，一些不正之風(fēng)也由此而出。有的期刊為了提高自己的被引數(shù)量，采取大量的自引、互惠引用、聯(lián)盟引用等手段，我們應(yīng)當(dāng)在評價過程中剔除這些人為因素產(chǎn)生的虛假數(shù)據(jù)。
　　學(xué)術(shù)期刊中的自引本無可厚非，因?yàn)樵趯W(xué)者的研究中會自然的引用相關(guān)文章，作者一般注重相關(guān)主題的文章，而不會刻意選擇期刊。這種自然行為，會造成期刊一定的自引，但這種自引超過一定比例，可能就會存在問題。在SCI中，自引率超過20%就可能被剔除來源期刊。雖然我們不可能采取一票否決的剔除手段，但我們可以根據(jù)同類期刊的平均自引率，對高自引期刊削減被引次數(shù)，讓被引回歸自然。
　　對互惠引用或聯(lián)盟引用（兩個期刊人為的相互引用或多個期刊人為的循環(huán)引用），我們可以建立期刊引用網(wǎng)絡(luò)，用一定的閾值呈現(xiàn)期刊間高引用網(wǎng)絡(luò)，然后，將網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)數(shù)據(jù)與過去數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)巨變情況，就很可能存在互惠引用和聯(lián)盟引用。我們曾對CSSCI來源期刊建立了引用網(wǎng)絡(luò)，發(fā)現(xiàn)了許多互惠引用和聯(lián)盟引用，經(jīng)過調(diào)查并得到證實(shí)。所以，在評價過程中當(dāng)發(fā)現(xiàn)了這些人為制造的引用，可采取剔除手段，將自引、互惠引用和聯(lián)盟引用產(chǎn)生的數(shù)據(jù)剔除掉。
　　4.2 選擇指標(biāo)的考證
　　在評價過程中，我們應(yīng)當(dāng)對每一個指標(biāo)進(jìn)行實(shí)際數(shù)據(jù)的考證，確定這些指標(biāo)是否適合乎評價。如，當(dāng)我們選擇了影響因子作為評價期刊的指標(biāo)后，應(yīng)分析所計(jì)算的年代區(qū)間的論文被引是否占據(jù)被引總量的大部分，如果某學(xué)科論文在選取的時間區(qū)段間被引數(shù)量尚不足全部被引數(shù)量的一半，則證明采用這一區(qū)段計(jì)算影響因子不能體現(xiàn)該學(xué)科期刊水平的真實(shí)情況，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修正。例如，SCI已經(jīng)發(fā)現(xiàn)原有影響因子的計(jì)算方法存在一定不足時，即增加了5年區(qū)間計(jì)算影響因子的算法。
　　在進(jìn)行科學(xué)評價中，經(jīng)常會采用一些新的評價指標(biāo)，在采用前同樣需要進(jìn)行多方面數(shù)據(jù)調(diào)研和分析。例如，當(dāng)學(xué)界采用H指數(shù)評價學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力獲得認(rèn)可后，一些學(xué)者就將其引入多個評價領(lǐng)域，例如將H指數(shù)引入評價期刊 [9-10]，這些引入作為探索性研究應(yīng)得到鼓勵，但真正用于期刊評價體系，并用于選擇核心期刊就需要仔細(xì)鑒別。也就是說，這項(xiàng)指標(biāo)是否對期刊的優(yōu)劣有分辨率，這種分辨是否將優(yōu)質(zhì)期刊呈現(xiàn)出來，如果新指標(biāo)確實(shí)可用再納入評價體系。如，SCI在近幾年就引入了期刊特征因子指標(biāo)評價期刊和論文[11]，并獲得了很好的效果。
　　4.3 顯性評價與數(shù)據(jù)的一致性
　　文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)評價科學(xué)研究是一種定量評價方法，既然是定量評價就應(yīng)當(dāng)把所有計(jì)算結(jié)果顯性公布，提供公開查詢。這種數(shù)據(jù)公開可以使每個參評對象了解自己的優(yōu)弱勢所在，也保證了評價的公開、公正。在定量評價中切忌暗箱操作，只有將統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)全部呈現(xiàn)給公眾，才能得到公眾的信任，也便于公眾從數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)問題，完善評價體系。
　　另外，有的評價系統(tǒng)自己沒有數(shù)據(jù)，完全依賴其他機(jī)構(gòu)提供數(shù)據(jù)。這時，評價機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對數(shù)據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格的檢驗(yàn)，對缺損數(shù)據(jù)要在相同的環(huán)境下補(bǔ)缺，不可隨意性補(bǔ)充數(shù)據(jù)，否則難以保證數(shù)據(jù)的一致性。在使用多方數(shù)據(jù)源的評價系統(tǒng)，要注意各方數(shù)據(jù)的協(xié)調(diào)性，切忌互相矛盾數(shù)據(jù)進(jìn)入同一評價系統(tǒng)。
　　4.4 弱化排名探索科學(xué)特征
　　借助定量分析方法不僅僅是給分析對象排座次，更重要的是借助定量分析的方法探索科學(xué)研究內(nèi)在關(guān)系。因此，我們在進(jìn)行科學(xué)評價的過程中，盡可能淡化排序功能，注重借助文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)原理深度挖掘科學(xué)研究領(lǐng)域、研究主題之間的關(guān)系，建立科學(xué)文獻(xiàn)間的聯(lián)系關(guān)系。通過對大量的數(shù)據(jù)分析，探尋數(shù)據(jù)之中存在的科學(xué)規(guī)律，發(fā)現(xiàn)科學(xué)研究源流，以及呈現(xiàn)各學(xué)科研究領(lǐng)域的研究特征等。也就是說，以文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)為理論基礎(chǔ)，將分析評價的成果直接服務(wù)于科學(xué)研究。
　　5 結(jié)語
　　長期以來的信息分析與科學(xué)評價工作，使我們深深體會到，進(jìn)行科學(xué)評價可以促使我們對科學(xué)研究狀況的了解，可以更有效地進(jìn)行科學(xué)研究，我們切不可把科學(xué)評價和科學(xué)研究對立起來。但不科學(xué)的評價也會造成一些負(fù)面效應(yīng)，我們必須選擇恰當(dāng)?shù)脑u價指標(biāo)，采用科學(xué)的評價方法，擯棄不合理因素，使科學(xué)評價工作健康發(fā)展，真正做到促進(jìn)科學(xué)研究的蓬勃發(fā)展。
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]《中國情報學(xué)百科全書》編委會. 中國情報學(xué)百科全書[Z]. 北京：中國大百科全書出版社，2010.
　　[2]鄭江淮等. 中國經(jīng)濟(jì)學(xué)研究熱點(diǎn)與趨勢分析  基于CSSCI的分析[J].重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，15（1）：64-68.
　　[3]何日取. 基于CSSCI的社會學(xué)研究熱點(diǎn)與趨勢分析（2005 2006）[J]. 學(xué)海，2009，（2）：185-189.
　　[4]蘇新寧. 圖書館、情報與文獻(xiàn)學(xué)研究熱點(diǎn)與趨勢分析（2000 2004）  基于CSSCI的分析[J]. 情報學(xué)報，2007，26（3）：373-383.
　　[5]陳洪捷，沈文欽. 學(xué)術(shù)評價：超越量化模式[N]. 光明日報，2012-12-18（15）.
　　[6]金碧輝， Rousseau Ronald. R指數(shù)、AR指數(shù)：h指數(shù)功能擴(kuò)展的補(bǔ)充指標(biāo)[J]. 科學(xué)觀察，2007，（3）.
　　[7]張學(xué)梅. 用h指數(shù)對我國圖書情報學(xué)界作者進(jìn)行評價[J]. 圖書情報工作，2007，（8）.
　　[8]蘇新寧. 構(gòu)建人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊評價體系[J]. 東岳論叢，2008，（1）：35-42.
　　[9]楊建林.哲學(xué)期刊的h指數(shù)分析  基于CSSCI（1998-2007年度）數(shù)據(jù)[J].西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2009，（5）：64-67.
　　[10]鄧三鴻，金瑩.圖書館、情報與文獻(xiàn)學(xué)CSSCI來源期刊的h指數(shù)分析  基于CSSCI（1998-2007年度）數(shù)據(jù)[J].西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2009，（6）：95-98.
　　[11]任勝利. 特征因子（Eigenfactor）：基于印證網(wǎng)絡(luò)分析期刊和論文的重要性[J]. 中國科技期刊研究，2009，20（3）：416-418.
　　作者簡介：蘇新寧（1955-），男，南京大學(xué)信息管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：信息分析與科學(xué)評價，信息智能處理與檢索。