本文關(guān)鍵詞：清史研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　　　　　　　　
　　清史的研究，在斷代史中，起步較晚。二十年代初，清朝內(nèi)閣大庫檔案的發(fā)現(xiàn)，才把清史研究推向前進。日本侵略者制造偽滿洲國，激起我國愛國主義學(xué)者加強清史的研究。新中國建立以后，清史工作者比較自覺地運用馬克思主義的觀點和方法研究清史，探索新的清史體系。近十年來，清史研究有了令人高興的發(fā)展，專門研究機構(gòu)日益增多，從業(yè)人員逐漸增加。
　　據(jù)自1949年10月至1984年10月的不完全統(tǒng)計，出版有關(guān)清史專著和工具書一百二十余種。其中主要有：鄧之誠的《清詩紀事初編》，王鐘翰的《清史雜考》，莫東寅的《滿族史論叢》，李洵的《明清史》，謝國楨的《南明史略》，鄭天挺的《探微集》、《清史簡述》，戴逸主編的《簡明清史》，周遠廉的《清朝開國史研究》，張德澤的《清代國家機關(guān)考略》，韋慶遠、吳奇衍、魯素的《清代奴婢制度》，楊端六的《清代貨幣金融史稿》，郭蘊靜的《清代經(jīng)濟史簡編》等。還先后發(fā)表清史論文九千余篇（其中包括部分《紅樓夢》研究文章）。從1982年以來，每年平均發(fā)表文章在四百篇左右。
　　這些專著和論文，涉及清代社會歷史領(lǐng)域的各個方面，探索的問題也在不斷深入，不過比較集中的是討論了以下諸問題。

　　　　　　　　　　　　　一、滿族的形成與入關(guān)前的社會性質(zhì)

　　這個問題是建國后不久就開始探討的問題之一，直至今日仍然不衰。歸納起來，大致有以下幾種意見：
　　鄭天挺等認為，滿族也和我國其他少數(shù)民族一樣，經(jīng)歷了原始氏族社會、奴隸社會與封建社會。但是努爾哈赤在公元1616年建立的后金政權(quán)，從一開始就是封建政權(quán)，當時的社會形態(tài)是封建社會，只不過這時是處在封建社會的初級階段，是屬于封建社會的上升時期而已1。
　　尚鉞認為努爾哈赤興起時，滿族正處在氏族社會末期，他還認為滿族未經(jīng)過奴隸社會，而由原始公社制直接轉(zhuǎn)入了封建社會2。
　　張維華認為：“進入到滿洲歷史范圍的滿族社會，一般說來，在奴隸社會使用上只發(fā)展到家長奴隸制的階段，奴隸使用僅是起著助手作用”。即努爾哈赤興起時期的滿族是處在早期奴隸制階段3。
　　王鐘翰在《清史雜考》4中認為，在十六世紀七十年代至十七世紀二十年代（1577－1627年）的五十年間，努爾哈赤領(lǐng)導(dǎo)的滿族社會應(yīng)屬于奴隸占有制社會，而決不是屬于原始氏族社會末期的家長奴隸制。他還認為滿族在1621年至1644年的二十多年間，是奴隸制向封建制過渡的重要而復(fù)雜的階段。
　　周遠廉在《清朝開國史研究》5一書中認為，滿族在入關(guān)前經(jīng)歷了原始公社制末期、奴隸占有制與封建制等各個階段。他重點分析了滿族社會中“諸申”的身分與地位的變化，從而闡明滿族社會性質(zhì)的變化。他認為滿族在十六世紀八十年代以前“諸申”是不受任何人役使的氏族成員，此時的滿族社會性質(zhì)是屬于氏族社會末期。1587年，努爾哈赤開始“定國政”，給“諸申”規(guī)定了各種義務(wù)，從此淪為奴隸制國家的窮苦貧民。1621年后，后金政權(quán)占領(lǐng)了遼沈地區(qū)，頒布了“計丁授田”，此時諸申領(lǐng)有份地，每年向國家繳納賦稅，從此開始成為封建社會的農(nóng)民。從1621年以后滿族基本上進入了封建社會。
　　李洵等認為，滿族在入關(guān)前早已進入封建社會。他主要是通過分析滿族入關(guān)前生產(chǎn)力發(fā)展水平和生產(chǎn)關(guān)系而得出這個結(jié)論的。他認為當時滿族社會中存在的大批奴隸，是舊制度的殘余，奴隸不是直接生產(chǎn)者，多半是家內(nèi)奴隸。因此，當時的滿族社會性質(zhì)應(yīng)屬于前期封建制向發(fā)達的封建制過渡的時期6。
　　除以上幾種意見外，也還存在著一些其他意見。例如，有的人認為，清入關(guān)以前的滿族社會是處在家內(nèi)奴隸制至莊園奴隸制時期。進入遼沈地區(qū)以后，便開始從奴隸制向封建農(nóng)奴制過渡。滿族真正封建化要遲至康熙時期才算完成7。還有人認為，努爾哈赤興起以前，滿族社會正處于原始公社制階段，以后五十年間是奴隸制發(fā)展的時期�；侍珮O執(zhí)政的二十年間，是奴隸制向封建制急劇過渡的時期�！巴峡怂鳌鼻f園日益普遍，說明努爾哈赤時期奴隸制發(fā)展較為迅速，“計丁授田”不是作為滿族從奴隸制向封建制過渡的界碑，而是延續(xù)奴隸制的一種措施，沒有進步意義可言，只是到了皇太極統(tǒng)治時期，滿族社會才進入到封建社會8。

　　　　　二、有關(guān)清史在中國史的地位、清史的分期與明清之際（清初）中國社會發(fā)展方向問題

　　對于清史在中國史中的地位問題，解放前，特別是在辛亥革命前全，人們由于對滿族入主中原抱有偏見，故竭力貶低清朝在中國歷史發(fā)展中的地位和作用，一般認為清朝的統(tǒng)治對中國歷史只有破壞而無建樹。解放后這方面的認識有了改變，特別是近年來人們對清朝前期在中國歷史上的貢獻日趨明確。普遍承認它對統(tǒng)一的多民族國家的鞏固與發(fā)展，它對邊疆地區(qū)的開發(fā)與穩(wěn)定，對中華民族文化的發(fā)展的積極作用。清史研究者們，還從世界歷史的范圍考察了清朝的歷史地位。學(xué)者們一直在尋找中國封建社會發(fā)展緩慢的原因，很自然地就加強了對清朝歷史的注意。傅衣凌認為：明清時期的歷史地位值得重視，它正處于東西方變化的一個歷史轉(zhuǎn)折點。從歷史的發(fā)展來看，明清兩代出現(xiàn)有不少新東西，從生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系到意識形態(tài)等都有許多新東西、新因素�？墒切乱蛩亍⑿铝α康貌坏秸５某砷L，生產(chǎn)力發(fā)展緩慢，窮本探源，封建土地所有制是阻礙明清社會前進的主要絆腳石。其次是封建的隸屬關(guān)系、租佃關(guān)系，對直接生產(chǎn)者實行殘酷的中世紀式的野蠻統(tǒng)治。再有在自然經(jīng)濟基礎(chǔ)上新產(chǎn)生的鎖國政策，阻滯中國社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變革和階級分化，看不出新的階級力量的順利產(chǎn)生和成長，使中國成為一個汪洋大海的小生產(chǎn)王國9。戴逸認為：“清史，離我們今天很近，……我們現(xiàn)實生活中的許多問題，如果要了解其究竟，追溯其來歷，都離不開清史。”在討論清代前期歷史之地位時，“應(yīng)該持兩點論，應(yīng)該歷史地、全面地、辯證地看問題。清代前期的歷史既有它偉大的一面，也有它渺小的一面；既有它光輝燦爛的成就，也有它黑暗苦難的經(jīng)歷”10。王思治認為清朝前期歷史的客觀實際決定了當時的社會只能在封建制度的范圍內(nèi)向前邁進。然而，外部世界卻正在經(jīng)歷著急劇的變革。歐洲資本主義的先遣隊正在源源東來，殖民主義在亞洲十分囂張的時期。清代前期也正是抵御外來侵略和統(tǒng)一的多民族國家鞏固和發(fā)展的時期。但是，在這一時期，中國落后于世界的發(fā)展，距離也更加擴大了，這是清王朝加強封建專制主義及其一系列政策的惡果，其歷史影響同樣也是深遠的11。
　　關(guān)于明清之際中國社會的發(fā)展問題，許多學(xué)者都認為中國社會如果沒有外來殖民主義者的入侵，也將由于資本主義生產(chǎn)方式的萌芽，而緩慢地發(fā)展到資本主義社會。尚鉞等人對此估價較高，認為從明代開始我國的資本主義萌芽已發(fā)展到較高水平；而黎澍、劉大年等人對此提出了異議，認為他大大提前了中國資本主義的歷史，否定了中國近代自鴉片戰(zhàn)爭開始的論斷12。許多學(xué)者還認為，因為長期以落后的封建經(jīng)濟為基礎(chǔ)，采取了閉關(guān)自守的政策，因此嚴重地阻礙了資本主義萌芽的發(fā)展，使中國社會的進步的速度長期處在徘徊、停滯的狀態(tài)。在這個基礎(chǔ)上產(chǎn)生了因循守舊、驕傲自大、閉關(guān)自守的思想。從而抑制了明末以來許多有識之士所倡導(dǎo)的“經(jīng)世致用”學(xué)風(fēng)。閉關(guān)是重農(nóng)抑商政策的繼續(xù)，它保護了封建經(jīng)濟，隔絕了人民與外界的往來和交流，這只有利于封建專制主義的維護和鞏固，對于中國社會的發(fā)展起著嚴重的阻礙作用，影響了中國學(xué)習(xí)世界先進的思想文化與發(fā)達的科學(xué)技術(shù)，致使中國在世界前進的行列中逐漸落伍，處于被動挨打的地位。
　　關(guān)于清史的分期，許多清史學(xué)者都提出了自己的意見和看法。一般人認為清史可分為前后二期，以1840午鴉片戰(zhàn)爭為界，前期是清朝發(fā)展的鼎盛時期，后期為清朝衰落、滅亡時期。
　　鄭天挺等認為，1616年——1644年以前的政權(quán)，只是在遼東地區(qū)實行局部統(tǒng)治，這一段歷史是屬于明史范圍。1644——1911年的268年間，可以分為三段：
　　1.前期（1644——1723年），從入關(guān)到攤丁入畝。共80年。第一階段又可分為兩段：（1）入關(guān)到統(tǒng)一（1644——1681年），前后38年。（2）統(tǒng)一到攤丁入畝（1681——1723年），前后43年。
　　2.中期（1723——1840年），從攤丁入畝到鴉片戰(zhàn)爭。共118年。第二階段也可劃分為兩段：（1）攤丁入畝到白蓮教起義（1723——1796年），前后74年。（2）白蓮教起義到鴉片戰(zhàn)爭（1796——1840年），前后45年
　　3.后期（1840——1911年）或稱為晚期13。
　　夏家駿認為清朝前期的歷史可細分為三段，即：（1）關(guān)外階段（1616——1644年）是明清交錯時期，嚴格來說應(yīng)歸屬于明史范圍。但這一階段是清朝打基礎(chǔ)的時期，如果沒有此段歷史的發(fā)展，清朝統(tǒng)治者就不能入主中原，實現(xiàn)它對全國的統(tǒng)治。（2）統(tǒng)一、恢復(fù)、發(fā)展階段（1644——1795年），這一階段是清朝前期的重要階段，政治上得到鞏固，經(jīng)濟得到了恢復(fù)和發(fā)展，國土空前遼闊，邊疆與內(nèi)地的聯(lián)系更加密切。資本主義生產(chǎn)關(guān)系的萌芽得到了發(fā)展。（3）由盛轉(zhuǎn)衰的階段（1796——1840年），此時全國許多地方都爆發(fā)了聲勢浩大的農(nóng)民起義。清朝在政治、經(jīng)濟和軍事等方面都走向了下坡路。外國侵略勢力也加緊了在中國沿海和內(nèi)陸的活動14。
　　翦伯贊等認人，清朝前期的歷史可分為如下三個階段：（1）統(tǒng)一時期（1644——1683年），即由清軍入關(guān)前至統(tǒng)一臺灣。（2）鼎盛時期（1684——1795年），即由康熙統(tǒng)一全國至乾隆帝“讓位”，做太上皇帝，亦即白蓮教起義前夕。（3）由盛轉(zhuǎn)衰時期（1796——1840年），即由白蓮教起義至1840年鴉片戰(zhàn)爭15。
　　許曾重認為，清史可分為六個時期，即：（一）女真各部的統(tǒng)一和后金時期（1583——1643年）前后共61年。（二）清朝建立時期（1644——1661年）前后18年。（三）清朝的鞏固時期（1662——1683年）共計22年。（四）清朝的發(fā)展時期（1684——1795年）共計112年。（五）清朝的中衰時期（1796——1840年）前后45年。（六）清朝的衰亡時期（1840——1911年）共計71年16。

　　　　　　　　　　　　三、有關(guān)清初社會主要矛盾的問題

　　清初社會主要矛盾問題，也是建國以來清史學(xué)界長期爭論的問題之一。它涉及到當時滿漢間的民族矛盾、農(nóng)民與地主的階級矛盾，以及這兩種矛盾的地位與相互關(guān)系。在這個問題上形成了三種意見，第一種意見認為，清軍一入關(guān)，實行民族壓迫政策，造成農(nóng)民軍與南明政權(quán)聯(lián)合抗清，直至桂王永歷政權(quán)的最后失敗。這一階段中，民族矛盾成為社會的主要矛盾，影響著漢族社會階級矛盾的變化17。第二種意見認為，階級矛盾仍然是清初社會主要矛盾，因為清政權(quán)是滿漢地主階級勾結(jié)的產(chǎn)生，它鎮(zhèn)壓了大順軍和大西軍，實行地主階級的統(tǒng)治，而且民族斗爭說到底是階級斗爭18。第三種意見是把清初這一段時間，劃分為兩個階段，認為在不同的階段中，社會主要矛盾不同，即在清軍入關(guān)之際，主要社會矛盾是階級矛盾，即滿、漢地主階級勾結(jié)起來，共同鎮(zhèn)壓農(nóng)民軍，重建地主階級統(tǒng)治，但是從順治二年（1645年）起，由于清政府頒布嚴厲的薙發(fā)令，濫殺漢族人民，并用強制野蠻的手段推行圈地、投充、緝捕逃人等措施，嚴加控制和鎮(zhèn)壓漢族人民，大大加重了漢族人民的痛苦和災(zāi)難，同時也侵犯了漢族封建地主和官僚們的利益，使地主階級與農(nóng)民軍形成了抗清聯(lián)合陣線，因此，此時的社會矛盾又以民族矛盾為主。一直到1664年，在康熙統(tǒng)治前期，已基本完成了滿漢地主階級的合流，這時社會矛盾以民族矛盾為主，轉(zhuǎn)化為階級矛盾為主19。
　　對揚州十日、嘉定三屠與江陰抗清等問題，有的研究者圍繞社會主要矛盾問題進行說明，并進而指出江南地主階級與清統(tǒng)治者的結(jié)合與北方地主階級不同，經(jīng)過了反復(fù)曲折的斗爭。清朝代替明朝，既是地主階級重新加強了對農(nóng)民群眾壓迫和剝削的過程，同時，在統(tǒng)治階級內(nèi)部也經(jīng)歷了新的組合和調(diào)整20。
　　對于農(nóng)民軍“聯(lián)明抗清”斗爭策略評價問題，有人認為農(nóng)民軍“聯(lián)明抗清”是當時社會矛盾發(fā)展的結(jié)果。因此，對農(nóng)民軍來說，這個策略是正確的，也是可行的。清初的抗清斗爭所以能長達二十年之久，正是由于農(nóng)民軍堅持了這一正確策略。當時抗清斗爭有兩股主要力量：一是東南沿海地區(qū)的鄭成功，一是西南地區(qū)的李定國。有的人認為他們“聯(lián)明”、“尊明”的實質(zhì)就是忠于民族、忠于民族利益，這是應(yīng)該肯定和贊揚的21。另外，也有人對此持否定態(tài)度，認為這是錯誤的，這一錯誤政策導(dǎo)致了抗清斗爭的失敗和農(nóng)民軍瓦解的歷史悲劇。他們還認為，李定國采取的“聯(lián)明抗清”應(yīng)該否定。他對南明政權(quán)忠心耿耿，畢恭畢敬，這是階級投降的表現(xiàn)22。

　　　　　　　　　　　　　四、關(guān)于鄭成功抗清與收復(fù)臺灣問題

　　建國以來，對鄭成功及其收復(fù)、開發(fā)臺灣，發(fā)展海外貿(mào)易、與大陸的交往，清軍統(tǒng)一臺灣和棄守之爭問題的研究，始終不衰。1962年和1983年廈門大學(xué)等單位先后兩次舉行紀念鄭成功及其收復(fù)臺灣的學(xué)術(shù)討論會。
　　在鄭成功研究中，許多學(xué)者都在挖掘檔案和其他原始資料以及外文資料進行綜合研究，取得了新的成果。中國第一歷史檔案館與廈門大學(xué)臺灣研究所合作編輯《清代臺灣史料叢刊》，其中《康熙統(tǒng)一臺灣檔案史料選輯》一冊已經(jīng)出版。此外，福建教育出版社于1984年出版了《鄭成功研究論叢》，福建人民出版社印行了《鄭成功研究論文選》。
　　學(xué)者們從明清之際整個時代的矛盾斗爭與歷史的進程為出發(fā)點，評價了鄭成功的歷史地位。他們指出，鄭成功不僅是杰出的民族英雄，而且是一位偉大的愛國者。但是具體分析時，卻產(chǎn)生了各種不同的看法。有人認為他代表南明政權(quán)的抵抗派，始終堅持抗清，他的一切行動都是為了抗清復(fù)明，收復(fù)臺灣也是為了繼續(xù)抗清。他忠君報國，是歷史上少有的忠臣，不論從抗清或復(fù)臺來看，他都是當之無愧的民族英雄。有的人認為他是海上貿(mào)易商人的代表，他的抗清和復(fù)臺均從海商利益為出發(fā)點，因此他的抗清是不堅決，不徹底的，他趕走外國殖民者，收復(fù)臺灣，要比堅持抗清重要，鄭成功所以是民族英雄，就在于復(fù)臺，而不是由于抗清。還有人認為，鄭成功堅持反清和反對荷蘭殖民者的民族壓迫，代表了全民族的利益，因此得到了廣大人民群眾的擁護和支持，他一貫堅持強調(diào)“民為邦本”，“報國救民”，不愧是一位偉大的民族英雄。
　　關(guān)于鄭成功抗清問題，傅衣凌認為，鄭成功一生大部分時間從事抗清的軍事活動，在當時的歷史條件下是正確的，但比起他收復(fù)臺灣、驅(qū)逐荷蘭殖民者的功績來，畢竟是第二位的，是以我們不能過分夸大鄭成功的抗清作用23。張宗洽、潘文貴等認為，鄭成功抗清，是為了“殺虜救民”，“恢復(fù)”，“中興”，“復(fù)漢官之威儀”，簡言之，即為“復(fù)明”。這一點與岳飛抗金，文天祥抗元，具有同樣性質(zhì)，是應(yīng)當肯定的。在抗清復(fù)明的活動中，鄭成功的“忠君報國”思想實為最重要的動力，否認這一點不是實事求是的態(tài)度24。施偉青也認為鄭成功武力抗清是堅決的，鄭成功把與清“和談”作為武力抗清的補充手段，鄭成功始終是忠于南明政權(quán)的，他在任何情況下都堅持抗清斗爭，拒絕清之招撫，不僅有堅定不移的抗清方針，而且有靈活機動的戰(zhàn)術(shù)25。陳在正認為，鄭成功初期抗清是正義的，進步的。但后期由于客觀斗爭形勢與歷史發(fā)展趨向的變化，他的抗清復(fù)明的愿望就成了主觀空想，是與人民要求統(tǒng)一的愿望背道而馳的，充當了抗清悲劇的主角26。
　　關(guān)于鄭成功收復(fù)臺灣，驅(qū)逐荷蘭殖民者的問題。許大齡認為，鄭成功所以趕走荷蘭殖民者，收復(fù)我國領(lǐng)土臺灣，主要目的在于，要把臺灣作為根據(jù)地，以便堅持抗擊國內(nèi)滿族貴族的南征。他還認為臺灣是他父親鄭芝龍舊日活動的基地，占領(lǐng)臺灣是從荷蘭人手中收復(fù)自己的產(chǎn)業(yè)27。陳國強認為鄭成功收復(fù)臺灣對當時國內(nèi)外的歷史發(fā)展都作出了偉大貢獻，他收復(fù)臺灣的偉大意義超出了他長期堅持的抗清斗爭。鄭成功在臺灣積極從事政治經(jīng)濟建設(shè)，摧毀殖民主義奴化教育，意義是深遠的28。陳碧笙認為鄭成功之所以成為著名的民族英雄，受到我國人民的尊敬和稱贊，“正因他在收復(fù)臺灣這一問題上作出了不可磨滅的貢獻，而絕不是為了抗清；如果就抗清中所表現(xiàn)的堅定性和徹底性而言，他是遠較李定國、張煌言這些人為遜色的”。鄭成功把收復(fù)臺灣是放在第一位的，把抗清是作為第二位的29。
　　關(guān)于鄭成功經(jīng)營臺灣與海上貿(mào)易問題，林其泉、鄭以靈認為鄭成功在收復(fù)臺灣以前，其軍餉供應(yīng)就賴于海上貿(mào)易所得。因此，海上貿(mào)易是鄭軍的經(jīng)濟命脈。鄭成功從事海上貿(mào)易是繼承了鄭芝龍的事業(yè)，但經(jīng)營方法又與乃父不同。他實行的是“官營”貿(mào)易法，即直接派官員、將領(lǐng)經(jīng)辦對外貿(mào)易事務(wù)。而鄭芝龍的海上貿(mào)易開頭具有流寇性質(zhì)，后來改為收取固定船稅的“自由貿(mào)易”。鄭氏的商船遍布東南亞各國以及日本，更遠到西歐。“鄭成功經(jīng)濟思想明顯地表現(xiàn)出經(jīng)濟為政治和軍事斗爭服務(wù)”。鄭成功從事海上貿(mào)易加強和發(fā)展了中國人民與東南亞人民的友誼和經(jīng)濟合作，鼓舞了東南亞人民反殖斗爭30。黃志中認為鄭成功的經(jīng)濟思想，既重視理業(yè)，也重視工商業(yè)。他的“通洋裕國”論，把商業(yè)提高到很高的地位，列為國家的本業(yè)。反映了當時資本主義生產(chǎn)關(guān)系的萌生和市民階級的利益31。林仁川指出，鄭氏海商貿(mào)易對象主要是日本，每年有大宗的生絲、絲織品、砂糖、鹿皮輸往日本，運回銅、鉛等貨。鄭氏的第二貿(mào)易對象是荷蘭，主要是從事生絲、砂糖、瓷器與胡椒、琥珀、錫、鉛的貿(mào)易。鄭成功收復(fù)臺灣鄭荷貿(mào)易基本中斷，代之而來是鄭英貿(mào)易。鄭氏還大量同東南亞的呂宋、暹羅、柬埔寨、交趾等國進行貿(mào)易�？傊嵤虾Ｉ袒顒酉喈攺V泛，無論是東洋還是西洋，無論是內(nèi)貿(mào)不是外貿(mào)，都有這個家族經(jīng)商的記錄32。韓振華指出，鄭氏家族一直是在東南沿海從事海外貿(mào)易的大族，1656至1660年間清朝實行海禁也效果不大，而鄭氏對荷蘭所控制的東方各港所實行的海禁卻大見成效。只有在1661——1662年之際，頒布遷界令后，鄭成功的海外貿(mào)易才受到影響，而這時他決心收復(fù)臺灣，從而擴展了對外貿(mào)易之道33。
　　除了上述幾大問題外，學(xué)者們還就鄭氏家族的成員如鄭芝龍、鄭經(jīng)、鄭克塽以及施瑯、陳永華等人進行了評論。同時還對鄭成功收復(fù)臺灣的時間、地點，鄭軍的兵額、軍餉、軍糧等進行了考訂。近年來還有人對鄭成功的死因提出了疑議，認為鄭成功是由于被毒而死。

　　　　　　　　五、清朝專制主義的加強、政治制度史、國家機構(gòu)和職官制度的研究

　　關(guān)于清代專制主義制度的加強問題，建國以來進行了研究和探討，一改解放前沒有系統(tǒng)、支離破碎的研究狀態(tài)。學(xué)者們運用馬列主義觀點，深入地分析清朝專制主義強化的歷史淵源、對中國歷史發(fā)展的影響以及專制主義在各個領(lǐng)域的表現(xiàn)等。
　　清朝建立之初，較為重視整頓吏治。因此，比起明末的吏治較為清明。但由于官僚體制和封建地主階級本質(zhì)所限，康熙末年至乾嘉時期，仍然百弊叢生，貪污盛行。有的人還認為清代的專制獨裁的統(tǒng)治，在中國歷史上達到了頂峰，在許多領(lǐng)域的殘暴統(tǒng)治在歷史上均是空前的34。有人指出，清朝封建專制制度是在朝著不斷強化的趨勢發(fā)展。表現(xiàn)為清朝封建統(tǒng)治制度具有三個特點，即極端封建專制主義集權(quán)，鮮明的民族統(tǒng)治與貪污腐化盛行。
　　建國以來，尤其是近些年來對于清代政治制度、國家機構(gòu)的研究比較充分。李鵬年、朱先華等編著《清代中央機關(guān)概述》35，張德澤編著《清代國家機關(guān)考略》36，錢實甫編著《清代職官年表》37等一系列論著，都較為翔實的論述了清代國家機關(guān)中各部的機構(gòu)和職能以及清代職官等。特別是對清代軍機處的研究更比解放前深入了一步，例如，對于軍機處設(shè)立的年代(有雍正七年，和雍正八年等說法)、作用和職能的研究都比較深入，取得了一定進展。此外，關(guān)于議政王大臣會議，八和碩貝勒共治國政的研究也取得了一定進展，對于清代內(nèi)閣的特點、職能以及所起作用的研究也在日益深入。
　　近年來對于清朝皇帝的御門聽政制度、奏折制度以及票擬制度都有專門研究，而在解放前有關(guān)這些問題的研究較少。比較重要的文章有：徐藝圃的《試論康熙御門聽政》38、朱金甫《清代奏折制度探略》39和《明清內(nèi)閣票擬制度的來歷與演變》40等。
　　八旗制度是清朝特有的政治制度和軍事制度，在清史研究中占有重要地位。解放前老一代清史研究者雖對這一課題有一定研究，但多為一般考證、說明。解放后清史學(xué)者們在馬列主義理論指導(dǎo)下，對這個軍政合一的組織作了深入的研究。從八旗的建立、組織結(jié)構(gòu)、旗色、“改旗”、兵數(shù)以及漢軍八旗與蒙古八旗的組成、八旗制度的衰落等各方面進行研究，取得了新的成果。
　　在八旗制度的起源及其演變方面，有的人提出：八旗制度是滿族的一種“兵民為一”的特殊的社會組織形式，這咱組織是有二重性的。它既統(tǒng)民，又統(tǒng)兵是軍事組織，又是社會組織。它的組建反映了一種奴隸社會部族聯(lián)合組織形式。它的起源與變化，是與滿族社會經(jīng)濟基礎(chǔ)相適應(yīng)的；是與當時生產(chǎn)力水平相適應(yīng)的41。有的人認為：八旗制度的出現(xiàn)，有著深刻的歷史背景，是與當時女真各部的狀況密切相關(guān)。八旗制度淵源于女真人長期流行的“牛錄制”42。
　　在八旗編制上，鄭天挺認為：八旗兵制與八旗戶口有不可分的關(guān)系。滿族戶口編制，每三百人編一牛錄，作為基本單位，五個“牛錄”組成一個“甲喇”，五個“甲喇”組成一個“固山”，“固山”是滿族戶口編制的最大單位。每個“固山”各有一個專用顏色的旗幟，故漢語譯“固山”為“旗”。1610年時四旗分別為黃、白、紅、蘭四色，1615年又增加四旗，于是將原來旗幟周圍鑲上一道邊子，黃、紅、蘭三色旗幟鑲紅邊，紅色旗幟鑲白邊，構(gòu)成了八旗。在最初成立旗時，所有的戶口都要編進去，不分部族，所以一個旗內(nèi)，有滿族人，有蒙古人，也有漢人43。
　　在八旗制建立年代和稱謂上，王鐘翰認為：八旗制度是在1615年由努爾哈赤正式建立起來的，“兵民為一”的滿族社會組織形式。其正確稱謂應(yīng)為“八旗滿洲”、“八旗蒙古”和“八旗漢軍”，稱之為“滿洲八旗”、“蒙古八旗”或“漢軍八旗”是較晚的事情，也是不正確的44。李新達認為：滿洲旗制，始建于萬歷十六年（1588年）而非萬歷二十九年（1601年），漢軍旗制始建于天聰五年（1631年）而非天聰七年（1633年）45。
　　在八旗制度的改革方面，有人提出：在八旗制度改革過程中出現(xiàn)了曲折，從而造成了努爾哈赤死后諸王爭國、汗權(quán)極度削弱的局面，因此構(gòu)成了皇太極繼位初期的改旗活動�；侍珮O以黃、白易色的形式進行改旗。這不僅僅是八旗貴族集團中對權(quán)力和財產(chǎn)進行再分配的問題，而其實質(zhì)是對八旗制度的重要改革。它在一定程度上糾正了努爾哈赤晚年的分裂、倒退政策，為皇太極以后的改革準備了條件和前提。這次改旗加強了皇太極的個人實力和中央集權(quán)制46。
　　關(guān)于八旗的兵額問題，周遠廉認為，萬歷四十二年定八旗制時共有四百個牛錄的說法是錯誤的。他認為萬歷四十三年，努爾哈赤所轄的八旗，只有二百多個牛錄47。據(jù)李新達考證，入關(guān)前的八旗兵數(shù)，也就是應(yīng)服兵役的旗分佐領(lǐng)（包衣佐領(lǐng)不計在內(nèi)）的壯丁數(shù)的總和，約有五、六萬人。如果再加上孔有德等人漢軍的兵力、蒙古兵力、隨征子弟和奴仆等，以及朝鮮兵，則入關(guān)前清統(tǒng)治者所能動員的兵力在二十萬人左右48。

　　　　　　　　　　　　　　六、清朝民族關(guān)系史的研究

　　建國以來有關(guān)清朝民族關(guān)系史問題的研究，取得了較為可喜的成果。在研究的深度和廣度方面均有進展。有關(guān)民族史的研討會多次舉行，還發(fā)表了不少專著。如胡慶鈞的《明清彝族社會史論叢》，滿族簡史編寫組的《滿族簡史》，馬汝珩、馬大正的《厄魯特蒙古史論集》與王宏鈞、劉如仲的《準噶爾的歷史與文物》等。
　　清政府設(shè)立理藩院（初名蒙古衙門）管理各少數(shù)民族事務(wù)。這一機構(gòu)的設(shè)立，對于清朝多民族國家的鞏固和發(fā)展起著十分重要的作用。有的文章專門闡述了理藩院建立的原因、沿革、職權(quán)和作用。如，王鐘翰的《試論理藩院與蒙古》49、趙云田《清代前期統(tǒng)治西、北地區(qū)政策和措施》50和《理藩院》51。還有不少文章論述了各少數(shù)民族與漢族的關(guān)系、清朝民族政策，宗教政策，其中特別是喇嘛教的作用。多數(shù)研究者認為，清朝的民族政策，既有積極的一面，也有消極的一面。積極的一面是加強、鞏固了中華民族的整體性和祖國統(tǒng)一，各民族互相學(xué)習(xí)、互相影響、彼此吸收對方的長處、雜居共處，從而促進了自然的民族融合。消極反動的一面是這種民族政策貫穿著民族歧視和民族壓迫的反動內(nèi)容。喇嘛教的推廣對于蒙古族和藏族等少數(shù)民族人口發(fā)展起到了限制作用，同時也阻礙了各少數(shù)民族經(jīng)濟、文化的發(fā)展，使廣大勞動人民愚昧無知，極端貧困化。張羽新的《清政府對喇嘛教的政策》52一文，著重闡述了這一問題。
　　此外還探討了許多具體問題。如有關(guān)厄魯特蒙古史的研究，先輩學(xué)者曾作出了許多貢獻，積累了豐富的史料。但自本世紀初以來，這一課題的研究比較沉寂。近些年來，在蒙古史、清史與中俄關(guān)系史、中亞史研究的逐漸深入的基礎(chǔ)上，這方面的研究也蓬勃開展起來了。其中特別是有關(guān)歷史人物和歷史事件的研究尤為突出。例如，對顧實汗、羅卜藏丹津、噶爾丹、阿睦爾撒納與渥巴錫的研究都取得了新的進展。關(guān)于土爾扈特的回歸，是近年來人們感興趣的問題，馬汝珩、王思治的《土爾扈特蒙古西遷及其反抗沙俄壓迫、重返祖國的斗爭》53一文，對過去中外史學(xué)家關(guān)于土爾扈特蒙古西遷以及重返祖國的原因的看法提出批評。關(guān)于噶爾丹的評價，存在著兩種截然不同的觀點。有謂為厄魯特蒙古的英雄，有謂為分裂祖國的野心家。對于喀爾喀蒙古的南遷原因，袁森坡依據(jù)多種資料，與通常為學(xué)者所主張的由于哲卜尊丹巴的抉擇的論點開展討論，認為喀爾喀蒙古與內(nèi)蒙古各都的密切關(guān)系、與中原的復(fù)雜的經(jīng)濟聯(lián)系，必然在噶爾丹進攻面前南遷54。關(guān)于錫伯族的原居地問題，王鐘翰根據(jù)沈陽錫伯族家廟碑文，對今天遠居新疆伊犁地區(qū)的錫伯族原居地進行了考釋，糾正了前人只把伯都訥（今吉林省扶余縣）當作錫伯族原居地的說法55。
　　關(guān)于“改土歸流”，王鐘翰于1980年發(fā)表了《雍正改土歸流始末》，對西南三省土司的起源，各少數(shù)民族的簡況，雍正改土歸流的政策，改土歸流的得失等分別作了較為詳細的論述56。有的清史研究者還專門論述了西南地區(qū)苗疆的改土歸流等，強調(diào)了改士歸流在清初確有積極作用。它對加強中央與地方的聯(lián)系，對于少數(shù)民族地區(qū)的社會發(fā)展，對地方交通的開發(fā)、經(jīng)濟發(fā)展、文化繁榮都具有積極意義。目前學(xué)術(shù)界對改土歸流問題大體上取得了一致看法，但在改土歸流到底包括哪些地區(qū)、改土歸流的過程是否就是殘酷的戰(zhàn)爭過程以及改土歸流的作用如何等問題上存在著不同看法。在這方面張杰夫的《論改土歸流的進步作用》57、《關(guān)于雍正西南改土歸流的幾個問題》58等文作了較多說明。

　　　　　　　　　七、有關(guān)各族人民的反抗斗爭與農(nóng)民戰(zhàn)爭史的研究

　　建國以來有關(guān)各族人民反清斗爭與清代農(nóng)民戰(zhàn)爭史的研究，取得了顯著的成績。大致作了以下幾方面的工作：（一）在理論上作了深入的探討，研究了清代農(nóng)民戰(zhàn)爭的共性和特性，給予了科學(xué)的分析。如戎笙的《試論明清間農(nóng)民階級斗爭的某些特點為——兼論中國農(nóng)民戰(zhàn)爭發(fā)展的階段性》一文，對這些問題就進行了扼要的闡述59；（二）對史料進行了搜集、匯編、整理、勾沉和必要的詮釋；（三）對清代的歷次農(nóng)民戰(zhàn)爭爆發(fā)的原因、規(guī)模、經(jīng)過、失敗原因和作用等都作了研究和說明；（四）對農(nóng)民戰(zhàn)爭綱領(lǐng)、口號以及起義領(lǐng)袖的評價等問題都作了有益的討論和論證。三十五來研究的領(lǐng)域和課題在逐漸擴大和深入，幾乎發(fā)生在清朝的歷次農(nóng)民起義均已有人進行了研究。如，山東棲霞的于七起義，榆園軍起義，山西呂梁山區(qū)的農(nóng)民起義，曹順起義，北京的楊起隆起義，江西的棚民起義甘肅回民三次起久（蘇四十三、田五等起義），湖南、貴州的苗民起義，川陜楚白蓮教起義，寧夏的哲赫忍耶穆斯林起義，北京和河南的林清、李文成領(lǐng)導(dǎo)的天理教起義和東南沿海的蔡牽起義等。
　　清朝的農(nóng)民戰(zhàn)爭多與秘密結(jié)社結(jié)合在一起，因此學(xué)者們對宗教與農(nóng)民戰(zhàn)爭的關(guān)系、作用以及各種秘密會社的源流都進行了探討。例如，對白蓮都的源流、演變、教派，天地會、哥老會的源流、創(chuàng)立的時間、性質(zhì)和作用等問題都各抒己見，展開了爭鳴。白蓮教繁衍了許多教派，如聞香教、混元教、羅教、清茶門教、弘陽教、天理教、白陽教等。有人認為：教派林立，名目繁多，這是農(nóng)民分散的小農(nóng)經(jīng)濟的反映。教派多，流傳廣，在下層社會中擁用廣大群眾，產(chǎn)生了很大的社會影響，它的存在與活動，尤其是它和農(nóng)民起義相結(jié)合時，對封建統(tǒng)治階級是一個嚴重的威脅和打擊。在勞動人民反抗統(tǒng)治者的斗爭中起了積極作用60。有的人則認為它不可能引導(dǎo)人民推翻統(tǒng)治階級，建立新的理想的社會。因此它也不能給人民以信心和勇氣，鼓舞人民的革命熱情，反而是人民精神的鴉片煙61。
　　嘉慶年間的川陜白蓮教大起義是清代前期最大一次人民反清斗爭，建國后陸續(xù)發(fā)表了一批論著和資料。有關(guān)這次起義的史實逐漸得到澄清，并糾正了魏源《圣武記》中的不實之處。關(guān)于這次起義的領(lǐng)導(dǎo)人如齊林、王聰兒、姚之富、劉之協(xié)、徐天德與王三槐等人的生平事跡與評價等，研究者都進行了詳細地探索和考訂，同時也展開了爭鳴。例如，對于王聰兒的評價問題，有的人認為她是湖北襄陽起義軍的杰出領(lǐng)袖、起義軍的組織者；有的人則認為這樣的評價未免太高，襄陽起義軍的實際領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)是姚之富。有關(guān)論述這次大起義的論文入要有：王竹樓的《1796—1805年白蓮教大起義》62、馮佐哲的《嘉慶年間五省白蓮教大起義》63、許曾重等的《劉之協(xié)在川楚陜農(nóng)民大起義中作用的考察》64和《試論評價王聰兒的幾個問題》65等。
　　關(guān)于天地會源流、創(chuàng)始人、時間和地點等問題，一向是眾說紛紜，莫衷一是。解放前就存在著不同說法。解放后學(xué)術(shù)界在一段時間內(nèi)仍多沿舊說，自六十年代起，才有突破。蔡少卿在《關(guān)于天地會的起源問題》66中提出了天地會起源于福建漳州地區(qū)，乾隆二十六年由漳浦縣洪二和尚即萬提喜所創(chuàng)。秦寶琦、劉美珍在《試論天地會》67與《關(guān)于天地會歷史上的若干問題》68等文中提出天地會創(chuàng)立于乾隆中期（后來又著文認定為乾隆二十六年在廣東惠州成立），創(chuàng)始人是僧人提喜即洪二和尚。胡珠生在《天地會起源初探——兼評蔡少卿同志“關(guān)于天地會的起源問題”》69一文中，認為鄭成功是天地會創(chuàng)始人，它創(chuàng)立于清初康熙年間，地點為福建、臺灣，然后傳入廣東和四川等地。赫治清在《天地會起源“乾隆說”質(zhì)疑》70一文中，反駁了天地會起源于乾隆年間、創(chuàng)始人為洪二和尚的說法，認為天地會成立于康熙十三年（甲寅年）。
　　關(guān)于天地會性質(zhì)，在學(xué)術(shù)界也有較大分歧。其焦點在于天地會的宗旨（或口號）及其階級屬性兩大問題。關(guān)于天地會的宗旨或口號，榮孟源、來新夏、戴逸、袁定中、胡珠生以及赫治清等人認為是“反清復(fù)明”。秦寶琦、劉美珍等人認為不能用“反清復(fù)明”口號作為天地會的宗旨，天地會眾的“結(jié)會目的多為了遇事相助，免人欺凌”71。關(guān)于天地會的階級屬性，榮孟源認為，天地會成員主要是破產(chǎn)農(nóng)民、手工業(yè)者和城市游民等各階層人士72。戴逸認為，我國南方由于“經(jīng)濟發(fā)展較高，城市繁榮，資本主義生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展，市民特別是其中平民階層的力量較雄厚，所以出現(xiàn)了一個適應(yīng)市民要求的天地會組織”73。另一種意見以魏建猷、邵循生等為代表，魏建猷認為天地會的主要成員是破產(chǎn)失業(yè)的農(nóng)民和手工業(yè)者，不是資本主義關(guān)系發(fā)展下的市民。它的性質(zhì)是反封建（后來也反帝）的原始形式的農(nóng)民組織，嚴重的流寇思想和盜匪行徑是其落后性的表現(xiàn)74。邵循正認為，天地會性質(zhì)與白蓮教等傳統(tǒng)的秘密結(jié)社一樣，“仍然是破產(chǎn)農(nóng)民，手工業(yè)者，運輸工人和流氓無產(chǎn)者為其主要成員，從而聯(lián)系廣大的農(nóng)民和城市的生產(chǎn)勞動者，因此它并不具有嶄新的性質(zhì)”75。袁定中既不同意把天地會說成是“古已有之”，也不同意把天地會說成是“具有近代資產(chǎn)階級民主革命色彩的革命組織”。他認為，天地會是一個以“反清復(fù)明”為宗旨的群眾性秘密結(jié)社，它是清初中國社會里的種族矛盾的產(chǎn)物�！胺辞鍙�(fù)明”是它的思想基礎(chǔ)，隨著社會主要矛盾的變化，它的性質(zhì)也在不斷變化76。秦寶琦、劉美珍則認為，“天地會組織最初乃是閩廣一帶世代以肩挑負販為主的苦力勞動者的自衛(wèi)反暴的秘密結(jié)社”77。
　　關(guān)于哥老會源流。解放前主要有兩種說法。一說是它創(chuàng)立于乾隆年間而大盛于同治年間78，一說是成立于太平天國末期，由李秀成等遣洪門兄弟潛入湘軍而創(chuàng)立79。除此之外。有人認為哥老會就是四川的“咽嚕會”解放后有人提出哥老會是明朝萬歷年間階級矛盾尖銳化的結(jié)果，它是河南礦徒的組織，當正名為“角腦”80。而有人認為“由天地會而仁義會而江湖會到哥老會，這就是它的源流”81。
　　清代農(nóng)民戰(zhàn)爭的研究目前也尚存在一些問題，一方面是論著多為具體史實的羅列和闡述，缺少理論的色彩和分析，對清代農(nóng)民起義的作用還分析的不夠深入和具體；另一方面，對各次農(nóng)民起義的特點研究得不夠深入，缺乏系統(tǒng)的、認真的研究。

　　　　　　　　　　　　　　　八、清朝對外關(guān)系研究

　　有關(guān)清朝對外關(guān)系問題，一直是清史研究中比較薄弱的環(huán)節(jié)。但是隨著形勢的變化，特別是從六十年代開始中俄關(guān)系史的研究得到開展。中國社會科學(xué)院近代史研究所編寫了《沙俄侵華史》，其中第一、二卷與清朝前史有關(guān)82。近年來，我國采取開放政策，加強了與各國人民間的交往，因此在清朝對外關(guān)系史的研究方面得到了加強。其中特別是中日關(guān)系史、中英關(guān)系史、中美關(guān)系史與中法關(guān)系史等研究均在不斷深入。
　　從明末清初起，中日兩國的交往是較為密切的。南明的乞師人員（如朱舜水）接連赴日，僧侶往還也屢見不鮮，鄭成功家族與日本的聯(lián)系和貿(mào)易活動是相當頻繁的。建國以來，中日關(guān)系史研究除了涉及上述課題外，還從大陸與日本的貿(mào)易、中日文化交流（內(nèi)包書法、音樂、體育等）方面進行了探討。最近出版了楊正光的《中日關(guān)系簡史》83，內(nèi)中談及了清朝前期的中日關(guān)系。馮佐哲、王曉秋的《從〈吾妻鏡補〉談到清代中日貿(mào)易》一文，著重介紹了清代中葉乾嘉時期翁廣平（字海琛，號海邨）孜孜不倦撰著研究日本的巨著《吾妻鏡補》一事，并論述了清代中日貿(mào)易的情況。此外對中日對方的貿(mào)易額、貿(mào)易法、商船和商人等也作了論述84。安雙成、關(guān)嘉錄的《清代兩起中日民間貿(mào)易活動》85一文中，利用滿文檔案題本，論述了順治初年和道光六年中日民間的貿(mào)易活動。
　　清代與西歐的關(guān)系史研究以耶穌會士來華問題爭論較多。有關(guān)討論請看本書的《明史篇》。
　　中英關(guān)系史的主要課題為英國遣使來華（如馬戛尼使華）、鴉片戰(zhàn)爭前的貿(mào)易、思想文化交流及英國船只在中國沿海的活動等。張軼東的《中英兩國的最早接觸》86，呂堅的《談康熙時期與西歐的貿(mào)易》87和林樹惠的《康乾時期英船在中國沿海的活動》88等文，在這方面作了探討。張芝聯(lián)在《歷史上的中法關(guān)系》89一文中，對中法學(xué)術(shù)思想交流與影響、中法貿(mào)易等問題加以闡述。關(guān)于早期的中美貿(mào)易的論文，有王繼祖、李育良的《中美早期貿(mào)易初探》90，陳勝（原字為潾去掉水）《鴉片戰(zhàn)爭前后中國人對美國人的了解和介紹》91等。
　　除此之外，清朝與周邊的鄰國及東南亞各國、非洲國家的關(guān)系史，均有文章論述，但目前研究的還很不深入，有待今后進一步加強。
　　清朝統(tǒng)治時期，大量華僑旅居世界各地，華僑對所在國經(jīng)濟的發(fā)展作出了貢獻，并且加強了中國人民與各國人民的友誼。因此華僑史的研究十分重要，近年來我國有關(guān)部門十分重視，并且加強了華僑和華工史的研究。
　　廣東十三行，是清朝與西方商人進行貿(mào)易的中介機構(gòu)，它的建立、性質(zhì)與作用等問題，為研究中外貿(mào)易史的專家所注意，陸續(xù)有文章問世。

　　　　　　　　　　　　九、有關(guān)土地制度和農(nóng)村階級關(guān)系的研究

　　關(guān)于清朝的土地制度問題，史學(xué)家為此花了較多的精力，討論問題相當廣泛，主要有以下四方面的問題。
　　（一）土地占有狀況。耕地由什么人來占有，是分散，還是集中，其占有趨勢如何?陳振漢、李文治、伍丹戈和翦伯贊等人有一種傾向性的意見，即清代土地兼并激烈，處于高度集中的狀態(tài)并朝著這一趨勢在不斷發(fā)展。雖然順、康時期稍微緩和一些，但從乾隆時期起，集中程度就高得驚人了。
　　清朝土地占有情況究竟如何？果真土地分配是那樣不平均嗎？是那樣高度集中、動輒出現(xiàn)占地萬頃的大地主嗎？近年來國內(nèi)外史學(xué)家對此有所懷疑，例如張羽新撰文，對懷柔郝氏“膏腴萬頃”提出質(zhì)疑。他認為，“所說懷柔郝氏‘膏腴萬頃’的話，猶如‘田連阡陌’一樣，僅是形容其土地之多，而決非寫實之詞”92。
　�。ǘ┳獾桕P(guān)系�！都t樓夢》時代背景的研究，資本主義萌芽問題的討論，推動了這方面的研究。劉永成的《論〈紅樓夢〉時代的租佃關(guān)系》93、江太新的《清代前期押租制的發(fā)展》94、韓恒煜的《試論清代前期佃農(nóng)永佃權(quán)的由來》95、馮爾康的《清代的押租制與租佃關(guān)系的局部變化》96和《清代的貨幣地租與農(nóng)民身分地位初探》97等文，論述了清朝地租形態(tài)，他們認為實物地租仍占據(jù)支配地位，而其中定額租制日益取代分成制，獲得領(lǐng)先地位。與此同時，押租制在明朝偶而出現(xiàn)的基礎(chǔ)上，有了一定程度的發(fā)展，而這種制度的出現(xiàn)，既表明地主剝削花樣翻新，又標志地主經(jīng)濟的衰落。實物地租之外，貨幣地租也有所發(fā)展，雖然遠遠不能與實物地租抗衡，但它的發(fā)展，卻是農(nóng)村封建生產(chǎn)關(guān)系衰落的征兆。
　　（三）地主階級的各階層。方行的《論清代前期地主制經(jīng)濟的發(fā)展》98，李華的《清初圈地運動及旗地生產(chǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)化》99，周遠廉、楊學(xué)琛的《關(guān)于清代皇莊的幾個問題》100，經(jīng)君健的《試論清代等級制度》101，傅衣凌的《論鄉(xiāng)族權(quán)力對中國封建經(jīng)濟的干涉——中國封建社會長期遲滯的一個探索》102，楊學(xué)琛的《清代的王公莊園》103等文，均涉及了地主階級的基本情況與它的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和變動。學(xué)者們認為清代身分性地主有所削弱，影響在不斷縮小，庶民地主大量增加，在地主階級中占主導(dǎo)地位，這是地主經(jīng)濟充分發(fā)展的一個標志。在庶民地主中興起了經(jīng)營地主，他們雇工經(jīng)營，引起農(nóng)村階級關(guān)系的新變動。由于清朝宗族經(jīng)濟的發(fā)展而產(chǎn)生的宗族地主，史學(xué)家們也有所注意，試圖從中找出某種因素，去說明中國封建社會長期緩慢發(fā)展的原因。清初圈地，形成了皇室和王公貴族地主，上述的一些論文對它們作了較為清晰的說明。
　�。ㄋ模┑柁r(nóng)及雇工。對于清朝時期佃農(nóng)經(jīng)濟狀況，學(xué)者們較為傾向性的意見是，佃農(nóng)經(jīng)營的獨立性發(fā)展了，佃農(nóng)經(jīng)濟也隨之增強了，這種發(fā)展有利于發(fā)揮地主制經(jīng)濟所蘊有的力量。關(guān)于佃農(nóng)和雇工人的身分地位的問題，討論中出現(xiàn)了截然不同的看法。一種意見認為佃農(nóng)沒有人身自由，處于農(nóng)奴地位。另一種意見認為佃農(nóng)有遷徙、佃田和退田的自由，在法律上處于良人地位，與地主平等，即使雇工人受雇于庶民地主，也在一定條件下具有良人身分。只在少數(shù)地區(qū)存在的佃仆制，地主領(lǐng)有的佃仆才處于農(nóng)奴地位。

　　　　　　　　　　　　　　　　十、關(guān)于清朝人口研究

　　清朝的人口問題，是清史研究中的一個老課題。中間曾有一段時間沉寂，近年來又重新熱鬧起來，掀起了一個人口研究熱。人們認為中國人口由明朝的五、六千萬，到清朝的四億，是個人口爆炸，給社會帶來很多問題。目前討論較多的是以下幾個問題：
　　（一）關(guān)于清朝人口思想家和人口思想方面，學(xué)者們對洪亮吉及其人口思想給予了較多注意，不但闡述了洪亮吉對人口增長的看法和憂慮，而且研究了他所提出的減輕人口壓力的方法等。近年來胡寄窗和李世平等人的文章表現(xiàn)了研究的側(cè)重點是對洪氏人口思想評價的轉(zhuǎn)變104。除洪亮吉之外，人們對汪士鐸和薛福成的人口思想也進行了研究105。
　　（二）關(guān)于清朝前期人口數(shù)字和丁口統(tǒng)計對象，順、康、雍三朝的人口與乾嘉時期人口數(shù)字相差懸殊。如雍正末年“人丁戶口”只有兩千七百多萬，而到乾隆年間“各省通共大小男婦”一躍為一億四、五千萬，不久就發(fā)展為二億、三億，到道光年間人口已達四億左右。為什么這期間會有一個人口“陡增”呢？孫毓裳、張寄謙認為，“清初編審只記人丁而不計口”，官書統(tǒng)計中順、康、雍三朝“數(shù)字是人丁數(shù)”乾隆及其以后才“是人口數(shù)”，二者統(tǒng)計對象不同106。郭松義也指出雍正朝以前與乾隆朝以后的人口計算方法不同。前者是計算繳納丁銀的人數(shù)，而這時是十六歲至六十歲為丁，乾隆的數(shù)字則是全部人口數(shù)。他估計順治初年人口為四千萬左右，熙初年則增至八千萬左右，雍正初年為一億人左右107。
　　（三）關(guān)于順、康、雍三朝人口數(shù)字的估算：李世平以“人丁折合人口”的方法估算順治八年人口比率是一丁折五口（見李世平前文）。馬小鶴在《清代前期人口數(shù)字勘誤》一文中，根據(jù)現(xiàn)代統(tǒng)計中“15—60歲的人占總?cè)丝诘?4—65％”估計清朝“成丁占20％左右，即總?cè)丝诩s是成丁的五倍108。周源和在《清初人口統(tǒng)計析疑》109與《清代人口研究》110等文中也是以“戶(丁)與口常在一與五之比的關(guān)系折算人口的。郭松義在前文中則根據(jù)許多既有人丁又有人口統(tǒng)計數(shù)字的方志材料，將丁與口的比例定為1比4來估算人口
　�。ㄋ模┤丝趩栴}對清朝社會經(jīng)濟的影響。人口增長的后果，使人平均占有耕地數(shù)下降，農(nóng)產(chǎn)品價格上漲，糧食短缺。傅筑夫認為人口因素對中國封建社會的形成、發(fā)展以至“長期停滯”都有重大的影響。因為由于存在大量失業(yè)人口，既使需要有所增加，也可以用增加勞動人手的辦法來加以解決，沒有必要去改變生產(chǎn)設(shè)備。因此中國社會“不能邁進一個新的發(fā)展階段”111。晁中辰也認為，清代前期由于自由“勞動者相對過剩，以致于嚴重地阻礙了技術(shù)的進步，從而阻礙了資本主義萌芽的成長”112。
　　應(yīng)當指出的是，隨著清朝人口問題目研究的深入，研究的趨勢是從概括到具體，從全國人口轉(zhuǎn)向具體地區(qū)。如蔣德學(xué)的《清初貴州人口考》113，顧征瑞、唐文起的《江蘇省近三百年人口變化分析》114等文，均為研究一個具體地區(qū)人口問題的。
　　目前清朝人口的研究尚存在著一些問題，如，在人口理論研究方面還需要加強；對研究計算人口方法、基本史實和史料的掌握利用，對前人和外國研究成果的吸收也需要大力加強。

　　　　　　　　十一、有關(guān)清朝前期的經(jīng)濟史與清朝鹽業(yè)、手工業(yè)和商業(yè)的研究

　　建國以來經(jīng)濟史的研究方興未艾，有關(guān)地主制經(jīng)濟問題、資本主義萌芽問題、商業(yè)炮、鹽政史、茶業(yè)史、貿(mào)易史以地區(qū)經(jīng)濟史的研究都取得較大的進展。出版了一些專著，如郭蘊靜的《清代經(jīng)濟史簡編》115一書著重對清初的社會經(jīng)濟、清代農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、科技、對外貿(mào)易以及資本主義萌芽等課題進行了論述，并提出了自己的見解。秦佩珩的《明清社會經(jīng)濟史論稿》116一書則對清代社會性質(zhì)、土地制度、資本主義萌芽、農(nóng)業(yè)、水利、手工業(yè)、商業(yè)、貨幣、物價、市鎮(zhèn)和戶口等問題進行了闡述。
　　以往清朝前期的社會經(jīng)濟史研究，對地域的差異性和經(jīng)濟發(fā)展的不平衡不夠重視，所下結(jié)論往往不是全面和準確的。近年來這種情況有很大改變，研究趨勢由宏觀到微觀，由籠統(tǒng)論述全國經(jīng)濟進而研究區(qū)域經(jīng)濟。如傅衣凌對福建、江西、湖北、四川、陜西老林地區(qū)以及湖南洞庭湖地區(qū)經(jīng)濟的考察，馮爾康對清朝中葉皖南棚民經(jīng)營方式的考察，洪煥椿對江南地區(qū)的經(jīng)濟考察，方行對陜西地區(qū)經(jīng)濟的考察，劉克敏對貴州地主經(jīng)濟的考察、孫占文對清代黑龍江地區(qū)的經(jīng)濟考察，崔思棣對徽州地區(qū)經(jīng)濟的考察，寒鉑對直隸（河北）封建地租形態(tài)的考察等，均屬此類。特別應(yīng)該指出的是葉顯恩所作《明清徽州農(nóng)村社會與佃仆制》一書，根據(jù)檔案、契約和實地調(diào)查，分別就徽州的歷史地理、封建土地占有關(guān)系和鄉(xiāng)紳階層、徽州的商業(yè)資本、徽州封建宗法制度和徽州的佃仆制度等作了說明，詳細地論述了徽州地區(qū)清代時經(jīng)濟發(fā)展的情況。山東曲阜孔府是清朝地主莊園的一個典型，近年來對它的研究也在不斷加強。何齡修等的《封建貴族大地主的典型——孔府研究》117、齊武的《孔氏地主莊園》118二書，都是利用孔府檔案開展地方經(jīng)濟史研究的，這兩本書都認為“孔府地主莊園保存了中國封建社會的各種剝削形態(tài)”，指出“應(yīng)當認真剖析這個個體，從中了解中國封建土地制度和封建剝削關(guān)系的一般規(guī)律�！笨赘牡湫蛯χ袊饨ㄉ鐣貏e是對中國封建社會后期的政治、經(jīng)濟、思想與宗法關(guān)系等各方面，都具有重要意義。
　　鹽政、鹽產(chǎn)與鹽商等問題，在清史研究中也占有一定地位。鹽是人們生活和生產(chǎn)中的必需品，與國計民生關(guān)系極大，在歷史上曾經(jīng)盛極一時的鹽商，到了清朝開始衰落，這些都是很值得研究的問題。
　　清朝鹽法沿襲明制而加以變通，實行官督商辦性質(zhì)的綱引制度。鹽業(yè)又分海鹽、池鹽和井鹽等。當時全國分為九個鹽區(qū)，鹽業(yè)的“損益盈虛，動關(guān)國計”。近年來學(xué)者們對海鹽、池鹽和井鹽的生產(chǎn)、銷售等都著手研究，整理資料，撰寫文章，專著，一掃過去沉寂的景象。除加強了理論分析外，還大力發(fā)掘了清朝有關(guān)鹽政、鹽法與鹽業(yè)生產(chǎn)和鹽商的檔案、契約等資料，因此研究水平有所提高。研究的地區(qū)幾遍各個產(chǎn)鹽區(qū)，研究課題也在逐漸擴大，不僅研究了鹽政、鹽法、鹽商以及鹽的生產(chǎn)和銷售，而且還研究了鹽業(yè)與國家財政的關(guān)系，鹽商的活動特點、奢侈生活、性質(zhì)以及變化，從商業(yè)資本向產(chǎn)業(yè)資本轉(zhuǎn)化，高利貸和鹽業(yè)資本的關(guān)系，以及資本主義萌芽在制鹽業(yè)中產(chǎn)生等情況。例如，王方中在《清代前期的鹽法、鹽商和鹽業(yè)生產(chǎn)》一文中認為，清代鹽法的主要特點是：在小商品生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，在封建政權(quán)的支持下，鹽商控制了鹽的生產(chǎn)、運輸和銷售的各個環(huán)節(jié)。鹽商的壟斷勢力在空前加強，成為封建政權(quán)統(tǒng)治和榨取小生產(chǎn)者和消費者的得力助手。正因為如此，鹽商的寄生性和腐朽性也達到了頂點，成了鹽業(yè)生產(chǎn)的重要發(fā)展障礙。在海鹽中，鹽商是“商業(yè)支配著產(chǎn)業(yè)”的典型。由于榷鹽制度的存在和鹽商對土地的壟斷，也由于整個社會經(jīng)濟落后，鹽商資本沒有向組織生產(chǎn)轉(zhuǎn)化的跡象。如果淮鹽中有微弱的資本主義萌芽，這種萌芽也只能產(chǎn)生在灶戶經(jīng)濟之中。在井鹽（川鹽）中，由于榷鹽制度的松弛和封建所有制對鹽業(yè)的束小，鹽業(yè)生產(chǎn)取得很大發(fā)展，商業(yè)資本已向產(chǎn)業(yè)資本轉(zhuǎn)化119。薛宗正在《清代前期的鹽商》120中對鹽商中運商和場商的起源和發(fā)展、生產(chǎn)及性質(zhì)、高利貸資本以及官商一體的名紳顯宦作了考察。他指出，鹽商窮奢極欲的生活方式，顯然同我國封建地主階級的儉嗇治家有原則性差異，這種高消費是建立在封建性壟斷利潤自出上的。此外，也還有不少人對清代鹽商，尤其是兩淮鹽商作了研究，指出鹽商的奢侈性消費并非促進社會經(jīng)濟的發(fā)展，而是阻礙、延緩了經(jīng)濟發(fā)展121。還應(yīng)提到的是，有些鹽政研究者利用檔案和契約文書對清代的鹽業(yè)進行研究，如林永匡對長蘆、河?xùn)|、兩浙、兩廣等地鹽政的考察，張學(xué)君、冉光索對四川鹽政的考察，均是如此。
　　清朝手工業(yè)的研究，是建國以來一直沒有停頓的研究課題，并常常與資本主義萌芽問題結(jié)合在一起進行研究，先后發(fā)表了不少論著。如，戴逸的《中國近代工業(yè)和舊式手工業(yè)的關(guān)系》122、彭澤益《十七世紀末到十九世紀初中國封建社會的工場手工業(yè)》123和《清代前期手工業(yè)的發(fā)展》124等。學(xué)者一般認為清朝前期的統(tǒng)治促進了生產(chǎn)力的發(fā)展，促進了手工業(yè)生產(chǎn)關(guān)系的變革，從中開始了資本義萌芽的孕育過程。商人資本開始從流通領(lǐng)域向生產(chǎn)領(lǐng)域轉(zhuǎn)化，商人資本同生產(chǎn)進一步結(jié)合，直接投資產(chǎn)業(yè)，建廠雇工制造。有關(guān)論著著重對清朝的絲、棉紡織業(yè)、采礦業(yè)、造船業(yè)、陶瓷業(yè)、造紙業(yè)、筆墨業(yè)、制茶業(yè)、鐘表業(yè)、冶鐵業(yè)、印染業(yè)、制糖業(yè)和釀酒業(yè)，從不同的領(lǐng)域和角度詳細地研究了清朝手工業(yè)發(fā)展水平。
　　清朝的商業(yè)和商人的研究也是清史研究中的一個重要課題。隨著對清代資本義萌芽研究的深入展開，對商業(yè)與商人的研究也進一步加強了。清朝的商業(yè)相當發(fā)達，商網(wǎng)密布，商稅是國家財政收入的一大支柱�；噬蹋ü偕蹋Ⅺ}商、行商（十三行）、票號商人等在清朝都有代表性。近年來清史工作者對區(qū)域性的商業(yè)進行了研究。傅衣凌的《明清時代商人及商業(yè)資本》125一書敘述了明清商人集團的形成和發(fā)展，同時還談到商人的活動范圍。方行的《清代前期商人支配生產(chǎn)的形式及其歷史作用》126、來新夏的《清代前期的商業(yè)》127、李瑚的《關(guān)于清初商人和商業(yè)資本的幾個問題》128、黃啟臣的《試論明清時期商業(yè)資本流向土地問題》129等文，均從不同角度探討了清朝前期商人支配生產(chǎn)的多種表現(xiàn)形式以及所起作用，論述了商業(yè)資本在封建制度的桎梏下沒有向產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)投資而把資本流向了土地的原因，以及這種歷史倒退帶來的后果等。商鴻逵的《清代商介休范家》130和韋慶遠等的《清代著名皇商范氏的興衰》131等論文是專門研究皇商的，他們通過解剖皇商范氏一家的興衰史，揭示了皇帝控制著皇商的活動，利用不等價的交換方法盤剝官商，甚至把他們壓垮。這種制度嚴重影響著商業(yè)資本的正常發(fā)展，成為阻礙資本主義萌芽的一個主要因素。此外，也有不少論文專門一個地區(qū)的商業(yè)發(fā)展情況。例如，對山西、河南、內(nèi)蒙、新疆、徽州、揚州、武漢、上海、北京和廣東等地商業(yè)與商人的活動，從不同地區(qū)反映了清朝商業(yè)發(fā)展水平。
　　對于國內(nèi)陸路和海運貿(mào)易的研究，近年來也在進一步深入。如郭松義在《清代國內(nèi)的海運貿(mào)易》132一文中指出，清朝盡管實行海禁，但清朝的海運業(yè)仍比前代有所發(fā)展。在康熙至乾隆年間，無論在規(guī)模上或在造船和航海技術(shù)上都遠邁前代，只是由于受到內(nèi)外壓力太大，到了近代才走向逆境而衰落下來。同時他還指出由于海運貿(mào)易的發(fā)展，有利于某些部門出現(xiàn)資本主義萌芽。郭蘊靜在《清代對外貿(mào)易政策的變化——兼談清代是否閉關(guān)鎖國》133一文中，通過論述清朝對外貿(mào)易政策的變化及其原因，從而否定了“閉關(guān)鎖國”的結(jié)論。

　　　　　　　　　　　十二、有關(guān)清朝學(xué)術(shù)文化思想史的研究

　　清朝的學(xué)術(shù)文化在清史研究中占有較重要的位置。從明清之際著名的三大家（顧炎武、黃宗羲和王夫之）一直到嘉道時期的魏源、龔自珍等人，對中國的學(xué)術(shù)界影響頗大。清朝的思想家中國古代思想史中占有重要地位。清朝的學(xué)者從提倡經(jīng)世致用到研究漢學(xué)(樸學(xué))、今文經(jīng)學(xué)、古文經(jīng)學(xué)乃至乾嘉考據(jù)學(xué)派的形成和發(fā)展，都獨辟蹊徑，達到了相當高的水平。他們在中國古籍的整理、詮釋和考據(jù)方面都作出了一定貢獻。許多清朝思想史的研究者認為，清朝文化具有“程朱理學(xué)”和“陸王心學(xué)”的文化宗主地位，而貫穿中西，早期啟蒙思想應(yīng)運而生，進入了古典文化的總結(jié)時期和“西學(xué)東漸，中西文化匯合”初級階段幾個特點。同時清史學(xué)者們還對乾嘉學(xué)派產(chǎn)生的原因展開了爭鳴。有的人認為是由于滿族統(tǒng)治者民族壓迫，使人怵于文網(wǎng)周密，大獄迭興而埋頭于故紙堆中，不問時事，專心考據(jù)。即“清朝專制主義的文化統(tǒng)治政策扼殺了清初以來思想界生動活潑的局面，人們變得謹小慎微，不敢議論朝政，不敢接觸現(xiàn)實，也不敢撰寫歷史，研究的領(lǐng)域十分狹窄，知識分子的聰明才智被引向?qū)盼墨I的整理、詮釋上去”134。清朝的考據(jù)學(xué)的產(chǎn)生“是由于清朝專制統(tǒng)治和民族高壓政策所造成的。”135有的人認為是由于康乾時期“清朝政治上穩(wěn)定統(tǒng)一，社會經(jīng)濟的發(fā)展繁榮、統(tǒng)治者對封建學(xué)術(shù)大力提倡”，使學(xué)者們沉緬于整理國故136。還有人認為乾嘉學(xué)派的產(chǎn)生主要不在康乾“盛世”的經(jīng)濟基礎(chǔ)，而應(yīng)把它放到一定歷史時期去考察，它“是產(chǎn)生在資本主義萌芽的歷史階段中，它本身應(yīng)該是近世啟蒙運動的一部分�！睂W(xué)者們并不是沉緬于故紙堆，而是為了社會改革，才投身考據(jù)之學(xué)137。有的人還提出，乾嘉學(xué)派按其治學(xué)內(nèi)容和方法，與清朝大興文字獄并無因果聯(lián)系。
　　建國以來有關(guān)清朝學(xué)術(shù)思想以及文化藝術(shù)方面的研究課題廣泛。對于清朝的各種學(xué)派和一些思想家、史學(xué)家、文學(xué)家和藝術(shù)家的生平、思想以及學(xué)術(shù)成就均進行了研究和評議，其中論及較多的有顧炎武、黃宗羲、王夫之、王念孫、王引之、惠棟、戴震、姚鼐、顏元、李恕谷、閻若璩、方以智、汪中、傅山、章學(xué)誠、錢大昕、王鳴盛、全祖望、杭世駿、趙翼、邵晉涵、邢澍思、龔自珍、魏源、曹雪芹、孔尚任、洪昇、蒲松齡、吳敬梓、鄭析橋、柳敬亭與王翚等人。論著中對這些思想家、史學(xué)家和藝術(shù)家的思想和著作，進行了條分縷析，詳加考證辨駁，肯定其精華所在，指出其不足和時代的局限性。其中許多課題是前人所未研究的，并且一改過去單純論人論事的方法，從理論高度加以升華，以馬列主義觀點進行研究和分析。
　　關(guān)于文字獄的論著較多，多數(shù)人指出這是清統(tǒng)治者為消滅異端，鉗制思想的目的而制造的。絕大多數(shù)文字獄都是望文生義，捕風(fēng)捉影，任意羅罪狀的。文字獄是封建社會中沒有政治民主和言論自由的必然產(chǎn)物，也是封建皇帝用以鎮(zhèn)懾官吏和廣大知識分子的重要手段138。
　　文字獄以康、雍、乾三綱為烈，對中國文化的發(fā)展起到了極嚴重的破壞作用。
　　在經(jīng)學(xué)方面，學(xué)者們指出在清代乾嘉時期與樸學(xué)對峙者是今文經(jīng)學(xué)(公羊?qū)W派），他們提倡“大一統(tǒng)”是有其歷史緣由的，在“乾嘉盛世”的背后，統(tǒng)治者危機四伏，腐朽衰敗的跡象已很明顯，內(nèi)部的資本主義萌芽在滋長著，而外部又有強大的資本主義勢力叩關(guān)。因而許多學(xué)者認為今文經(jīng)學(xué)的“復(fù)興”者，代表地主階級的利益，旨在維護封建的專制主義，鞏固中央集權(quán)139。
　　關(guān)于清朝“漢宋之爭”、“漢宋兼采”的研究正在深入，學(xué)者們分析了清朝漢學(xué)發(fā)展的幾個階段，并對漢學(xué)與宋學(xué)之爭作了評議。
　　關(guān)于清朝史學(xué)的研究主要集中在對史學(xué)家萬斯同、王鳴盛、錢大昕、趙翼、全祖望、章學(xué)誠等人學(xué)術(shù)思想及其論著成就的評議。特別是章學(xué)誠把方志看作為地方史，辨明了方志在史學(xué)上的重要地位和作用，也表明了“史學(xué)經(jīng)世”，“古為今用”的史學(xué)思想140。

　　　　　　　　　　　　十三、有關(guān)清史人物評價問題

　　關(guān)于清史人物的研究是清史研究中最活躍的課題。特別是近年來有關(guān)人物的傳記、年譜、紀年和評論的專著、論文大量涌現(xiàn)，開闊了視野，達到了新的高度，呈現(xiàn)出一派繁榮景象。在評價歷史人物的過程中，學(xué)者們力圖堅持“嚴格的歷史性”對各種人物進行全面考察，并采用“階段論”、“方面論”或綜合等方法，力求克服“簡單化”等弊病。例如，閻崇年的《努爾哈赤傳》141，孫文良、李治亭的《清太宗全傳》142，任道斌的《方以智年譜》143，王利器的《李士楨、李煦父子年譜》144，陳寅恪的《柳如是別傳》145，郭影秋的《李定國紀年》146，王思治主編的《清代人物傳稿》（上編第一卷）147等。經(jīng)過三十幾年的實踐，清史研究者在馬列主義指導(dǎo)下，用歷史唯物主義觀點評價歷史人物，取得了很大成績。1983年在沈陽如開的全國第二次清史討論會的中心議題，就是有關(guān)清史人物評價的問題。
　　三十幾年來，學(xué)者們對清史中的重要人物幾乎都進行了研究，并加以評述。努爾哈赤被譽為滿族歷史上杰出的民族英雄，具有雄才大略的，有作為的開國之君。他一生中雖然也作了一些違反歷史發(fā)展的事，但從整個歷史來看，他的功績是主要的148�；侍珮O（清太宗）也是一個有作為的皇帝，是清王朝的奠基人。他是一個杰出的軍事家和政治家，他的文治武功，可以與歷史上任何一個創(chuàng)業(yè)之君相比149。有的學(xué)者在承認皇太極的業(yè)績的前提下，指出他的不足之處，如忽視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，保存落后農(nóng)奴性質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系，使遼沈地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)衰退，物質(zhì)不足，只好到關(guān)內(nèi)搶掠150�？滴酰ㄐ䶮睿┦乔宄T帝中人們評論最多的一位，但多溢美之詞，也有少數(shù)文章指出他的局限性以及過失，如劉大年《論康熙》151，關(guān)于雍正帝（胤禛）的研究，有興趣者日益增多，論著大量出現(xiàn)。歷來對他的評論毀譽皆有，眾說紛紜。近年來的趨勢是對他在政治、經(jīng)濟方面的各項改革給予肯定者居多，對他制造的文字獄則有不同看法。有人認為那是政治上打擊政敵的表現(xiàn)；有的人認為基本上還是文網(wǎng)密布，鉗制人們言論的文字獄性質(zhì)。在雍正問題，爭執(zhí)不一的最大問題，就是有關(guān)他的繼位問題�；旧鲜莾膳梢庖姡皇钦J為他篡奪了應(yīng)屬基弟胤禵的皇位152。一是承認他繼承皇位的合法性153。兩種觀點雖各有所根據(jù)，但資料均不足說服對方，尚難定論。
　　有關(guān)清史的其他人物，研究者也日益增多。對具體人物的評價也各抒己見，很難達到一致。如多爾袞、范文程、鰲拜、洪承疇、孝莊文皇后博爾濟吉特氏、施瑯、姚啟圣、和珅、蘄輔、陳潢等，這里就不一一羅列了。

　　　　　　　　　　　　　十四、關(guān)于清史史料的整理和出版

　　史料的整理和出版，不是什么討論性的問題，但清史史料浩瀚，它的整理與出版是開展清史研究的“基本建設(shè)”，是大規(guī)模的研究工作開展之前必須進行的事業(yè)，因此關(guān)于它的整理與出版的情況，與清史研究汲汲相關(guān)，也是清史學(xué)的一項內(nèi)容，這里把它作為一種信息介紹給讀者。
　　建國三十五年來，清史工作者用了相當多的精力和時間，從事史料的整理，取得了不小的成果，出版了一批清代文獻，匯編了有關(guān)清史的專題資料集，公布了許多清代的檔案，編制了有關(guān)清史研究的工具書。
　�。ㄒ唬┣宄瘷n案的公布。清朝檔案保存至今的非常多，可謂“汗牛充棟”“浩如煙海”，僅中國第一歷史檔案館所藏，就不下一千萬件冊，各省檔案館以及國外也還保存著一些。本世紀二十年代以來，檔案和史學(xué)工作者就開始整理和出版了大量的清史檔案資料。六、七十年代以來，檔案工作者在《清代檔案史料叢編》和《歷史檔案》等書刊上，陸續(xù)公布了不少有關(guān)清史的檔案資料。此外，解放以來還出版了不少資料匯編或?qū)＜�，《李煦奏折》、《關(guān)于江寧織造曹家檔案史料》、《史料叢刊初編》、《清代地震檔案史料》、《清代農(nóng)民戰(zhàn)爭史資料選編》、《清代地租剝削形態(tài)》與《清代中俄關(guān)系檔案史料》等。粗略計算，中國第一歷史檔案館建國三十五年來，總共整理、加工的檔案（主要是清朝檔案）達六百余萬件。“文化革命”前共出版了七種二十八冊檔案史料，共計599萬字，1979年后刊印了十四種四十六冊，總計1175萬字，平均每年出版213萬字。
　　各地方所藏的清史檔案，近年來也有所公布，如，曲阜孔府藏檔，已編輯出版了《曲阜孔府檔案史料選編》，《孔府檔案選編》兩種。遼寧省檔案館所藏《黑圖檔》（系盛京內(nèi)務(wù)府與北京內(nèi)務(wù)府、盛京五部的來往文書，起自康熙朝，終至咸豐朝，共一千余冊，其中康熙朝的《黑圖檔》全為滿文檔冊。又，“黑圖”為滿文“橫”的意思），已出版的有《〈黑圖檔〉中有關(guān)莊園問題的滿文檔案文件匯編》等。
　�。ǘ┲匾芳恼沓霭妗！肚迨犯濉吩诙甏鷨柺篮螅群笥袔讉�版本，均不能令人滿意。建國后中華書局組織人力，對它作了標點、分段，對史文的脫，誤，衍，倒和異體、古體字均作了校勘，在1977年出版，算是比較好的本子。清歷朝均修撰實錄，三十年代偽滿洲國國務(wù)院以沈陽故宮崇謨閣所藏的抄本為底本，予以刊印，命名為《大清歷朝實錄》，六十年代臺灣華文書局據(jù)之重印。這種本子印數(shù)不多，在刊印時曾有若干篡改。中華書局根據(jù)中國第一歷史檔案館的藏本和其他史料進行�？⒂坝�，不久將可問世。又如，蔣良騏的《東華錄》、魏源的《圣武記》等亦已標點出版。此外，《清史列傳》經(jīng)過整理后，正在印刷之中。
　�。ㄈ┵Y料匯編。有些清史研究者為了進行清史專題考察的方便，從各種載籍和碑刻、檔案中摭拾資料，匯編成專題資料集，已有一些刊行于世。如，謝國楨編《清代農(nóng)民起義資料輯錄》，中國社會科學(xué)院歷史研究所清史研究室和資料室合編的《清中期五省白蓮教起義資料》，中國人民大學(xué)清史研究所和中國第一歷史檔案館合編《天地會》，南開大學(xué)歷史系編《清實錄經(jīng)濟資料輯要》，新疆社會科學(xué)院民族研究所編輯的《清實錄新疆資料輯耍》，劉如仲等編《臺灣林爽文起義資料選編》，中國人民大學(xué)清史研究所與檔案系合編《康雍乾時期城鄉(xiāng)人民反抗斗爭資料》、《清代的礦業(yè)》，上海博物館圖書資料室編《上海碑刻資料選輯》，江蘇省博物館編《江蘇省明清以來碑刻資料選集》，南京大學(xué)、蘇州博物館等編《明清蘇州工商業(yè)碑刻集》，李華編《明清以來北京工商會館碑刻選編》等。
　　（四）其他史料的整理與出版。
　　清人纂修的地方志、家譜、文集、傳記文，日記、信札、筆記、語錄、詩話、詞話、叢書和類書，數(shù)量浩繁，也有一定史料價值，已整理出版的頗為不少。以筆記類的叢書為例，中華書局上海編輯所出版的《明清筆記叢刊》，中華書局出版的《清代史料纛筆記叢刊》，上海古籍出版社印行的《明清筆記史料叢書》，上海古籍書店出版的《清代歷史資料叢刊》，湖南長沙岳麓書社刊印的《近代閩人筆記叢刊》，浙江人民出版社刊行的《明末清初史料選刊》等，都刊載了不少有史料價值的清人著作。與此同時還有許多地方出版社也出版了不少具有地方色彩的清史資料，如北京古籍出版社梓行的《北京古籍叢書》，福建人民出版社刊行的《八閩文獻叢刊》，浙江人民出版社出版的《江浙地方史料叢書》等。此外，還出版了許多清人詩文集的選本、影印本、點校本或箋注本。再有，中國社會科學(xué)院歷史研究所清史研究室編輯的《清史資料》，收錄了一些短篇的比較稀見的清史資料。
　　（五）閱讀清史資料和研究清史的工具書。主要有朱師轍的《清史述聞》，錢實甫的《清代職官年表》，武作成的《清史稿藝文志補編》，張舜徽的《清人文集別錄》，章伯鋒的《清代各地將軍都統(tǒng)大臣等年表》，朱保炯等人的《明清進士題名碑錄索引》，國務(wù)院法制局法制史研究室編注的《清史稿刑法志注解》，趙泉澄的《清代地理沿革表》，武新立的《明清稀見史籍敘錄》，中國社會科學(xué)院歷史研究所清史研究室與中國人民大學(xué)清史研究所合編的《清史論文索引》，傅禮達編輯的《清文鑒》，傅惜華編輯的《清代雜劇全目》，來新夏撰著的《近三百年人物年譜知見錄》，中國人民大學(xué)清史研究所編的《清代中西年表》以及姚覲元編的《清代毀禁書目并補遺》，等等。
　　幾十年來，盡管清史研究已經(jīng)取得了不少成績，但也存在著一些問題，系統(tǒng)地全面地深入地研究不夠，如嘉道史、中外關(guān)系史缺乏研究，民族史及民族關(guān)系史有待深入；史料整理和工具書的編制，仍需加強；論文多，專著光，尚缺乏一批高質(zhì)量的專著，大量的檔案資料尚未充分利用等。



[1]《清入關(guān)前滿族的社會性質(zhì)》，《歷史研究》1962年第6期；《清入關(guān)前滿族的社會性質(zhì)續(xù)探》，《南開學(xué)報》1979年第4期。
[2]《中國歷史綱要》，人民出版社1954年版。
[3]《滿族未統(tǒng)治中國前的社會形態(tài)》，《文史哲》1954年第10期。
[4]人民出版社1957年版。
[5]遼寧人民出版社1981年版。
[6]《明清史》，人民出版社1956年版；《公元十五世紀到十七世紀中葉建州女真族社會性質(zhì)問題的探討》，《吉林師大學(xué)報》1978年第4期。
[7]李鴻彬：《清入關(guān)前滿族社會性質(zhì)》，《社會科學(xué)輯刊》1979年第2期；《滿族簡史》編寫組：《滿族簡史》第二章第二節(jié)，遼寧人民出版社1980年版。
[8]何溥瀅：《滿族入關(guān)前社會性質(zhì)初探》，《社會科學(xué)輯刊》1979年第3期。
[9]《論明清社會的發(fā)展與遲滯》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1978年第4期。
[10]《談清代前期的歷史地位》，《清史研究集》第1輯；《加強對清史的研究》，《南開學(xué)報》1982年第5期；《閉關(guān)政策的歷史教訓(xùn)》，《人民日報》1979年3月13日。
[11]王思治《清代前期歷史地位論綱》，《清史研究集》第1輯，1980年。
[12]劉大年：《關(guān)于尚鉞同志為“明清社會經(jīng)濟形態(tài)的研究”一書所寫的序言》，《歷史研究》1958年第1期；黎澍：《關(guān)于中國資本主義萌芽問題的考察》，《歷史研究》1956年第4期；《中國的近代史始于何時？》，《歷史研究》1959年第3期。
[13]《清史簡述》，中華書局1980年版。
[14]《清史分期管見》，《清史研究通訊》1983年第1期。
[15]翦伯贊主編：《中國史綱要》中冊，人民出版社1963年版。
[16]《論清史分期問題》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》1985年第2期。
[17]宋元強：《試論清朝前期的社會矛盾》，《山西師范學(xué)院學(xué)報》1980年第5期。
[18]洪煥椿：《清初農(nóng)民軍的聯(lián)明抗清問題》，《歷史研究》1978年第5期。
[19]顧誠：《論清初社會矛盾——兼論農(nóng)民軍的聯(lián)明抗清》，《清史論叢》第2輯，1980年。
[20]郭松義：《江南地主階級與清初中央集權(quán)的矛盾及其發(fā)展和變化》，《清史論叢》第1輯，1979年。
[21]郭影秋：《李定國紀年》，中華書局1960年版。
[22]《清史簡編》，遼寧人民出版社1980年版。
[23]《關(guān)于鄭成功研究的若干問題》，《福建論壇》1982年第3期。
[24]《論鄭成功的抗清及其與復(fù)臺的關(guān)系》，《鄭成功研究論文選·續(xù)集》，1984年版。
[25]《論鄭成功的抗清及其與復(fù)臺的關(guān)系》，《鄭成功研究論文選·續(xù)集》，1984年版。
[26]《一六五四年至一六六一年清鄭之間的和戰(zhàn)關(guān)系及其得失——兼與臺灣歷史學(xué)者商榷》，《鄭成功研究論文集·續(xù)集》，1984年版。
[27]《民族英雄鄭成功為捍衛(wèi)祖國領(lǐng)土完整而斗爭》，《鄭成功研究論文選·續(xù)集》，1984年版。
[28]《民族英雄鄭成功收復(fù)臺灣的偉大貢獻》，《鄭成功研究論文選·續(xù)集》，1984年版。
[29]《關(guān)于鄭成功收復(fù)臺灣的幾個問題》，《鄭成功研究論文選·續(xù)集》，1984年版。
[30]《鄭成功經(jīng)濟思想試探》，《鄭成功研究論文選·續(xù)集》，1984年版。
[31]《試論鄭成功經(jīng)濟思想及其實踐》，《鄭成功研究論文選·續(xù)集》，1984年版。
[32]《試論著名海商鄭氏的興衰》，《鄭成功研究論文選·續(xù)集》。
[33]《再論鄭成功與海外貿(mào)易的關(guān)系》，《中國社會經(jīng)濟史研究》1982年第3期。
[34]李天佑：《論明清的封建專制》，《學(xué)術(shù)月刊》1980年第1期。
[35]黑龍江人民出版社1983年版。
[36]中國人民大學(xué)出版社1981年版。
[37]中華書局1980年版。
[38]《故宮博物院院刊》1983年第1期。
[39]《歷史檔案》1981年第2期。
[40]《歷史檔案》1981年第1期。
[41]李旭：《論八旗制度》，《中華文史論叢》第5輯，1964年。
[42]周遠廉：《關(guān)于八旗制度的幾個問題》，《清史論叢》第3輯，1982年。
[43]《探微集·清代的八旗兵和綠營兵》，中華書局1980年版。
[44]《清史雜考·清初八旗蒙古考》，人民出版社1957年版。
[45]《關(guān)于滿洲旗制和漢軍旗制的始建時間問題》，《清史論叢》第4輯。
[46]白新良：《論皇太極繼位初的一次改旗》，《南開史學(xué)》1981年第2輯。
[47]《清朝開國史研究》，遼寧人民出版社1981年版。
[48]《入關(guān)前的八旗兵數(shù)問題》，《清史論叢》第3輯，1982年。
[49]《清史研究集》第3輯，1982年。
[50]《北京師范學(xué)院學(xué)報》1982年第1期。
[51][52]《清史研究集》第2輯，1982年。
[53]《社會科學(xué)戰(zhàn)線》，1978年第3期。
[54]《喀爾喀蒙古南遷過程與原因辨析》，《清史論叢》第3輯，1982年。
[55]《沈陽錫伯族家廟碑文淺釋》，《清史論叢》第2輯，1980年。
[56]《文史》第10輯，1980年。
[57]《清史論叢》第2輯，1980年。
[58]《清史論叢》第5輯，1984年。
[59]《新華月報》1961年第1期；《中國封建社會農(nóng)民戰(zhàn)爭問題討論集》。
[60]喻松青：《明清時代民間的宗教信仰和秘密結(jié)社》，《清史研究集》第1輯，1980年。
[61]鄭天挺：《農(nóng)民起義和神密宗教的關(guān)系》，《探微集》，1980年。
[62]《中國農(nóng)民起義論集》，1958年版。
[63][64]《清史論叢》第2輯，1980年。
[65]《清史論叢》第3輯，1982年。
[66]《北京大學(xué)學(xué)報》1964年第1期。
[67]《清史研究集》第1輯，，1980年。
[68]《明清史國際學(xué)術(shù)討論會論文集》，天津人民出版社1982年版。
[69]《歷史學(xué)》1979年第4期。
[70]《清史論叢》第5輯，1984年。
[71]秦寶琦：《從檔案史料看天地會的起源》，《歷史檔案》1982年第2期。
[72]《歷史教學(xué)》1956年第5期。
[73]《中國近代史稿》第1卷，1958年；《關(guān)于天地會的若干問題——答魏建猷先生》，《文匯報》1961年1月20日。
[74]《試論天地會的性質(zhì)——兼與戴逸同志商榷》，《文匯報》1962年12月20日。
[75]《秘密會社、宗教和農(nóng)民戰(zhàn)爭》，《北京大學(xué)學(xué)報》1961年第3期。
[76]《天地會究竟是什么性質(zhì)》，《文匯報》1961年11月10日。
[77]《試論天地會》，《清史研究集》第1輯，1980年。
[78]平山周：《中國秘密社會史》；蕭一山：《清代通史》。
[79]陶成章：《教會源流考》。
[80]黃芝同：《明礦徒與清會黨——四川哥老會考證》，《歷史教學(xué)》1951年第3期。
[81]朱金甫：《清代檔案中有關(guān)哥老會源流的史料》，《故宮博物院院刊》1979年第2期。
[82]人民出版社1975年、1978年版。
[83]湖北人民出版社1984年版。
[84]《文史》第15輯，1982年。
[85]《故宮博物院院刊》1983年第1期。
[86]《歷史研究》1958年第5期。
[87]《歷史檔案》1981年第4期。
[88]《南開學(xué)報》1982年第5期。
[89]《歷史教學(xué)》1980年第3期。
[90]《歷史教學(xué)》1984年第12期。
[91]《中山大學(xué)學(xué)報》1980年第1期。
[92]《‘懷柔郝氏’辨正》，《清史研究通訊》1983年第1期。
[93]《新建設(shè)》1963年第11期
[94]《歷史研究》1980年第3期。
[95]《清史論叢》第1輯。1979年。
[96]《南開學(xué)報》1980年第1期。
[97]《南開史學(xué)》1980午第1期。
[98]《中國史研究》1983年第2期。
[99]《文史》第8輯。
[100]《歷史研究》1965年第3期。
[101]《國際明清史學(xué)術(shù)討論會論文集》，天津人民出版社1982年。
[102]《廈門大學(xué)學(xué)報》1961年第3期。
[103]《社會科學(xué)輯刊》1980年第1—2期。
[104]胡寄窗：《中國經(jīng)濟思想史》下冊；《中國古代人口政策和人口思想》，《經(jīng)濟研究》1981年第1期；李世平：《洪亮吉是“中國的馬爾薩”嗎？》，《社會科學(xué)研究》1979年第1期。
[105]參閱張敏如：《中國人口思想簡史》，中國人民大學(xué)出版社1982年。
[106]《清代墾田與人丁的記錄》，《清史論叢》第1輯，1979年。
[107]《清初人口統(tǒng)計中的一些問題》，《清史研究集》第2輯，1982年。
[108]《復(fù)旦學(xué)報》1980年第1期。
[109]《復(fù)旦學(xué)報》1980年第3期。
[110]《中國社會科學(xué)》1982年第2期。
[111]《人口因素對中國社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的形成和發(fā)展的重大影響》，《中國社會經(jīng)濟史研究》1982年第3期。
[112]《清代前期人口激增對資本主義萌芽的阻礙》，《山東師大學(xué)報》1982年第1期。
[113]《貴州社會科學(xué)》1982年第4期。
[114]《南京師院學(xué)報》1981年第4期。
[115]河南人民出版社1984年版。
[116]中州古籍1984年版。
[117]中國社會科學(xué)出版社1981年版。
[118]中國社會科學(xué)出版社、重慶出版社1981年版。
[119][120]《清史論叢》第4輯，1982年。
[121]肖國亮：《清代兩準鹽商的奢侈性消費及基經(jīng)濟影響》，《歷史研究》1982年第4期。
[122]《人民日報》1965年8月20日。
[123]《中國資本主義萌芽問題討論集》，三聯(lián)書店1957年版。
[124]《中國史研究》1981年第1期。
[125]三聯(lián)書店1959年版。
[126]《經(jīng)濟研究》1982年第6期。
[127]《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1983年第4期。
[128]《中華文史論叢》1983年第1期。
[129]《中山大學(xué)學(xué)報》1983年第1期。
[130]《中華文史論叢》1981年第2期。
[131]《歷史研究》1981年第3期。
[132]《清史論叢》第4輯，1982年。
[133]《天津社會科學(xué)》1982年第3期。
[134]戴逸主編《簡明清史》，人民出版社1984年版。
[135]翦伯贊主編《中國史綱要》，人民出版1973年版。
[136]李洵、王俊義：《關(guān)于乾嘉學(xué)派的學(xué)術(shù)通》，《清史研究通訊》1983年第3期。
[137]李洵、王俊義：《關(guān)于乾嘉學(xué)派的學(xué)術(shù)通信》，《清史研究通訊》1983年第3期。
[138]參見戴逸主編《簡明清史》第二冊，人民出版社1984年版；翦伯贊主編《中國史綱要》第三冊，人民出版社1979年版。
[139]參見楊向奎：《清代的今文經(jīng)學(xué)》，《清史論叢》第1輯，1979年；湯志鈞：《清代今文經(jīng)學(xué)的復(fù)興》，《中國史研究》1980年第2期。
[140]參見倉修良：《章學(xué)誠的方志學(xué)》，《文史哲》1980年第4期。
[141]北京出版社1983年版。
[142]吉林人民出版社1983年版。
[143]安徽教育出版社1983年版。
[144]北京出版社1983年版。
[145]上海古籍出版社1980年版。
[146]中華書局1960年版。
[147]中華書局1984年版。
[148]參考閻崇年：《努爾哈赤傳》，北京出版社1983年；李鴻彬：《論滿族英雄努爾哈赤》，《清史論叢》第2輯，1980年；周遠廉：《簡評努爾哈赤》，《歷史檔案》1981年第1期。
[149]孫文良、李治亭：《清太宗全傳》，吉林人民出版社1983年。
[150]王思治：《皇太極研究中的幾個問題》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1984年第3期。
[151]《歷史研究》1961年第3期。
[152]王鐘翰：《清世宗奪嫡考實》，《清史雜考》1957年；許曾重《清世宗胤禛繼承皇位問題新探》，《清史論叢》第4輯，1982年。
[153]馮爾康：《康熙朝的儲位之爭和胤禛的勝利》，《故宮博物院院刊》1981年第3期。

　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　�。ㄖ腥A文史網(wǎng)整理）

編輯：林存陽

  本文關(guān)鍵詞：清史研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。