第一章  我國票據(jù)的除權(quán)判決及其司法救濟(jì)概述 

第一節(jié)  除權(quán)判決 
票據(jù)作為一種有價(jià)證券，擁有銀行對(duì)其無條件見票即付的權(quán)利保障，其權(quán)利完全依賴于其表面記載的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，因此其權(quán)利的產(chǎn)生、移轉(zhuǎn)和行使都須通過持有票據(jù)實(shí)體的方式進(jìn)行。①票據(jù)實(shí)體脫離持有人的所有及占有，一般包括票據(jù)的毀損、滅失等絕對(duì)脫離的情況，以及因遺失、被盜、被侵占等違背自己意愿的丟失等相對(duì)脫離的情況。票據(jù)實(shí)體脫離持有人，票據(jù)上的權(quán)利并不會(huì)當(dāng)然地脫離原持有人。但因行使票據(jù)權(quán)利（典型如請(qǐng)求支付票款）仍需通過票據(jù)的實(shí)體進(jìn)行交接（如持有人出示或交回票據(jù)實(shí)體），所以票據(jù)實(shí)體脫離持有人后，原持有人一般即失去主張其權(quán)利的依據(jù)，而且只要票據(jù)實(shí)體尚未毀損滅失，還存在很大的被人冒用的風(fēng)險(xiǎn)。因此，為對(duì)遭遇此情況的相關(guān)當(dāng)事人提供救濟(jì)途徑，保護(hù)其合法權(quán)益，維護(hù)正常的交易秩序，公示催告程序即應(yīng)運(yùn)而生。根據(jù)我國民訴法及民訴法解釋的規(guī)定，可背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)實(shí)體因被盜、遺失或者滅失等原因脫離原持有人后，除了掛失止付這種臨時(shí)性保障措施，票據(jù)的權(quán)利人有兩種救濟(jì)方式：其一，向法院提起民事訴訟；其二，申請(qǐng)公示催告。公示催告，在性質(zhì)上屬于非訟特別程序，系由法院依據(jù)票據(jù)原持有人申請(qǐng)，向社會(huì)做出公示，催促告知該票據(jù)相關(guān)的票據(jù)利害關(guān)系人及時(shí)向作出公示催告的法院申報(bào)票據(jù)權(quán)利，如無人及時(shí)對(duì)權(quán)利進(jìn)行申報(bào)，將很可能產(chǎn)生原票據(jù)被除權(quán)的后果的程序。因公示催告僅僅是公示催告程序中的第一個(gè)階段，對(duì)于公示催告申請(qǐng)人而言，如欲達(dá)到票據(jù)除權(quán)的目的，還需其在第一階段期間屆滿后法院申請(qǐng)作出除權(quán)判決。只有除權(quán)判決公告后，申請(qǐng)人所申請(qǐng)的票據(jù)才會(huì)產(chǎn)生被除權(quán)的效果，公示催告程序才完整的走完流程。 除權(quán)判決，指“在公示催告程序中，在公示催告期間屆滿時(shí)無人申報(bào)權(quán)利或者申報(bào)權(quán)利被駁回的情況下，人民法院依申請(qǐng)人的申請(qǐng)所作出的宣告票據(jù)無效的判決”②。除權(quán)判決的直接結(jié)果，即將票據(jù)實(shí)體與票據(jù)權(quán)利相分開，使有價(jià)證券成為單純的紙張，亦即將占有該脫離原持有人的票據(jù)之人失去形式資格，同時(shí)使原持有人以除權(quán)判決代替票據(jù)之實(shí)體占有。 
.......

第二節(jié)  除權(quán)判決的司法救濟(jì)
自票據(jù)被發(fā)明并投入應(yīng)用以來，票據(jù)被盜、遺失、滅失等導(dǎo)致票據(jù)實(shí)體脫離原票據(jù)持有人的情況就不斷發(fā)生。而實(shí)體票據(jù)的持有人一旦失去該票據(jù)實(shí)體，即喪失主張?jiān)撈睋?jù)權(quán)利的實(shí)體憑證。既然該現(xiàn)象必然存在，自然須設(shè)立對(duì)原票據(jù)持有人的救濟(jì)程序，否則，不僅無法保障真正票據(jù)權(quán)利人的合法利益，也會(huì)縱容通過非正常渠道獲取該票據(jù)實(shí)體的持票人獲取不正當(dāng)利益的行為。長(zhǎng)此以往，將可能嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，危害交易安全。從對(duì)票據(jù)持有狀態(tài)的信賴?yán)姹Ｗo(hù)以及意外情況的矯正的平衡角度出發(fā)，建立公示催告程序，通過除權(quán)判決解決票據(jù)實(shí)體與票據(jù)權(quán)利形式相分離的問題成為了一個(gè)行之有效的法律手段。 公示催告程序設(shè)立初期，著實(shí)解決了這一難題，但隨著票據(jù)的使用越來越普遍，票據(jù)應(yīng)用方式和領(lǐng)域不斷創(chuàng)新和多樣化，票據(jù)糾紛也隨之呈現(xiàn)出越來越復(fù)雜化的發(fā)展趨勢(shì)，現(xiàn)有規(guī)定已不能滿足日益發(fā)展的票據(jù)糾紛需求，甚至限制了票據(jù)權(quán)利人合法權(quán)利的行使。① 我國《民事訴訟法》第二百一十八條將可以提起公示催告的情形限定在“票據(jù)被盜、遺失或滅失”三種情形②，由于法院對(duì)公示催告申請(qǐng)進(jìn)行的是形式審查，這使得比如通過偽報(bào)票據(jù)丟失等理由申請(qǐng)法院除權(quán)判決獲取非法利益的行為人就有了可乘之機(jī)。 根據(jù)非訟程序制度的設(shè)計(jì)理念，除權(quán)判決的作出并不需要對(duì)票據(jù)事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，只要公示催告期間除權(quán)判決作出前無人申報(bào)權(quán)利，即可推定除權(quán)判決申請(qǐng)人為票據(jù)權(quán)利人。因此，在公示催告程序中，除申請(qǐng)人以外，并沒有其他爭(zhēng)議當(dāng)事人，也沒有舉證、質(zhì)證、辯論等環(huán)節(jié)，故該除權(quán)判決的結(jié)果不一定能夠反映票據(jù)流轉(zhuǎn)的真實(shí)情況。除權(quán)判決只判決票據(jù)無效，使票據(jù)權(quán)利與票據(jù)本身相脫離，并不對(duì)票據(jù)關(guān)系人之間的權(quán)利義務(wù)作出確認(rèn)，法院的認(rèn)定僅系法院推定的結(jié)果。 
........

第二章  我國票據(jù)除權(quán)判決及其司法救濟(jì)的理論探討和實(shí)務(wù)評(píng)析 

第一節(jié)  我國票據(jù)實(shí)體理論與除權(quán)判決程序理論存在沖突 
非訟程序的產(chǎn)生與發(fā)展，正是程序法與實(shí)體法積極協(xié)調(diào)的結(jié)果。實(shí)體法對(duì)非訟行為與非訟事件的規(guī)范，是程序法規(guī)定非訟程序的源泉與基礎(chǔ)。①一般而言，當(dāng)實(shí)體法的規(guī)范發(fā)生變更時(shí)，非訟程序的內(nèi)容也要隨之變化。對(duì)于我國票據(jù)除權(quán)判決的程序理論而言，其實(shí)體法理論基礎(chǔ)則是關(guān)于票據(jù)流通的實(shí)體規(guī)則。限于篇幅限制，本文主要從票據(jù)流通中的善意取得理論角度展開探討。票據(jù)的善意取得是指依票據(jù)法規(guī)定以背書轉(zhuǎn)讓的方式受讓票據(jù)的人，如為善意并無重大過失（通常還有支付合理對(duì)價(jià)的要求）而取得票據(jù)，即使讓與人是無處分權(quán)人，受讓人仍可取得票據(jù)上的權(quán)利。②善意取得票據(jù)的前提是票據(jù)實(shí)體因某種原因脫離了票據(jù)的真實(shí)權(quán)利人的占有狀態(tài)，這與公示催告申請(qǐng)人申請(qǐng)公示催告程序的動(dòng)因是相類似的。 票據(jù)的善意取得制度的本質(zhì)在于從價(jià)值取舍上傾向于保護(hù)善意第三人而犧牲真實(shí)權(quán)利人的利益，以確保票據(jù)流通作用的發(fā)揮。大部分國家和地區(qū)為保護(hù)票據(jù)交易穩(wěn)定，促進(jìn)票據(jù)流通，均在票據(jù)法中規(guī)定了票據(jù)的善意取得制度。③我國《票據(jù)法》上并未直接規(guī)定票據(jù)權(quán)利的善意取得，但通過規(guī)定惡意取得票據(jù)不受保護(hù)，反向肯定了善意持票人的地位，承認(rèn)了善意取得票據(jù)權(quán)利的合法性。④由于善意第三人善意取得票據(jù)權(quán)利的法律后果，是善意受讓人取得票據(jù)權(quán)利而使票據(jù)的真實(shí)權(quán)利人喪失票據(jù)權(quán)利，因此，對(duì)票據(jù)權(quán)利善意取得的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一般認(rèn)為應(yīng)從嚴(yán)認(rèn)定，只有符合票據(jù)法規(guī)定的善意取得的構(gòu)成要件的要求，才存在善意取得票據(jù)權(quán)利的可能。 
..........

第二節(jié)  我國除權(quán)判決司法救濟(jì)的理論探討
公示催告期間，實(shí)體票據(jù)持票人在知曉票據(jù)的公示催告情況后，應(yīng)積極向受理公示催告的人民法院申報(bào)權(quán)利，以及早解決糾紛，避免法院做出除權(quán)判決，節(jié)省司法資源。這一立法理念在最高人民法院于 2015 年頒布的民訴法司法解釋得到體現(xiàn)①。譬如，我國原來法律規(guī)定的公示催告的期間僅需滿足不少于六十日這一條件，而新民訴法解釋則增加了公告期間屆滿之日不得早于票據(jù)付款日到期后十五日的限制條件，以留給持票人更多地發(fā)現(xiàn)票據(jù)被申請(qǐng)公示催告的時(shí)間。新規(guī)定相比舊的司法解釋增加了公示催告期間需晚于票據(jù)期限屆滿日的約束，大大地避免了出現(xiàn)以前申請(qǐng)人利用屆滿之日早于票據(jù)付款日、真實(shí)持票人在付款期限屆滿前疏于留意公示催告的漏洞去申請(qǐng)法院作除權(quán)判決的情況的可能。 但，僅靠延長(zhǎng)公示催告期間這一舉措，只能達(dá)到事前防備的目的，而一旦持票人沒在公示催告期間及時(shí)申報(bào)權(quán)利，其面對(duì)的很可能是法院已經(jīng)將除權(quán)判決予以公告、宣布該票據(jù)被除權(quán)的事實(shí)。對(duì)于除權(quán)判決的事后的司法救濟(jì)，我國只規(guī)定了可以通過提起訴訟的方式進(jìn)行救濟(jì)。但對(duì)于這一訴訟的性質(zhì)、訴訟請(qǐng)求、法院如何審理判決等問題，我國民訴法和民訴法解釋均未予以統(tǒng)一，而是直接規(guī)定了多種救濟(jì)措施。 
.......

第二章  我國票據(jù)除權(quán)判決及其司法救濟(jì)的理論探討............. 9 
第一節(jié)  我國票據(jù)實(shí)體理論與除權(quán)判決程序理論存在沖突 ...... 9 
一、票據(jù)流通中的善意取得理論 ....... 9 
二、除權(quán)判決程序理論與票據(jù)善意取得理論的沖突 ...... 10 
第二節(jié)  我國除權(quán)判決司法救濟(jì)的理論探討 ...... 11 
一、  我國除權(quán)判決司法救濟(jì)規(guī)則較為粗淺 ......... 11 
二、  除權(quán)判決的司法救濟(jì)理論存在分歧 ............. 12 
第三節(jié)  對(duì)我國除權(quán)判決司法救濟(jì)制度的實(shí)務(wù)評(píng)析 ..... 13 
一、  司法實(shí)務(wù)案例 ..... 13 
二、  對(duì)司法實(shí)務(wù)的評(píng)析 ........ 16 
第三章  我國的除權(quán)判決及其司法救濟(jì)制度的完善 ............. 19 
第一節(jié)  建立公示催告期間的票據(jù)善意取得制度 ......... 19 
一、  公示催告期間票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為不應(yīng)當(dāng)然無效 ............ 19 
二、  除權(quán)判決制度與票據(jù)權(quán)利善意取得規(guī)則的協(xié)調(diào) .... 20 
第二節(jié)  完善規(guī)范化的除權(quán)判決撤銷之訴制度 ............. 21 

第三章  我國的除權(quán)判決及其司法救濟(jì)制度的完善 

第一節(jié)  建立公示催告期間的票據(jù)善意取得制度
公示催告期間除權(quán)票據(jù)是否可以善意取得的爭(zhēng)論，實(shí)質(zhì)上是牽涉到如何合理地解決一個(gè)利益平衡的問題。但綜合考慮理論上對(duì)立兩派的觀點(diǎn)后，筆者認(rèn)為，民訴程序法應(yīng)更多地堅(jiān)持本身的價(jià)值中立立場(chǎng)，涉及實(shí)體法的規(guī)則在兩個(gè)實(shí)體權(quán)利的保護(hù)傾斜方面應(yīng)與實(shí)體法的價(jià)值取向保持一致，一般而言，實(shí)體性事項(xiàng)應(yīng)以實(shí)體法規(guī)則為優(yōu)。具體到本問題，即優(yōu)先考慮保護(hù)善意取得者的利益，筆者認(rèn)為立法上應(yīng)當(dāng)刪除公示催告期間票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為一律無效的規(guī)定，承認(rèn)在公示催告期間票據(jù)的善意取得的有效性。理由如下：民訴法最初規(guī)定公示催告期間票據(jù)轉(zhuǎn)讓無效時(shí)，票據(jù)法尚未頒發(fā)，票據(jù)流通性不強(qiáng)，我國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序也并未完全建立起來，很多商業(yè)秩序和規(guī)則都不完善，安定性置于需求的首位，因此通過民訴法創(chuàng)設(shè)了票據(jù)在公示催告期間的禁止流通規(guī)則，這一規(guī)定在彼時(shí)的社會(huì)背景下是符合社會(huì)需求的。然而在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)十分發(fā)達(dá)的今天，我國的各行各業(yè)都在爭(zhēng)取與國際接軌，在充分發(fā)揮票據(jù)在商品流通中的作用方面，民訴程序法與票據(jù)實(shí)體法也應(yīng)該跟上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，并保持步伐一致。公示催告是以催促未知的潛在的利害關(guān)系人申報(bào)自己權(quán)利為目的而設(shè)定的一種制度，其并非為防止票據(jù)流通而設(shè)。程序法的制度構(gòu)建應(yīng)更多保持中立的態(tài)度，因此，對(duì)于失票人與善意第三人的實(shí)體權(quán)利保護(hù)如何取舍平衡的考慮更多應(yīng)從實(shí)體法角度出發(fā)。既然票據(jù)實(shí)體法承認(rèn)票據(jù)善意取得的價(jià)值，民訴法不應(yīng)過度介入到實(shí)體法的價(jià)值判斷之中。票據(jù)的轉(zhuǎn)讓只要符合票據(jù)善意取得的構(gòu)成要件，就應(yīng)該得到保護(hù)。因此，善意的票據(jù)取得者應(yīng)否獲得保護(hù)，與票據(jù)取得的行為是發(fā)生在公示催告期間內(nèi)還是期間外應(yīng)沒有直接關(guān)系，只要符合票據(jù)法的條件，，并在事實(shí)證明上達(dá)到民訴法上的證明標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其實(shí)體權(quán)利。 
..........

結(jié)  語 

伴隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，票據(jù)在商業(yè)交易中扮演著日益重要的角色。如何讓民訴法在強(qiáng)化票據(jù)流通性、保護(hù)票據(jù)交易安全方面發(fā)揮作用，與票據(jù)實(shí)體法形成聯(lián)動(dòng)，是民訴法及票據(jù)法兩個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者共同的研究目標(biāo)之一。程序始終為人所設(shè)定，其應(yīng)該順應(yīng)時(shí)代需要，更好地解決人之需求、維護(hù)人之權(quán)利。 我國盡管于 2015 年出臺(tái)了新民訴法解釋，但并沒有徹底解決除權(quán)判決及其司法救濟(jì)制度存在的弊端。本文通過闡述票據(jù)法的實(shí)體法理論原理，提出應(yīng)刪除公示催告期間除權(quán)判決做出立票據(jù)的轉(zhuǎn)讓行為一律無效的規(guī)定，留下票據(jù)善意取得的空間，以防止程序法與實(shí)體法再生沖突。并且，將除權(quán)判決的司法救濟(jì)制度化規(guī)范化，明確應(yīng)采取撤銷之訴的方式來解釋民訴法第二百二十三條的“起訴”性質(zhì)，并予以完善，以防止實(shí)務(wù)中再次出現(xiàn)適法不一的現(xiàn)象。
.........
參考文獻(xiàn)(略)