本文關(guān)鍵詞：科技期刊引文評價主流指標對比、分類及綜合研究，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：背景:自20世紀初“布拉德福定律”揭示了論文在科學期刊中的分布規(guī)律以來,期刊評價理論經(jīng)歷了近一個世紀的漫長發(fā)展過程,其脈絡大致為:發(fā)文量分析—引文數(shù)量分析—引文數(shù)量與質(zhì)量結(jié)合分析—引文網(wǎng)絡分析……目前,引文評價指標在科技期刊評價中起主導作用。其中,影響因子(Impact Factor,IF)被廣泛地應用于國內(nèi)外期刊的引文評價中,但IF存在的局限性導致其在期刊引文評價中的地位備受爭議。于是,人們積極探索能取代IF的新指標,具有代表性的指標有:h指數(shù)、期刊聲望指數(shù)(SCImago Journal Rank,SJR)、特征因子(Eigenfactor Score,ES)、篇均來源期刊標準影響(Source Normalized Impact per Paper,SNIP)等,以及圍繞這些核心指標衍生出的大量的評價指標。這些衍生指標大部分僅停留于理論研究,只有核心指標被國內(nèi)外數(shù)據(jù)庫或科研機構(gòu)廣泛應用于期刊及學術(shù)評價。然而,不同的數(shù)據(jù)庫選用的指標大不相同,導致得出的評價結(jié)果存在分歧,給期刊評價工作帶來困惑。因此,大批的文獻計量學家試圖通過研究這些指標間的特點及相關(guān)性,找出評價科技期刊最佳的指標體系,但結(jié)論仍是眾說紛紜。目的:本研究采用一定的條件篩選出對期刊引文評價的發(fā)展和變革起重要推動作用的六大主流指標:IF、IF5(5年影響因子)、h指數(shù)、SJR、ES和SNIP,通過對它們的理論分析和實證研究,清晰地掌握這些指標的優(yōu)缺點,厘清它們之間的關(guān)系,并給這些指標賦予不同的權(quán)重,消除它們之間的信息重疊,從而將它們組合到一個綜合指標中。期望通過這一研究,將國外新的評價指標盡快引入我國期刊引文評價的實踐中,突破IF獨大的局面,并且能給我國的科技期刊評價工作提供一個新的評價思路和方法。方法:本研究分為兩大部分:理論分析和實證研究。理論分析主要通過研究這六大主流指標的計算原理,對比指標的特點,從理論的角度尋找影響這些指標變化的因素;實證研究是通過對Wo S數(shù)據(jù)庫和Scopus數(shù)據(jù)庫共有的1881種醫(yī)學類期刊的這六大引文指標的2013年的數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析,描述數(shù)據(jù)分布特征(K-S正態(tài)性檢驗),觀察指標間的相關(guān)性強弱(非參數(shù)Spearman相關(guān)性分析,Cozby相關(guān)等級劃分),按指標相關(guān)性強弱進行分類(聚類分析),找出這六大指標的公因子、構(gòu)建指標的綜合評價函數(shù)(因子分析),并以免疫學專業(yè)期刊和內(nèi)科學綜合期刊為實例,計算綜合因子值、排序,并與六大評價指標排序結(jié)果進行對比分析。結(jié)果:從計算原理、來源數(shù)據(jù)庫、引文區(qū)間、自引處理等多個角度對比這六大指標,發(fā)現(xiàn)它們各自的優(yōu)缺點,如h指數(shù)靈活、穩(wěn)定,計算簡單,但未考慮被引證論文期刊的權(quán)重,不適合不同學科領域的期刊對比評價;SJR和ES考慮了引文權(quán)重,但SJR與刊載論文的平均水平關(guān)系較強,不適合用于跨學科領域期刊比較;ES是對期刊整體影響力的度量,可用于不同學科期刊的對比分析;SNIP最適合不同主題領域期刊之間的評價,但SNIP未考慮引文權(quán)重等等。理論分析為進一步大樣本實證研究提供了理論依據(jù)。實證研究顯示,數(shù)據(jù)皆為右偏態(tài)分布;六個指標間均存在統(tǒng)計學上的顯著相關(guān)性;聚類分析將這六個指標分為兩大類:IF、IF5、SNIP、SJR;ES和h指數(shù);因子分析提取了兩個公因子,F1在IF、IF5、SNIP、SJR上具有較大載荷,F2在ES和h指數(shù)上有較大載荷。結(jié)合對這兩類指標特點分析的結(jié)果,將第一類指標歸為平均影響力指標,F1命名為平均影響力因子;第二類指標歸為整體影響力指標,F2命名為整體影響力因子。以各指標在因子F1和F2上的得分系數(shù)為權(quán)重,構(gòu)建了綜合引文評價指標函數(shù)。結(jié)論:科技期刊評價是多維的、復雜的,統(tǒng)計時段、學科領域、來源數(shù)據(jù)庫的不同都會影響評價結(jié)果,無論哪一種指標,在評價科技期刊時都會存在一定的片面性,因此,必須構(gòu)建綜合評價指標體系,這涉及指標的選擇、權(quán)重的賦予和取消指標間的信息重疊等。本研究通過大樣本統(tǒng)計學分析發(fā)現(xiàn),這六大引文評價指標之間的確存在著顯著的相關(guān)性,而影響它們之間相關(guān)性強弱的信息重疊點不在來源數(shù)據(jù)庫、不在引文區(qū)間和自引處理、不在是否考慮引文權(quán)重等等的不同,而在于計算的指標是反映期刊影響力的平均值還是整體值,載文量起到?jīng)Q定性的作用。該研究構(gòu)建的綜合引文評價指標F,無論在對免疫學專業(yè)期刊還是對內(nèi)科學綜合期刊的評價中,綜合因子F與F1和F2相比,能明顯權(quán)衡期刊的整體和平均影響力,消除載文量的影響;與這六大來源指標相比,也能起到很好的代表和平衡作用,排名結(jié)果能比較客觀地反映期刊的綜合影響力。
【關(guān)鍵詞】：科技期刊 WoS數(shù)據(jù)庫 Scopus數(shù)據(jù)庫 引文 評價 指標 特點 對比 分類 實證研究 綜合指標
【學位授予單位】：第四軍醫(yī)大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2015
【分類號】：G353.1;G237.5
【目錄】：

• 縮略語表5-6
• 中文摘要6-9
• 英文摘要9-13
• 1 緒論13-19
• 1.1 研究背景13-16
• 1.1.1 科技期刊引文評價指標的發(fā)展13-15
• 1.1.2 指標在科技期刊評價中的應用15-16
• 1.2 研究指標的選擇16-17
• 1.3 研究現(xiàn)狀17-18
• 1.4 研究目的和意義18-19
• 2 指標對比的理論研究19-24
• 2.1 計算原理19-20
• 2.2 特點對比20-24
• 3 指標的實證研究24-38
• 3.1 數(shù)據(jù)來源24-25
• 3.2 方法25-26
• 3.3 結(jié)果26-37
• 3.3.1 數(shù)據(jù)的分布特征對比26
• 3.3.2 指標的相關(guān)性及分類26-29
• 3.3.3 因子分析29-30
• 3.3.4 綜合指標的建立30-31
• 3.3.5 綜合指標的驗證31-37
• 3.4 討論37-38
• 4 創(chuàng)新點和不足38-40
• 4.1 創(chuàng)新點38-39
• 4.2 問題與不足39-40
• 小結(jié)40-42
• 參考文獻42-47
• 附錄47-64
• 附錄1 1881 份醫(yī)學期刊六個評價指標數(shù)據(jù)分布描述47-51
• 附錄2 免疫學期刊引文評價綜合指標得分排序與其他指標排序?qū)Ρ?/span>51-57
• 附錄3 內(nèi)科學期刊引文評價綜合指標得分排序與其他指標排序?qū)Ρ?/span>57-64
• 個人簡歷和研究成果64-66
• 致謝66

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前3條

1 楊康;劉明政;張旭;;SJR指數(shù)研究及其與影響因子的比較分析[J];情報雜志;2009年11期

2 宋振世;周健;;類h指數(shù)研究綜述及其實證對比分析[J];情報科學;2012年11期

3 許海云;方曙;;基于引文分布和引文網(wǎng)絡的學術(shù)期刊評價指標研究[J];情報科學;2013年02期

  本文關(guān)鍵詞：科技期刊引文評價主流指標對比、分類及綜合研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：262364