搶劫案件是司法實(shí)踐的高發(fā)案件,此罪與彼罪、出罪與入罪的準(zhǔn)確區(qū)分是案件審理過(guò)程中無(wú)法繞開(kāi)的問(wèn)題,特別是近年來(lái)頻發(fā)的“套路貸”刑事案件中的搶劫、敲詐等手段行為界限模糊、實(shí)施暴力與取得財(cái)物在空間上呈非連續(xù)性樣態(tài),傳統(tǒng)理論的“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”標(biāo)準(zhǔn)難為搶劫罪的認(rèn)定提供充足的法理論證,這往往導(dǎo)致?lián)尳侔讣蔀榉ㄔ簩徖淼碾y點(diǎn)案件。同時(shí),“套路貸”犯罪屬于共同犯罪,常常涉及到共同犯罪故意的認(rèn)定以及共同犯罪關(guān)系成立與脫離的問(wèn)題。司法實(shí)踐中,因不同的法律人本身法學(xué)理論水平的高低以及對(duì)法律認(rèn)知的差異性,造成司法實(shí)踐中對(duì)“套路貸”犯罪難以做到對(duì)準(zhǔn)確定性、精準(zhǔn)打擊,甚至可能造成“同案不同判”的冤假錯(cuò)案,嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威。本文所評(píng)析的張某、吳某、胡某搶劫案就是典型的“套路貸”刑事案件,案件的審理涉及到了搶劫罪與敲詐勒索罪的區(qū)分、共同犯罪故意的認(rèn)定以及共同犯罪關(guān)系成立與脫離的認(rèn)定。審理過(guò)程中,三名被告人分別基于對(duì)案件事實(shí)把握的不同、法律內(nèi)涵的理解差異對(duì)自身實(shí)施“套路貸”的犯罪行為進(jìn)行了輕罪甚至無(wú)罪辯護(hù)。本文通過(guò)反復(fù)研究本案的法律事實(shí)、庭審過(guò)程,梳理出三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),即被告人張某構(gòu)成敲詐勒索罪還是搶劫罪、被告人胡某是否具有非法...

【文章頁(yè)數(shù)】：79 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
ABSTRACT
引言
1.案情概要
    1.1 基本案情
    1.2 法院審理
2.本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)
    2.1 張某構(gòu)成敲詐勒索罪還是搶劫罪
    2.2 胡某是否具有搶劫財(cái)物的共同故意
    2.3 吳某是否構(gòu)成搶劫共同犯罪既遂
3.對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的法理分析
    3.1 張某構(gòu)成搶劫罪的分析
        3.1.1 敲詐勒索罪與搶劫罪的高度相似性
        3.1.2 “兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”標(biāo)準(zhǔn)在本案的適用困境
        3.1.3 暴力程度應(yīng)作為定罪的重要考量
    3.2 胡某具有共同故意的認(rèn)定
        3.2.1 胡某具有共同搶劫的認(rèn)識(shí)因素
        3.2.2 胡某具有共同搶劫的意志因素
        3.2.3 胡某與其他共犯積極意思聯(lián)絡(luò)
    3.3 對(duì)吳某構(gòu)成搶劫共同犯罪(既遂)的分析
        3.3.1 共犯脫離理論聚訟
        3.3.2 吳某不具有共犯脫離的主客觀因素
        3.3.3 吳某已經(jīng)構(gòu)成共同犯罪既遂
4.啟示與建議
    4.1 共犯脫離制度確立之必要性
    4.2 共犯脫離制度之立法考量
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
附錄
致謝



本文編號(hào)：3792881